INSTITUTO NACIONAL “JOSÉ MIGUEL CARRERA”LENGUA CASTELLANA Y COMUNICACIÓNTERCERO MEDIOProfesor Ramón Moraga                ...
2- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amores bello por...
3F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa.EJEMPLO: ¿CÓMO HACE ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Guía de contenido y ejercicios: Falacias argumentativas

10.097 visualizaciones

Publicado el

Guía de trabajo del año 2009 con el objetivo de repasar contenido en el colegio Instituto Nacional "José Miguel Carrera", Santiago de Chile.
El texto presenta una selección de falacias sugeridas por el Ministerio de Educación.

Publicado en: Educación
0 comentarios
4 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
10.097
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
297
Comentarios
0
Recomendaciones
4
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Guía de contenido y ejercicios: Falacias argumentativas

  1. 1. INSTITUTO NACIONAL “JOSÉ MIGUEL CARRERA”LENGUA CASTELLANA Y COMUNICACIÓNTERCERO MEDIOProfesor Ramón Moraga Unidad I: Argumentación “Argumentación ideal y falacias” En el módulo anterior aprendimos los diversos modos de razonamiento y clasificamos sus argumentos. Acontinuación, conoceremos las reglas de una buena argumentación, y la manera de no caer en erroresargumentativos.IV- FALACIAS ARGUMENTATIVAS Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento delacto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de lasargumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se losutiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; puedenservir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente. Algunas falaciasafectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados,ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de loshechos.Reglas para una argumentación ideal Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolascomo infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, esimportante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar laestructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar eldiscurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista unatesis diferente de la que sostiene.4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, enconsecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a unpunto de partida común.7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso deargumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados.8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas delas premisas que quedaban implícitas.9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición,mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retiresus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara ycomprensible posible.Otros criterios para evaluar la argumentación A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si unaargumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos a continuación:- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por laaudiencia o estar basados en evidencia sólida.
  2. 2. 2- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amores bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de unaescultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, elargumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista“El amor es bello”.- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como laargumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación deenunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lorefuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios). El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.Clasificación de las falaciasComo hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia ovoluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguientemanera:A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formulaA.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”NODEBEMOS ESCUCHAR LO QUE ÉL PROPONE, TODOS SABEMOS QUE ES HOMOSEXUAL”. La opción sexual deuna persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto devista.A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situacionesespeciales en que se encuentra. “ES LÓGICO QUE VA A ESTAR EN DESACUERDO CON QUE SE ELIMINE LAPARTICIPACIÓN DE LOS ALUMNOS EN EL DIRECTORIO DEL COLEGIO, SI ES UN ALUMNO”. Lo que se haceaquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos queda en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluaruna argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles deevaluar objetivamente.A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal formaque su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negarque esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “NO DEBEMOS ACEPTAR EL PUNTO DE VISTA DELPERIODISTA. ES SABIDO QUE LOS PERIODISTAS TERGIVERSAN LAS NOTICIAS DE ACUERDO CON LACONVENIENCIA DEL MEDIO AL CUAL REPRESENTAN”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el puntode vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hacees atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de suargumentación.B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciadobasándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “LOS EXTRATERRESTRES EXISTENPORQUE NADIE HA PROBADO LO CONTRARIO”.C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a unpersonaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “ESTADIETA ES MUY SALUDABLE. LO DICE NICOLE KIDMAN”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero noes una entendida en nutrición.C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “LA MAYORÍA DE LASPERSONAS ESTÁ DE ACUERDO CON UN TOQUE DE QUEDA PARA ADOLESCENTES, POR LO TANTO DEBESER IMPUESTO LEGALMENTE”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión seala más razonable.D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam): en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a labondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece deargumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar lasrazones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “SIN EMBARGO, EL PRESIDENTE LAGOS Y SUSMINISTROS NO VACILAN EN APLICAR SUS RECETAS A EXPENSAS DE EMPEORAR LA SITUACIÓN DE LOSMÁS POBRES (se recurre a los sentimientos)E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. POREJEMPLO: “CREO QUE NADIE ESTARÁ EN DESACUERDO CONMIGO. ¿O PIENSAN QUE NO DEBOAPROBARLOS EN EL EXAMEN”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.
  3. 3. 3F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa.EJEMPLO: ¿CÓMO HACE USTED PARA EVADIR LOS IMPUESTOS? En la pregunta se da por hecho que lapersona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos einductivos.G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de unaregla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “TODAS LAS AVES TIENEN PLUMAS. ELPINGÜINO NO TIENE PLUMAS. EL PINGÜINO NO ES AVE.”G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciandouna regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “PEDRO ES UN GRAN CONQUISTADOR Y ESTARTAMUDO. TODOS LOS TARTAMUDOS SON GRANDES CONQUISTADORES”.H. Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precedeinmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “EL VIERNES ME INTERNARON EN EL HOSPITAL, EL SÁBADO MIPERRO ENFERMÓ Y EL DOMINGO MURIÓ. MI PERRO MURIO DE PENA PORQUE YO NO ESTABA CON ÉL”.I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad): argumentamos a favor de nuestro puntode vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que setratan de fundamentar. Ejemplo: “ES IMPOSIBLE QUE ANA ME AME, PORQUE ES ALGO QUE NO PUEDEOCURRIR”.J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo quese afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho aelegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes puedendecidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en elsentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”.K. Equivoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento,lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “LA MUERTE ES EL FIN (TÉRMINO) DE LA VIDA, PORLO TANTO, TODA VIDA DEBE TENER COMO FIN (OBJETIVO) LA MUERTE”.L. Ambigüedad (Anfibología): Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambiguao confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurreespecialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, seincurre en ambigüedades como:”ABUELITA ASESINA DELINCUENTE”.M. Falsa analogía: comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡POR QUÉ LOSESTUDIANTES NO PODEMOS CONSULTAR LOS LIBROS MIENTRAS RENDIMOS LOS EXAMENES? LOSMÉDICOS CONSULTAN SUS LIBROS PARA RECETAR ALGÚN MEDICAMENTO Y LOS ABOGADOS, LOSCÓDIGOS PARA PREPARAR SU DEFENSA”

×