El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura

378.7281
R114
Rabe Rendón, Byron Alfredo
El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura. CRA.
Guatemala: Facultad de Arquitectura, DIFA, USAC, 2022.
430 p. ; 25.4 cm
ISBN
1. Educación superior 2.Historia de la Facultad de Arquitectura 3. Desarrollo académico
4. Plan de Estudios de Arquitectura 5. Modelos educativos. 6. Movimientos estudiantiles.
Agradecimiento
A las Maestras Amanda López, Diana Rosales, Ingrid Molina y miembros del Archivo General de la USAC que
facilitaron el acceso a la información. A mi hija Karla por su tesonero trabajo y dedicación en el diseño, diagra-
mación e impresión. A quienes proporcionaron fotografías, mención especial a las históricas imágenes de Jorge
Rousselin y a las obtenidas del archivo de Oscar Eduardo Barillas por conducto del Dr. Edgar Barillas, así como
las valiosas caricaturas de Ramiro García (†) y Sergio Duarte. A quienes ayudaron a identificar a las personas
en las fotografías. A los entrevistados (todos identificados al final del libro) que me permitieron complementar
la información documental obtenida y, a todos aquellos que de una forma u otra, aportaron a este proceso.

Dirección de Investigación de la Facultad de Arquitectura
Universidad de San Carlos de Guatemala
Dr. Arq. Byron Alfredo Rabe Rendón
2022
El movimiento que transformó
la Facultad de Arquitectura.
CRA

Contenido
Presentación 1
Introducción 11
01. Antecedentes 19
El origen 21
Fundación de la Facultad 25
Inician los años sesenta 29
Los Estudios Generales 31
Se suspenden los Estudios Generales 36
Los acomodos urgentes 40
02. Preámbulo 49
El nuevo contexto universitario 50
El escenario interno 52
El cerco político académico 55
Un acelerante para el rompimiento 59
Un plan de cambio acompaña la toma del edificio 65
El espaldarazo del Consejo Superior Universitario 70
Las causas del rompimiento 72
03. Un vehemente inicio 79
La instalación del CRA 82
Renuncia el Decano 91
Reacciones ante el rechazo de la renuncia 95
La búsqueda del retorno a la normalidad 104
La toma de rectoría y el cambio de decisión 107
La negativa ante otra decisión del CSU 110
Rechazo a la exhortación de renuncia 113
Entre estira y encoge 115

04. Las Propuestas 119
El Proyecto de Reestructuración de Arquitectura 124
Reinician las clases y el movimiento avanza 128
El CSU aprueba el Plan de Estudios 132
El modelo de autogobierno 134
El Plan de Estudios 1972 137
05. Acciones para consolidar el CRA 149
El inicio del nuevo Plan se retrasa 151
Dificultosas convocatorias a elecciones 153
Dos permisos que aturden 156
Una cuestionada evaluación docente 157
Sustitución de los cuadros docentes 166
Cambio de la directiva del Claustro 169
El bloqueo de las elecciones 171
Se cierra el cerco 176
06. La desintegración 181
La decisión sobre el sistema de gobierno 183
Reclamos, anulaciones y renuncias 188
El CSU toma el control de la Facultad 190
Insatisfacciones y alternativa 192
07. La intervención 197
Asume la Comisión de Dirección y Administración 198
Los permisos de los catedráticos titulares 203
Nuevos cambios a nivel nacional y universitario 205
La purga de los catedráticos titulares 207
Reorganización académica 210
Las nuevas elecciones 213
Con el camino despejado 218

08. Retomando el rumbo 223
Tábano 226
Inicia la nueva gestión 231
La Unidad Técnico-Académica de Arquitectura 235
Reacondicionamiento del currículo 236
Nuevas contradicciones 239
09. Fisuras en el nuevo paradigma 247
La renuncia del Consejo de Facultad 248
Primer CONEVAL 256
Los reclamos estudiantiles 266
Un paradigma en crisis 269
10. El sismo abrió una senda alterna 275
Las primeras acciones de Arquitectura 278
El Plan de integración Académica 1976 281
Las dificultades para implementar el PIA 76 283
El Plan de Integración para el segundo semestre 286
Exigencias y tambaleos 290
Las grietas que dejó el sismo 292
11. Discordia y desencanto 299
Los conflictos internos se incrementan 300
El rompimiento con la línea directiva del CRA 302
El desmantelamiento de la base del CRA 306
El modelo transformador se desploma 307
12. Postrimerías de una época 313
Recurso de Amparo 315
La opinión de otros actores 319
Investigación y dictamen de la Comisión 321
Una cruda realidad 325
Hacia el final de una difícil gestión 327
La segunda purga y sus consecuencias 333

13. Escenarios inciertos 339
Las nuevas vinculaciones de Tábano 342
Asumen nuevas autoridades 344
La represión se intensifica 345
Un oscuro panorama 347
14. El afán por la reestructura 351
Asume el Decano para el período 1979-1982 353
La evaluación del CRA 355
El Plan de Trabajo 1979-1983 359
La reforma curricular de 1980 363
Otro frustrado Coneval 366
Un freno al acelerado arranque 368
15. Entre el asedio y la barbarie 373
Inicia otro año de delirio y muerte 374
Tras la Semana Santa no se hizo la calma 375
Unidades Secretas de Autodefensa Estudiantil 377
Las secuelas de una masacre 379
Las resistencias se asfixian 382
16. Del sueño al letargo 387
Una escalada de ausencias, permisos y renuncias 388
La rebelión del Decano 392
Las respuestas del CSU y la Junta Directiva 400
La definitiva salida del Rector 402
El retorno que no llegaría 404
Reflexiones 411
Referencias 422
Bibliografía 424
Entrevistas 429

Índice de Figuras
Figura. 1.1
Inauguración de la Facultad de
Arquitectura, 5 de septiembre de 1958.
Figura 1.2
Arq. Roberto Aycinena, Decano agosto
1958 - marzo 1965.
Figura 1.3
Arq. Jorge Montes Córdova, Decano marzo
1965-mayo 1969.
Figura 1.4
Arq. Carlos Asensio Wunderlich, Decano
1969-1973.
Figura 1.5
Primer Congreso Centroamericano de
Estudiantes de Arquitectura, 1969.
Figura 2.1
Julio Fonseca, representante estudiantil
ante el CSU 1972.
Figura 2.2
Durante la toma del a Facultad en la
mañana del 22 de abril de 1972.
Figura 2.3
Titular de prensa, toma de la Facultad de
Arquitectura de la USAC. Primera plana de
Diario El Gráfico, abril de 1972.
Figura 2.4
Asamblea General de Estudiantes, 1972.
Figura 2.5
Preparando carteles de protesta. 1972.
Figura 2.6
El entierro de las estructuras, abril de 1972.
Figura 3.1
Acto de instalación del CRA en el Salón de
Actos de Ingeniería. Mayo de 1972.
Figura 3.2
Trabajo de análisis y discusión por un
grupo de estudiantes 1972.
Figura 3.3
Reunión de asesoría al proceso de
renovación curricular. 1972.
Figura 3.4
Asamblea General de Estudiantes para
solicitar la renuncia del decano. Julio de
1972.
Figura 4.1
Grupos de trabajo, 1972.
Figura 4.2
Reuniones de trabajo, 1972.
Figura 4.3
Reunión resolutiva del CRA. 1972.
Figura 4.4
Reunión resolutiva del CRA. 1972.
Figura 4.5
Portada del Proyecto de Reestructuración,
producto del CRA, 1972.
Figura 4.6
Integrantes del directorio del CRA.
Figura 4.7
Reunión en aula. 1972.
Figura 4.8
Red curricular del Plan 1972.
Figura 5.1
Trabajo de procesamiento de información,
1972.
Figura 5.2
En espera del reinicio, 1972.
Figura 5.3
Panfleto de crítica a un precandidato a
decano, 1973. Autor: Sergio Duarte.
Figura 5.4
Profesores y líderes estudiantiles en
proceso de organización.
Figura 5.5
Panfleto de crítica al Claustro de
catedráticos, 1973.
Figura 6.1
Presentación ante el CSU. 1972
Figura 7.1
Reunión de trabajo. 1972
Figura 7.2
Estudiantes reunidos en un salón de dibujo.
Figura 7.3
Plan de Estudios 1972.
Figura 7.4
Arq. Lionel Méndez Dávila, Decano 1974-
1979.
Figura. 8.1
Mural: Los gorilas al zoológico, los
hombres al poder. En Ciudad Universitaria,
zona12.

Figura 8.2
Mural: Estudiante sospecho que te vas
a graduar de explotador. En Ciudad
Universitaria, zona12.
Figura 8.3a
Sección oeste del Mural al interior del
Edificio T2 de la Facultad de Arquitectura.
Figura 8.3b
Sección norte del Mural al interior del
Figura 8.3c
Sección este del Mural al interior del
Figura 8.3d
Sección sur del Mural al interior del
Figura 8.4
Portada y directorio de la Revista Tábano
No. 2, mayo de 1975.
Figura 8.5
Grupo de teatro experimental de
arquitectura, 1973.
Figura 8.6
Organización por niveles para la Unidad
3.2.
Figura 9.1
El reino de la oportunidad, crítica a las
autoridades de la Farusac.
Figura 9.2
La loba, crítica a las autoridades de la
Farusac.
Figura. 9.3
Cartel promocional del Primer Coneval,
programado inicialmente para mayo de
1975.
Figura 9.4a / 9.4b
Primer carnaval, crítica al primer
Congreso de Evaluación de la Facultad de
Arquitectura, Coneval.
Figura 9.5a /9.5b
Primer carnaval. Crítica al primer Coneval.
Figura 9.6a / 9.6b
Figura 9.7a /9.7b
Figura 9.8
Miembros de la constituyente de AEDA,
1975.
Figura 10.1
Un descanso durante las tareas
de descombramiento en Santiago
Sacatepéquez, 1976.
Figura 11.1
Sátira con los personajes que integraban
parte del cuerpo administrativo y
académico de la facultad, la mayoría de
ellos renunció a sus cargos directivo.
Figura 12.1
Asamblea general de estudiantes de
Arquitectura, mayo de 1978.
Figura 12.2
Huelga estudiantil en la Facultad de
Figura 12.3
Figura 12.4
Figura 12.5
Huelga estudiantil en la Facultad de
Figura 14.1
Arq. Gilberto Castañeda, Decano 1979-
1980.
Figura 16.1
Mural: Hay un camino que recorrer, la
revolución. En Ciudad Universitaria,
zona12.
Figura 16.2
Mural: No era tras la muerte a lo que
fuimos. !Es tras la vida!

Índice de tablas
Tabla 7.1
Nómina de catedráticos que iniciaron
el ciclo lectivo de 1974 por Áreas de
conocimientos.
Tabla 7.2
Organización por Áreas y Unidades de
conocimiento.
Tabla 7.3
Coordinación Académica a partir de
junio de 1974.
Tabla 8.1
Integrantes de los órganos paritarios
de la Facultad de Arquitectura en
1975.
Tabla 8.2
Nómina de catedráticos de 1975 por
Áreas y Unidades.
Tabla 8.3
Algunas críticas a los actores y el
proceso.
Tabla 10.1
Nómina de catedráticos de 1976 por
Áreas y Unidades.
Tabla 11.1
Descripción cronológica de los hechos
que en 1976 llevaron a las renuncias
de los directivos e interrupción del
proceso.
Tabla 12.1
Nómina de catedráticos y ayudantes
de cátedra de 1977 por Áreas y
Unidades.
Tabla 12.2
Percepción sobre los resultados
académicos del CRA
Tabla 1.1
Opiniones sobre los estudios básicos en la
EEG.
Tabla 2.1
Opiniones sobre las causas que llevaron al
movimiento.
Tabla 3.1
La percepción sobre el tema político
ideológico.
Tabla 4.1
La percepción sobre los aportes sociales del
CRA.
Tabla 4.2
Plan de Estudios 1972 por ciclo,
asignaturas y prerrequisitos.
Tabla 4.3
La percepción sobre los aportes académicos
y las nuevas relaciones.
Tabla 5.1
Catedráticos contratados que iniciaron
el ciclo lectivo de 1972 con el Plan 1969
según materias impartidas y centro
educativo de graduación.
Tabla 5.2
Catedráticos Titulares que iniciaron en
1972 según materias impartidas y centro
educativo de graduación.
Tabla 5.3
Catedráticos contratados en el ciclo
lectivo de 1973 (Planes 69 y 72)según
materias impartidas y centro educativo de
graduación.

La Desintegración 181
En septiembre de 1973, en Argentina, retornó al poder Juan Domingo Perón
a quien la izquierda radicalizada apoyaba de manera casi incondicional,
según decían sus simpatizantes era la puerta para la revolución argentina.
Pero, ese mismo mes en Chile, un presidente de izquierda que había llegado
al poder por medio de elecciones, sería derrocado. El gobierno de Allende
se había convertido en el referente de las posibilidades democráticas
que la izquierda podía tener para alcanzar el poder en los países de
Latinoamérica. El golpe en Chile fue un serio tropezón para la izquierda
democrática latinoamericana y sería un argumento para que el sector más
beligerante de la izquierda guatemalteca insistiera en la necesidad de que
la lucha armada se fortaleciera.
Entre tanto, el cambio iniciado en Facultad de Arquitectura era
irreversible. El posicionamiento estudiantil, que se hacía cada vez más
fuerte, perseguía una revolución total dentro de la estructura facultativa
y, para lograrla, se había demostrado que no tendrían contemplación
alguna.
AesasalturaselconceptoquehabíadadoinicioalaFacultaddeArquitectura
hacía más de una década, había sido anulado y sus fundadores estaban
siendo inhabilitados o desplazados. La batalla interna dentro de la unidad
académica era una réplica, a menor escala y con menos violencia, de las
confrontaciones políticas que afectaban al país.
LA DESINTEGRACIÓN

Las condiciones se habían ido construyendo gradualmente, se habían
alineado los distintos recursos, planes y aliados para continuar con
el proceso de reestructura de manera efectiva. Pero aún quedaban
decisiones finales que salían del campo de acción del bloque y que
dependían fundamentalmente del Consejo Superior Universitario.
El conglomerado mantenía la expectativa sobre dos decisiones que
consideraban primordiales, la aprobación del sistema de autogobierno y la
elección de Decano. La decisión final sobre estos temas arrastraría serias
repercusiones. El sistema de gobierno, la continuidad de los titulares, las
continuas trifulcas y los fallidos intentos de colocar un nuevo Decano,
estaban aportando al agotamiento y desintegración de la Junta Directiva.
Muchos profesores y estudiantes descontentos con la forma como se
impulsaba el proyecto de reestructura, comenzaban a reflexionar sobre la
opción de abandonar la Facultad. Quienes consideraban salir del escenario
abordarían su propia agenda para crear una nueva Facultad de Arquitectura
fuera de la USAC.
Después de eso decidimos irnos de la Facultad y comenzamos a
hablar con otras universidades. Primero fuimos con la Mariano
Gálvez, luego con la Marroquín y la Rafael Landívar (URL). Quien
más nos ofrecía fue la URL. Entonces el Rector era el Padre Santos
Pérez. Era una gran oportunidad llegarían muchos estudiantes
y además tenían salones desocupados entre las 2 y las 5:30 de la
tarde. Algunos padres apoyarían con becas a los estudiantes de
pocos recursos y los profesores estaban de acuerdo con iniciar ad
honorem. Estábamos aliados con los arquitectos que se habían
opuesto cuando se tomó la Facultad. Pero no queríamos lo contrario
de lo que estaba pasando en la San Carlos. 283
283. Enrique Matheu,
entrevista personal.

La decisión sobre el sistema de gobierno
Durante varios meses se estuvo a la espera del dictamen de las comisiones
nombradas por el CSU para el análisis el sistema de gobierno. El 6 de junio
de 1973, tras el complicado proceso de elección a Decano, la Comisión de
Política Universitaria y de Asuntos Jurídicos, proporcionó su dictamen
y presentó una propuesta alternativa considerando los planteamientos
hechos en el CRA.284
284. CSU 1203, 4.2/1973 de
6 de junio.
Figura 6.1. Presentación ante el CSU. Gilberto Castañeda, Héctor Jiménez, Pedro Asturias, Mario René Villagrán. Foto Jorge
Rousselin.

La evaluación partía de que, en el contexto general de la Facultad, de
la universidad y del medio nacional no se daban las condiciones para
concretar la transformación deseada en las propuestas originales.
Sin embargo, sobre la base de las propuestas elaboradas por el Grupo
Técnico del CRA y con la idea de que era posible cumplir con los objetivos
esenciales del Congreso de Reestructuración, la Comisión presentó una
alternativa que incluía la creación de un Consejo de Facultad (CF) con
capacidad de decisión paritaria en todo lo concerniente a lo académico.
El Decano de la Facultad sería parte, tanto de la Junta Directiva,
como del CF y presidiría ambos. El Consejo de Facultad se concebía
como un organismo paralelo a la Junta Directiva y estaría integrado
por el Decano, dos profesores y tres estudiantes todos con voz y voto.
Formarían parte del Consejo, con voz, pero sin voto, el planificador
académico y el Secretario de la Facultad, quien actuaría como Secretario
del Consejo.285
La propuesta describía las funciones y atribuciones del CF y algunas
disposiciones complementarias que deberían agregarse a los Estatutos
de la Universidad. Las decisiones tomadas tenían carácter experimental
y los resultados serían evaluados en un plazo no mayor de un año. No se
había logrado eliminar la figura del Decano, que era el objetivo principal
del bloque del CRA, es más, se le había otorgado el poder para dirigir los
dos entes directivos. Pero se había obtenido una amplia participación
estudiantil en las decisiones académicas.
Tras un extenso debate el CSU aprobó, con 17 votos a favor y 12 en
contra, crear el Consejo de Facultad de Arquitectura de conformidad
con las consideraciones hechas por la Comisión nombrada. La decisión
ocasionaría diversas reacciones en esa misma sesión que quedaron
plasmadas en los razonamientos en el acta.
El Rector Cuevas del Cid, solicitó que además del razonamiento a
favor de la creación del Consejo de Facultad en Arquitectura quedará
constancia de que lamentaba que algunos miembros del Consejo no se
hubieran percatado de que, al negar la posibilidad de existencia jurídica
285. CSU 1203, 4.2/1973 de 6
de junio.

de un Consejo Paritario de Facultad, no sólo no hacían uso de la amplia
autonomía de la Universidad, sino que autolimitaban tal autonomía.
Confirmó que era cierto que la creación del Centro Universitario
de Diseño y Arquitectura plantearía serias implicaciones jurídicas
por cuanto limitaría el derecho de representación de autoridades,
profesores, profesionales y estudiantes, tanto ante el CSU, como ante
cuerpo electoral universitario. En cuanto a las implicaciones que tendría
para el Colegio de Arquitectos estaba parcialmente de acuerdo ya que
podría aplicarse, por analogía, la disposición que permitiría agremiarse
al colegio más afín. Pero que estaba en desacuerdo con la afirmación
de que al transformarse la Facultad en Centro habría duda sobre si el
grado académico sería equivalente al que otorga la Universidad a través
de sus Facultades. Al respecto de la creación de un Consejo de Facultad
de naturaleza paritaria y con carácter decisorio, la ley orgánica no decía
en parte alguna cuáles son las atribuciones que debía tener la Junta
Directiva; tales atribuciones estaban enumeradas en el artículo 30 de
los Estatutos de la Universidad y por ser normas emanadas del propio
Consejo podían ser reformadas por este mismo organismo. No creía
válida la afirmación de la Comisión de Asuntos Jurídicos cuando sostenía
que crear una nueva estructura dentro de la Facultad, no se ajustaba a
la organización que de las Facultades se establecía la ley orgánica de la
Universidad. Esta ley únicamente decía que cada Facultad tendrá una
Junta Directiva pero no le fijaba atribuciones. De las consideraciones
de la Comisión de asuntos jurídicos sobre las eventuales dificultades
que acarrearía la existencia de dos centros de poder, Cuevas del Cid
opinó que en rigor escapaban a la competencia de la Comisión de
asuntos jurídicos, por ser una apreciación de política universitaria y
que cualquier conflicto de esta naturaleza podía ser resuelto a nivel
de normas reglamentarias del propio Consejo de Facultad y de la Junta
Directiva. Concluyó que la Universidad de San Carlos gozaba de la
autonomía más plena en el régimen jurídico guatemalteco, lo cual
significa capacidad de auto normarse en el más amplio sentido de la
palabra.286
286. Puede leerse el texto
completo en el Acta del CSU
1203 del 6 de junio de 1973.

Por su parte el Decano de Ciencias Jurídicas y Sociales, Mario López
Larrave, replicó que de acuerdo con el dictamen de la Comisión de
Asuntos Jurídicos se había analizado si las alternativas de gobierno
propuestas para arquitectura se ajustaban a las normas vigentes y
que de ninguna manera esto implicaba que, ante la problemática de la
reforma universitaria, se defendiera el mantenimiento incondicional
de las normas positivas si estas normas congelaran o impidieran el
desarrollo del proceso reestructurador. Destacó que si se llegara a la
conclusión de qué las normas que regulan a la Universidad constituían
una estructura caduca que impidiera profundizar en la reforma que
deseaban, resultaba evidente que había que modificar o romper esa
estructura de algún modo. En todo caso, López Larrave opinó que, para
tomar una decisión de política universitaria de tal envergadura, sería
preferible hacer un planteamiento a nivel general de la Universidad y
no en torno al problema o problemas particulares de cada Facultad.
Opinaba que el riesgo era grande y ameritaba que la responsabilidad
fuera compartida por todas las Facultades que integraban la Universidad
de San Carlos. Insistió en que el asunto debía estudiarse con cuidado,
realismo y objetividad y finalizó su argumentación apuntando que
el congreso de reforma universitaria aprobado en la sesión del 22 de
abril de 1972 podrías ser el cauce idóneo para el planteamiento de la
problemática general de la Universidad.287
En virtud de que en la sesión se expusieron opiniones en contra del
dictamen referido, Celso Cerezo Dardón y Roderico Segura, miembros
de la Comisión de Asuntos Jurídicos, presentaron sus razonamientos
indicando que no compartían la opinión de crear otro órgano de
dirección porque el artículo 29 de la ley orgánica, sin reservas, establecía
que cada Facultad tendría una Junta Directiva. Este precepto debía
interpretarse en el sentido de que a las juntas directivas por naturaleza
les corresponde dirigir a sus respectivas Facultades, por lo que no
tendría sentido la existencia de una Junta Directiva que no dirigiera.
El argumento de que la ley orgánica no establecía las atribuciones de
las juntas directivas no significaba que tales atribuciones pudieran
adjudicarse a otros organismos. La Comisión afirmaba que el Consejo no
podía crear nuevos organismos que tendieran a abolir o desnaturalizar
a los que ya se encontraban establecidos en la propia Ley.
287. CSU 1203/1973 de 6
de junio.

Su potestad reglamentaria podía extenderse a modificar normas
estatutarias, pero no las de naturaleza ordinaria emitidas por el
Congreso de la República y las juntas directivas estaban creadas en
la ley orgánica. Resaltaron que el Consejo podría crear órganos a los
cuales se les delegara funciones, pero que eso era diferente a crear un
órgano que disminuyera o anulara las Facultades de otro. Finalizaron
resaltando que, en efecto el artículo 29 de la ley orgánica creaba un solo
organismo con poder de dirección para mantener la unidad de mando,
indispensable en cualquier ente ya fuera público o privado.288
Se manifestaron otra serie de opiniones, a favor y en contra, que quedaron
registradas en el Acta. La propuesta original había sido cercenada y era
evidente que el resultado final no satisfacía completamente a ninguno
de los dos sectores en pugna.
Un modelo en el que desapareciera la figura del Decano era difícil de
impulsar. A pesar de la insistencia del Rector, esta meta propuesta por
el CRA no pudo ser alcanzada. No obstante, la creación del Consejo
Académico si fue aprobada pero no sería integrado inmediatamente
y cuando por fin se hiciera, las condiciones serían diferentes y otras
luchas surgirían.
288. CSU 1203/1973

Reclamos, anulaciones y renuncias
289. CSU 1205, 5/1973 de
13 de junio. Dictamen de
Asesoría Jurídica.
290. CSU 1205, 5, 5.2/1973 de
13 de junio.
El 13 de junio, antes de conocer la elección de Decano, el CSU consideró
el Dictamen de la Asesoría Jurídica. Entre las consideraciones legales se
refirió al quorum para integrar el órgano de dirección:
…no se integró la Junta Directiva porque los vocales 1, 4 y 5 decidieron
motu proprio no asistir a los eventos electorales en virtud de que
consideraron que el señor Decano no se ajustaba a los procedimientos
adecuados. A esta asesoría le preocupa la forma de proceder de los
señores vocales puesto que de hecho tomaron una actitud irreverente
ante el CSU, ya que el Decano en la realización de los eventos
electorales se concretó a ajustarse a los procedimientos establecidos
por el Consejo y a los resuelto por el mismo Organismo en el modo de
proceder a la elección final. Cabe señalar que si los señores vocales
no estaban de acuerdo con las disposiciones del CSU tenían expedita
la vía administrativa para pedir la revisión o anulación de lo resuelto
por dicho organismo, pero nunca tomar decisiones unilaterales como
las que se han hecho constar. Por otro lado es de observar que el cargo
que ostentan es un cargo de elección y de naturaleza pública, por
consiguiente, están en la obligación de integrar el órgano colegiado
de Junta Directiva y exponer o hacer valer sus puntos de vista, pero
no retirarse, así por así, con el objeto de entorpecer la marcha de
los asuntos públicos de la Universidad, so pretexto de invocar una
ilegalidad. Para alguien que ha aceptado un cargo como el de vocal,
sólo queda un camino: defender los intereses comunitarios dentro
del marco de la legalidad. Pero nunca tomar medidas de hecho que
están totalmente reñidas con la altura académica, con el sentido
ético y de responsabilidad. […] De ahí que esta Asesoría vea con suma
preocupación el desarrollo de los acontecimientos electorales como el
presente, en el que quedan a merced de criterios muy discrecionales
los mandatos del alto organismo del Alma Mater, socavando, si se
quiere, los cimientos de la propia institución. 289
Luego de las consideraciones anteriores la Asesoría opinó: «1) En las
elecciones practicadas los días 11 y 12 del corriente mes no estuvo
integrada la Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura. 2) Por
consiguiente, son nulas las elecciones practicadas en dichas fechas, del
cuerpo electoral para elegir Decano». El Consejo aprobó el dictamen,
declarando la nulidad de las elecciones realizadas.290
Según esta decisión
el bloque del CRA había logrado que no hubiera elecciones hasta después
de que se conociera el sistema de gobierno propuesto.

291. CSU 1205, 5, 5.2/1973 de
13 de junio.
292. FARUSAC 316, 2 y
3/1973 de 22 de mayo.
293. Mario Flores. Entrevista
personal, 15 de agosto de
2022.
A continuación, el Decano Arq. Carlos Asensio se dirigió por escrito al
CSU: «Ante las resoluciones de este Alto Organismo con respecto a los
problemas de la Facultad de Arquitectura que culminan con las de esta
noche, comunico a ustedes, en este momento, mi decisión irrevocable de
retirarme del seno de este Consejo y del cargo de Decano para el que fui
electo el 12 de marzo de 1969 y cuyo período finalizó el 17 de abril del
año en curso, el cual entrego de inmediato y en este acto al Honorable
Consejo Superior Universitario». 291
Habían pasado más de diez meses desde la exhortación a renunciar, ahora
a meses del vencimiento de su período, finalmente renunciaría al cargo
de Decano, pero no al de catedrático titular.
De inmediato la Junta Directiva se desintegraría totalmente. El 22 de
mayo, tanto los vocales estudiantiles como el representante estudiantil
ante el CSU habían solicitado que se convocara a las elecciones para
definir a sus sucesores ya que había vencido el período para el que fueran
electos y la Junta Directiva solicitó convocar al CSU.292
Pasaría más de
un año cuando el contexto y los actores fueran diferentes, para que se
convocara nuevamente a elecciones.
Mario flores, candidato en ese proceso de elección a decano, expresa
«a partir de ahí ya no se convocó a otra elección porque sabían que yo
iba a ganar. Lo que a mí se me hizo fue totalmente anómalo y dio como
resultado que Lionel se quedara de decano en funciones casi un año,
mientras se encargaba de sacar a los profesores titulares para limpiar el
camino de su elección y luego convocar con nuevos titulares, porque él
sabía que el Colegio nunca lo iba a ganar».293

El CSU toma el control de la Facultad
294. CSU 1205, 5, 5.3/1973 de
13 de junio.
La situación soportada en la Facultad de Arquitectura había ido
deteriorando las relaciones internas. El cansancio, la frustración y el
empeño de los grupos llevaban a una situación en que no se avizoraba
posibilidades de consenso. La junta Directiva se había desgranado
totalmente. A mediados de 1973, la situación administrativo docente se
hizo insostenible.
Debido a esta problemática se presentó una moción para que el CSU
asumiera transitoriamente la dirección y administración de la Facultad
de Arquitectura. Luego de las consideraciones legales y administrativas
el Consejo acordó:
Disponer que asumirá transitoriamente la dirección y administración
de la Facultad de Arquitectura y nombrar una comisión integrada
por el Lic. Mario López Larrave, Decano de la Facultad de Ciencias
Jurídicas y Sociales; el Dr. José Quiñónez Amado, representante de
los catedráticos de la Facultad de Ciencias Médicas y el Br. Carlos
Castillo y Castillo, representante de los estudiantes de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Sociales para que dicte las normas tendientes a
implementar esta resolución y las presente al Consejo en sesión del
20 de los presentes. Mientras se hace efectiva esta resolución, las
autoridades actuales de la Facultad de Arquitectura continuarán en
el normal desempeño de sus funciones. 294
Casi todos los miembros de Junta Directiva habían renunciado, el único
que permanecería activo era el Vocal 1, Arq. Lionel Méndez Dávila, que
se mantendría como Decano en funciones durante el período en el que
no hubo autoridades electas.
El 20 de junio de 1973 el CSU planteó varios considerandos sobre la
situación de Arquitectura. Entre ellos, que la comisión específica
nombrada había presentado el Proyecto de Normas que le fuera
encomendado para hacer efectiva la dirección y administración de
la Facultad de Arquitectura por parte del CSU; que el Decano de la
Facultad de Arquitectura presentó su renuncia irrevocable; que el Vocal
tercero representante del Colegio de Arquitectos presentó también
su renuncia; que los vocales cuarto y quinto de la Junta Directiva
manifestaron por escrito en esa sesión su formal renuncia y que, con

motivo de los hechos a que se refieren las consideraciones anteriores,
la Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura está desintegrada y
en situación notoriamente anormal. Por tanto, acordó: «Integrar una
comisión que nombrará el Rector Cuevas del Cid, con el propósito de
dirigir y administrar la Facultad de Arquitectura, transitoriamente y
mientras se regulariza la situación. Esta comisión estará integrada por
tres miembros que, de preferencia, formen parte del Consejo Superior
Universitario. El Rector podrá sin embargo, designarla con personas
ajenas a este organismo». 295
En sesión del 11 de julio de 1973 el Rector Cuevas del Cid, informó al
CSU que la Comisión de Dirección y Administración de la Facultad de
Arquitectura (CDA), estaría integrada por el Dr. Jorge Rosales como
coordinador y como vocales, el Dr. Arturo Soto y el Br. Luis Zurita.296
Los dos profesionales había formado parte de la reestructuración
de la Facultad de Medicina. El estudiante era representante de la
Facultad de Ciencias Químicas y Farmacia ante el CSU. Era un grupo
que comprendería y compartiría las visiones de transformación que
impulsaba el CRA.
295. CSU 1206, 4/1973 de 20
de junio.
296. CSU 1210, 5.1.2/1973
de 11 de julio. En esa misma
fecha el Consejo conoció
la renuncia irrevocable del
Secretario de la Facultad de
Arquitectura, Arq. Augusto
Vela.

Insatisfacciones y alternativa
Durante un largo período se había mantenido la expectativa de que el
modelo sin Decano pudiera ser aprobado. Después de meses de insistencia,
el tema fue finalmente resuelto por el Consejo. La propuesta generó
una reñida lucha en el seno del CSU en la que el Rector fue el principal
defensor de la propuesta original. Pero a pesar de los argumentos de
Cuevas del Cid, el sistema propuesto no sería autorizado. No obstante,
sí se autorizaría la creación del Consejo Académico con paridad absoluta
con los estudiantes. La decisión no satisfizo ni al bloque del CRA, ni al
bloque conservador; por consiguiente, tampoco al Decano ni al Rector.
Como corolario de las luchas internas, el proceso de elección a Decano
sería anulado en definitiva y, tal como esperaban los partidarios del CRA,
no se volvería a convocar hasta después de un año cuando se hubiera
organizado y fortalecido el movimiento y se contara con una estructura
política que asegurara una elección conveniente para el proceso.
La decisión sobre el sistema de gobierno y la anulación de la elección a
Decano fueron los últimos estocadas para que el Decano renunciara
definitivamente. El Vocal 1 quedaría en solitario, ocupando el cargo
de Decano en funciones, un espacio que aprovecharía efectivamente
para acompañar las acciones pendientes, favorecer al bloque del CRA e
impulsar su candidatura a Decano.

Para mediados de 1973 la Facultad contaba con un nuevo pensum y un
proyecto de reestructura, pero no tenía cabeza. Administrativamente
se encontraba en el limbo, la Junta Directiva se había desarticulado y
el CSU había tomado la decisión de intervenir para limpiar el ambiente
de enfrentamiento y agilizar los procesos para facilitar el impulso de los
proyectos del CRA y la elección de las nuevas autoridades.
Quizás en esta última fase los estudiantes que impulsaron el movimiento
no lograron todo lo que esperaban, pero fue mucho más de lo que los
docentes que habían dirigido la Facultad, hasta ese entonces, hubieran
deseado.
En medio de ese escenario un grupo de estudiantes y profesores de
Arquitectura de la USAC plantearon la creación de una Facultad de
Arquitectura en un centro de estudios superiores dirigido por jesuitas,
la Universidad Rafael Landívar. El Rector, Dr. Santos Pérez evaluó la
propuesta y en julio presentó un informe que recomendaba la apertura
de dicha carrera. La creación de los nuevos estudios fue prácticamente
inmediata. El 10 de agosto de 1973 se estableció formalmente el
Departamento de Arquitectura como parte de la Facultad de Ingeniería.
Ese mismo mes se iniciarían las clases de la licenciatura en Arquitectura
con cerca de 180 estudiantes distribuidos en todos los ciclos. La mayoría
de quienes se trasladaros eran integrantes del grupo de Estudiantes de
Arquitectura, EDA. El siguiente año otro grupo de profesores fundaría
la Facultad de Arquitectura en la Universidad Francisco Marroquín, una
entidad de tendencia neoliberal ligada con el sector empresarial.

La Intervención 197
297. CSU 1206, 4/1973 de 20
de junio.
Con el nombramiento de la Comisión de Dirección y Administración (CDA),
se iniciaría una etapa para la reactivación administrativa de arquitectura.
Se impulsaba un proceso de transición que incluía muchas decisiones y
cambios con los que se buscaba contener los continuos enfrentamientos,
apoyar el desarrollo de la reestructuración y fortalecer las condiciones
para realizar las elecciones pendientes.
El CSU había establecido distintos criterios sobre las atribuciones
y remuneraciones de los miembros de la comisión de dirección
y administración de la Facultad de Arquitectura; también había
establecido que el Decano en funciones debería conservar únicamente la
representación de la Facultad en actos públicos, la firma de títulos y otros
similares que no implicarán toma de decisión en asuntos administrativos
y docentes. La comisión debería rendir al Consejo un informe quincenal de
actividades y también convocar a elecciones de Decano y vocales, así como
de representantes de catedráticos y estudiantes ante el CSU.297
LA INTERVENCIÓN

Asume la Comisión de Dirección y Administración
298. FARUSAC 321, 1 y
2/1973 de 30 de julio.
299. FARUSAC 322, 1 y
2/1973 de 2 de agosto.
300. FARUSAC 326, 2b/1973
de 9 de agosto.
301. Integrada por: Rafael de
la Riva, Presidente; Rolando
Bonilla, Secretario; Francisco
Chavarría, Pro Secretario;
Miguel Ángel Santa Cruz,
Tesorero y, Héctor Quezada,
Vocal segundo.
302. FARUSAC 328, 2,3 y
4/1973 de 16 de agosto.
El 30 de julio los miembros de la comisión comunicaron oficialmente al
Decano en funciones que, a partir de ese día, por instrucción expresa del
Rector, asumirían la dirección de la Facultad. Según lo acordado por el
Consejo deberían cumplir con la convocatoria a concursos de oposición,
elección de autoridades y otras que mandare el Consejo o que según la ley
fueran de su competencia. 298
El 2 de agosto ya se había establecido la importancia de nombrar a un
Secretario de Facultad. Para tomar la decisión se solicitó la opinión de
diferentes sectores. El nuevo presidente del Claustro, arquitecto Guillermo
Gomar, propuso a los arquitectos Gilberto Castañeda y Carlos Lobos para
el cargo. Por su parte la AEDA respaldaba la propuesta del arquitecto
Gilberto Castañeda quien se había graduado recientemente. Los miembros
de la CDA acordaron nombrar a Castañeda quien tomaría posesión del
cargo el viernes 3 de agosto.299
El cerco directivo se consolidaba, dos de los más activos defensores del
CRA, Lionel Méndez y Gilberto Castañeda, participaban con la CDA
nombrada por el Rector, que también apoyaba el proceso, lo que facilitaría
orientar sus objetivos de manera más fluida.
Para el 9 de agosto ya se analizaba el traslado de los Planes antiguos al
Plan nuevo. Se acordó integrar una comisión paritaria para que se hiciera
el estudio correspondiente y se delegó al arquitecto Marcelino González
para elaborar un plan de trabajo que debería presentar el 15 de agosto en la
reunión de la comisión con el coordinador académico y los jefes de área.300
A mediados de agosto de 1973 la CDA se reunió con la nueva Junta
Directiva del Colegio de Arquitectos de Guatemala.301
Conversaron sobre
la normalización de la situación facultativa, en especial de la necesidad
de integrar el cuerpo electoral para elección de Decano. Para lo que era
preciso establecer la situación de los catedráticos titulares existentes y
determinar las plazas que debían sacarse a oposición. La Junta Directiva
del colegio manifestó su anuencia a prestar la colaboración en los procesos
de oposición.302
Con todo respeto
a su memoria creo
que Lionel Méndez
no fue un ideólogo,
pero si un político
articulador dentro
de los estudiantes
cercanos a él y un
puente importante de
comunicación ante el
CSU y el Rector.
Luis Estrada

A finales de agosto se creó la Junta de Evaluación de Docencia y
Administración, la cual estaría presidida por el Coordinador Académico
e integrada por los siete jefes de Área y ocho estudiantes electos según
normas fijadas por la Asociación de Estudiantes. En el caso de que variara el
número de jefes de área se variaría el número de estudiantes para mantener
la paridad. Los representantes de los estudiantes serían nominados por la
AEDA.303
Figura 7.1. Reunión de trabajo. Arq. Mario Rodas, Gilberto Castañeda, Pedro Asturias, Mario René Villagrán, N/I. Foto Jorge
Rousselin.
303. Según nota del 21 de
septiembre, anexa al Acta
342, los designados fueron:
Humberto Domínguez, Aida
Toledo, Wolfang Gómez,
Fernando Masaya, Roberto
Archila, René Ramos, Julio
Fonseca y Edgar Ibarra.

En los inicios de septiembre de 1973 comenzaron a darse problemas
académicos, en especial se mostrarían algunas protestas sobre la forma de
implementar el Taller síntesis. En una nota dirigida al Decano en funciones
un grupo de estudiantes expuso:
Figura 7.2. Estudiantes reunidos en un salón de dibujo. Foto Jorge Rousselin.

El taller síntesis se imparte en todos sus niveles de manera poco
pensada, desorganizada y mal desarrollada. Haciendo comparaciones,
conrelaciónalsistemaanterioralCRA,encontramosquesehavueltola
materia más absorbente en lo relativo al trabajo y exigencias, con un fin
poco concreto y poco adecuado a la verdadera REALIDAD NACIONAL,
tema este último, muy recalcado en el CRA para poder dar una nueva
imagen y proyección de la Facultad de Arquitectura. […] En lo relativo a
las evaluaciones, son pocos los que saben alguna calificación a pesar de
que hemos entregado varios trabajos. Es también notorio y criticable la
falta de asistencia de los catedráticos, en esta materia como en otras.
Se ha observado también, que en ellas se dejan excesivos trabajos,
en muchos de ellos debe incurrirse en numerosos gastos que antes
no se hacían. Comprendemos que hay que ir a la vanguardia, pero
nuestros presupuestos y situación económica no es del todo estable y
holgada como quisiéramos. POR UNA VERDADERA REVOLUCIÓN EN
MATERIA DE DOCENCIA Y APRENDIZAJE DE LA ARQUITECTURA,
CON PROYECCIÓN AL PUEBLO.304
En esta nota se observa el surgimiento de los conflictos que se presentarían
enlossiguientesmesesyqueseharíanmásespinosoenlosañosposteriores.
El papel crítico de los estudiantes se mantenía y pronto haría acopio de los
planteamientos que fundaron el proceso de reestructura. La CDA envió
copia de la nota al coordinador académico y a la AEDA para que tomara
en consideración el planteamiento y la pronta integración de la Junta de
Evaluación de Docencia y Administración.305
La asignación de cursos para el segundo semestre de 1973 requirió una
serie de acciones para enfrentar las distintas situaciones que podrían
presentarse. Se hicieron cuadros de equivalencias del nuevo pensum con
los planes de 1966 y 1969, también se formaron mesas de inscripción y
solución de problemas. Para mejorar la asignación de cursos se elaboró por
primera vez, un diagrama de prerrequisitos y carga académica del Plan 72
(ver figura 7.3), que a partir de entonces serviría como modelo para los
planes y modificaciones que se realizarían en el futuro.306
304. Nota al Decano
en funciones, del 7 de
septiembre de 1973. Anexo
Acta 337 de la misma fecha.
305. FARUSAC 337, 2/1973
de 7 de septiembre.
306. FARUSAC 345 /1973 de 3
de octubre.

Para septiembre de 1973 ya se trabajaba en el proceso del Ejercicio Profesional
Supervisado-EPS-.ElcoordinadoracadémicoinformóqueelarquitectoEduar-
do Aguirre estaba elaborando un reglamento preliminar y que la intención era
practicarlo, en fase experimental, durante el segundo semestre de 1973 y hacer
una propuesta definitiva aplicable a partir del primer semestre de 1974.307
«Me llamaron para impulsar el EPS. Estaba muy emocionado de abrir
el EPS. Para ese mismo año presenté el reglamento y la propuesta
para una práctica experimental durante el segundo semestre de 1973.
El EPS daría inicio al principio de 1974. Cuando fui a los pueblos ni
sabían qué era un arquitecto y no tuvimos una buena recepción.
Hasta que los curas de Chajul y de Santiago Atitlán nos dijeron que
querían que les restauraran la iglesia. Los primeros en entrar al pro-
grama fueron Carlos Martini en Chajul y Roberto Palomo en Santiago
Atitlán».308
Figura 7.3. Plan de Estudios 1972. Utilizado para las asignaciones del segundo semestre de 1973 realizadas en octubre. Fuente:
Anexo al Acta 345 del 3 de octubre de 1973.
307. FARUSAC 343, 1.3/1973
de 24 de septiembre.
308. Eduardo Aguirre,
entrevista.

Los permisos de los catedráticos titulares
El 11 de septiembre de 1973 la CDA en reunión con el Decano en funciones
y el Secretario de Facultad y, debido a que se había prolongado el primer
semestre de clases, acordó prorrogar las contrataciones de los docentes
interinos hasta el 30 de septiembre. Para ese entonces muchos de los
docentes anteriores habían sido reemplazados. El nombramiento de
los catedráticos titulares seguía vigente, aunque la mayoría no estaba
impartiendo clases. Sustituir a los docentes temporales había sido
relativamente sencillo. Otra cosa sería cambiar a los titulares.
Para entender el proceso que se desarrollaba, hay que recordar que durante
el Congreso de reestructuración varios profesores titulares pidieron
permiso para ausentarse. Sin embargo, había denuncias de que algunos
no habían completado los procesos administrativos necesarios. La CDA
estudió el caso de cada uno de ellos. En octubre se entregaron los informes
sobre la situación administrativo docente de los catedráticos titulares que
se habían separado de su actividad académica y se originarían acciones
administrativas en contra de quienes no habían seguido adecuadamente,
los procesos para ausentarse de la Facultad. Según la CDA, «en ese
entonces, la Facultad de Arquitectura tenía 17 catedráticos de oposición, de
los cuales sólo dos desempeñaba sus labores docentes, nueve catedráticos
faltaban con licencia y seis, faltaban sin licencia».309
En correspondencia con las evaluaciones de los permisos solicitados se
acordó que los arquitectos Roberto Aycinena, Arturo Molina y Carlos de
León Peláez se reintegraran a sus labores a partir del 1 de octubre de 1973.
Que los arquitectos Roberto Ogarrio, Guido Ricci y el Ing. Ernesto Rosales
se reintegraran el 1 de enero de 1974. Que los arquitectos Federico Fahsen
y Augusto Vela y el Ing. Rony Sarmiento se reintegraran a partir del 1 de
marzo de 1974.310
Pero también la CDA acordó separar de sus cargos como Catedráticos
Titulares a los arquitectos Carlos Asensio, Pelayo Llarena, Víctor del
Valle y Hermes Marroquín, al Dr. Eduardo Suger y al Ing. Gonzalo Palarea
Mayorga, por no haber presentado constancias de los permisos para
ausentarse.311
Se informó que previo a tomar la decisión se había recibido
la opinión de la AEDA y que la disposición de separar a los catedráticos
titulares sería comunicada al CSU.312
309. Comisión de Dirección
y Administración de la
Facultad de Arquitectura.
Informe No. 7 para el CSU
del 6 de mayo de 1974. 4.
310. FARUSAC 347, 3/1973 de
11 de octubre.
311. Ídem.
312. FARUSAC 348, 1.3 y
1.8/1973 de 16 de octubre.

El CSU conoció el informe de la CDA y, en virtud de una cuestión previa
presentada por el Lic., Roderico Segura Trujillo, resolvió solicitar al Asesor
Laboral que examinara la documentación relacionada con el caso.313
El asesor respondió en la sesión del 7 de noviembre que la CDA de la Facultad
de Arquitectura decidió llevar una investigación acerca de la situación
administrativo-docente de los diecisiete catedráticos por oposición de dicha
Facultad, especialmente referida a su asistencia tanto como a sus ausencias
y los motivos. (Ver en Tabla 5.2 la nómina de catedrático Titulares).
Luego de haber analizado el contenido del texto transcrito, consideró que la
Comisión no tenía suficientes potestades para decidir la separación de los
catedráticos de sus cargos, por lo que esta decisión no podía surtir efectos.
Concluyó en que para definir con toda claridad la situación, era conveniente
que el Consejo revocara ese punto del acuerdo de la Comisión. El CSU acordó
aprobar el Dictamen del Asesor Jurídico-laboral y dar audiencia por un
término de diez días, a los catedráticos señalados. Pero el caso se trasladaría
para el siguiente año. 314
A finales de 1973 concluirían los permisos concedidos a los arquitectos
Guido Ricci y Roberto Ogarrio y al Ing. Ernesto Rosales. También debían
reintegrarse a principios del siguiente año los arquitectos Arturo Molina,
Roberto Aycinena y Carlos de León. A Molina y Aycinena se les reubicaría en
sus actividades docentes, sin embargo, tanto el Decano en funciones, como
el Secretario dejarían un voto razonado en el que se oponían a esta decisión
debido los «antecedentes que existen en el proceso de reestructuración».315
En ese momento los 17 catedráticos titulares podían participar en la
elección de representantes catedráticos del cuerpo electoral universitario
que elegiría al siguiente Rector. La única planilla que participó y fue electa
estuvo integrada por profesores opuestos al movimiento del CRA: Augusto
Vela, Carlos de León, Víctor del Valle, Ernesto Rosales y Rony Sarmiento. 316
En entrevista realizada a Guido Ricci describe: «Tenía un amigo en la
Comisión interventora, el Dr. Jorge Rosales. Pero no me trató como
esperaba, me dejaba esperando sentado en una silla sin darme ninguna
asignación, me decían siéntese y descanse y cuando termine su período de
contratación puede irse. Hablé con Jorge y le dije que tenía que renunciar
ante la forma que se me estaba tratando, el argumentaba que cómo iba a
perder mi categoría de titular. Pero me fui por la humillación que me hizo,
yo nunca irrespeté a ningún alumno o colega».317
313. CSU 1218, 6/1973, de 24
de octubre.
314. CSU 1220, 7/1973, de 7
de noviembre.
315. FARUSAC 368 y
369/1974 de 8 y 9 de enero.
316. FARUSAC 374 /1974 de
18 de enero.
317. Guido Ricci, entrevista.

Nuevos cambios a nivel nacional y universitario
318. CSU 1238, 5/1974, de 6
de marzo.
319. CSU 1238, 6/1974, de 6
de marzo.
La gestióndeCuevasdel Cidestabaporterminar. Laluchaporlarectoríade
la Universidad de San Carlos esta vez era entre el Decano de la Facultad de
Humanidades, Guillermo Putzeys Álvarez y el Dr. Roberto Valdeavellano
Pinot. El 28 de febrero de 1974, este último tomaría posesión como nuevo
Rector en tanto que Putzeys sería nombrado Ministro de Educación del
gobierno que asumiría a medio año.
El 5 de marzo se realizarían las elecciones presidenciales en las que
participaron los generales Laugerud García y Efraín Ríos Mont. El
primero fue declarado ganador en medio de serias acusaciones de fraude.
La Asociación de Estudiantes Universitarios, en audiencia ante el Consejo
solicitó un pronunciamiento público con «una protesta por el fraude
electoral, condena de los crímenes ocurridos con motivo de las elecciones
y un llamamiento a la huelga general».318
El CSU emitió un pronunciamiento en el que expresaba su más enérgica
protesta, condenaba el empleo de cualquier medio con que se intentara
burlar el libre ejercicio de la voluntad mayoritaria del pueblo; exigía el
inmediato esclarecimiento de los crímenes durante el reciente evento
electoral y dar cuenta a los ciudadanos sobre el resultado; la inmediata
reapertura de las radioemisoras clausuradas ese día; que se guardaran
tres días de duelo e izar la bandera de la Universidad a media asta y
declararse en sesión permanente.319
El Congreso confirmaría a Laugerud García como presidente de la
República y Efraín Ríos Mont aceptaría la designación de agregado
militar de Guatemala en España.
Algunos de los denunciantes del fraude en el proceso eleccionario y
opositores del régimen serían reprimidos. El 12 de marzo, Edmundo
Guerra Teilheimer fue asesinado en el interior del Bufete Universitario.
El estudiante había publicado días antes un campo pagado con el título
La extrema izquierda, en función de su posición definida repudia la farsa
electoral de la burguesía y de los tres partidos que la representan.
La AEU protesta por
el fraude electoral,
condena los crímenes
ocurridos con motivo
de las elecciones
nacionales y hace
un llamamiento a la
huelga general.

Nuevamente el CSU expresaría su protesta ante el gobierno de la República
por la continuada e impune acción de grupos represivos que atentaban
contra personas e instituciones y por la ausencia de garantías para quienes
se dedicaban a actividades lícitas; demandaba que se esclarecieran ese
y otros hechos criminales; condenaba el asesinato que se agravaba por
haber ocurrido en un recinto universitario constituyéndose en una franca
y abierta forma de provocación y una clara muestra de terrorismo y
amedrentamiento.320
Dos días después la Facultad de Ciencias Médicas sería objeto de un
cerco policial que inició en la mañana del jueves 14. La policía había
obligado a los estudiantes a desalojar el edificio luego de lanzar bombas
lacrimógenas e impidió el ingreso de cualquier persona. El Rector,
Dr. Roberto Valdeavellano se hizo presente al lugar, pero también le
bloquearon el paso. Inmediatamente redactó un telegrama al presidente de
la República General Carlos Arana Osorio, en el que expresaba su enérgica
protesta ante esos hechos que interferían en las actividades académicas,
constituían una violación a la autonomía universitaria y transgredían los
derechos constitucionales plenamente vigentes. Le demandó la restitución
inmediata de las garantías a la Universidad. La policía sería retirada
alrededor de las 18.30 horas.321
Entre estos hechos en 1974 sería electo como presidente de la AEU el
estudiante de Arquitectura Juan Zea.322
Había sido uno de los dirigentes
que apoyaron el movimiento estudiantil del CRA, por lo que se sumaba
otro frente a favor de la organización estudiantil para la continuidad de
la reestructuración de Arquitectura. A finales de ese año, luego de una
cuestionada purga de docentes y en un escenario favorable al CRA, se
completarían todas las elecciones y la Junta Directiva de la Facultad de
Arquitectura sería reinstaurada con nuevos miembros que, al parecer, eran
afines al proceso de cambio.
La policía obligó a los
estudiantes a desalojar
el edificio de medicina
luego de lanzar
bombas lacrimógenas.
320. CSU 1239, 1.1/1974, de
15 de marzo.
321. CSU 1239, 1.2/1974, de
15 de marzo.
322. Juan Zea sería
asesinado el 20 de junio de
1981.

La purga de los catedráticos titulares
El CSU acordó la
separación del cargo de
Catedráticos Titulares
de la Facultad de
Arquitectura.
323. CSU 1230A, /1974, de 13
de febrero.
324. CSU 1240, 6/1974, de 20
de marzo. Informe de Asesor
Jurídico Laboral.
325. CSU 1240, 6 /1974, de 20
de marzo.
El proceso para destituir a los docentes titulares continuaría durante
1974. El CSU aprobó una cuestión previa presentada por el Lic. Hugo
Cerezo Dardón para que el asunto relacionado con los Catedráticos de
la Facultad de Arquitectura volviera al Asesor Laboral de la Universidad
y emitiera «un dictamen de fondo sobre el problema, en el que indicara
expresamente si existían causales para tomar las medidas disciplinarias
que correspondían en cada caso.323
El 20 de marzo de 1974 en el CSU se daría lectura al dictamen del Asesor
Jurídico Laboral, que contenía un desglose del caso de cada profesor que
la CDA pretendía separa del cargo. Indicó que si bien, los profesionales
referidos habían solicitado licencia, estas no habían sido concedidas.
Asentó que, aunque se hubiera solicitado la licencia era requisito
indispensable que la concediera la autoridad respectiva. De su análisis
el asesor dedujo: «si el Consejo Superior Universitario con base en los
hechos relatados y que están consignados en el expediente, decidiera
imponer alguna de las sanciones cuya competencia le corresponde, […]
tal decisión seria a mi juicio justificada y por consiguiente no haría
incurrir a la Universidad en responsabilidad. […] finalmente debo indicar
que en todo caso la imposición de sanciones es una atribución meramente
potestativa, es decir, que se trata de un acto que libremente se puede
hacer u omitir».324
El Consejo aprobó el dictamen y acordó «la separación del cargo de
Catedráticos Titulares de la indicada Facultad».325
Finalmente se
lograba separar del espacio facultativo a algunos de los docentes que se
consideraba opositores al proceso del CRA.
Carlos Asensio terminaba una pesadilla, que había iniciado con un sueño
de hacía más de dos décadas en aquel Congreso en México en 1952, en
el que, acompañado de varios arquitectos, entre ellos Pelayo Llarena
que también fue cesado ese día, habían decidido fundar una Facultad de
Arquitectura en Guatemala. Más de veinte años después se encontrarían
fuera del espacio que habían iniciado.

Luego de la decisión del CSU hubo varias constancias y votos razonados. Uno
de los más controversiales fue del representante del Colegio de Arquitectos,
Arq. e Ing. Claudio Olivares, que exponía que el “caso de los catedráticos de
Arquitectura” no debía ser visto «simplemente como una cuestión de relación
laboral sino como un paso más, dado hacia la purga de catedráticos que
se inició con la no renovación de contratos, del inicio de 1973, medida que
obviamente, no podía tomarse con los catedráticos titulares y a los cuales
había que aplicar otras medidas con el mismo propósito». Consideraba que el
problema había dejado de ser académico laboral y había caído en el campo
de la política universitaria, específicamente el relativo a la futura elección de
Decano de Arquitectura.326
Hubo otros razonamientos, por ejemplo: «…en cuanto al problema de la
Facultad de Arquitectura ME ABSTUVE DE VOTAR, porque siendo un
problema surgido el 2 de abril de 1972 -como se expresó por […] miembros
de este cuerpo- la resolución tomada hasta hoy ES TOTALMENTE TARDÍA
y como consecuencia INOPERANTE E INJUSTA. (f) Rubén Homero López
Mijangos» […] «que se incluyan el acta mi voto en contra de que se sancionara
a los señores catedráticos de la Facultad de Arquitectura, por considerar que
el caso no fue resuelto de conformidad con los antecedentes reales que lo
motivaron. (f.) Celso Cerezo».327
Pero la decisión estaba tomada y no variaría. No obstante, sí provocaría la
renuncia de otros catedráticos. A la separación obligada de Pelayo LLarena,
Gonzalo Palarea, Hermes Marroquín, Víctor del Valle, Carlos Asensio y
Eduardo Suger. Se sumarían las renuncias de Federico Fahsen, Guido Ricci
Pontac, Rony Sarmiento y Augusto Vela. También renunciaría el primer
Decano electo y el último que quedaba de los fundadores de la Facultad
de Arquitectura, el Arq. Roberto Aycinena, luego el Arq. Arturo Molina y
finalmente lo haría el Ing. Ernesto Rosales.
Posteriormente se iría José Asturias, que no era titular, pero fue un fuerte
apoyo para el Proyecto de Reestructura y era un importante directivo de la
Facultad. «Cuando todavía era coordinador académico hice la programación
de exámenes y cuando llegué a la Facultad lo que encontré fue una fiesta.
Pregunté a las autoridades y me dijeron que habían convocado en esos días
porque si no nadie llegaba. En ese momento tomé la decisión de retirarme
porque“meharté”estabacansadodeladesorganizaciónquesehacíapresente.
Esto fue durante el periodo de intervención de la Facultad».328
Para el bloque del CRA, las condiciones esperadas a lo largo de un año eran
favorables y los vientos políticos brindaban las facilidades para convocar
a elecciones. Para ello se hacía necesario contar con nuevos catedráticos
titulares.
326. CSU 1240, 6 /1974, de
20 de marzo.
327. Ídem
328. José Asturias, entrevista.
Las destituciones de
Titulares provocarían
la renuncia de otros
catedráticos de la
misma categoría.
En ese momento
tomé la decisión de
retirarme porque“me
harté”estaba cansado
de la desorganización
que se hacía presente.
José Asturias
Se hubiera escuchado
más cabezas como
Adolfo Lau y José
Asturias.Se perdió
gente valiosa como
Claudio Olivares,que
era muy bueno,aunque
enojado,o como Guido
Richi que la gente
quería,pero se fue.
Julio Fonseca

En la última sesión de 1973, se había convocado a los concursos de
oposición para Catedráticos Titulares Adjuntos en diversas plazas
disponibles: tres para Matemáticas o Estadística, cuatro para Física
o Estructuras, cinco para Tecnología de la construcción, tres para
Teoría e historia de Arquitectura o Teoría del diseño, cinco para las
Ciencias sociales o Planeamiento, dos para Medios de comunicación
arquitectónica, cinco para Taller Síntesis y una para el Ejercicio
Profesional Supervisado. 329
Ing. Hugo Galindo
Lic. Fernando Noriega
Prof. Francisco leal
Lic. Inf Antonio Vera
Ing. Miguel Herrera*
Ing. Antonio Contreras*
Ing. Rafael Santiago*
Ing. Vicente Mazariegos
Arq. Eduardo Aguilar*
Prof. Héctor Jiménez
Tabla 7.1 Nómina de catedráticos que iniciaron el ciclo lectivo de 1974
por Áreas de conocimientos
Arq. René minera
Arq. Miguel Ángel Santa Cruz
Dr. Jorge solares
Arq. Francisco Chavarría
Arq. Mario Hugo Rosal*
Arq. Carlos Brichaux
Arq. Eduardo Aguirre
Arq. Guillermo Gomar
Arq. Luis Fernando Pepió
Arq. Francisco Méndez D.
Arq. Inf. Luis Benítez*
Arq. Ricardo Alonso*
Arq. Inf. Héctor Díaz*
Arq. Francisco Piloña
Arq. Mario Ceballos
Arq. Erwin Solórzano Investigador
Arq. Carlos Lobos
Arq. Alfredo Rivera
Arq. Elmar Rojas
Arq. Claudio Villatoro
Arq. Marcelino González
Arq. Gilberto Castañeda
Arq. Manuel Pinelo
Arq. José María Magaña
Arq. Rodolfo Portillo*
Arq. Adolfo Lau
Arq. Luis Eskenasy
Arq. René de León
Ing. Amadeo García
Arq. Víctor Hugo Hernández
Arq. Inf. Rubén Bailey*
Fuente: Acta 369 /1974 de 9 de enero (Anexo). * Aparecen en los anexos por primera vez.
Medios de Comunicación
Integración
Teoría e Historia Matemática y Estructuras
Construcción
Planeamiento
Coordinador Interáreas
Arq. José Asturias R.
329. FARUSAC 365, 1.9/1973
de 7 de diciembre.

Reorganización académica
Desde el inicio del nuevo Plan se observaron algunas dificultades. El
desempeño académico se vio afectado por la ausencia y el retiro de la
mayor parte de profesores de la Facultad que demandaba de un nuevo
grupo de docentes. Se tuvo que prorrogar las actividades académicas de
1973 hasta el 15 de marzo de 1974 e iniciar el nuevo año lectivo el 18
de marzo.330
También existían dificultades para que los estudiantes se
adaptaran al nuevo pensum.
A partir de agosto del anterior año se había definido la creación de un
organismo paritario para poder realizar los diferentes proyectos del
CRA. Se hizo énfasis en la figura de la Junta evaluadora de docencia y
administración, con carácter paritario, que debía crearse de manera
inmediata para la evaluación permanente de las actividades docentes y
administrativas y asesoraría a la Junta Directiva. La Junta evaluadora la
presidiría el coordinador académico y se integraba por los jefes de las
siete áreas académicas, a ellos se sumarían ocho estudiantes electos de
acuerdo con el procedimiento que estableciera la AEDA. 331
Pero la Junta evaluadora fue perdiendo el empuje y empezó a afrontar
dificultades que la llevaron a una paulatina desintegración que fue total
a principios de 1974. La CDA concluyó que buena parte del problema
radicaba en el tamaño de dicho organismo, que dificultaba una
organización efectiva y la integración del proceso educativo.
Al analizar la situación, se determinó la conveniencia de una
reorganización administrativo docente de la Facultad. La reorganización
académica integró, la estructura anterior de siete áreas (constituidas
por estructuras, construcción, instalaciones y control ambiental, teoría
e historia, planeamiento, medios de comunicación y taller síntesis), a
tres áreas subdivididas en ocho unidades, según se había planteado en la
propuesta original. (Tabla 7.2)
Esto llevaría a modificar la estructura de la Junta evaluadora de docencia
y administración que fue replanteada como Coordinación Académica.332
La nueva distribución cobró vigencia el 27 de mayo de 1974.
331. FARUSAC 333 3.2/1973
de 30 de agosto.
332. FARUSAC 410 2.2/1974
de 2 de mayo.

Cadaáreayunidadseencontrabanbajolaresponsabilidaddeuncoordinador.
El nivel de área correspondía al de la política educativa y su consiguiente
ejecución a través del personal docente, mediante la supervisión y control de
los coordinadores de unidad. El nivel de Unidad administraría la docencia.
Los coordinadores de área, junto con el Decano e igual número de
estudiantes electos integraban la coordinación académica que tenía como
funciones principales coordinar e implementar la aplicación de las políticas
educativas definidas por el Consejo de Facultad buscando la integración
de los conocimientos, (en tanto se integraba el CF le correspondía a la
coordinación académica la fijación de dichas políticas) y, constituirse en la
Junta evaluadora de docencia y administración, (mientras se integraba el
Comité de evaluación contemplado en el Estatuto de la carrera docente).333
333. Coordinación
Académica FARUSAC.
Memoria de Labores 1974-
1975, 3.
UNIDAD 1.1 Matemática y estadística
UNIDAD 1.2 Física y estructuras
UNIDAD 1.3 Tecnología de la construcción
UNIDAD 2.1 Teoría e Historia de la Arq. y Teoría del diseño
UNIDAD 2.2 Ciencias Sociales y planeamiento
UNIDAD 3.1 Medios de comunicación arquitectónica
UNIDAD 3.2 Taller Síntesis
UNIDAD 3.3 Ejercicio Profesional Supervisado EPS
ÁREA 1 Con énfasis científico tecnológico (instrumental)
ÁREA 2 Con énfasis teórico conceptual (formativa)
ÁREA 3 Con énfasis expresivo creativo (integradora)
Fuente: Informe de la Comisión de Dirección y Administración CDA para el CSU. 6 de mayo de 1974.
Tabla: 7.2.
Organización por Áreas y Unidades de conocimiento

Los coordinadores de unidad junto a cada coordinador de área e
igual número de estudiantes electos integraban el Comité de Área. El
coordinadordeunidadconelpersonaldocente(catedráticosyayudantesde
cátedra) constituían el Consejo de unidad cuyas funciones se enmarcaban
en los lineamientos emanados del Comité de Área, de la Coordinación
Académica o de los organismos competentes. Los coordinadores de área y
de unidad serían electos por un cuerpo electoral paritario para el término
de un año prorrogable las veces que así lo considerara el cuerpo electoral.
También podían ser removidos de sus cargos cuando algún sector docente
o estudiantil los solicitara previa comprobación de motivos. Según los
criterios de paridad establecidos durante el CRA. En la Circular General
de la CDA del 3 de junio de 1974, se establecía la integración de la
Coordinación Académica (Tabla 7.3).
Arq. Lionel Méndez
Arq. Erwin Solórzano
Arq. Marcelino González
Arq. Ricardo Alonso
Br. Anne Arévalo
Br. Danilo Veras
Br. Sergio Duarte
Br. Oscar López
Decano en funciones-
Coordinador Área 1
Coordinador Área 2
Coordinador Área 3
Representante estudiantil
Sector estudiantil
Sector docente
Fuente: Punto 2.2, del Acta 414 de Junta Directiva, del 23 de mayo de 1974
Tabla: 7.3.
Coordinación Académica a partir de junio de 1974
La coordinación académica tendría como funciones principales coordinar
e implementar la aplicación de las políticas educativas definidas por el
Consejo de Facultad buscando la integración de conocimientos. En ese
momento le correspondía la fijación de dichas políticas, la evaluación de
la docencia y la administración, e integrarse como comité de biblioteca.

Las nuevas elecciones
El panorama político académico de la Facultad se había alterado, pero a
esas alturas se iba aclarando. La mayoría de los catedráticos titulares que
habían mantenido una oposición al cambio habían sido separados de sus
cargos o renunciado. En ese momento sólo cuatro catedráticos titulares
antiguos estaban desempeñando sus labores docentes. Los jurados de
los concursos de oposición habían adjudicado dieciséis plazas de nuevos
catedráticos titulares, que sumados a los que habían permanecido hacían
un cuerpo electoral docente de veinte electores. Todo ello según la CDA,
integrada por el Dr. Jorge Rosales, el Dr. Arturo Soto Avendaño334
y el
estudiante Luis Zurita, hacía que se estuviera «integrando un cuerpo
electoral más aceptable a los intereses de la Facultad, sus profesores y sus
estudiantes».335
La Comisión de Dirección y Administración de la Facultad de Arquitectura
presentó su informe al CSU y, como resultado, el Consejo resolvió aprobar
el procedimiento seguido para la realización de los concursos de oposición
que se había acordado el 7 de diciembre de 1973. También aprobaría la
convocatoria a elecciones de vocales y la elección de Decano de la Facultad
de Arquitectura, que debía realizarse después de haber sido declarados
electos a los vocales.336
Diversas constancias y comentarios se dieron ante las decisiones tomadas
por el CSU. Héctor Jiménez, representante estudiantil de la Facultad de
Arquitectura, resaltó: «el conglomerado estudiantil a que represento ve
con profunda satisfacción y expresa por este medio su agradecimiento a los
miembros de este honorable CSU, las disposiciones tomadas en esta sesión
que marcan una línea congruente con las actitudes tomadas anteriormente
por el mismo, línea de verdadera reforma y democratización de la educación
universitaria».
Otros miembros opinaron de manera adversa: «deseo que quede
constancia en acta de que el cuadro de profesores titulares de la Facultad
de Arquitectura no fue aprobado por el Consejo Superior Universitario.
Además, que el cuadro de profesores que finalmente se sacó a oposición no
está dentro de los parámetros de relación titulares-principales, titulares-
adjuntos establecido por la Comisión de planificación y aprobado por el
Consejo Superior Universitario. (f) Víctor Manuel Aguilar». Se agregó:
«deseamos que conste en acta que no votamos a favor de las propuestas
relativas a lo actuado por la Comisión de Arquitectura, en virtud de las
serias dudas sobre la legitimidad de la misma y la validez de lo actuado por
dicha Comisión. (ff) Guillermo Putzeys, Hugo Cerezo y Ricardo Peña Pinto».337
334. El Dr. Arturo Soto
Avendaño sería asesinado en
mayo de 1981.
336. CSU 1244, 7/1974, de 29
de mayo.
337. Ídem.

El 19 de julio se aprobaría publicar el programa de elecciones convocadas
por el CSU en su sesión del 29 de mayo. Se convocó inicialmente a la
elección de 20 estudiantes para integrar el cuerpo electoral que debería
elegir al Vocal 2 el martes 2 de julio de 1974 y luego, se continuaría con
las distintas elecciones pendientes.338
El 10 de julio el CSU aprobaría la elección realizada en el Colegio de
Arquitectos a favor del Arq. Ricardo Mendía Paredes como Vocal 3 de la
Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura. También aprobaría la de
los vocales 4 y 5 que recayó en los bachilleres Julio Fonseca y Francisco
Anleu. De igual manera se aprobarían a los electores estudiantiles para
elegir al Vocal 2 de Junta Directiva.339
El 24 de julio se aprobarían dos elecciones más, la de Vocal 2 que recayó
en el Arq. Francisco Chavarría Smeaton y la del representante de los
Catedráticos de Arquitectura ante el CSU que se adjudicó al Arq. Francisco
Piloña.340
A finales de septiembre se aprobó el cuerpo electoral estudiantil y el de
profesionales no catedráticos que integrarían el cuerpo electoral para la
elección de Decano de la Facultad de Arquitectura.341
La elección de Decano se abrió el 27 de septiembre, era conducida por
el Arq. Méndez, Decano en funciones; y los nuevos representantes
electos, vocales 3, 4 y 5 y el Secretario Arq. Castañeda. Al verificar se
estableció que no se cumplía con el quorum, por lo que se repetiría la
elección el lunes 30 de septiembre.342
A los profesores titulares se habían
integrado nuevos actores, el listado de la elección reportaba 14 electores
catedráticos presentes.343
Los representantes de los profesionales presentarían en esa misma fecha
(27 de septiembre) una nota al CSU en el que planteaban las razones por
las cuales no se presentarían al acto eleccionario:
338. FARUSAC 422 2.2/1974,
de 19 de junio. Se puede ver
la convocatoria en anexo.
339. CSU 1247, 3.1/1974, de
10 de julio. Los estudiantes
que aparecen electos fueron:
Cesar Vera, Héctor Jiménez,
Jorge Ramírez, Oscar Milián,
Víctor Mejía, Danilo Veras,
Mario Sánchez, Humberto
Domínguez, Edgar Muralles,
Luis Estrada, Leonor
Hurtado, Otto Spinelli,
Sergio Duarte, Roberto
Palomo, Manuel Coronado,
Edgar Estrada, Oscar López,
Luz Solórzano y Arturo
Iglesias.
340. CSU 1248, 3.1/1974, de
24 de julio.
341. CSU 1254, 3.2/1974,
de 25 de septiembre. Los
estudiantes electos fueron:
Fernando Burmester,
Rolando Camacho, Marco
Tulio Ordoñez, Oscar López,
Víctor Mejía, Marco Antonio
Rivera, Adolfo Sánchez
Ulloa, Carlos Raúl González,
Wolfang Gómez, Aída
Toledo, Manolo Coronado,
Baltasar García, Fernando
Rodríguez, Jorge Rousselin,
Conhé Escobar, Edgar Arana,
Arturo Iglesias y Magally
Soto. Los arquitectos electos
fueron Carlos Haeussler, Luis
Arroyave, Héctor Quezada,
Augusto de la Riva, Juan
Antonio Monterroso, Virgilio
García, Fabio González,
Mario Flores, Rodolfo
Solares, Alejandro Fahsen,
Leopoldo Guillioli, Eduardo
Ruata, Ramón Álvarez,

1. La elección se está dando hasta que se ha garantizado una situación
de candidato único al Arquitecto Lionel Méndez D., purgando con
anterioridad a los catedráticos que podían oponerse a su elección.
2. Declaramos nuestro absoluto rechazo a la candidatura para
Decano del arquitecto Méndez, no considerándolo idóneo para este
alto cargo ya que sus anteriores actuaciones en la administración
universitaria han demostrado incapacidad e irresponsabilidad
como consta al Honorable Consejo. 3. Su actuación profesional ha
sido intrascendente y sus actitudes han motivado división dentro
del gremio y la Universidad. Por las razones anteriores y en uso
de nuestros derechos, no queriendo ser partícipes de la pretendida
imposición, optamos por vetar la elección.344
Los representantes del Colegio querían usar el mismo razonamiento que
habían usado los estudiantes un año atrás: el veto. Pero la norma había
cambiado y ahora, en una tercera oportunidad, se votaría con los que
asistieran. Además, en esta elección la Junta Directiva sí contaría con el
quórum establecido.
El 1 de octubre, la Junta Directiva con la presencia del Decano en
funciones, los vocales 3, 4 y 5 y el Secretario; acompañados de un asesor
laboral enviado por el Rector para la observación del evento, realizaría la
tercera elección con los electores presentes. Habiéndose cumplido con los
requisitos, el Decano en funciones procedió a la nominación e inscripción
de candidatos, inscribiéndose como tal al Arq. Lionel Méndez Dávila sin
que existiera otra propuesta. Por su calidad de candidato Méndez se excusó
y pasó a presidir el acto el Vocal 3. De los 60 electores que debían integrar
el cuerpo electoral, según la convocatoria, habían asistido 32. Lionel
Méndez obtendría 31 votos y con esto, podría declarársele Decano electo,
sujeto a las prescripciones establecidas en la Ley.345
El 2 de octubre, previo a conocer las elecciones a Decano de la Facultad de
Arquitectura, el CSU recibió del Arq. Rolando Bonilla, representante del
Colegio de Arquitectos, un recurso de nulidad suscrito por el Arq. Mario
René Roca Sermeño. El CSU lo declaró improcedente debido a que todavía
no había sido aprobada la elección.346
Arturo Madriz, Rafael de la
Riva, Augusto Vela, Jorge
Montes y Henry Carroll.
342. FARUSAC 443 /1974 de
27 de septiembre.
343. Los catedráticos
titulares registrados para
el evento fueron, Rafael
Santiago, Lionel Méndez,
René Minera, Jorge Peláez,
Julio Corea, Mario Rosal,
Jorge Solares, Miguel Ángel
Santacruz, Ricardo Alonso,
Francisco Piloña, Guillermo
Gomar, Darío Menéndez
y Gilberto Castañeda. Los
miembros del grupo anterior
de titulares que asistieron
fueron Lionel Méndez y René
Minera.
344. Nota de los
representantes profesionales
electos, al Consejo Superior
Universitario. 27 de
septiembre de 1974.
345. FARUSAC 446 /1974 de 2
de octubre.
346. Es relevante indicar
que, si bien el CSU no entró
a conocer el recurso, ya
el Asesor Jurídico había
opinado en su dictamen que
era improcedente.

Figura 7.4. Arq. Lionel
Méndez Dávila, Decano
1974-1979. Foto: archivos
Farusac.

Acto seguido procedió a conocer y aprobar la elección y «por haberse
llenado los requisitos legales declaró electo Decano de Arquitectura al
Arq. Lionel Méndez Dávila para el período 1974-78».347
(Figura 7.4)
Finalmente, la Facultad de Arquitectura había electo como Decano a un
catedrático que había sido parte del proceso de reestructura y que había
fungido como Decano en funciones durante el último año. Se entendía que
apoyaría el Plan gestado por el bloque estudiantil del CRA e impulsaría el
pénsum con un nuevo cuerpo de docentes afines al proyecto.
Se auguraban condiciones para concretar el esfuerzo realizado y para que
los cambios planificados pudieran seguir su curso sin mayor obstáculo.
Pero el siguiente comentario muestra un anticipo de lo que vendría:
…es necesario señalar que las bases teóricas del planteamiento del
plan de estudios eran insuficientes. Además, en la confrontación,
dada la enorme polarización que se dio, “tiramos al niño con el agua
sucia” al unilateralizar el enfoque de la arquitectura y de proceso
de enseñanza aprendizaje; esto ocurrió particularmente durante
los años de 1973 a 1975. Este fue uno de los problemas académicos
principales del proceso que, combinado con los conflictos en el
interior del bloque de la restructura, significaron importantes
tropiezos para el desarrollo del proyecto.348
347. CSU 1255, 3.2.5/1974, de
1 de octubre.
348. Castañeda, “La
formación”, 40.

Con el camino despejado
La batalla al interior de la Facultad replicaba las posiciones políticas
que afectaban al país, los movimientos sociales se estaban convirtiendo
en acompañantes de los procesos académicos. Las visiones ideológicas
estaban claramente presentes y las prácticas de confrontación, presión y
anulación del oponente se hicieron evidentes.
El apoyo político logrado para el bloque del CRA fue indiscutible.
El soporte más fuerte había sido el Rector que, con la aprobación del
CSU, había nombrado la Comisión de Dirección y Administración de la
Facultad. Esta Comisión designaría a uno de los principales estrategas
del CRA como Secretario de la Facultad. A eso se sumaría que el Decano
en funciones que pronto estaría ocupando una silla dentro de la CDA con
lo que incrementó su capacidad de influencia.
Los estudiantes se habían adueñado del control de la Facultad y
trabajaban por una revolución total dentro de la estructura facultativa
y, sin el Decano conservador, sin los miembros de la Junta Directiva
que lo respaldaban y sin los líderes del claustro que hacía continuos
cuestionamientos al proceso, la posibilidad de accionar se había
fortalecido. Para alcanzar el ansiado cambio no se tuvo contemplación
hacia quienes no lo habían apoyado y mucho menos hacia quienes se
opusieron. Se pondría especial atención en evitar que quedara cualquier
vestigio de la anterior Facultad que pudiera amenazar el avance de la
reestructura.

Se prescindiría de todos los docentes de la época anterior para evitar
cualquier oposición que pudiera quedar. En el caso de los catedráticos
titulares, varios de ellos, al no concluir los trámites de permisos durante
el proceso del CRA, dieron la oportunidad a sus adversarios para que los
separaran de sus cargos. Esto no hubiera sido problema si se mantenían
las mismas autoridades o afines, que podrían haber concluído los
procesos. La misma asesoría declaró que el Consejo tenía la potestad
de sancionar o no a los señalados, pero el mapa político de entonces era
claro y los despidos eran inminentes.
La indignación que las destituciones ocasionaron llevó a renuncias
adicionales de la mayoría de los Titulares que dejarían el escenario libre
de oposiciones. El destino de la Facultad estaba sellado y la reestructura
podría seguir su camino sin mayor obstáculo.
Luego de las distintas elecciones facultativas, se había alcanzado las
condiciones esperadas para continuar con la reestructura. Pero, por más
favorable que se pintara el panorama, por más planes que se hicieran, se
enfrentarían nuevos obstáculos, se cometerían errores y se obtendrían
desencantos no previstos. Pronto se constataría la sabiduría popular, no
hay peor cuña que la del mismo palo.

Retomando el rumbo 222
Figura 8.1 Mural: Los gorilas al zoológico, los hombres al poder. En Ciudad Universitaria, zona12.
Diseñado por Arnoldo Ramírez Amaya. Archivo fotográfico de Oscar Eduardo Barillas.

En 1973 el gobierno estadounidense de Nixon había jugado un papel
preponderante en apoyo a la caída del gobierno chileno de Salvador
Allende y la llegada de Augusto Pinochet al poder. Un año después,
luego del escándalo de Watergate, Nixon sería obligado a dimitir y sería
sustituido por Gerald Ford.
En un nuevo orden la administración Ford se uniría a 35 países para
abordar el tema de los derechos humanos, reducir las tensiones de la
guerra fría y firmar los Acuerdos de Helsinki y de esta manera mejorar
las relaciones entre los gobiernos comunistas y occidente. Con estas
acciones comenzaba a mostrarse un cambio en la política estadounidense
que sería fortalecida con el gobierno sucesor.
El 30 de abril de 1975 se puso fin definitivo a una guerra que había tenido
serias implicaciones políticas y sociales y generado un implacable desgaste
al gobierno estadounidense. El desenlace de la guerra de Vietnam se
interpretó como una derrota política y militar que afectaba la percepción
del balance geopolítico. Algunos vieron la oportunidad de que distintos
movimientos comunistas pudieran triunfar en el continente americano,
entre ellos en Nicaragua, El Salvador y Guatemala, en donde se procuraba
un reacomodamiento de la guerrilla y se advertían nuevas acciones para
fortalecer la organización social.
En Guatemala, el presidente electo en 1974 había sido señalado de
llegar al poder por medio de un fraude, por lo que necesitaba ganar
legitimidad. El nuevo gobierno decidió abrir espacios a la oposición
y al movimiento popular, los que serían aprovechados por diversos
grupos sociales. Surgieron organizaciones como la Central Nacional
de Trabajadores (CNT), la Federación de Trabajadores de Guatemala
(FTG), el Comité Nacional de Unidad Sindical (CNUS). En una relativa
libertad, los estudiantes de educación media fundaron una coordinadora
y también, luego del asesinato de Robin García, un sector de estudiantes
universitarios organizaría el combativo Frente Estudiantil Revolucionario
Robin García (FERG). 349
RETOMANDO EL RUMBO
349. Asociación de
Investigación y Asuntos
Sociales, Compendio de
Historia de Guatemala
(1944-2000). Guatemala:
ASIES. 2004. 52.

Después de la derrota en los años sesenta la guerrilla había iniciado un
proceso de reorganización y elaborado una nueva visión estratégica.
Guatemala se encontraba en el segundo gran ciclo insurgente que surgió
al final del gobierno de Arana Osorio y duraría hasta 1982.350
Durante
este período se mostraría un creciente movimiento popular que había
empezado con la huelga magisterial de 1973 y terminaría con la marcha
de mineros en Ixtahuacán a finales de 1977.351
En medio de este proceso de reacomodo, el Rector, informó al CSU que
el 23 de enero de 1975 la guardia nacional de la República de Nicaragua
había allanado el recinto universitario “Rubén Darío” de la Universidad
Nacional Autónoma de dicho país en un evidente acto de violación de
la autonomía universitaria.352
Esto se identificaría posteriormente, como
un preámbulo del fortalecimiento de la lucha armada en Nicaragua. La
acción generaría reacciones de prevención del gobierno guatemalteco
que afectarían a la Universidad nacional.
En la Universidad de San Carlos se fundarían nuevas escuelas. Según
indica Jorge Solares, luego de una serie de conflictos «al no encontrar
una solución a sus diferencias, y con el visto bueno del Rector, en 1975 los
programas como Psicología, Historia y Ciencias de la Comunicación se
convirtieron en escuelas, con una marcada independencia administrativa.
En los años posteriores, estas escuelas se contarían entre las más
militantes de la Universidad».353
El CSU aprobaría la creación de la
Escuela de Trabajo Social354
y la Escuela de Ciencias de la Comunicación,
que comenzarían a funcionar a partir de enero.355
Entre 1971 y 1976 las luchas estudiantiles giraban en torno a las demandas
de autonomía para tener mayor capacidad de vincularse con el pueblo. Se
impulsaba la consigna de democratización de la enseñanza a la que se
añadió la necesidad de fortalecer la extensión universitaria, concebida
tanto a nivel de diversificación educativa, como de expansión regional
hacia los departamentos.356
350. El primer ciclo había
sido entre 1962 y 1967 y
este segundo ciclo se había
iniciado en 1973.
351. Figueroa, Guatemala:
historia reciente, 295.
352. CSU 4/1975 de 2 de
febrero.
353. Jorge Solares.
“Conflictos de poder en la
Universidad de San Carlos:
Elección del actual Rector
(1978-1982)”. Estudios
Centroamericanos, San
Salvador: EDUCA. (1978),
495
354. CSU 1, 7/1975 de 15 de
enero.
355. CSU 29/1975 de 17 de
marzo.
356. Luis Pedro Taracena.
Reflexiones y vivencias
dentro del movimiento
estudiantil universitario
guatemalteco. (Guatemala:
Asociación de Estudiantes
de Ciencia Política. USAC,
2000),18.

En la Facultad de Arquitectura, la mitad del decenio se estaba iniciando
con un Decano electo, del que se esperaba un efectivo seguimiento
y fortalecimiento de la transformación académico-administrativa.
Se confiaba en que el proceso mantuviera las bases comunes con la
organización social que se estaban fortificando tanto a nivel nacional
como a lo interno de la Universidad.
Los artífices del CRA habían ido tejiendo el escenario político académico
y colocando sus piezas en las posiciones claves para lograr el apoyo de
las instancias necesarias y eliminar del escenario a la mayoría de los
catedráticos y estudiantes antagonistas. Se aseguraron de estos cambios
para impulsar un proyecto que rompió con los patrones universitarios
tradicionales.
Los docentes opositores y los estudiantes que no comulgaban con el nuevo
proyecto se habían separado de la USAC y habían logrado la creación de
una nueva carrera de Arquitectura en una universidad privada a la que
se trasladaron.
Los resultados de la lucha por la aprobación del CRA habían sido bastante
fructíferos, pero en los siguientes meses se constataría que no era lo
mismo impulsar aguerridamente un ideal y lograr que se aprobara
un innovador proyecto, que implementarlo. La transformación se
enfrentaría a una serie de obstáculos e intereses que obstaculizarían los
propósitos iniciales.
En medio de este panorama surgirían organizaciones estudiantiles
que vincularían el arte, la academia y la política y tendrían amplia
participación en los hechos que se aproximaban.

Tábano
Tábano es un insecto que pica caballos, bueyes y mulas. Se le llama
así a alguien molesto o impertinente que interfiere con el statu quo.
Durante el primer lustro de los años setenta se inició el trabajo de una
peculiar organización que se denominaría Tábano.357
Este grupo fue
integrado por un sector estudiantil reaccionario, que combinaría la crítica
política con el arte. El grupo se haría reconocido en el espacio universitario
por el uso de recursos artísticos novedosos y baratos en sus campañas de
divulgación política y se caracterizaría por ser uno de los colectivos más
radicales de la USAC.
En un inicio el grupo estaba vinculado con el artista plástico Arnoldo
Ramírez Amaya “el tecolote” y promovió la muralización de la ciudad
universitaria que se realizó en 1973 y que se plasmó en diferentes edificios
del campus.358
Arnoldo Ramírez era estudiante de Arquitectura y ya había
tratado de incursionar en el ámbito político en 1971 cuando participó
como candidato a representante estudiantil ante el CSU y como elector
estudiantil para Vocal 1.
La convocatoria de los tábanos concentró a jóvenes creadores y críticos
de la problemática nacional, que expresaron sus ideas a través de medios
visuales que se usaban en la Universidad, tales como panfletos, revistas
y los propios muros del campus universitario. Tábano creó un aparato de
propaganda que utilizó la gráfica como su principal recurso para transmitir
el ideario de la organización con un matiz popular y contestatario que fue
una característica del colectivo.
En la consolidación del grupo tuvieron un papel relevante Mario Baltazar
García, Conrado Leal y Edgar Leonel Meléndez que buscaban una
participación más activa en los procesos políticos de la Universidad. Según
relata Vázquez Medeles, «fueron contactados por Ramírez Amaya con
Gilberto Morales Trujillo para hacer una revista que expusiera sus intereses
y su crítica. La aparición de esta publicación derivó en la conformación
del grupo Tábano, en el que la conjunción del quehacer estudiantil con
la crítica política y el trabajo artístico propició que el grupo tuviera cada
vez más miembros y se llegara al interés creciente del estudiantado y de la
planta docente de la Universidad».359
357. El término fue utilizado
por Platón en la Apología
para describir la actuación
molesta de Sócrates como
un incómodo aguijón para
la escena política ateniense.
También es el seudónimo
utilizado por un subversivo
protagonista de la novela
El Tábano de Ethel Voynich
que fue llevada a la pantalla
grande haciéndose muy
popular en la URSS y la
China comunista.
358. Vázquez, Militantes
clandestinos, 146.
359. Vázquez, Militantes
clandestinos, 147.

Figura 8.2 Mural: Estudiante sospecho que te vas a graduar de explotador. En Ciudad Universitaria,
zona12. De Arnoldo Ramírez Amaya. Archivo Fotográfico de Oscar Eduardo Barillas.

Al llegar a la graduación, se activa el disparador que lanza un proyectil y salpica de sangre a
compañeros de lucha, representados por imágenes del mural La trinchera, de Clemente Orozco.
Figura 8.3a. Sección oeste del Mural al interior del Edificio T2 de la Facultad de Arquitectura. Diseñado por Arnoldo Ramírez Amaya
y pintado por un grupo de estudiantes de dicha Facultad.
Figura 8.3b. Sección norte del Mural al interior del Edificio T2 de la Facultad de Arquitectura.
Figura 8.3c. Sección este del Mural al interior del Edificio T2 de la Facultad de Arquitectura.
Figura 8.3d. Sección sur del Mural al interior del Edificio T2 de la Facultad de Arquitectura.
La rana graduada, busca al alcanzar otro estatus y se convierte en explotadora, quiere dejar de saltar
de un lado a otro y cómodamente descansa sobre una patineta, jalada por una rana soldado que a la
vez es tirada por obreros representados por una imagen inspirada en la escultura Canto al sudor de
Rodolfo González Goyri.
En el siguiente bloque se visualiza la represión del pueblo con la idea implantada del patriotismo,
simbolizada en la imagen de la bandera guatemalteca. El pabellón impide percatarse que es
conducido hacia una trampa que lo convertirá en ingrediente de una hamburguesa cubierta de
cruces que simbolizan a las víctimas de la guerra que, finalmente, será tragada y triturada por la
maquinaria imperialista. De los sobrevivientes surgirá un nuevo tepocate que reiniciará el ciclo.
El mural más representativo para arquitectura es el que se encuentra en el edificio central de la
Facultad. En este se identifica la metamorfosis de una rana. Se observa el proceso de crecimiento de
un tepocate que llegaría a alcanzar su meta de convertirse en una rana profesional.
El mural se completa con el parafraseo de una frase de Bertolt Brecht: “El que no conoce la verdad y
la niega es un tonto… el que conoce la verdad y la niega es un criminal”.

La revista Tábano tenía un formato diferente al acostumbrado en esa
época, incluía estrategias de propaganda a partir de dos temáticas, una
sobre las aspiraciones académicas y la otra sobre temas de política a nivel
de Facultad, Universidad y externa. Era una publicación que integraba
mensajes de contenido con textos y dibujos de muy buen nivel gracias al
trabajo de estudiantes artistas comprometidos con los principios del grupo
que, compartía en gran medida, los postulados del CRA.
Puede observarse en la Figura 8.4, que en el directorio aparecen varios de
los impulsores del CRA. Para la fecha de la publicación, algunos ejercían
una práctica docente.360
Figura 8.4 Portada y directorio de la Revista Tábano No. 2, mayo de 1975
360. Revista Tábano,
Número 2, mayo de 1975.
La publicación mantendría
su presencia hasta
principios de la década de
los 80. Si bien la revista
funcionaba como medio
de difusión de diversas
temáticas académicas y
políticas, también serviría
como instrumento para
captar militantes para los
movimientos sociales y
políticos.
Durante ese período también se impulsaban actividades musicales como
festivales, principalmente cuando Oscar Conde miembro del grupo de rock
Alux Nahual, ocupó el cargo de Secretario de cultura de la AEDA.

Figura 8.5 Grupo de teatro experimental de arquitectura, 1973. De pie, Silvia Aguilar, Virginia Chinchilla, Byron López, Gloria
Guevara, Esmirna Barrientos. Atrás a la derecha: Arturo Calderón, Willy Gil y Luis Pineda Rueda. En medio encuclillados: Federico
Salcedo, Gustavo Andrino, José Yon, Sergio Duarte. Al frente sentadas Tania González y Aidé Álvarez. (los directores del grupo que
no están en la imagen eran Mario Lemus y Adolfo Ulloa. Imagen proporcionada por Sergio Duarte.
Existieron otros grupos artísticos desvinculados de Tábano que realizaban
otras manifestaciones culturales como el grupo de Teatro Avance, cuyas obras
eran sobre temas sociales (Figura 8.5). El impulso estudiantil a la actividad
artística y cultural fue relevante durante ese período y se convirtió en una
expresión de crítica social, por lo que algunos fueron perseguidos.

Inicia la nueva gestión
La gestión de Méndez Dávila inició dando seguimiento a los preceptos
establecidos en el CRA, uno de los más importantes para el desarrollo del
proyecto era la consolidación de un gobierno compartido.
La estructura organizativa se había constituido por cuerpos paritarios.
Para ese momento se habían definido algunas funciones: Al Consejo de
Facultad le correspondía la toma de decisiones en todo lo concerniente a
lo académico como la formulación y aprobación de los planes de estudio,
los temas de evaluación, programas de integración docente, programas
académicos, EPS, extensión, entre otros. La Coordinación Académica
por su parte coordinaría e implementaría las políticas definidas por el
Consejo de Facultad; se constituirá además en la junta evaluadora de
docencia y administración y en el comité de bibliotecas. Los Comités
de Área definirían la política educativa del área, con base en la política
educativa para la Facultad; coordinaban su aplicación; constituían el
comité evaluador de docencia y administración, con calidad de asesor
de la coordinación académica sin autoridad de sanción, y, finalmente,
sería el organismo de primera instancia para la resolución de problemas
administrativo-docentes.
En noviembre de 1974 ya se había elegido el primer Consejo de Facultad,
que según Castañeda había quedado compuesto precisamente, por
opositores del Decano.361
Para marzo de 1975 se terminarían de definir los
integrantes de la Coordinación Académica y se formarían los diferentes
cuerpos de gobierno paritario (Tabla 8.1).
Inicialmente las reuniones de la coordinación académica fueron presididas
por el Decano, el Secretario de Facultad también fungía como Secretario
de este organismo. Posteriormente ambos dejarían de formar parte de la
coordinación académica. La conducción sería definida al inicio de cada
sesión y el Secretario sería el coordinador de la Unidad Técnico-Académica
de Arquitectura (UTA-Arq.) que tendría voz, pero no voto.362
El Arq. Gilberto Castañeda sería nombrado Coordinador de la UTA-
Arq.363
pero se mantendría como Secretario hasta el 1 de marzo cuando
lo sustituiría, de manera interina, el Arq. José Rodolfo Cuevas hasta que
se graduara de arquitecto Julio Fonseca. Este renunciaría a la Vocalía 4 de
Junta Directiva y sería nombrado Secretario de la Facultad.364
361. Castañeda, 43.
362. Consejo de Facultad 24
3.1/1974 de 17 de noviembre.
363. FARUSAC 460 /1975 de
13 de enero.
364. FARUSAC 470 5.2/1975
de 13 de mayo.

Arq. Lionel Méndez
Arq. Darío Menéndez
Arq. Miguel Ángel Santa Cruz
1. Arq. Erwin Solórzano
1.1 Lic. Fernando Noriega
1.2 Arq. Jorge Escobar
1.3 Arq. Eduardo Eskenassy
2. Arq. Roberto Morales
2.1 Arq. Rodolfo Portillo
2.2 Arq. Miguel Ángel Santa Cruz
3. Arq. Eduardo Sosa
3.1 Lic. Fernando Pepió
3.2 Arq. Darío Menéndez
3.3 Arq. Eduardo Aguirre
Br. Fernando Rodríguez,
Br. Sergio Duarte
Br. Luis Estrada
Br. Wolfang Gómez
Br. Elmer Cifuentes
Br. Gladys Mendizábal
Br. Roberto Leal
Br. Mario Sánchez
Br. Hugo Meza
Br. Manuel Gálvez
Br. César Vera
Br. Marco Antonio Rivera
Br. Marco Tulio Ordóñez
Br. Jorge Mario cordón
Consejo de Facultad
Estudiantes
ÁREA 1
ÁREA 2
ÁREA 3
Catedráticos
Coordinación Académica
Fuente: Acta 465 de Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura del 11 de marzo de 1975. Ver en anexo nota de la AEDA del 24
de febrero de 1975.
Tabla: 8.1.
Integrantes de los órganos paritarios de la Facultad de Arquitectura en 1975

El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura

El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura

Similar a El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura (8)

Más de Byron Rabé

Más de Byron Rabé (10)

Último

Último (20)

El movimiento que transformó la Facultad de Arquitectura