1
Universidad Externado de Colombia
Carlos E. Caicedo Fonseca – Karen Y. Gutiérrez Rojas
Dr. Gonzalo Ramírez Cleves
EL DER...
2
entiende que todacomunidadpolíticaconderechoenel sentidosociológico también tiene un
conjuntode reglasconcretasy otro ti...
3
III. EL NIVEL SEMÁNTICO
No resulta claro cómo seria esta teoría ni cómo construirla.
¿Qué supuestosy que prácticas deben...
4
V. EL NIVEL DOCTRINAL
Aquí consideramosunaexplicación de las condiciones de verdad de las normas a la luz de los
valores...
5
VI. EL NIVEL DE APLICACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO
La mayor parte de de las personas entiende que ciertas clases de decisió...
6
IX. POSITIVISMO DOCTRINAL POLITICO
El positivismodoctrinal (Hartdefendióestateoría,afirmó que la existencia y el conteni...
7
Segúnel AUTOR podríamosentenderque el derechonoes algo distinto que la moral sino una
parte de esta.Esta esla formaen la...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

JUSTICIA EN TOGA (R. DWORKIN) - INTRODUCCIÓN ¨El derecho y la moral¨ RESUMEN

1.320 visualizaciones

Publicado el

Se agradece el esfuerzo ajeno.

Publicado en: Derecho
  • Sé el primero en comentar

JUSTICIA EN TOGA (R. DWORKIN) - INTRODUCCIÓN ¨El derecho y la moral¨ RESUMEN

  1. 1. 1 Universidad Externado de Colombia Carlos E. Caicedo Fonseca – Karen Y. Gutiérrez Rojas Dr. Gonzalo Ramírez Cleves EL DERECHO EN TOGA – RONAL DWORKIN – INTRODUCCION EL DERECHO Y LA MORAL –Ronald Dworkin-  ¿Qué peso deben tener las convicciones morales de un juez en sus juicios a cerca de que es el derecho? El derecho en sentido doctrinal ha sido objeto de muchos estudios como por ejemplo: Cuando decimos que según el derecho de determinado lugar o determinada entidad aplica disposicionestalescomo;¨que el derechoconstitucionalestadounidense permiteal presidente ordenar que se torture a los extranjeros sospechosos de terrorismo¨. Lo que llevaa concluiral autor que todos hacemos afirmaciones de este tipo acerca de lo que el derecho exige, o prohíbe, o permite, o crea. Las proposiciones jurídicas desempeñan un papel importante. Los estándares morales: (es decir preguntarse si una proposición es justa y adecuada ó si es moralmente errónea) estén o no entre los medios que deben utilizar los jueces para decidir sobre la verdad de tales proposiciones es una cuestión de vital importancia práctica. Es importante decidirsi loscriteriosmoralespuedenestar entre las condiciones de verdad de las proposiciones jurídicas, esto es, las condiciones que deben darse para que las proposicionesseanciertasyencaso de responderse afirmativamente a esta pregunta, cuándo puedenestarlo.Elloesparticularmenteimportante encomunidadespolíticascomo la nuestra, enlas que juecesaquienesse atribuye la responsabilidad de decidir sólo conforme a aquello que prescribenopermitenlaspreposicionesjurídicasverdaderastomanrelevantesdecisiones políticas. En talescomunidadeslacuestiónde si y cuándo deben los jueces atender a la moral para decidir qué proposiciones son verdaderas resulta especialmente importante. Así pues,encontramosun conceptosociológicodel derecho: usamos ¨derecho¨ para designar un tipo concreto de estructura social de carácter institucional. Estipular una definición social de qué tipo de estructura social puede considerarse un sistema jurídico puede resultar útil e inclusoesencial para diversos propósitos, como la facilitación de la ciencia social empírica, la facilitaciónde unproyecto de investigación o la clarificación de la historia en algún respecto, quizás mostrando correlaciones entre distintos modelos sociales, o para subrayar la importancia moral de ciertas prácticas ó restricciones. El concepto doctrinal del derecho en es uno de los límites del concepto sociológico en este sentido:nose puede decirque algose unsistemajurídico en el sentido sociológico sino tiene sentido preguntarse qué derechos y obligaciones reconoce. Esta interconexión entre ambos conceptos es importante, pero no es recíproca, ya que no todo conjunto de normas que desarrolla derechos y obligaciones es un sistema jurídico. Así pues, la disponibilidad del concepto doctrinal infra determina el concepto sociológico. Como puede verse, el concepto sociológico de derecho tiene un estatus filosófico muy diferente del concepto doctrinal. Tambiéntenemosque distinguirel conceptodoctrinal de otroconcepto,usadosobre todo por un pequeño grupo de iusfilósofos. Se trata del concepto taxonómico del derecho, que
  2. 2. 2 entiende que todacomunidadpolíticaconderechoenel sentidosociológico también tiene un conjuntode reglasconcretasy otro tipode estándares que son estándares jurídicos, distintos de los morales, consuetudinario ó de algún otro tipo. Los filósofos del derecho usan este concepto taxonómico cuando preguntan si ciertos principios morales son también principios jurídicos. La cuestión taxonómica suele ser una elemento de distracción; lo importante es si como la moral es relevante alahora de decidirque proposiciones jurídicas son verdaderas, y no cómo llamamos a cualesquiera principios morales que nos parezcan efectivamente relevantes. Por últimoun conceptoaspiracional del derecho:a él nos referimosconel ideal de legalidado el imperio de la ley, quienes han desarrolla dicho concepto imponen limites sustantivos a demás de procedimentales, igual que ocurre con el concepto doctrinal, pero a diferencia de conceptos como el taxonómico y el sociológico, es mucho lo que hay en juego cuando colocamos cuando decidimos cual es la concepción correcta del concepto aspiracional. I. UN SUMARIO CATÁLOGO DE LAS POSIBLES INTERSECIONES ¿Cuál es la naturaleza del concepto doctrinal de derecho? El autor se preguntasi las consideracionesmoralesfiguranentre lascondiciones de verdad de las normas y de ser así, cómo. Por supuesto, que se debe rechazar la idea **de que todo derecho injusto es invalido**, pues es algunas naciones existen constituciones que pueden interpretarse adecuadamente enel sentidode imponerlímitesmorales al derecho que puede crearse en cada nación. En lossistemasanglosajoneslaverdadofalsedad de las normas no sólo depende de las leyes escritas,sinotambiénde las decisiones judiciales previas (precedente). Pero a veces no está claro cuál es lainterpretacióncorrectaentre unaserie de decisionesjudiciales,esdecir que no hay una línea jurisprudencial uniforme. Sr deben tener en cuenta las distintas formas en que la moral puede aparecer en la decisión sobre cuál es el derecho. Por lotanto debemossersensiblesalapluralidadde diferentes formas en que algunos de los juristas entienden que el derecho depende de la moral. II. EL CASO DE SORENSON Segúnel lugaraparece la moral enla teoría general del derecho. Este caso se produce porque durante añosla Sra. Sorensontomóunmedicamentocuyonombre genéricoes Inventum pero que fue producido bajo diversos nombres comerciales por diferentes fabricantes, dicho medicamento tuvo grandes efectos secundarios y la Sra. Sorenson tuvo graves lesiones vasculares, sin embargo no se puede probar qué empresa farmacéutica produjo las píldoras, por lotanto losabogadosde la Sra. Sorensondemandan conjuntamente a todas las empresas farmacéuticas. Frente a esto los abogados de las empresas responden, por el contrario, que el derecho no hace enabsolutoresponsable aningunade lasempresas menosde ellapuedaprobarque es la responsable de sus lesiones. ¿Cómo decidir cuál de estos dos métodos tan distintos es el adecuado para resolver el caso ¿Cuál es el derechoesel correcto? Si queremosresponderaestaspreguntaentoncestenemos que desarrollar lo que se denomina una teoría general del derecho: una explicación del concepto doctrinal de derecho que sea útil para responder a estas cuestiones.
  3. 3. 3 III. EL NIVEL SEMÁNTICO No resulta claro cómo seria esta teoría ni cómo construirla. ¿Qué supuestosy que prácticas deben ser compartidas por la gente para que resulte sensato decirque compartenel conceptodoctrinal de modoque de forma inteligible puedan estar de acuerdo o no sobre su aplicación? a. Conceptoscriteriológicos:lagente comparte ciertos conceptos sólo cuando se ponen de acuerdoen una definición,que establece loscriteriosparalacorrecta aplicacióndel término o frase en cuestión. Ej. de un concepto preciso: la equilateralidad de los triángulos Ej. De un concepto criteriológico impreciso:el conceptodel matrimonio. (Aquítambién ubicamos los conceptos sociológicos y taxonómicos del derecho.) Perosería un errorafirmar que ladefiniciónmás precisa captura mejor que el resto la esencial del concepto. b. Conceptos de clase natural: La gente comparte algunos conceptos cuyas instancias tienenunaestructura física o biológica, aunque no estén de acuerdo en la naturaleza esencial de los ejemplos. Ej.: el ADN del tigre. Esta clase de conceptospermitenuntipode análisisque no puede llevarse a cabo con losconceptoscriteriológicos: la ciencia puede afirmar haber descubierto una esencia auténtica en el caso de los primeros, en forma de su organización molecular o biológica, que no tendría ningún sentido en el caso de los segundos. c. Conceptos interpretativos: Algunos de nuestros conceptos nuestros aún funcionan como interpretativos que nos animan a reflexionar y cuestionar aquello que exige alguna práctica que hemos construido. Ej. Los conceptos de justicia, igualdad, democracia, correcto, incorrecto; funcionan para nosotros como conceptos interpretativos. Estos conceptos requieren que las personas compartan una práctica. SegúnDworkin:el conceptodoctrinal del derechofuncionacomo un concepto interpretativo, al menos en las comunidades políticas complejas. Comparte el concepto como agentes en prácticas políticascomplejasque requierenque lasinterpretemosparadecidircuál es la mejor manerapara continuarlas,yusamosel concepto doctrinal del derecho para exponer nuestras conclusiones.Elaboramosel conceptoasignandovaloryfinalidadala práctica,y nos formamos opiniones acerca de las condiciones de verdad. IV. EL NIVEL IUSFILOSÓFICO Aquí le teóricodebe construirel tipode teoríadel Derecho que resulta apropiada en atención a la respuesta que en el nivel semántico se dio a la pregunta de qué clase de concepto es el doctrinal. En este nivel se unen las reflexiones del concepto doctrinal y aspiracional, de modo que el proyectoesuno enel que la moral figurade un modoinevitable,porquecualquierteoríasobre la mejor manera de entender un valor explícitamente político como el valor aspiracional del derecho tiene que ser un ejercicio de moralidad política.
  4. 4. 4 V. EL NIVEL DOCTRINAL Aquí consideramosunaexplicación de las condiciones de verdad de las normas a la luz de los valores identificados en el nivel iusfilosofico. Comomispropiasopinionesenel nivel isufilosoficosubrayanlaintegridad,nola eficiencia, en el nivel doctrinal argumento a favor de una teoría diferente. Según el AUTOR, la mejor manera de implementar la interpretación de la práctica jurídica basada en la integridad es adaptando en el nivel doctrinal condiciones de verdad que conviertan en una cuestión interpretativa la propia pregunta de qué dice el derecho sobre cualquier cuestión. Una norma es verdadera, propongo, si se extrae de principios de moral personal y política que proporcionan la mejor interpretación de otras normas generalmente consideradas verdaderas en la práctica jurídica contemporánea. Si es así la moral está implícitaen la identificación del derecho no sólo en el nivel iusfilosofico, sino también en el doctrinal. Es posible distinguir dos dimensiones conforme a las cuales podemos medir el éxito de una propuesta de justificación: a. En primerlugar:una justificacióndebe serporlomenosmínimamentecompatible con aquello que pretende justificar. b. En segundo lugar: la justificación práctica debe hacer algo más que ser provisionalmente compatible con la práctica. ¿Porque es importante que una comunidad política extienda a todos el mismo régimen de principios?SegúnDworkin laexplicaciónadecuadade este requisitotiene que verconel modo enque tal comunidadusarealmente suspoderesparaintervenir en la vida de los ciudadanos. Si entendemosque lajustificaciónpolíticadel derechoincluye algúnrequisitode integridadysi esta es la razón por la que escogemos un control de ajuste para las proporciones jurídicas, entoncesdebemoselaborarladimensiónde ajusteparaque reflejenuestra más refinada idea acerca de qué es la integridad y en qué radica su valor. De este modo cualquier justificación plena de la práctica jurídica debe conceder un lugar importante alosprincipiosde moralidadpolíticaque otorganel poderdictar normas a ciertas instituciones, así como a otros principios que limitan tales poderes, tanto formal como informalmente. Ej: el legislador. Los principiospolíticosque se entiende que justifican la legislación siguen siendo poderosos incluso cuando estamos frente a un problema de interpretación legislativa y no ante uno relativo al poder legislativo, porque son estos principios los que justifican las estrategias interpretativas. Así pues, el interprete que busca decidir el caso de la Sra. Sorenson no solo debe encontrar principiosparajustificarel incontrovertidoderecho sustantivo de su estado (quienes pueden demostrar el daño por un concreto productor, tienen derecho a que se le indemnice), sino también para justificar los arreglos existentes del poder y la autoridad en tal estado y en la nación,y estosúltimosprincipiospuedenlimitar la fuerza de los primeros a la hora de decidir los concretos derechos de la Sra., Sorenson.
  5. 5. 5 VI. EL NIVEL DE APLICACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO La mayor parte de de las personas entiende que ciertas clases de decisión política (jueces) deberían ser tomadas sólo cuando así lo requieran o lo permitan las proposiciones jurídicas verdaderas. Parala mayoría estamosante unarestricciónabsoluta. Pero no es absoluta: pues se acepta que encasos muyatípicos losjuecespuedentenerla obligación moral de prescindir del derechosi éste esmuyinjustoo quizástambiéncuandoesinadecuado,procediendoa usar a su poder político para evitar la injusticia o una gran ineficiencia. Aquí es importante recordar que si aceptamos el nivel semántico planteado no podemos contradecirestode formasensatacon el nivel judicial.Podemosconcedersegúnel AUTORque en algunos casos excepcionales los jueces han de renegar o prescindir del derecho en el ejercicio de su tarea, pero podemos presuponer la vigencia de la expectativa de que no lo harán, que decidiránde acuerdoconaquello que entienden viene requerido o permitido por las proposiciones jurídicas verdaderas. Para el AUTOR la teoría de la doctrina es una parte indispensable y que casi agota la teoría de la aplicaciónjudicialdel derecho,nosóloporque creemos que existe una obligación moral de obedecerel derecho, sino porque dada nuestra idea de cómo funciona el concepto doctrinal de derecho, debemos entenderlo de esta manera incluso para ser capaces de construir una teoría de la doctrina jurídica. Dentro de esta nueva estructura la moral desempeña un papel en dos lugares de la teoría jurídica:en el nivel iusfilosófico,cuandose atribuye valor a la práctica jurídica, y en el nivel de la aplicación judicial, cuando los jueces son instalados a hacer justicia y se les dice que ello exige que obliguen a indemnizar. Pero los dos momentos son distintos. Ojo que de nuevo la diferencia no se da entre teorías que incluyen la moral y otras que la excluyen, sino entre teorías que introducenlamoral en diferentes nivelesde análisiscondiferentes consecuencias para la valoración políticas última en la que culmina una teoría jurídica completa. VII. PRAGMATISMO JURIDICO Esta es una teoría radical en la historia del pensamiento jurídico, es una teoría de aplicación judicial del derecho;sostiene que losjuecessiempre debendecidirloscasoscon lavistapuesta enel futuro.La decisiónmásbeneficiosapara la comunidad. Esta concepción puede ser la del utilitarismo del acto que intenta maximizar el promedio esperado del bienestar de una población específica o puede ser no bienestarista que defina las mejores consecuencias en términos de eficiencia económica o de maximización de la riqueza De acuerdo con el pragmatismo, los jueces deben de forma global obedecer al legislador y honrara lasdecisionesjudicialesanterioresporque lacapacidaddel parlamentoe instituciones judicialesparacoordinarel comportamientofuturoes de granutilidad para la eficiencia, y esa capacidad se ve mermada si se ignoran pronunciamientos anteriores de los jueces. HASTA ACÁ! VIII. EL PLURALISMO MORAL Es una tradiciónfilosóficasegúnlacual valorespolíticosimportantescomo libertad e igualdad se encuentran en profundo conflicto entre sí, de modo que es necesario buscar un arreglo entre ellos, el principal defensor de esta noción fue ISAIAH BERLIN. El AUTOR considera que los valores que justifican esta práctica aun cuando son variados y complejos, forman un todo integrado.
  6. 6. 6 IX. POSITIVISMO DOCTRINAL POLITICO El positivismodoctrinal (Hartdefendióestateoría,afirmó que la existencia y el contenido del derechopuedenseridentificadosmediante lareferenciaalasfuentes sociales del derecho ej. el legislador, las decisiones judiciales, los usos sociales; sin referencia a la moral excepto cuando el propio derecho así identificado ha incorporado criterios morales para la identificacióndelderecho.),afirmaque loshechosmoralesnopueden figurar, al menos no de modo fundamental, entre las condiciones de verdad de las proposiciones jurídicas. El positivismosociológicoafirmaque losestándaresmoralesnofiguranentre aquellosque son adecuados para distinguir el derecho de otras formas de organización política o social, mientras que el positivismo taxonómico sostiene que los principios morales y jurídicos son distintos, y por ello el derecho no incluye ningún principio moral. Sin embrago, en la actualidad la versión más notable del positivismo político es una teoría sobre cómo debe interpretarse la Constitución de los Estados Unidos, y tiene una enorme importancia práctica. Dworkin sostiene que estos límites jurídicos del poder público deben leerse como límites moralesyque losabogadosy los jueces que tienenque evaluarlaactuacióndel legisladorydel ejecutivo conforme a estos estándares han de explorar cuestiones morales. X. POSITIVISMO DOCTRINAL ANALITICO Este afirma que la independencia del derecho respecto de la moral no depende de ninguna interpretación o justificación política o moral de la práctica jurídica ni de ninguna doctrina política en el nivel de aplicación judicial de la teoría jurídica, sino que se desprende directamente del análisiscorrectodel propioconceptooideaonaturaleza del derecho. Según aseguran los positivistas analíticos, una vez que entendemos adecuadamente el concepto doctrinal de derechovemosque esunaverdadnecesariade algúntipoque loshechosmorales no pueden ser condiciones de tales proposiciones. XI. FILOSOFIA DEL DERECHO En las facultadesde derechose debatían cuestiones como el papel moral en el razonamiento jurídicopreguntándonossi el iusnaturalismooel positivismoofrecíanlamejorcomprensiónde la naturaleza esencial del derecho. Hoy el panorama es diferente en DOS sentidos: 1. Los cursos denominados ´teoría del derecho´ ya no se dedican sólo o siquiera a tales cuestiones conceptuales sino que se ocupan de una gran variedad de temas más políticos acerca por ejemplo del papel de la ciencia económica en el derecho, la sociologíadel derecho,el feminismoyloque de modo revelador se llama teoría racial crítica. 2. En segundo lugar la filosofía del derecho ha emigrado al centro de muchos otros cursos y materias académicas, borrando por completo la distinción entre el derecho sustantivo y la teoría del derecho. XII. UNA ULTIMA SUGERENCIA
  7. 7. 7 Segúnel AUTOR podríamosentenderque el derechonoes algo distinto que la moral sino una parte de esta.Esta esla formaen laque entendemoslateoríapolítica: como parte de la moral entendidaen términosmásamplios pero distinguible y con su propio fundamento porque es aplicable a unas estructuras institucionales específicas. Podríamos pensar en la teoría del derechocomouna parte especial de la moralidad, caracterizada por un ulterior refinamiento de las estructuras institucionales.

×