Resumen: La estructura de los Derechos fundamentales - Alexy

1.773 visualizaciones

Publicado el

Todos los derechos reservados. Solo para fines académicos, prohibida su reproducción total o parcial con fines de lucro.-

Publicado en: Derecho
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.773
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
38
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Resumen: La estructura de los Derechos fundamentales - Alexy

  1. 1. 3. La estructura de norma de derecho fundamental. 3.1. Reglas y principios. La distinción entre reglas y principios es uno de los pilares fundamentales del edificio de la teoría de los derechos fundamentales 3.1.1. Criterios tradicionales para la distinción entre regla y principios. 1. El criterio de la generalidad. [lo contrario de generalidad es la especificidad] Así los principios tiene un grado de generalidad alto y las reglas un grado de generalidad bajo o lo contrario la reglas tienen un grado alto de especificidad y los principios un grado bajo. 2. El criterio de determinabilidad en la aplicación. 3. El criterio de la génesis [origen] 4. El criterio de explicitud valorativa. 5. Criterios que indican argumentación o formas de comportamiento. 6. Mandato de optimización [no enunciado en este numeral] Existen según Alexis tres tesis que tratan la distinción entre principios y reglas teniendo como telón de fondo los criterios antes enunciados: 1. Es en vano todo esfuerzo de dividir las normas en principios y reglas dada la pluralidad de normas existentes. 2. Las normas pueden dividirse en la clase de las reglas y principios. [El grado de generalidad es criterio decisivo] 3. Las normas pueden dividirse entre reglas y principios y que entre las reglas y principios no existe solo una diferencia gradual sino cualitativa. 3.1.1.1. Los principios como mandato de optimización. Los principios son mandatos de optimización porque ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, he aquí el principal criterio de distinción entre reglas y principios según Alexy. Por ello estos mandatos pueden ser cumplidos en distintos grados. En cambio las reglas son normas que puede ser cumplida o no; distinto a los principios que se cumplen de manera gradual, las reglas entonces se cumplen o se incumplen, esto último no se puede predicar de los principios; queda así explicada la distinción cualitativa y no de grado entre reglas y principios. 3.1.1.2. Colisiones de principios y conflicto de reglas. 3.1.1.2.1. El conflicto de reglas. El conflicto de regla encuentra solución de dos formas: 1. Introduciendo una regla de excepción a una de ellas. 2. Una de ellas ha de ser declarada inválida. 3.1.1.2.2. La colisión de principios. Cosa contraria al conflicto entre reglas, los principios no requieren de la introducción de una excepción o que uno de ellos debe ser declarado invalido, en estos, la cuestión se resuelve en función del peso [argumentativo del principio] que en la aplicación del caso se le dé al principio. 3.1.1.2.2.1. La ley de colisión. [En penal principio de legalidad y principio de oportunidad] los principios constituyen limitantes entre sí. Su aplicación en un caso concreto parte de los análisis de
  2. 2. precedencia. “Las condiciones bajo las cuales un principio precede a otro constituyen el presupuesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia jurídica del principio precedente”. 3.1.1.2.2.2. Los resultados de ponderación como normas de derecho fundamental adscriptas. Son normas de derecho fundamental por adscripción, es decir que no se encuentran en el texto fundamental, todas aquellas que estando en el ordenamiento jurídico se le puede hacer una fundamentación iusfundamental correcta. 3.1.1.3. El diferente carácter primafacie de reglas y principios. Los principios tienen un carácter primafacie. Las reglas tienen un carácter definitivo, Salvo excepción. El carácter primafacie de los principios esta dado por la fuerza de la argumentación y el carácter primafacie [excepcionalmente] de las reglas esta dado por una disposición de autoridad 3.1.1.4. Reglas y principios como razones. Las reglas y principios son razones diferentes. Los principios tienen razones primafacie. Las reglas razones definitivas. Las reglas y principios como razones para norma. 3.1.1.5. Generalidad y principios. La generalidad de los principios va de lo general a lo particular, es así que los principios no necesariamente están positivizados. 3.1.1.6. Tres objeciones en contra del concepto de principios. Se consideran tres objeciones al planteamiento de que la colisión de principios se resuelve con criterio de ponderación de los pesos de cada principio según las condiciones y circunstancia de cada caso concreto; éstas son: (i) hay colisiones entre principios que si pueden ser resuelta acudiendo a la invalidez de uno de los principios en colisión, (ii) que existen unos principios absolutos que dado su carácter no permiten ser colocados en una relación de precedencia y (iii) que dada la amplitud del concepto de principio todos admitirían tener o abarcar todos los criterios o interés para determinar su ponderación. 3.1.1.6.1. La invalidez de los principios. Plantea como ejemplo Alexy, que el principio de discriminación racial al presentarse una colisión con otro principio debe ser declarado inválido planteando así una excepción. [Con lo anterior no estoy de acuerdo, ya que no podrá argumentarse la invalidez de principios sobre todo con las teorías arriba expuestas, aquí lo se plantea es la inexistencia del principio de discriminación racial, ya que no ha sido incluido en un ordenamiento jurídico ya sea por la vía de la concepción iusnaturalista o iuspositivista. 3.1.1.6.2. Principios absolutos. No hay principios absoluto,
  3. 3. arriba se dijo que los principios son limites de principios. 3.1.1.6.3. La amplitud del concepto de principios. 3.1.1.7. La teoría de principio y la máxima de la proporcionalidad. Entre la teoría de los principios y la máxima de la proporcionalidad hay una estrecha conexión dada por: 1. Adecuación. 2. Necesidad. (Postulado del medio más benigno) 3. Proporcionalidad. (ponderación) 3.1.2. Tres modelos. El modelo puro de principios. Son normas de derecho fundamental, las normas que son principios. Las reglas dependen totalmente de los principios. 3.1.2.1.
  4. 4. Este modelo no toma en serio a las constituciones escritas, esto conduciría a una violación de las constituciones [o por lo menos a una contradicción con esta] y luego a discusión de cuando apartarse de la constitución. Lo anterior plantea un reto a la vinculación del texto constitucional, a la seguridad jurídica y a la previsibilidad. 3.1.2.2. El modelo puro de reglas. En este sistema se plantea como lo contrario a lo anterior entonces aquí encuentran vigencia la vinculación al texto constitucional, la seguridad jurídica y la previsibilidad. 3.1.2.2.1. Derechos fundamentales otorgados sin reserva alguna. No hay restricción alguna. No hay ponderación. Tomadas al extremo literal garantizan demasiado. 3.1.2.2.2. Derechos fundamentales con reserva simple. Tomadas al extremo literal garantizan muy poco. 3.1.2.2.3. Derechos fundamentales con reserva calificada. 3.1.2.3. El modelo regla principios. Los anteriores modelos [Modelo puro de principios, modelo puro de reglas] no son adecuados para la solución del las normas de derechos fundamentales; por lo tanto se plantea un modelo que combina distintos niveles de principios y reglas. 3.1.2.3.1. El nivel de los principios. Principios en un nivel de primer grado Principios en un nivel de segundo grado 3.1.2.3.2. El nivel de las reglas. 3.1.2.3.3. El carácter doble fundamental de las normas de derecho Las disposiciones de derecho fundamental tienen un carácter doble ya que tienen la estructura de ser a la vez normas de principio y normas de regla, esto no ocurre con las normas iusfundamentales. Este según Alexy es el modelo adecuado de una disposición de derecho fundamental cuando su estructura está conformada por principios y reglas esto es lo que la hace completa dado que planteadas por separado es incompleto. 3.1.3. La teoría de los principios y la teoría de los valores. Principio y valor. La confusión entre principio y valor. 3.1.3.1.1. Conceptos deontológicos, axiológicos y antropológicos. Deontológico [Mandatos del deber ser] Axiológico [Lo Bello/valiente/seguro/económico/etc. Antropológico
  5. 5. [Voluntad/interés/acción/necesidad/decisión] 3.1.3.1.2. Acerca del concepto de valor. Algo que tiene valor y el algo que es un valor per se. [objeto y criterio de una valoración] 3.1.3.1.2.1. Juicios de valor, clasificatorios, comparativos y métricos. Clasificatorio [Una constitución es buena (valor positivo) o mala (valor negativo)] Comparativos [Una cosa tiene igual o mayor valor que otra] ¿y el menor valor que sería negativo donde queda? La constitución X es bueno] 3.1.3.1. mejor que la constitución Y; o ambas constituciones son igualmente buenas. Métricos [Se atribuye un número que expresa un valor. (Valoraciones más exactas)] él valor de un inmueble representado en una suma de dinero. Distinguir entre objeto y criterio de una valoración. 3.1.3.1.2.2. Los valores como criterios de valoración. Objeto de valoración [Pensamientos/objetos naturales/acciones/artefactos/etc.] Criterios de valoración [Velocidad/seguridad/comodidad/precio/belle za] Principios. Reglas de valoración [Reglas] Los juicios de valor comparativos son los más importantes para el derecho constitucional. 3.1.3.1.2.3. La diferencia entre principios y valores. Punto de Principios referencia Lo primafacie Carácter El deber ser Deontológico Valores Lo bueno Axiológico 3.1.3.2. Objeciones en contra la teoría de los principios y de los valores. Los derechos fundamentales a partir de las teorías de los valores. Tres objeciones [(i) Filosófica, (ii) metodológicas y (iii) dogmaticas] 3.1.3.2.1. Objeciones filosóficas. La falta de objetividad en el orden de los valores, dado su intuicionismo. 3.1.3.2.2. Objeciones metodológicas. Estas deben ser tomadas más en serio que las filosóficas. Se ataca el orden jerárquico de los valores. También las objeciones metodológicas atacan la ponderación de los valores. 3.1.3.2.2.1. El concepto de un orden jerárquico de valores. Se requiere la creación de un orden jerárquico de los valores, para ello hay que determinar el grado de relevancia de los valores. ¿Cómo ordenarlos?, ¿con que criterios se definen la jerarquía? 3.1.3.2.2.2. El concepto de ponderación. Se critica la ponderación dado que no permitiría un control racional de las decisiones. La ponderación en sí misma es racional, no puede predicarse de ella irracionalidad, lo que es distinto en que siempre se garantice un mismo resultado decisional. 3.1.3.2.2.3. El modelo de decisión fundamentación. y el modelo de Modelo de decisión [Con base a la ponderación de un enunciado de preferencia
  6. 6. condicionada; (aquí el enunciado de ponderación es el resultado de psíquico racionalmente incontrolable)] Modelo de fundamentación [Con base a la ponderación de un enunciado de preferencia condicionada; (aquí se distingue de ese proceso psíquico)] 3.1.3.2.2.4. La fundamentación no referida específicamente a la ponderación de enunciados condicionados de preferencia. Se pueden utilizar argumentos: (i) Dogmaticos, (ii) jurídicos, (iii) prácticos; menos semánticos. 3.1.3.2.2.5. La fundamentación referida específicamente a la ponderación. Se defiende el modelo de la ponderación para solucionar la colisión de principios en el sentido de que preceda el principio que cumpla la condición de mayor satisfacción de un derecho fundamental y menos afecte el principio opuesto. 3.1.3.2.3. Objeciones dogmaticas. Las objeciones dogmáticas a las teorías de los valores de los derechos fundamentales. 1. Se destruye el derecho fundamental a la libertad, entendido este en sentido liberal. Razones (i) la libertad vinculada a la subjetividad es sustituida por la objetividad del valor, (ii) 2. No se toma en serio a la constitución. Razones (i) El modelo puro de reglas garantiza una sujeción en mayo medida que el modelo regla – principios, (ii) 3. Se conduce a una arbitrariedad interpretativa y se crea una inseguridad constitucional. Razones (i) esto es solo si el modelo regla – principio es descartado y aplicado el modelo puro de regla.

×