F2015 StuDIY workshop akademisk argumentation
•Descargar como PPTX, PDF•
1 recomendación•392 vistas
V. Rikke Gottfredsen, udviklingskonsulent, Center for Undervisningsudvikling og Digitale MEdier, Arts, Aarhus Universitet, 2015
Recomendados
Recomendados
Más contenido relacionado
Más de StuDIY
Más de StuDIY (20)
F2015 StuDIY workshop akademisk argumentation
- 1. v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorik CENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER StuDIY Workshop - Akademisk argumentation Velkommen! Dagens slides kan downloades fra: http://bit.ly/StuDIY15-2 Find gerne, på din smartphone eller computer, lige nu: bit.ly/lyn1111
- 2. Lynoplæg på fredage • Fredag d. 13.02.15, kl. 09.15 – 10.00 – Akademisk Arg. • Fredag d. 27.02.15, kl. 09.15 – 10.00 – Akademisk Sprog • Fredag d. 13.03.15, kl. 09.15 – 10.00 – Problemformulering • Fredag d. 27.03.15, kl. 09.15 – 10.00 – Analyse • Fredag d. 24.04.15, kl. 09.15 – 10.00 – Synopsis Lynoplæg på forskellige dage • Mandag d. 16.02.15, kl. 14.15 – 15.00 – Akademisk Arg. • Tirsdag d. 24.02.15, kl. 14.15 – 15.00 – Akademisk Sprog • Onsdag d. 18.03.15, kl. 14.15 – 15.00 – Problemformulering • Torsdag d. 09.04.15, kl. 14.15 – 15.00 – Analyse • Fredag d. 17.04.15, kl. 14.15 – 15.00 – Mundtlig Eksamen • Mandag d. 27.04.15, kl. 14.15 – 15.00 – Synopsis Workshops • Mandag d. 23.02.15, kl. 09.15 – 12.00 – Akademisk Arg. • Fredag d. 06.03.15, kl. 09.15 – 12.00 – Akademisk Sprog • Tirsdag d. 24.03.15, kl. 09.15 – 12.00 – Problemformulering • Onsdag d. 15.04.15, kl. 09.15 – 12.00 – Analyse • Onsdag d. 29.04.15, kl. 10.15 – 13.00 – Mundtlig Eksamen • Torsdag d. 30.04.15, kl. 09.15 – 12.00 – Synopsis StuDIY Study + Do It Yourself
- 3. v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorik CENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER StuDIY Akademisk argumentation – i hele opgaven • Introduktion • Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er)) • Analyse(r) • Diskussion(er) • Konklusion
- 4. - Program • Toulmins argumentmodel • Argumentation i din egen opgave • Argumentations-peer-feedback • Argumentation i hele opgaven
- 5. Hold fokus på det akademiske argument - Akademisk argumentation
- 6. • Mangel på overordnet påstand • Udokumenterede påstande • Belæg hentet forkerte steder • Metoden ekspliciteres ikke • Mangel på kritisk stillingtagen til andres argumentation - Typiske argumentationsproblemer
- 7. - Toulmins argumentmodel (Toulmin, Stephen E. (2003[1958]): The Uses of Argument )
- 8. - Påstand
- 10. - Påstand Påstand Det standpunkt du argumenterer for:
- 11. - Belæg
- 12. - Belæg Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
- 13. - Hjemmel
- 14. - Hjemmel Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- 15. - DIY – grundmodellen Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- 16. - DIY – grundmodellen (xx min) • Udfyld - så godt du kan - de tre elementer i grundmodellen: Påstand, belæg og hjemmel. Lad påstanden være relevant (ikke nødvendigvis den endelige, korrekte) for din egen opgave. • Derefter introduceres feedback-øvelse • Til sidst samler vi op i plenum
- 17. - Giv og få feedback • Grupper 3 og 3
- 18. - Hvorfor feedback? Bedre tekster Bedre skribenter • Træner opmærksomhed for opbygning og virkemidler • Forskning: 90 % får mere ud af at give end at få (altså feedback ;-)) • Giver en professionel distance din tekst Du får at at vide hvad du er god til Hvorfor positivt først – og sidst?
- 19. - At give feedback • Aftal kriterier for feedback inden læsning • Aftal forløb og tidsramme for feedbacken • Giv positiv feedback først – og også gerne sidst • Knyt feedbacken til konkrete eksempler i teksten • Undskyld ikke din feedbak • Giv feedback som en meddelelse, ikke som et spørgsmål
- 20. - At modtage feedback Lyt og tag noter, men vent med at tage stilling til om du vil bruge den eller ej Brug kun det, du selv synes giver mening Undskyld ikke din tekst Undgå at gå i dialog Afslut evt. med FEED FORWARD Hvad gør du fremadrettet med feedbacken? Vurder ikke hvilke dele af feedbacken du kan bruge, men hvordan du vil bruge den
- 21. - Giv og få feedback • Grupper 3 og 3 • Kriterie for feedback: Kan påstanden gøres kortere og klarere? • A fremlægger sin grundmodel (1 min) • B giver feedback, C tager noter (1 min) • C giver feedback, B tager noter (1 min) • Skift til I alle har fået feedback
- 22. - Gendrivelse
- 23. - Gendrivelse Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed: Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- 24. - Rygdækning
- 25. - Rygdækning Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed: Rygdækning Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg: Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- 26. - Styrkemarkør
- 27. - Styrkemarkør Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed: Rygdækning Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg: Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages: Styrkemarkør Styrken af påstanden:
- 28. - Styrkemarkør Påstand Det standpunkt du argumenterer for: • BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABE R, SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: • OBSERVATIONER AF 3 DRENGE • JOHNSONS FORSKNING (2003) Gendrivelse De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed: • DER DELTAGER KUN TRE DRENGE I FELTSTUDIET • JOHNSON KRITISERES AF SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) Rygdækning Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg: • FELTSTUDIET ER VURDERET REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE • TEORIERNE ER UNDERSTØTTET AF HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN (2010) Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages: • OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER • ANERKENDT TEORI Styrkemarkør Styrken af påstanden: • I HØJ GRAD
- 29. - DIY – den udvidede model Påstand Det standpunkt du argumenterer for: Belæg Den specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed: Rygdækning Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg: Hjemmel Den generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages: Styrkemarkør Styrken af påstanden:
- 30. - Anvendt som skitse til resumé I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3 DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori, senere er modbevist af HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN (2010). I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3 DRENGE I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3 DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3 DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I FELTSTUDIET – I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3 DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3 DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,
- 31. - DIY - resumé I denne opgave argumenteres der for, at . Påstanden underbygges ved hjælp af , nemlig og som argumenterer for i . På trods af at – , ligesom den kritik fremfører mod , senere er modbevist af .
- 32. v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorik CENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER StuDIY Opgaven som ét argument • Introduktion Påstand foregribes som hypotese eller problemformulering • Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er)) Hjemmel og belæg • Analyse(r) Belæg • Diskussion(er) Belæg, gendrivelse(r) og rygdækning(er) • Konklusion Påstand med styrkemarkør
- 34. - Læs, se og hør mere om akademisk argumentation • Gottfredsen, Rikke: Akademisk argumentation (2012). YouTube-film med udgangspunkt i Toulmins argumentmodel. Den sidste film viser hvordan argumentet anvendes som skitse for opgavens resuméhttp://bit.ly/AkadArgumentation1til4 • Hegelund, Signe (2000): Akademisk argumentation. 4. udgave. Frederiksberg: Forlaget Samfundslitteratur. Godt grundhæfte hvor anvendelsen af akademisk argumentation demonstreres kort og godt. • Jørgensen, Charlotte og Merete Onsberg (1999): Praktisk argumentation. Nyt Teknisk Forlag, Kbh V. Hvis du vil have en dybere udfoldning af de retoriske muligheder argumentation i forskellige situationer. Hertil mange gode niveau-delte øvelsesopgaver og kommenterede eksempler.
- 35. v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorik CENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER StuDIY Akademisk argumentation Tak for nu! Evalueringssurvey sendes til jer pr. mail, nu, og igen om tre måneder – STOR TAK for jeres svar Dagens slides kan downloades fra: http://bit.ly/StuDIY14-2
Notas del editor
- Husk brochurer