1. O documento discute as razões pelas quais os trabalhadores às vezes não usam adequadamente os equipamentos de proteção individual (EPIs) fornecidos pelas empresas, apesar dos riscos à saúde. 2. Uma pesquisa com 345 trabalhadores encontrou que a maioria reconhece a importância dos EPIs, mas que eles também incomodam durante o trabalho. 3. Fatores como EPIs inadequados para a atividade ou tamanho, falta de orientação sobre uso correto e percepção de que colegas se machuc

1. 1
Doenças profissionais causadas por agentes físicos químicos
Prof. Eng. Antonio Fernando Navarro1
antoniofernandonavarro@gmail.com
Um ambiente de trabalho é um local que trás riscos aos trabalhadores, alguns
relacionados ao layout adotado pela empresa, outras, a fatores de iluminação ou ventilação, aos
associados às características da operação e funcionamento dos equipamentos, e, não esgotando as
razões, à inadequação dos equipamentos de proteção individual, escolhidos muitas vezes em razão
dos custos e não da eficiência da prevenção dos riscos. São os chamados riscos ambientais. Riscos
ambientais são os provocados pelos agentes dispersos no ambiente de trabalho, que podem
ocasionar danos à saúde do trabalhador. Os agentes podem ser físicos, químicos ou biológicos.
Para compreender as razões dos trabalhadores, em muitas ocasiões não utilizarem
adequadamente seus equipamentos de proteção individuais – EPIs, e até por isso, passarem a se
expor desnecessariamente aos riscos, realizamos uma pesquisa com entrevistas do tipo "fechadas",
com abordagens diretas, em conversas individualizadas, obtendo-se os resultados apresentados a
seguir>
Período
: set 2007 a dez 2007
Objetivo : Identificar as razões e ou preferências dos trabalhadores de não utilizar ou empregar
determinados EPIs.
Amostra : 345 trabalhadores
Nessa pesquisa, aleatória, sem considerar a origem (empresa) de onde os trabalhadores
provinham, buscou-se, com o apoio de três profissionais de Segurança, Meio Ambiente e Saúde SMS, com no mínimo 15 de experiência profissional na fiscalização de serviços e em Auditorias
Comportamentais, identificar as razões e ou preferências dos trabalhadores de não utilizar ou
empregar determinados EPIs, que estivessem cometendo Desvios (Atos Inseguros), sofrendo Quase
Acidentes (Incidentes) e Acidentes sem Afastamento, ou seja, nessa amostra não foram incluídos
trabalhadores que houvessem sofrido acidentes com afastamento. Como no período da pesquisa não
houve óbitos, a pesquisa ficou restrita não à análise de relatos de acidentes, promovidos por
comissões de investigação de acidentes (exigidos contratualmente no caso de acidentes fatais ou
1
Físico, Matemático, Engenheiro Civil, Especialista em Gerenciamento de Riscos, Engenheiro de Segurança do
Trabalho, Especialista em Proteção de Sistemas Elétricos, Mestre em Saúde e Meio Ambiente, Professor do Curso de
Ciências Atuariais da Universidade federal Fluminense.

2. 2
com afastamento das atividades, seja para a recuperação do trabalhador ou promovida por uma
invalidez permanente ou não por acidente), mas sim de entrevistas com os trabalhadores, após esses
terem sido abordados nas Auditorias Comportamentais (Auditorias – Inspeções de Campo) com
análise dos comportamentos e ou posturas assumidas pelos trabalhadores durante a realização de
suas atividades que pudessem expô-los desnecessariamente a serem vítimas de acidentes.
As entrevistas individuais duravam 10 a 15 minutos (dependendo da receptividade dos
trabalhadores), com o emprego de questionários com perguntas fechadas, direcionadas para a
compreensão da razão dos trabalhadores não estarem empregando os EPIs requeridos para o
exercício das atividades.
Nos serviços onde foram coletadas as respostas os trabalhadores tinham a obrigação de
entrar no canteiro de obras já portando e ou utilizando os EPIs. As botas, capacetes e óculos eram
obrigatórios na entrada das áreas de trabalho. Os protetores auriculares passavam a ser obrigatórios
nas proximidades das atividades de serviços. As luvas de segurança, protetores faciais, aventais,
perneiras, entre outros passavam a ser obrigatórios antes do início das atividades.
Tabela – Reconhecimento do uso ou da falta do uso e as ocorrências de desvios (AFANP)
Perguntas
Os EPIs fornecidos pela empresa são de boa qualidade?
A empresa fornece os EPIs adequados às suas atividades?
Você tem conhecimento dos EPIs que deve utilizar na realização dos serviços?
Os EPIs incomodam a realização das atividades profissionais?
Você acha importante utilizar os EPIs para se proteger contra os riscos de acidentes?
Você reclamou com seu Encarregado sobre a má qualidade ou inadequação dos EPIs?
Os EPIs podem fazer com que você venha a sofrer acidentes do trabalho?
Você utiliza espontaneamente os EPIs exigidos para a execução dos serviços?
Você acredita que os EPIs o protegem dos acidentes do trabalho?
Você acredita que suas atividades na obra possam causar acidentes a você
Você foi capacitado para empregar corretamente os EPIs necessários para suas tarefas?
Respostas
Sim
Não
68% 32%
64% 36%
63% 37%
62% 38%
61% 39%
59% 41%
55% 45%
52% 48%
51% 49%
23% 77%
17% 83%
Quando se aborda a questão dos equipamentos ou dispositivos de proteção individuais
dos trabalhadores, empregados para evitar ou atenuar as lesões decorrentes das atividades laborais,
observa-se que há recorrências entre as pesquisas. Os EPIs incomodam mais do que o necessário
porque não são adequados ao biótipo de trabalhador brasileiro. Isso é percebido na maioria das
pesquisas. Afora isso, até pelo fato de serem obrigatórios passam a ser rejeitados pelos
trabalhadores (dito por 28% dos respondentes).
Passa a ser pensamento comum o fato que as experiências profissionais acumuladas já
bastam para prevenir os trabalhadores dos acidentes. Mas, os resultados, obtidos em um ambiente
onde havia um nível de exigência para com as questões de EPIs bem rigoroso, afora o fato dos
Serviços Especializados em Segurança e Medicina do Trabalho das empresas serem dimensionados
sempre acima do exigido na legislação essa muito pouco atendida e compreendida pelas empresas,
nos trouxeram informações novas, como por exemplo:

3. 3
1a. 68% dos respondentes disseram que os EPIs fornecidos eram de boa qualidade, contrariando o
conceito mais divulgado que as empresas costumavam economizar na compra dos EPIs.
Lógico nos parece que a qualidade possa estar associada ao grau de risco e ao nível de
exigência das empresas contratantes. Deve ser considerado também, e mesmo discutido o
verdadeiro sentido do conceito – qualidade – se expandido para a durabilidade, adequação ou
funcionalidade.
2a. 64% disseram que os EPIs eram adequados às atividades, o que poderia contribuir para que
fossem mais utilizados, pois que eram próprios;
3a. 63% disseram que tinham conhecimento de qual tipo de EPI deveriam empregar para realizar
suas tarefas;
4a. 62% disseram que os EPIs os incomodavam quando realizavam as atividades. Isso pode ser
percebido em qualquer obra e pode ser a causa dos trabalhadores preferirem deixar de usá-los
para não se sentirem mais incomodados do que emprega-los.
As atividades manuais apresentam desgastes físicos, como em uma obra civil. As atividades em
uma obra civil apresentam stress para os trabalhadores, por uma série de razões, começando
pelos elevados níveis de cobrança para a realização das atividades.
Não são as obras que devem se ajustar aos ritmos dos trabalhadores, mas sim o contrário.
Muitas vezes esse ajuste não se dá no tempo certo, principalmente porque a rotatividade de
pessoal pose ser elevada, principalmente na construção civil. Em pesquisas realizadas
verificou-se que para contratos com até 9 meses de duração a rotatividade chegava a ser
superior a 60%. Elevadas rotatividades não possibilitam a rápida adaptação do trabalhador
ao ritmo da empresa. Afora isso, se há justos motivos ou razões para "piorar a situação", o
risco de acidentes é ampliado.
5a. 61% dos respondentes disseram serem os EPIs importantes para suas proteções;
Não se entrando em outros méritos que não os derivados das interpretações dos resultados da
pesquisa, cabe somente a 49% do efetivo a responsabilidade por não entenderem que os EPIs
são importantes para sua proteção. Avaliando-se, através de perguntas secundárias, sempre
que possível, percebeu-se que desse total 73% dos depoentes disseram que "viam" seus colegas
se acidentarem mesmo empregando os EPIs. Assim, por que tornar o trabalho ainda mais
desagradável?
Até aqui se percebem números positivos elevados, dentro das expectativas de um
ambiente com elevados níveis de exigência e cobrança quanto às questões relativas à SMS;
6a. 59% dos respondentes disseram já haver reclamado com seus encarregados sobre a má
qualidade ou o fato dos EPIs não serem adequados às atividades realizadas.

4. 4
Esse percentual contradiz os percentuais anteriores, podendo também denotar que as
empresas poderiam estar padronizando um grupo de EPIs que os trabalhadores teriam que
utilizar, independentemente na tarefa realizada.
Já se teve a oportunidade de pesquisar ambientes de trabalho onde os trabalhadores
eram obrigados a utilizar protetores auriculares independentemente de estarem próximos ou
realizando atividades onde os níveis de pressão sonora eram elevados. Bastava que entrassem no
canteiro de obras e já teriam que inserir os plugs nos ouvidos. Em muitas empresas, para entrar no
canteiro de obras era obrigatório o uso de botas de segurança, mesmo em atividades de escritório, o
capacete e os óculos de segurança. Esses procedimentos eram bastante questionados pelos
trabalhadores. Para muitos trabalhadores, o EPI deixava de ser algo que os protegia dos riscos para
ser uma obrigação sem muito nexo, pois que somente deveriam retirar o capacete, por exemplo,
quando iam para o refeitório.
7a. 55% dos depoentes disseram que os EPIs poderiam fazer com que viessem a sofrer acidentes.
A resposta ia de encontro ao que havia sido dito na segunda pergunta.
Em uma análise transversal da questão percebeu-se que havia uma parte dos trabalhadores
que recebia luvas de segurança - um dos itens com maior número de reclamações inapropriadas para suas tarefas. Um dos casos mais "bizarros" foi o de um trabalhador que
calçava sapatos nº 42, e como estava em falta esse número foi-lhe dado um par de sapatos
número 40. Simplesmente o trabalhador passou a utilizar o calçado como se fosse uma
sandália. Em outro caso, o trabalhador abriu um orifício na botina porque tinha um "joanete"
na lateral do primeiro pododáctilo direito (dedão do pé direito). Se esses trabalhadores fossem
entrevistados estariam no grupo dos que disseram que os EPIs poderiam fazer com que
sofressem acidentes. O número de casos de trabalhadores utilizando luvas de segurança
inapropriadas é elevado; como o trabalho com material úmido empregando luvas de algodão,
ou o fornecimento de luvas de limpeza doméstica de látex ou invés de luvas para uso industrial.
8a. 52% dos depoentes empregavam espontaneamente os EPIs.
Acredita-se que essa espontaneidade era fruto das cobranças contínuas pelos encarregados e
profissionais de SMS.
9a. 51% dos depoentes acreditavam que os EPIs poderiam protegê-los dos acidentes.
Não está inserido no questionário, mas foram perguntados aos trabalhadores quais EPIs eram
mais importantes, obtendo-se as seguintes respostas:
• Capacete (43%);
• Bota de segurança (29%);
• Óculos de segurança (18%);
• Demais EPIs (10%).

5. 5
Nesse cenário, justifica-se o percentual de respostas, principalmente quando os desvios
possam ter sido provocados pela falta de uso de luvas, protetor facial, perneiras, ou avental de
segurança.
10a. 23% dos depoentes declararam que suas atividades não poderiam causar acidentes a eles
próprios.
Pelas respostas descobre-se que esses trabalhadores acreditavam muito mais nas suas
experiências profissionais do que em procedimentos de segurança ou de EPIs.
11a. 17% dos depoentes declaram terem sido orientados sobre o emprego e importância do uso de
todos os EPIs (compatíveis com os riscos de suas tarefas), como citado na resposta à 9ª
pergunta. Isso significa que 83% dos trabalhadores não foi corretamente orientado.
Mais uma vez tem-se a repetição da questão dos profissionais de segurança apresentarem nos
briefings de segurança as orientações sobre os principais equipamentos de proteção.
Já se teve a oportunidade de presenciar profissional de segurança dando orientações sobre
cinto de segurança do tipo paraquedista, somente através de slides. Os trabalhadores não
foram informados sobre como ajustar o cinto nas coxas e no tronco, e muito menos de avaliar
se o argolão estava posicionado corretamente, ou os ganchos dos talabartes estavam em boas
condições de uso.
Não se pode considerar como uma pesquisa específica, já que não foi estruturada para
isso, e sim uma "pesquisa de oportunidade". Nessa ocasião, outubro de 2010, perguntou-se a um
grupo de trabalhadores que já vinhamos observando o perfil e o modo de trabalhar. Como nas
atividades existiam trabalhadores de várias partes do Brasil, questionou-se porque não utilizavam
"todos" os EPIs que as equipes de SMS recomendavam. O resultado, "negativo" associado à região
do Brasil de onde eram provenientes os trabalhadores foi o seguinte:
I. Região Norte
:
8 trabalhadores
II. Região Nordeste
: 25 trabalhadores
III. Região Centro-Oeste : 11 trabalhadores
IV. Região Sudeste
: 87 trabalhadores
V. Região Sul
: 16 trabalhadores
Total de Trabalhadores : 147 trabalhadores
Respostas
Região
I
Qde
4
II
1. Os EPIs dificultam a execução das tarefas.
2. O EPI incomoda.
6
III
IV
V
2
5
3
I
5
%
50%
24%
19%
6%
19%
63%

6. 6
II
64%
6
7%
V
4
25%
I
2
II
7
25%
28%
III
6
55%
IV
V
29
11
33%
69%
I
3
II
3
38%
12%
III
IV
V
2
6
1
19%
7%
6%
I
6
75%
II
7
28%
III
11
100%
IV
V
5. Não está carregando consigo.
7
IV
4. O encarregado não está presente.
24%
III
3. Não a riscos na atividade.
6
15
1
17%
6%
Notas:
1a. Esclarece-se tratar de empresa atuando em várias áreas do Brasil e em segmentos distintos, como
construção civil, instalação e montagem, obras de arte especiais.
2a. Não se sabe se esse grupo de trabalhadores já vinha trabalhando antes na mesma empresa ou se
foram contratados especificamente para aquelas atividades.
3a. Não se tem condições de se afirmar que todos tiveram o mesmo programa de capacitação em SMS.
4a. O fato de 100% dos trabalhadores oriundos da região Centro Oeste não estarem portando os EPIs
não significa que estejam "errados", vez que podem tê-los deixado em seus locais de trabalho.
5a. Aproveitou-se o horário da saída do almoço para se realizar a pesquisa, que durou aproximadamente
5 minutos por pessoa, com o máximo de 5 pessoas por dia, com três entrevistadores, incluindo
AFANP.
6a. Não foi informado aos trabalhadores o objetivo da pesquisa e nem foi dado conhecimento dos
resultados à empresa contratante, razão pela qual não se considerou como uma pesquisa estruturada.
Todavia, os resultados, apesar de alguns "falsos negativos", imprecisos, possibilita repassar um
retrato de um momento, obtido em um determinado período e de uma obra específica.
Na interpretação dos resultados algumas considerações são importantes, seguindo os
mesmos tópicos dos questionamentos formulados:
1. Não é estranho que o trabalhador responda que o EPI dificulta a realização das atividades.
Uma luva de raspa impede uma melhor percepção; a aba frontal do capacete dificulta a
visualização do que ocorre acima dele; uma vestimenta de um soldador é pesada,
desconfortável e "calorenta"; um óculos de segurança fica embaçado. Todos esses
argumentos são apresentados pelos trabalhadores. Ocorre que, o EPI melhor indicado nem
sempre é o mais barato. Assim, a opção recai sobre aquele cuja relação custo versus
benefício seja mais adequada à empresa;

7. 7
2. A segunda questão é complementar à primeira, da afirmação que um EPI incomode. Se esse
é o adequado ao trabalhador e o protege dos riscos passa a ser mais empregado. A questão é
que sob determinadas circunstâncias as escolhas recaem sobre a proteção ao risco e não a
proteção do trabalhador. Quem se acidenta é o trabalhador. Novamente a questão "custo" é
priorizada em detrimento da adequação ao uso;
3. Quando se menciona que não há riscos na execução da atividade deve se ampliar o horizonte
da avaliação. P.Ex.: um trabalhador está em um ambiente aberto construindo um banco de
madeira, tendo que cortar tábuas e as pregá-las. Será o capacete um item importante na
prevenção ou o mais indicado é o óculos de segurança, ou quem sabe um protetor facial?
Será que a bota de segurança representa um fator importante, ou o cinto de segurança com
duplo talabarte? Questões como essa são impactantes, vez que há muitas empresas que
generalizam o uso dos EPIs – todos – para uniformizar procedimentos e assegurar-se que o
trabalhador, ao concluir aquela tarefa não irá ser conduzido para a realização de outra tarefa
onde os riscos sejam distintos;
4. Infelizmente em muitas empresas o Encarregado ainda é considerado como o "feitor", ou
mesmo o "dedo duro", já que foi um servente que progrediu para ser um pedreiro, e que
evoluiu ainda mais para ser o encarregado. Os empregados param a percebê-lo como um
colega. E em sendo ele um "dedo duro" assumem atitudes dúbias, Quando ele se ausenta
entendem que podem ficar à vontade, inclusive deixando de lado os EPIs;
5. A questão de não carregar os EPIs consigo é complexa, dependendo da atividade exercida
pelo trabalhador. Um soldador, ao final do serviço, certamente deixará aquele uniforme
pesado e quente pendurado em algum local. O capacete até que é tolerado, principalmente se
tiver o adesivo da empresa. Passa a ser sinal de status, sair com o capacete da empresa,
mesmo que seja para almoçar, principalmente se o local da refeição não for o local da obra,
como ocorre em obras nos centros das cidades.
Alguns agentes físicos e químicos encontram-se presentes no ambiente de trabalho e
não são levados em consideração adequadamente para evitar riscos aos trabalhadores, como:
Agentes físicos:
ruído, vibrações, calor, frio, pressões anormais, radiações ionizantes ou não, iluminação,
umidade.
Agentes químicos:
névoas, neblinas, poeiras, fumos, gases e vapores.
Agentes biológicos:
bactérias, fungos, parasitas, bacilos, vírus e outros.

8. 8
1) Informações gerais sobre agentes nocivos ao Ser Humano:
⇒ o diâmetro das partículas respiráveis pelo homem varia de 0,5 µ a 10 µ. As partículas menores
do que 0,5 µ não são retidas;
⇒ em trabalhos de galvanoplastia, a neblina expelida de cianeto de cromo provoca o câncer
respiratório;
⇒ as neblinas de ácido sulfúrico observadas no carregamento de baterias atacam seriamente as
construções;
⇒ os fumos (diâmetros da ordem de 0,1 µ) formados pelo aquecimento de um metal acima do
ponto de ebulição dele devem ser observados com cuidado, principalmente o de cloreto de
amônia (NH4Cl), altamente tóxico;
⇒ o zinco, o alumínio e o antimônio, em doses normais são atóxicos;
⇒ a sílica (SiO2) provoca uma grave doença pulmonar denominada de silicose. 1 cm3 de sílica
polui 2.000 cm3 de ar;
⇒ as partículas de PVC (poeiras) provocam câncer de bexiga;
⇒ toda matéria orgânica, finamente pulverizada e em suspensão no ar oxida-se violentamente,
quase sempre explosivamente.
2) Doenças profissionais causadas por agentes físico-químicos
Algumas das substâncias causadoras de doenças profissionais encontram-se listadas a
seguir. Destaca-se que os limites máximos de tolerância não devem ser empregados como
argumento de atendimento à lei para a proteção dos trabalhadores. As empresas têm obrigação de
eliminar os riscos existentes antes de disponibilizar aos trabalhadores os equipamentos de proteção
coletiva ou individuais. Acima dos limites de tolerância especificados em normas os produtos
podem causar os seguintes sintomas, ou os seguintes males, ou atuar ou agir nos órgãos descritos a
seguir:
monóxido de carbono
• morte súbita, quando em grande concentração e em exposição demorada;
• cefaléia;
• perda parcial da capacidade de visão a cores;
• enjôos, náuseas e vômitos.
amônia, cloro e seus derivados ácidos, dióxido de enxofre, óxido de nitrogênio
• irritação das mucosas respiratórias e oculares;
• infecções crônicas das vias respiratórias, do tipo: bronquites, pneumonias, tuberculoses e
supurações pulmonares.

9. 9
sulfeto de hidrogênio (H2S)
• efeito irritante das mucosas oculares, particularmente através de conjuntivites químicas;
• afeta o sistema nervoso central.
Sulfeto de Carbono (CS2)
• provoca alterações no sistema nervoso central;
• ataca os rins;
• afeta as arteríolas oculares.
Benzeno (C6H6)
• age diretamente sobre a medula óssea, provocando anemia;
• gera euforia;
• provoca cefaléia;
• gera hipertonia;
• produz necrose;
• produz leucopenia.
Chumbo
• atua sobre os ossos;
• atua sobre o estômago;
• atua sobre o sistema nervoso central;
• atua sobre o sistema neuro-muscular.
Mercúrio
• atua sobre o aparelho digestivo;
• provoca a queda de dentes;
• provoca lesões cutâneas;
• gera distúrbios neuro-psiquicos;
• provoca enterocolites hemorrágicas.
Manganês
Causa mal de Parkinson.
Benzol, fósforo e sulfeto de carbono
Provocam em contato direto com o corpo humano:
• lesões na pele;

10. 10
• anemias;
• hemorragias;
• leucopenia;
• plaquetopenia.
Benzopireno, dietilsulfato, metilcolantreno, dimetilsulfato, metilbenzilidrazina
Podem apresentar efeitos carcinogênicos pré-natal.
Agentes de limpeza à base de hipoclorito
• provocam irritação ou corrosão da pele, quando em contato;
• dores na boca, esôfago e estômago; sialorréia; vômitos; edema de glote, quando ingerido.
Agentes de limpeza à base de amônia
• quando em contato direto provocam:
→ queimaduras;
→ dermatites intensas, etc.
• quando ingerido, provocam:
→ dores na boca, esôfago e estômago;
→ sialorréia;
→ vômitos intensos;
→ hematênese;
→ distúrbios circulatórios;
→ pneumonias químicas.
Agentes de limpeza à base de óleo de pinho
• provoca irritações e dores no estômago;
• gera gastrite hemorrágica;
• induz a depressão do sistema nervoso central;
• provoca hipotermia;
• provoca distúrbios respiratórios.
Produtos de limpeza à base de ácido clorídrico ou fosfórico, oxalatos, carbonatos, silicatos,
compostos fenólicos
Geram graves lesões cáusticas e distúrbios gastrointestinais.
Acetona

11. 11
O contato direto com a substância gera:
• dermatites;
• cefaléias;
• náuseas;
• hematênese;
• narcose;
• coma.
Bórax
Os efeitos do Bórax sobre o corpo humano são:
• eritema;
• lesões renais;
• lesões hepáticas;
• distúrbios neurológicos;
• hipotensão.
Cânfora
A cânfora, quando em contato com o corpo humano pode provocar:
• cefaléia;
• tonturas;
• distúrbios psíquicos;
• espasmos musculares.
Fenol
Os efeitos que se manifestam na presença do fenol são:
• cefaléia;
• anorexia;
• tremores;
• convulsões;
• sudorese.
Formaldeído
O contato com o formaldeído pode produzir:
• dores intensas na boca e faringe;
• diarréia;
• vertigens;

12. 12
• convulsões;
• torpor;
• coma.
Hexano
O hexano quando aspirado ou em contato direto produz:
• depressão no sistema nervoso central;
• asfixia.
Tolueno
O produto, acima dos limites de tolerância, pode ser causador de:
• bronquite;
• pneumonia;
• náuseas;
• vômitos;
• lesões renais.
Agentes cancerígenos
São considerados agentes cancerígenos:
• carvão (ataca a pele);
• alcatrão (provoca sarcomas);
• dibenzoantraceno e benzopireno (provoca câncer nas mãos, lábios, face e escroto);
• hidrocarbonetos obtidos entre 270ºC e 360ºC - parafinas; óleos pesados; graxas;
lubrificantes; óleos isolantes;
• éter.
A empresa deve disponibilizar aos trabalhadores, quando técnicamente não há como
evitar-se o contato direto ou acidental dos trabalhadores com esses produtos, dispositivos de
proteção individual que sejam os mais adequados. Torna-se importante salientar que o simples fato
de a empresa disponibilizar os EPIs não retira a responsabilidade da empresa pelos acidentes que
possam ocorrer. É importante que o emprego dos EPIs seja acompanhado pelos profissionais de
segurança da empresa e que os trabalhadores saibam como utilizá-los adequadamente.
Bibliografia Suplementar
Produtos Químicos Agressivos - Weyne, G.R. de Sá - Nobel - São Paulo - 1982.
Chemical Proses Industries - Shreve,N. - McGraw Hill.

13. 13
Back,C.K. & Van Stee E.W. - Toxicology of Haloalkane Propellants and Fire
Extinguishants - Pharmacol Toxicol - 1977.
Gosselin,R.E. , Hodge,H.C. , Smith,R. & Gleason,M.N. - Clinical Toxicology of
Commercial Products - Willians & Wilkins - 1977.
Christensen,H.E. & Cols - The Toxic Substance List - US Depto Health Educational Welf.
- 1974.
Schvartsman,S. - Produtos Químicos de Uso Domiciliar - Segurança e Riscos
Toxicológicos - Almed - 1980.