Se ha denunciado esta presentación.
Se está descargando tu SlideShare. ×
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
CIUDADANO
Ministro Para el Poder Popular Para Las Relaciones Interior
Justicia y Paz
M/G Miguel Rodríguez Torres.
SU DESPA...
A continuación relatare lo acontecido en esos días y días
posteriores a mi detención, sé que usted y su equipo de trabajo
...
parecer se encontraban en sus residencias y fueron alcanzados
por estos sujetos disparándoles a quema ropa, delante de
tes...
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Cargando en…3
×

Eche un vistazo a continuación

1 de 75 Anuncio
Anuncio

Más Contenido Relacionado

Presentaciones para usted (19)

A los espectadores también les gustó (20)

Anuncio

Similares a Informe definitivo (20)

Más reciente (20)

Anuncio

Informe definitivo

  1. 1. CIUDADANO Ministro Para el Poder Popular Para Las Relaciones Interior Justicia y Paz M/G Miguel Rodríguez Torres. SU DESPACHO. Yo, CARLOS ALFREDO RAMOS HERRERA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.858.495; natural de Valencia, Estado Carabobo, de estado civil soltero, de profesión u oficio Funcionario activo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, Delegación Carabobo, Eje de Homicidio, en comisión de servicio en el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), Residenciado en la Urbanización la Isabelica, calle Principal, sector 1, bloque 11, apartamento 03-04 Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia del Estado Carabobo. Actualmente me encuentro detenido en la sede del SEBIN Naguanagua del Estado Carabobo, presuntamente por haber participado en la muerte del ciudadano, ACOSTA MATUTE JESUS ENRIQUE, estudiante de ingeniería, hecho ocurrido en fecha 12 de marzo del año 2014, en el sector 8, de la Urbanización la Isabelica, por tal motivo me dirijo a usted muy respetuosamente “CON EL ANIMO DE PEDIRLE AYUDA Y SE HAGA JUSTICIA”, a fin de que se designe una comisión Policial a objeto de que se abra una investigación a los hechos que a continuación detallare para demostrar “MI INOCENCIA” y se haga Justicia.
  2. 2. A continuación relatare lo acontecido en esos días y días posteriores a mi detención, sé que usted y su equipo de trabajo analizara y verificara lo aquí narrado, solo pido se hagan los correctivos necesarios para que esto no pase más y se haga justicia con mi caso, me están perjudicando Penal y administrativamente. CIRCUNSTANCIA DE MODO TIEMPO Y LUGAR DEL HECHO PUNIBLE QUE SE ME QUIERE HOY IMPUTAR Y POR LO CUAL ESTOY DETENIDO. Los días 11 y 12 del mes de abril del año 2014, en horas comprendidas entre las (10:30 AM) y (12:00 PM), en la Urbanización la Isabelica, sectores 7,8 y 9 de la avenida Henry Ford, Parroquia Rafael Urdaneta, del Municipio Valencia del Estado Carabobo, grupos de personas que se encontraban en la Urbanización la Isabelica colocando barricadas en protestas en contra del Gobierno Nacional, cuando de repente son sorprendidos por otro grupo de personas a bordo de vehículos tipos motos disparando en todos los sentidos, donde más tarde perdiera la vida dos (2) ciudadanos y ocho (8) heridos producidas por disparos con armas de fuego, hechos de conocimiento Público, Nacional, e Internacionalmente, donde los diarios Regionales NOTITARDE Y CARABOBEÑO, en sus portadas y casi todo el editorial de esos días aparecen con claridad las fotografías de las personas en motos disparando en contra de los manifestante, y de otras personas que al
  3. 3. parecer se encontraban en sus residencias y fueron alcanzados por estos sujetos disparándoles a quema ropa, delante de testigos y familiares con esta ilustración les doy una visión de lo que paso en esos sectores ese día y horas. Encontrándome detenido y leyendo todo el Expediente C.I.C.P.C: K14.0114.00457. Expediente: Tribunales: GP1-P-2014-004159, Expediente Fiscalía: MP-109361-2014. Me percate de unas series de irregularidades en las Actas de Investigaciones, allanamientos, cadena de custodia, y declaraciones de testigos realizadas por Funcionarios del CUERPO DE INVESTIGACIONES PENALES Y CRIMINALISTICA, Sub-Delegación Carabobo, Eje de Homicidio, que hoy me preocupan, porque justamente en esas irregularidades es que me involucran y a pesar de que están claras las circunstancia de los hechos ya sea por noticias periodísticas y versiones de familiares de las víctimas, testigos, hasta actuaciones de los funcionarios actuantes demuestran y exponen en sus actas quienes produjeron todos estos hechos, fuimos preparados para realizar con calidad científica, Penal y Criminalística nuestro trabajo y la magnitud de los hechos que vivió Venezuela más a un donde se ve involucrado un funcionario de ese Organismo Policial, la dedicación a este trabajo tenía que ser mejor, la falta de supervisión y el mal
  4. 4. manejo en la investigación y el expediente es lo que me tiene aquí detenido. Cuando empecé a observar las actuaciones de investigación, actas policiales, de los funcionarios ejecutantes observe que se encontraba el funcionario Detective CESAR CHAUTRE, quien a su vez es pareja sentimental con la funcionaria Inspector Agregada LEYLY ANGULO, experta en Balística quien realizó la experticia de comparación balística, experticia de reconocimiento a mi arma de reglamento y balas, fue allí donde mi preocupación fue mayor, esto sin ánimo de perjudicar a nadie, ni a la Institución. Desde hace aproximadamente dos años, tengo una enemistad manifiesta y publica con el funcionario Detective CESAR CHAUTRE y para nadie en la sub-Delegación Carabobo es un secreto tal situación, es por tal motivo mi preocupación que él y su pareja sentimental sean los que lleven estas investigaciones y sospecho que ellos manipularon las evidencias y me quieren involucrar en este caso, en este escrito, ante los Tribunales, ante la Justicia Divina, ante el mundo demostrare que soy INOCENCIA. Explicare detalladamente los errores, negligencias impericia y mala intención cometidos inclusive por los funcionarios actuantes, queriendo buscar una verdad Procesal por medios de actas Policiales injustas amañadas, colocando elementos de convicción, violatorio a cualquier principio ético, moral de
  5. 5. cualquier persona y funcionario, violando el derecho a la defensa y al debido Proceso a mi persona queriéndome involucrar en la muerte del ciudadano ACOSTA MATUTE JESUS ENRIQUE. Pido se haga Justicia en mi caso y busquen la verdad verdadera de los hechos para que la verdad Procesal continúe y se llegue con los verdaderos culpables que ya están identificados por el Cuerpo Policial que lleva la Investigación. DESCRIPCION. 01.-El hoy occiso JESUS ENRIQUE ACOSTA MATUTE, recibe disparo y muere en una Clínica de la Isabelica, lugar de los hechos Urbanización la Isabelica, sector 8, a las (11.30 am) según testigo y actas de Investigación. 02.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 12-03-2014, suscrita por el funcionario Inspector JUAN MORA, adscrito al Eje de Homicidio del C.I.C.P.C, Sub-Delegación Carabobo. En la lectura de esta acta de Investigación se observa en una de sus partes, a la cual me voy a referir lo siguiente. (Lo hecho, en paréntesis y en negrilla son mío.) El acta dice lo siguiente. “pudo conocer que su familiar (refiriéndose al occiso) estaba en compañía de un amigo de nombre Romer específicamente en su casa ubicada en la urbanización la
  6. 6. Isabelica, sector 7, vereda 4, casa 22 y en ese momento aparecen unos sujetos montados en motos y sin mediar palabra le disparan, dándose a la fuga.” El día 13 de Marzo del 2014, a las (09;25 am) hrs de la mañana el ciudadano identificado como ROMER, es entrevistado por el funcionario CESAR CHAUTRE, Dicho ciudadano declara más calmado y en su exposición dice lo siguiente. “aproximadamente a las 12 del mediodía, el cual me encontraba en el porche de mi casa en compañía de un amigo de nombre Jesus Acosta, cuando de repente fuimos sorprendidos por unos motorizados que todo el mundo dice que son los colectivos, disparando a diestra contra todo el mundo que se encontraba en las afueras de sus casas, nosotros quisimos correr hacia dentro de la casa, yo entre pero mi amigo Jesus no entro porque fue sorprendido por una bala en la cabeza.” OBSERVACION. Aquí el testigo manifiesta claramente quienes dispararon y quienes dieron muerte a Jesús Acosta. El testigo manifiesta claramente que fueron motorizados. CONTRADICCION:
  7. 7. 1.1- Para el día 12 marzo del 2014, a las once y media de la mañana, hora en que ocurrieron los hechos me encontraba en mi residencia, acompañado por mis padres JOSE MANUEL RAMOS RANGEL Y LEIDA COROMOTO HERRERA GUEDEZ, al mismo tiempo que chateaba y enviando mensajes por las redes sociales Facebook, Google y Correos Electrónicos, a amigos y compañeros de trabajo, teniendo constancia de eso en mi computadora y cel. Móvil. 1.2.- Testigo de esto los ciudadanos VICTOR DAVID GONZALEZ MENDOZA. Residenciado en la Urbanización la Isabelica, sector 1, bloque 11, escalera 2, apartamento 03-03, y CHISTOPHER ANTONIO SUAREZ ARRAIZ, residenciado en la Urbanización la Isabelica, sector 1, bloque 11, escalera 2, apartamento 00-02, quienes dan fe de mi presencia en mi residencia para ese día y hora de los hechos. 1.3.- Quiero hacer de su conocimiento que no manejo moto, ni poseo moto 1.4.- Los hechos ocurrieron como lo dicen los testigos y actas de Investigación anteriores a mi detención, en el sector 8 de la Urbanización la Isabelica. Yo resido en el sector 1, a casi dos (2) kilómetros donde ocurrieron los hechos y a esa hora estaba en mi residencia. 1.5.- Dicho testigo Romer nunca hace referencia a mi persona ya que él nunca vio a las personas que disparaban,
  8. 8. solo hace mención que fueron sujetos abordos de motos y que pertenecen a los colectivos y yo no pertenezco a ningún colectivo ni manejo, ni tengo moto. 1.6.-El funcionario Inspector JUAN MORA, señala en su acta de Investigación de fecha 12-03-2014 que se traslada al lugar del suceso con los funcionarios: Víctor Rivas, Detective CESAR CHAUTRE, Detective HOMER VILLA, Detective JOSÉ LUCENA y la técnico de guardia Detective: OSMARY BOLIVAR, con destino a la clínica la Isabelica a buscar al occiso JESÚS ACOSTA, luego de realizar el levantamiento del cadáver y la Inspección Técnica del cadáver, se trasladaron con los familiares del occiso al sitio donde ocurrieron los hechos, allí procede la técnico de guardia (según transcripción del acta) funcionaria MARIANGELA GARCIA a realizar la respectiva Inspección técnica y fotografías del lugar donde también a su vez ella le hace la inspección al vehículo perteneciente al hoy occiso JESÚS ACOSTA, y es cuando extraen y colectan el proyectil de la camioneta antes señaladas. Observe el acta de inspección técnica que habla por sí solo, en la acta de Investigación suscrita por el Inspector Juan Mora dice que la técnico MARIANGELA GARCÍA, realiza las tomas fotografías ¿QUE HACE LA FUNCIONARIA MARIANGELA GARCIA REALIZANDO EL MONTAJE FOTOGRAFICO, SI LA
  9. 9. FUNCIONARIA DESCRITA EN EL ACTA DE INVESTIGACION ES LA FUNCIONARIA OMARELYS BOLIVAR?, vean ese detalle. Esta observación pareciera que no tiene nada que ver con el caso, pero así como esta irregularidad se nota, así también la confusión en mi caso. 1.7.-En acta suscrita por el Inspector Juan Mora, de fecha: 08 de abril del 2014, a las 09:00 pm, indica lo siguiente. (Negrillas mías), día de mi detención este funcionario se vuelve a equivocar e indica lo siguiente. “Numero de experticia 812-14, colectada por la técnico de guardia MARIANGELA GARCÍA, extraído de la camioneta marca Chevrolet, modelo Silverado, tipo pick- up, año 2008, placas A01AR5A, de fecha 12-03-2014” El acta de Inspección Técnica de fecha 12-03-2014, realizadas a las 03.50 hrs tarde (inspección al Cadáver) y acta de Inspección técnica a las 05.00 horas de la tarde (inspección a la residencia y vehículo) fueron suscrita y firmada por la funcionaria OMARELYS BOLIVAR, conjuntamente con el inspector JUAN MORA. Nunca fue firmada por MARIANGELA GARCIA. Continuando. a) A las 02:00 hrs de la tarde del día 12-03-2014 el funcionario de Guardia Inspector Juan Mora, recibe llamado de la central 171.
  10. 10. b) se constituye con la premura del caso (dice el acta policial), comisión integrada por los funcionarios Inspector VÍCTOR RIVAS, Detective CESAR CHAUTRE, Detective agregado HOMER VILLAS, detective JOSÉ LUCENA y la Detective OSMARYS BOLIVAR (técnico de guardia), así está escrito en el acta de investigación (fíjense bien) c) A las 03:00 hrs de la tarde, (una hora después de la llamada) y con la premura del caso, llega todo el grupo de funcionario a la centro clínico la Isabelica, la técnico de guardia realiza la respectiva necrodactilia y realizan varios movimiento a fin de conocer los pormenores del caso, se traslada toda la unidad técnica y demás funcionarios al sitio del suceso. Por ningún lado sale mencionada la funcionaria MARIANGELA GARCIA. d) Siendo las 04:30 hrs llega la comisión a la residencia, lugar donde ocurrieron los hechos, los funcionarios realizan un recorrido, hablan con habitantes y llegan al sitio del suceso es allí (según acta de investigación) aparece MARIANGELA GARCÍA, quien es señalada por el inspector JUAN MORA como la técnico de guardia. ¿Por qué la contradicción?, ¿Por qué la confusión? ¿Quién realmente es la técnico que realiza la inspección técnica al sitio del suceso y camioneta del occiso?
  11. 11. Resalto esto porque existe una evidencia trozo de plomo colectado en la camioneta del hoy occiso que fue comparada balísticamente con mi arma de reglamento resultando positiva según el experto y quiero desmentir Continuando con el análisis del acta de investigación aquí comentada. e) A las 09:00 hrs de la noche toda la comisión llega a la morgue del Hospital Dr Enrique Tejera, a fin de presenciar autopsia de ley. f) A las 12; 30 horas de la noche (el funcionario se equivocó nuevamente) debió decir de la madruga del día 13-03-2014, a realizar la respectiva acta Policial. g) Así mismo el Inspector Juan Mora se equivoca en su acta cuando describe la dirección del vecino, testigo de nombre Romer, sobre la dirección en acta aparece lo siguiente “LA URBANIZACION LA ISABELICA, SECTOR 7, VEREDA 4, CASA 22, PARROQUIA RAFAEL URDANETA MUNICIPIO VALENCIA EDO ARAGUA”, cuando debió decir Carabobo. Así como cuando describe Ministerio Publico del Estado Aragua, cuando debía ser Carabobo. Ahora vean el acta de inspección técnica Nº 0774, de fecha 12-03-2014, suscrita por la funcionaria BOLIVAR OMARELIS.
  12. 12. 1.8.- 03:50 HRS tarde la funcionaria indica lo siguiente: “En esta misma fecha 12-03-2014, siendo las 03:50 horas de la tarde se CONSTITUYO una comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, integrada por los funcionarios inspector JUAN MORA y detective BOLÍVAR OMARELIS en Departamento de Patología Forense ciudad Hospitalaria Dr. Enrique Tejera”, CONTRADDICION: Cuando la funcionaria se refiere que se CONSTITUYO es porque en ese momento llegaron al sitio donde realizarían la Inspección, que en este caso fue a el Departamento de Patología Forense, Ciudad Hospitalaria Dr. Enriques Tejera. El Inspector Juan Mora en su acta de Investigación de fecha 12-03-2014 indica, que a las 03:00 hrs de la tarde estaban haciendo acto de presencia en la clínica la Isabelica ¿Quién miente sobre la hora?, ¿Por qué esos errores? Aquí hay contradicción de tiempo, modo y lugar. ¿La comisión estaba a las 03.50 en la morgue o a las 03.00 en la clínica la Isabelica?
  13. 13. 2.0.- A las 05:00 horas de la tarde del día 12-03-2014 Inspección Técnica Nº 0776, la funcionaria firmante y que suscribe Detective OMARELIS BOLIVAR, realiza acta de Inspección técnica e indica lo siguiente: “siendo las 05:00 de la tarde se trasladó y constituyo” CONTRADICCION Cuando la funcionaria se refiere que se CONSTITUYO es porque en ese momento llegaron al sitio a realizar tanto la Inspección Técnica, como las diligencias de Investigación. El funcionario investigador Inspector JUAN MORA, indica en su acta de investigación del día 12-03-2014 que la comisión llego a las 04:30 hrs de la tarde al sitio del suceso ósea a la Urbanización la Isabelica, sector 8, vereda 8, la misma que describe la técnico de guardia Detective OMARELIS BOLÍVAR ¿La comisión a qué hora llega al sitio del suceso 05:00hrs de la tarde como dice la técnico OMARELIS BOLÍVAR O a las 04.30 horas de la tarde como lo indica en su acta el inspector Juan Mora ¿Quién miente acerca de la hora?, ¿Con que objeto el error? La funcionaria Detective quien suscribe Inspección Técnica Nª 0776 de fecha 12-03-2014, indica lo siguiente: “urbanización la Isabelica, sector 8, vereda 8, en el interior de la vivienda número 21, parroquia Rafael
  14. 14. Urdaneta, valencia estado Carabobo, lugar en el cual se realiza y se acordó practicar inspección técnica criminalística” Aquí la funcionaria nos señala el estado del lugar cosas, los rastros y efectos materiales que existen y que serán de utilidad para la investigación del hecho, o la individualización de los partícipes en él, de igual manera la funcionaria describe detalladamente los elementos encontrados la cual colecto y me imagino resguardo y conservo para futuras comparaciones. CONTRADICCION: La funcionaria Detective OMARELIS BOLÍVAR quien suscribe las actas tanto técnica del lugar del hecho, de la camioneta del occiso, y la del cadáver, NO menciona a la funcionaria: MARIANGELA GARCIA. Como es que el Inspector Juan Mora indica en acta de investigación que la técnico era MARIANGELA GARCIA. Si fuera un error de transcripción fíjense en esto también: Acta de investigación penal del día 08-04-2014, (han transcurrido aproximadamente 26 días de la primera acta de investigación del día 12-03-2014 fecha del acta
  15. 15. cuestionada), dicho funcionario indica lo siguiente: número de la evidencia 812-14, colectada por el técnico de guardia MARIANGELA GARCIA, extraído a la camioneta Silverado perteneciente al hoy occiso Jesús Acosta. ¿Cómo se puede llamar a esta contradicción?, hago esta observación porque los funcionarios actuantes cometieron errores tanto voluntarios como involuntarios, falta de supervisión, actuaron con negligencia, impericia, de mala fe en contra de mi persona, sigo con el análisis. 2.0.-Para el día 12-03-2014 que ocurrieron los hechos tenía conocimiento de que me encontraba en mi residencia el Comisario Jefe DEYVIS CHOLES, a quien le informe que no podía trasladarme al despacho SEBIN, porque en el sector 7,8 y 9 y otros había barricadas y estaban quemando caucho y no había pasó. Continuando con la lectura del acta de investigación penal se lee lo siguiente. “siendo las diez y treinta (10:30) horas de la noche el Dr Eduvio Ramos, patólogo de este cuerpo detectivesco, procedió a practicar la autopsia de ley…………”al abrir la región cefálica, fue localizado un fragmento de plomo deformado” Observaciones. a) El médico extrae un fragmento de plomo deformado,
  16. 16. Revisando el expediente observe experticia Nª 9700-114- B-00803-de fecha 13 de marzo del 2014, suscrita por la funcionaria Inspector Agregado LESLY ANGULO. EXPOSICION: 01.-Las características de un (01) NUCLEO DE PROYECTIL, suministrado como incriminado son: perteneciente a una parte que componen el cuerpo de un proyectil de una bala para armas de fuego (no pudiéndose determinar el calibre), totalmente deformado de estructura raso de plomo. PERITACION: 01.-Examinado el núcleo del proyectil descrito en el texto de este informe a través del Microscopio óptico de comparación Balística se constató que para el momento de realizar la presente experticia No presenta características físicas de clases copiadas al pasar atreves del anima del cañón del arma de fuego que lo disparo por cuanto presenta deformaciones debido a un fuerte impacto con una superficie lo que NO NOS PERMITE INDIVIDUALIZARLO CON LA MISMA. OBSERVACION.- 1.1.1-Estas evidencias tanto, la bala calibre 9mm encontrada cercana al sitio del suceso. El fragmento de plomo localizado y colectado en la camioneta del hoy occiso.
  17. 17. El núcleo de plomo deformado localizado y colectado en el interior del cadáver de JESÚS ACOSTA. No se me puede acreditar a mi arma de reglamento, primero nunca estuve en el sitio, nunca dispare mi arma de reglamento para quitarle la vida a una persona. 1.1.2 El funcionario se equivocó al colocar que los datos del testigo consta en acta confidencial remitida a la fiscalía del Ministerio Publico del ESTADO ARAGUA, CUANDO LA CAUSA SE LLEVA EN VALENCIA. 3.-ACTA TECNICA CRIMINALISTICA CON RESEÑA FOTOGRAFICAS N 0776, DE FECHA 12-03-2014, SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS AGENTES JUAN MORA Y BOLIVAR OMARELIS, ADSCRITO AL JEFE DE INVESTIGACIONES DE HOMICIDIO. En la lectura de esta Inspección Técnica la funcionaria refleja lo siguiente: 3.1- “en sentido sur se aprecia una bala sin percutir de color dorado la misma al ser examinada se constató que es de calibre 9mm y se posee bajo relieve en el área del culote, inscripciones donde se lee “2”. OBSERVACION: a) El técnico de guardia colecta una bala calibre 9mm en el sitio del suceso.
  18. 18. b) con esto no demuestra que dicha bala fuese mía. Ni mucho menos yo haya disparado y dado muerte a JESÚS ACOSTA. c) En el Expediente no aparece cadena de custodia de dicha bala, ni solicitud ni respuesta de esta experticia (se viola el derecho a la defensa y al debido Proceso) 3.2.-En el interior del mismo se encuentra aparcado un vehículo color negro, marca Chevrolet, modelo silverado, placa A01AR5A, se aprecia el parabrisas trasero parcialmente fracturado, de igual forma un orificio producido por el paso de un objeto de igual o mayor peso molecular, se aprecia incrustado en la parte inferior derecho del parabrisas un proyectil parcialmente deformado el mismo signado como evidencia” OBSERVACION: a) La Técnico que según el acta es OMARELIS BOLIVAR, coleta un proyectil parcialmente deformado, no se observó en el expediente ni cadena de custodia, ni solicitud de experticia ni contestación de la misma, ¿Cuál será la finalidad de no consignar en el expediente dichas solicitudes de experticias así como su contestación? b) Esto me genera indefensión y violación al debido proceso y al derecho a la defensa ya que son los únicos proyectiles encontrado en el sitio del suceso donde perdiera la vida Jesús Acosta
  19. 19. c) el proyectil parcialmente deformado como lo indica el técnico SEGÚN MI EXPERIENCIA no se puede realizar comparación balística con mis balas pertenecientes a mi arma de reglamento. d) No existe en el expediente cadena de custodia de este proyectil parcialmente deformado. 2.-EN EL ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL EL FUNCIONARIO INSPECTOR JUAN MORA EN EL ACTA MANIFIESTA LO SIGUIENTE: “Siendo las Cuatro y treinta (04:30) horas de la tarde, se observan numerosas personas, curiosas y vecinos del lugar” “donde siendo las (09:00) horas de la noche hace acto de presencia las funcionarias milagros soto” Otra que dice: “siendo las 12:30 horas de la noche compareció por ante este despacho”. Es de suponer que en todas estas horas desde las cuatro y treinta (4:30 P.m) de la tarde, hora de llegada al lugar del suceso, pasando por las nueve de la noche y cuando llegan al despacho y realizan el acta policial este funcionario Inspector JUAN MORA estaba acompañado por la funcionaria OMARELIS BOLIVAR, según acta, entonces. Siguiendo con la secuencia utilizada por el Ministerio Público para solicitar la orden de aprehensión en mi contra por
  20. 20. urgencia y necesidad, quiero explicar lo siguiente. El Ministerio Publico para alegar su circunstancia de modo, tiempo y lugar del hecho punible, suscribo un fragmento del acta de investigación realizada por el funcionario inspector DANIEL RIVAS mediante el cual deja constancia de una entrevista realizada a un testigo referencial de los hechos que se investiga de nombre VICTORIA, quiero dejar claro tanto las inconsistencia de mi aprehensión y Privación de libertad, como el hecho que se me quiere imputar y el cual soy inocente. 04.-. ACTA DE INVESRTIGACION PENAL, DE FECHA 12- 03-2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO INSPECTOR VICTOR DANIEL RIVAS ADSCRITO AL JEFE DE INVESTIGACIONES DE HOMICIDIO.DONDE DEJA CONSTANCIA DE LA ENTREVISTA REALIZADA A LA TESTIGO VICTORIA: “el día de hoy me encontraba en mi casa y recibí una llamada de parte de una prima mía diciéndome que a mi hermano Jesús le habían dado un tiro y estaba tirado en el piso del porche de un amigo mío de nombre Romer, entonces salí de inmediato para la casa de mi amigo Romer” ¿QUE ME INVOLUCRA ESTE SEÑALAMIENTO DE ESTA TESTIGO?, otra parte de la declaración dice lo siguiente:
  21. 21. “SEPTIMA PREGUNTA: diga usted, tiene conocimiento de la identidad del autor del hecho donde falleció su hermano Jesús. CONTESTO. Según me dijo Romer fueron unos motorizados de los colectivos, esa gente andan disparando contra las casas desde la madrugada. 1.-Vea bien esta declaración donde nota que por ningún lado me relacionan a mí como colectivo, nadie me vio disparando, nadie da mis características fisonómicas, siempre dicen que fueron colectivos, que andaban en motos, quiero agregar nuevamente que no manejo moto, ni tengo moto, esto fue tomado por la Fiscalía del Ministerio Publico para solicitar mi orden de aprehensión. Sigo 2.-De igual forma el Ministerio Público toma como referencia para solicitar orden de aprehensión declaración tomada por el inspector Víctor Rivas al ciudadano que se identificó como ROMER quien expuso los siguientes: “ayer miércoles 12-03-2014, aproximadamente a las doce del mediodía (12.00 pm), el cual me encontraba en el porche de mi casa en compañía de un amigo de nombre Jesús Acosta cuando de repente fuimos sorprendidos por motorizados que todo el mundo dice que son los colectivos, disparando a diestra y siniestra contra todo el mundo.”
  22. 22. 1.-El testigo ilustra claramente el día en que ocurrieron los hechos como la hora aproximadamente. 2.-El testigo indica claramente que fueron los motorizados de los colectivos los que dispararon y dieron muerte a su amigo JESUS ACOSTA. 3.-El testigo claramente manifiesta que los hechos ocurrieron en el sector 7, vereda 4. 4.-El testigo refiere cuantos disparo realizaron los sujetos un aproximado de siete detonaciones. 5.-para el día 12-03-2014, no fui a trabajar por las barricadas que habían en la zona 6.-para el día 12-03-2014 me encontraba en compañía de mis padres, y vistos por testigos arribas identificados que pueden declarar. 7.-Mis superiores inmediatos pueden dar fe que me encontraba en mi residencia chateando, enviando mensajes por las redes sociales Ministerio Publico no toma en cuenta acta de investigación penal suscrita por el funcionario inspector Víctor Daniel Rivas, de fecha 13-marzo del 2014, para solicitar mi aprensión y no la toma por la sencilla razón de que aquí en esta acta los funcionarios actuantes empiezan a identificar a los autores materiales de la muerte del hoy occiso JESUS ACOSTA, que a continuación transcribo.
  23. 23. “me traslade en compañía de los funcionarios inspector Juan Carlos Mora, detective Jefe Cesar Chautre, detective agregado Villa Homer, detective José Lucena y oficial Joel Rodríguez, hacia las inmediaciones de la avenida Henry Ford , sectores 7 y 8 de la urbanización la Isabelica, parroquia Rafael Urdaneta…………manifestando sentirse aterrados por cuanto en esa zona en las últimas semanas han sido víctimas de constantes ataques por partes de violentos grupos de personas a bordo de vehículos tipo motos, quienes con armas en mano disparan a diestra y siniestra quien se encuentra en las calles…………..de igual nos pudieron manifestar que uno de los conductores de esos grupos violentos, es un sujeto de nombre Joan, apodado el negro bembón, quien es quien conduce a esas personas a participar en ataques a los residentes del sector………….de otro sujeto conocido con el remoquete de tomas, quien también forma parte activa de los grupos armados que actúan en el sector. Aquí claramente se demuestra por testigos que los sujetos que dieron muerte a Jesús Acosta son estos ciudadanos con el sobrenombre de JOAN O NEGRO BEMBON Y EL TOMAS, porque entonces me involucran a mí, sembrándome unos proyectiles que en la comparación balística resultaron positivo con mi arma de fuego, cuando en líneas anteriores existen evidencia de que la bala encontrada cerca del sitio del suceso es una bala.
  24. 24. El trozo deformado de plomo encontrado en la camioneta del occiso. Así como el trozo de plomo encontrado en el cadáver fueron las evidencias encontradas y que no la pueden relacionar a mi persona, por la sencilla razón de que nunca estuve en el sitio, no pertenezco a ningún colectivo, no conozco a esos sujetos, no manejo moto, ni tengo moto y el día de los hechos estaba en mi residencia con mis padres. Ahora para que las cosas se vayan aclarando quienes son los verdaderos culpables de los hechos observen lo siguiente. ACTA DE INVESTIGACION PENAL, DE FECHA 13-03- 2014, SUSCRITA POR LA DETECTIVE JEFE ROSA CARMONA A LAS DOS DE LA TARDE. “hacia la ciudadela valencey, parroquia san diego, a fin de indagar la ubicación e identificación de los ciudadanos tomas y jhon bazuco, quienes según actas que anteceden figuran como victimarios del presente caso.” Aquí la funcionaria quien suscribe identifica a estos sujetos como los victimarios y van a tratar de indagar sobre sus paraderos. Seguimos “testigos...MANIFESTARON CONOCER DE VISTA AL SUJETO MENCIONADO COMO JHON BAZUCO, QUIEN ES CONOCIDO CON EL APODO DE NEGRO BOMBA Y RESIDE EN DICHA URBANIZACION TORRE 12, PISO 2,
  25. 25. APARTAMENTO 2-A, SAN DIEGO, SIENDO PROPIETARIO DE UN FORD FIESTA POWER COLOR AZUL.” “Lo manifestado por este testigo es que si existe dicho sujeto y que el C.I.C.P.C. lo tiene ubicado. “TOMAS mencionaron que el referido ciudadano acostumbra acompañarse del negro bomba por cuanto laboran como sindicalista en varias obras en la urbanización lomas de la esmeralda” El ciudadano TOMAS también existe. Por cuanto dicho ciudadano (refiriéndose a tomas) es de alta peligrosidad y en varias ocasiones se le ha visto por el sector portando armas de fuego, consecutivamente nos aportaron la ubicación de la residencia…………numero 49 lomas de la esmeralda parte alta, casa color blanco con rejas de color blanco, en el interior de dicha vivienda un vehículo Chevrolet, modelo spark, color azul y un vehículo tipo moto color rojo, seguidamente nos retiramos del lugar.” Ese mismo día solicitaron orden de allanamiento Nª GP01-p- 2014-002821, y orden Nª C10-005-14, de fecha 13-03-2014. ACTA SUSCRITA POR EL INSPECTOR JUAN CARLOS MORA, CON EL FIN DE DAR CUMPLIMIENTO A DICA ACTA DE ALLANAMIENTO, SE CONSTITUYE EN COMISION.
  26. 26. En dicha inspección de allanamiento logran primeramente identificar a JHON BAZUCO O NEGRO BOMBA, quedando identificado como: JHON ANDERSON TORRES SINISTERRA, titular de la cedula de identidad V-18.782.250, nacionalidad Venezolana, de 29 años de edad, fecha de nacimiento 15-04-1985, soltero, profesión Sindicalista, posee cedula de nacionalidad Colombiana según número 1.127.947.307, decomisan cinco balas sin percutir y un vehículo automotor, el mismo presenta registros Policiales por porte ilícito de arma de fuego y Droga, logran identificar a la concubina de dicho sujeto de nombre ESTADA ESPINOZA NEURIS ISABEL, a quien declaran el día 13-03-2014, a las 09.00 horas de la mañana. ACTA DE ENTREVISTA REALIZADA POR EL AGENTE JOSE LUCENA A LA CIUDADANA ESTRADA ESPINOZA NEURIS ISABEL. Vean bien lo que responde dicha ciudadana a la pregunta Nª 3 de su declaración. “TERCERA PREGUNTA: tiene conocimiento de que el ciudadano Torres Sinisterra Jhon Anderson porta algún arma de fuego? CONTESTO: no, hasta donde yo tengo conocimiento pero el día hoy cuando estaba revisando el diario notitarde en la página de sucesos, observe que el sale disparando en
  27. 27. las barricadas que se estaba formando en el sector la Isabelica. “DECIMA CUARTA PREGUNTA: ¿diga usted, las características fisonómicas del ciudadano torres Sinisterra Jhon Andersson mencionado en el presente hecho? CONTESTO: “ Él es de contextura regular, tez negra, cabello corto, negro crespo, corte bajo, frente amplia, cejas perfiladas, ojos grandes, nariz grande, boca grande, cara redonda, de 1,80 metros de estatura aproximadamente”. Observen aquí está el verdadero culpable de estos hechos que hoy me quieren atribuir y que motiva a escribir porque esto afecta a mis familiares, afecta a la Institución donde he laborado y a la cual he servido con honradez, sencillez y firmeza pero también estos actos no Institucionales que pudieron haber hechos algunos funcionarios sin saber su finalidad, esto confunden a la opinión pública y a ustedes, estas informaciones desviada, erróneas me pueda perjudicar como en este caso ya fui suspendido de mi sueldo, lo que quiere decir que me están juzgando y sancionando sin haber tenido un Juicio Previo mucho antes que los organismos Judiciales competentes hayan decidido. Con este cumulo de informaciones que hasta ahora le he suministrado deben de tener un panorama más claro de lo
  28. 28. que me está ocurriendo y por tal motivo que ratifico mi Inocencia. Vean la siguiente información. “ACTA DE INVESTIGACION PENAL, DE FECHA 13-03- 2014, SUSCRITA POR LA FUNCIONARIA DETECTIVE JEFE ROSA CARMONA, ADSCRITA AL EJE DE INVESTIGACIONES DE HOMICIDIO. 1.-La funcionaria realiza una pesquisa documental donde describe el día en que salió publicado la noticia y el periódico NOTI TARDE. 2.-la funcionaria en la sección ciudad, pagina número 4, se observa un titular donde se lee “A mi hijo lo mataron esos motorizados solo porque les dio la gana” 3.-la funcionaria en el mismo diario noti-tarde en la sección sucesos, pagina 48, se lee “Pistoleros en motos dispararon contra los manifestantes en la Isabelica” de igual forma se visualiza seis fotografías, donde se observan varios ciudadanos del género masculino, portando presuntamente armas de fuego y haciendo uso de las mismas en contra de otros ciudadanos. 4.-asi misma la funcionaria realizo detenidamente su trabajo al mismo tiempo observo las fotografías del diario noti-tarde donde dejo constancia en su acta de cada momento que los ciudadanos disparaban, si no que individualizo a cada uno
  29. 29. de los individuos que se encontraban disparando, sus características fisonómicas, las motos en donde andaban e inclusive las armas que portaban. Esto concuerda con la declaración de la ciudadana esposa o concubina del ciudadano: JHON ANDERSSON TORRES SINISTERRA, verdadero autor de estos hechos, así como concuerda las pesquisas realizada hasta este momento por los funcionarios actuantes donde le realizaron allanamiento, y que actualmente no se encuentra detenido. La funcionaria actuante en la pesquisa documental al igual que los otros funcionarios que hasta este momento realizaban las investigaciones me conocen, de estar yo presente en algunas de esas graficas tomadas por noti-tarde, el primer día de los hechos mi nombre fuera salido a relucir, pero no puede salir a relucir simplemente porque yo no estaba en los sectores 7,8 y 9 lugar donde ocurrieron los hechos, porque estaba en mi casa con mis padres en el sector 1, casi a dos kilómetros realizando actividades de chateo y en mi computador enviando mensajes. Siguiendo con la secuencia utilizada por el Ministerio Público para solicitar la orden de aprehensión en mi contra por urgencia y necesidad, quiero explicar lo siguiente. El Ministerio Publico para alegar su circunstancia de modo, tiempo y lugar del hecho punible, suscribió un fragmento del acta de investigación realizada por el funcionario Detective
  30. 30. VILLA HOMER el día 13-03-2014, adscrito al eje de Investigaciones de Homicidio mediante el cual deja constancia de una entrevista realizada a un testigo presencial de nombre ISMAEL, reportero gráfico de Noti-tarde. 1.-“CUANDO DE PRONTO UN GRUPO DE PERSONAS QUE ESTABAN EN MOTOS EN SENTIDO OESTE, COMENZARON A DISPARAR CON ARMAS DE FUEGO………ME RESGUARDE ENTRE UNOS CARROS Y SEGUI TOMANDO FOTOGRAFIAS?” Aquí el funcionario que realizo la entrevista no fue muy acucioso en preguntar, faltándoles preguntas claves, pero de igual manera el fotógrafo de noti-tarde observo y fotografió el presunto autor de la muerte de JESUS ACOSTA y el resto de las personas que andaban con él en moto, que me relaciona a mí con esta declaración 2.-“a la pregunta SEPTIMA PREGUNTA: que grupo de personas portaban armas de fuego CONTESTO: Yo logre ver que las personas que estaban en el lado Oeste habían varios sujetos en moto y a pies con armas de fuego. Aquí el funcionario insto al fotógrafo a que le manifestara cuál de los dos bandos estaban disparando, el testigo fue enfático en decir que los grupos armados motorizados eran los que disparaban
  31. 31. 3.-A LA PREGUNTA OCTAVA PREGUNTA: diga usted, las características de las armas de fuego que portaban los ciudadanos presuntos autores del hecho CONTESTO: Logre ver como dos con revolver y otros tenían pistola color negro y habían más personas que estaban armadas pero no la sacaron. 4.-DECIMA TERCERA PREGUNTA: DIGA USTED, Logro tomar fotografía de los rostros de las personas que se encontraban disparando en la mencionada dirección CONTESTO: Tome varias donde muestran las personas que se encontraban disparando. 5.-DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, donde se encuentran almacenadas las imágenes fotográficas tomada el día 12-03-2014? CONTESTO: Se encuentran almacenadas en el departamento de fotografía del periódico Noti-tarde. Aquí queda claro quién o quienes dispararon la mañana – tarde en los sucesos ocurridos en los sectores 7, 8,9, en la Urbanización la Isabelica hasta los rostros de los sujetos fueron publicados. 1.- ¿Por qué motivo los funcionarios investigadores no han solicitado aun las fotografías al diario noti-tarde?.
  32. 32. 2.-Este relato concuerda con el acta de investigación suscrita por la funcionaria Detective Jefe ROSA CARMONA, cuando realiza pesquisa documental y observa a los individuos armados disparando en el diario noti-tarde. 3.-Este relato concuerda con la declaración tomada a la ciudadana concubina del ciudadano hoy investigado mas no detenido, JHON ANDERSSON TORRES SINISTERRA, quien manifiesta que observo y reconoció a su concubino fotografiado en el diario noti-tarde ese día 12-03-2014 disparando. 4.-Esta declaración de este testigo demuestra aún más “Mi INOCENCIA”, que seguiré demostrando a lo largo de este informe espero lo lean con detenimiento, e imparcialidad y observen que nunca estuve en el sitio del suceso, y que nunca dispare. La Fiscalía del Ministerio Público me solicito orden de aprehensión por extrema necesidad y urgencia y califico el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto en el artículo 405 y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO. AHORA PREGUNTO ¿DÓNDE ESTA LA INTENCIONALIDAD DE MI PERSONA EN ESTE CASO? ACTA DE ENTREVISTA, DE FECHA 13-03-2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO INSPECTOR JUAN MORA, A LAS 04.00 HORAS DE LA TARDE.A UN TESTIGO
  33. 33. PRESENCIAL DE NOMBRE JOSE NIÑO, DATOS DE IDENTIFICACION EN RESGUARDO DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO. Aquí el funcionario también se vuelve a equivocar y coloco en su acta MINISTERIO PUBLICO DEL ESTADO ARAGUA. Cuando lo correcto es Estado Carabobo. El testigo hace una exposición donde menciona la hora lugar y fecha de los hechos, manifiesta que estaba observando la gente de la guarimba, cuando observo varios sujetos en moto disparando, donde resulto herido un ciudadano de nombre YEREMY a la altura del pecho, se quedó parado un rato ya que la gente decían que los motorizados estaban por las veredas disparando a todo el mundo, al final del relato el mismo indica lo siguiente: “ME CONSIGO UN FRAGMENTO DE BALA DE COLOR GRIS, PERO YO DESCONOZCO DE ESO Y LA QUIERO CONSIGNAR EN ESTA OFICINA.” 1.-El testigo indica que los hechos ocurrieron a las una de la tarde (01:00) horas de la tarde, cuando se encontraba en la avenida Henry Ford, adyacente a una farmacia que no recuerda su nombre. A pesar de que el testigo manifiesta que a la una de la tarde hora que presencio los acontecimiento donde sale herido su amigo YEREMY, el mismo observo a los motorizados disparando y que escucho cuando los mismos motorizados estaban en las veredas disparando.
  34. 34. En referencia al acontecimiento que se me quieren imputar donde perdiera la vida JESÚS ACOSTA los hechos fueron a las once y media horas de la mañana, ósea que este hecho ocurrió horas después. Percátese de que este testigo también menciona a los motorizados disparando en las veredas. 2.-El testigo colecta un fragmento de bala color gris. 3.-El testigo escucha cuando los otros testigos le dicen que los motorizados están disparando por las veredas. 4.- ¿DONDE ESTA EL FRAGMENTO DE LA BALA DE COLOR GRIS COLECTADO POR EL TESTIGO Y ENTREGADA AL FUNCIONARIO?- 5.- ¿DÓNDE ESTA LA CADENA DE CUSTODIA? OBSERVEN en esta última apreciación que hace el testigo donde indica que los otros testigo le indicaron que los motorizados estaban por las veredas disparando, aunque él no menciona a que vereda se refiere ya que el investigador no se la pregunta, pero lean la declaración del ciudadano mencionado como ROMER, amigo del occiso JESUS ACOSTA, quien manifestó que los hechos ocurrieron en su residencia vereda 4 del sector 8 de la Isabelica, lo que concuerdan estas dos declaraciones, primero que ROMER si observo a los motorizados en las veredas más aun cuando hieren de muerte a su amigo en la vereda 4, y la del testigo
  35. 35. JOSE NIÑO, quien dice que escucho cuando la gente le decía que los motorizados estaban por las veredas. Otro detalle que existe en este expediente que tengo en mis manos y que es el mismo que se encuentra en el Juzgado tercero de Primera Instancia Estadales y Municipales en función de control tres (3) llevado por el abogado TOREDIT ALFREDO ROJAS ACEVEDO, EN DICHO EXPEDIENTE NO APARECEN ALGUNAS EVIDENCIA COLECTADAS POR LOS FUNCIONARIOS, NO SE OBSERVAN NI CADENA DE CUSTODIA, SOLICITUD DE EXPERTICIA, NI MUCHO MENOS LAS CONTESTACIONES. Imaginen como hace el Juez para decidir de no existir evidencia, cadena de custodias, ni experticia. Lo que alerto es para que observe ahorita y más adelante que se realizan varias colecciones de evidencia y no se observa acta de cadena de custodia, y experticia respectiva con esto se me están violando los derechos a la defensa y al debido proceso. Continuo con las observaciones a cada una de las acta de investigación y que el Ministerio Público no tomo en cuenta. Aparece inserto en el expediente una copia que no distingue con precisión experticia signada con el Nª 9700-114-B-0086- 14 suscrita por la funcionaria LESLY ANGULO, de fecha 13
  36. 36. de marzo del 2014, SIN CADENA DE CUSTODIA, ni solicitud de experticia. Donde se lee EXPOSICION: Las característica de un (1) proyectil suministrado como incriminado que pertenece a una parte del componente de bala para arma de fuego calibre 38 special de forma cilindro ojival de estructura blindada. OBSERVACION: Aquí aparece esta evidencia, sin acta de investigación, cadena de custodia, solicitud de experticia, con qué finalidad es colocada esta evidencia cuando en el expediente no existí acta de colección de evidencia, ni declaración aportando dicha evidencia ¿SERÁ CON ÁNIMO DE CONFUNDIR? “ACTA DE ENTREVISTA, DE FECHA 16-03-2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO INSPECTOR VÍCTOR DANIEL RIVAS, A LAS 04.40 HORAS DE LA TARDE A UN TESTIGO PRESENCIAL DE NOMBRE RAMON, DATOS DE IDENTIFICACIÓN EN RESGUARDO DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO”. En la exposición el testigo Ramón narra lo siguiente. “resulta ser que el día 12-03-2014, a eso de las 02.00 horas de la tarde, me encontraba frente a mi residencia, cuando de pronto veo que por la avenida un grupo de motorizados disparando, contra las personas que se encontraban en la calle, viendo lo que estaba ocurriendo
  37. 37. entre lo manifestantes y el grupo de motorizados, allí veo a un amigo de nombre Guillermo………..y me dice ramón ¡me dieron! y cayó al suelo, volvieron los motorizados y nos comenzaron a disparar y allí Guillermo me dice ¡vete Ramón que te van a matar, yo ya estoy muerto! entonces lo solté y salí corriendo para resguardar mi vida, busque refugio y desde donde pude ver varios sujetos lo agarraron y lo arrastraron por una pierna hacia la avenida, lo querían quemar lo golpeaban, lanzaban piedra para los edificios.se cansaron de golpearlo y se fueron……sigue……el día siguiente salió en notitarde, unas fotos sobre lo que había ocurrido en la Isabelica y es cuando vi y reconocí a los motorizados que le dispararon a Guillermo y a mi persona ese día, además de que tengo conocimiento de que ese sujeto que sale de franela blanca con verde y zapatos amarillentos es un sindicalista de la construcción de las petrocasas aparece en tres fotos, el otro sujeto que aparece en una moto disparando también es del sindicato, no lo conozco pero sé que es sindicalista porque tengo gente ligada al área de construcción, además tengo conocimiento de que existen videos al momento en que estos sujetos agarraron a Guillermo y le cayeron a patadas en la avenida, los cuales me voy a dedicar a buscarlos y en cuanto los tenga los voy a entregar.
  38. 38. Esta es la exposición de este testigo quien observo con precisión toda la violencia que generaron estos motorizados ese día 12-03-2014, pero para orientar al lector el señor Guillermo es la segunda persona que perdiera la vida ese día Y gracias a dios no me están señalando de esta muerte. 1.-El testigo observa y detalla a los sujetos disparando 2.-El testigo reconoce por fotografía del diario noti-tarde a las personas que le dispararon y dieran muerte al sr Guillermo. 3.-El testigo manifiesta que existen videos de esos momentos trágicos. OBSERVACION: 1.-En el expediente que reposa en el tribunal de control 3 y el que tengo en mis manos no existe ninguna diligencia nueva buscando a este testigo para que entregue los videos. 2.-En las actas de investigaciones, no existen declaraciones de los médicos de guardia, enfermeros u otro testigo que de fe de lo que aquí se dice. 3.-Esta declaración concuerda con el acta de investigación suscrita por la funcionaria Detective Jefe ROSA CARMONA, cuando realiza pesquisa documental y observa a los individuos armados disparando en el diario noti-tarde.
  39. 39. 4.-Este relato concuerda con la declaración tomada a la ciudadana concubina del ciudadano hoy investigado mas no detenido, JHON ANDERSSON TORRES SINISTERRA, quien manifiesta que observo y reconoció a su concubino fotografiado en el diario noti-tarde ese día 12-03-2014 disparando. 5.-Esta declaración de este testigo demuestra aún más mi INOCENCIA, que seguiré demostrando a lo largo de este informe que espero sea leído con detenimiento, con imparcialidad y que observe que nunca estuve en el sitio del suceso, y que nunca dispare. Vayamos a las preguntas a este ciudadano testigo “PRIMERA PREGUNTA: diga lugar, hora y fecha en los que ocurrieron los hechos que narra. CONTESTO: eso ocurrió en la urbanización la Isabelica avenida Henry Ford, frente al bloque 70, vía publica el día 12-03-2014 a eso de las 02.00 horas de la tarde. OBSERVACION: 1.-Esta respuesta nos indica que fue el mismo día y en horas diferentes en que ocurrió el fallecimiento de Jesús Acosta. Aunque en actas de investigaciones la muerte de Jesús Acosta ocurrió a las 11:30 horas de la mañana y la del señor Guillermo fue a las 12:30 horas de la tarde.
  40. 40. 2.-La dirección es diferente en relación a donde ocurrió el fallecimiento Jesús Acosta. 3.-Consigno esta declaración para que observen que este testigo es importantísimo ya que reconoce e individualiza, sabe donde laboran estos sujetos que le dieran muerte tanto al ciudadano Jesús Acosta como al ciudadano mencionado como Guillermo, que son los mismo ya que aparecen fotografiado en el noti-tarde de ese día. 4.-NO EXISTE EN EL EXPEDIENTE NINGUNA DILIGENCIA DE INVESTIGACION BUSCANDO A LOS SUJETOS FOTOGRAFIADOS POR EL CIUDADANO ISMAEL TRABAJADOR DE NOTI-TARDE Y RECONOCIDO TANTO POR EL TESTIGO RAMON QUIEN INDICA DONDE LABORAN. Observen con detenimiento esta declaración que realiza el funcionario DETECTIVE CESAR CAUTRE a la ciudadana Fabiola Isabel, la intensidad con que realizaba las preguntas. “ACTA DE ENTREVISTA, DE FECHA 26-03-2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE JEFE CESAR CHAUTRE, A LAS 11:25 HORAS DE LAMAÑANA A UN TESTIGO REFERENCIAL DE NOMBRE FABIOLA ISABEL, DATOS DE IDENTIFICACIÓN EN RESGUARDO DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
  41. 41. “Ya que el día domingo dieciséis de marzo de presente año, estaba en la urbanización la Isabelica del Estado Carabobo realizando un reportaje de los casos acaecidos en dicho sector y una persona me hizo entrega de un proyectil y es por eso que estoy aquí, es todo” Este testigo referencial fue al C.I.C.P.C, citada por algún funcionario pero, en el expediente que poseo y el del Juez de control que es el mismo, no aparece el acta de investigaciones de esta citación. ¿Cómo consiguen a esta testigo los funcionarios? Continuo…..la misma en su exposición refiere que hizo entrega al funcionario un proyectil. Veamos las preguntas. “PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga Usted, indique lugar, hora y fecha en que recibió el referido proyectil? CONTESTO: Eso fue el domingo dieciséis de marzo de 2014 en la Urbanización la Isabelica del Estado Carabobo, específicamente en la avenida principal” OBSERVACION: Día de la entrevista y entrega del proyectil al funcionario policial 26-03-2014 Día que le entregaron el proyectil 16-04-2014 HAN PASADO 10 DIAS.
  42. 42. a) La Urbanización la Isabelica es grande, con muchos sectores y pose dos avenidas principales ¿A cuál de las dos avenidas se refiere el testigo? Seguimos con las preguntas “SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga Usted, tiene conocimiento el nombre y dirección de quien le hizo entrega el respectivo proyectil? CONTESTO: “No, no le se informar, solo sé que me llego una señora cuando yo hablaba y me indico que ese proyectil había caído en su casa y me lo entrego El funcionario CESAR CHAUTRE No fue realmente diligente en realizarles preguntas a la testigo capaz de motivarla a que le indicara quien le había entregado dicho proyectil, en la sucesiva pregunta la testigo no responde de manera adecuada, fínjanse en esta nueva pregunta. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga Usted cuál es su trabajo y que se encontraba haciendo en la referida zona? CONTESTO: Soy Periodista, trabajo en la agencia AP (noticias) y me encontraba en la Urbanización Isabelica buscando información debido a los disturbios, los muertos y los heridos” Esta respuesta tenía el funcionario que aprovecharla y realizarle más pregunta de lo que había averiguado o
  43. 43. conocido en el sector, recuerden que la gente es más presta a dar información a los reporteros que a los funcionarios, hubo negligencia en las preguntas. Este se limitó a preguntar y acosar a la testigo sobre el porqué recibió el proyectil, vean a continuación QUINTA PREGUNTA: ¿Diga Usted, cuando está cubriendo sucesos es normal en su trabajo agarrar o colectar Evidencias de Interés Criminalística en los sitios? SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga Usted, Porque al colectar o recibir un proyectil utilizado en un hecho no dio partes a las autoridades competentes? CONTESTO: “Porque no sabía ni de qué hecho era. EL funcionario receptor debió haberle preguntado referencialmente el sitio exacto donde le entregaron dicho proyectil que de paso técnicamente no se le debe llamar así, se limitó a realizarle pregunta con coacción y apremio. Ahora vean a continuación la semejante pregunta que realiza el Detective CESAR CHAUTRE a la testigo. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga Usted, tiene conocimiento, que la colección de evidencia de interés Criminalística solo puede ser realizada por funcionarios especializados en el mismo?
  44. 44. Técnicamente es correcto que toda evidencia debe ser colectada por funcionarios especializados ya que el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal lo establece, así como el manual de procedimiento de cadena de custodia, para un manejo idóneo de las evidencias, con el objeto de evitar modificaciones, alteraciones o contaminaciones desde el momento de su ubicación en el sitio del suceso o lugar del hallazgo y su trayectoria por las diferentes dependencia de investigaciones penales, criminalísticas y forenses la consignación de los resultados a la autoridad competente, hasta la culminación del proceso. A lo que la testigo le respondió CONTESTO: “No sabía eso, de verdad” Porque el funcionario receptor no le solicito a la testigo una vez finalizada la entrevista que lo acompañara al sitio exacto donde recibió el proyectil, a fin de que este haciéndose acompañar de un técnico realizaran la respectiva inspección ocular y tener geográficamente el sitio para conocer si se trataba de los sitios o sectores 7,8 y 9, de la urbanización la Isabelica lugar donde ocurrieron los hechos ese día 12-03- 2014, aun mas tratar de ubicar e identificar a la persona que le hizo entrega a la testigo de dicho proyectil para su posterior citación y declaración, ese si sería un verdadero trabajo de investigación y no limitarse a preguntar de manera amenazante a la testigo.
  45. 45. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga Usted, si desea agregar algo más a la presente entrevista? CONTESTO: Sí, le hago entrega del proyectil (El funcionario receptor deja constancia de haber colectado el proyectil) En el expediente que poseo que es el mismo que se encuentra con el juez tercero de Primera Instancia Estadales y Municipales en función de Control NO APARECE secuencialmente, ni cadena de custodia, ni solicitud de experticia y reconocimiento técnico ni mucho menos la respuestas a la experticia ni el funcionario deja constancia en su misma acta de entrevista que remite dicha evidencia con su respectiva cadena de custodia al departamento de criminalística. ¿Cuál fue el destino de esa evidencia? ¿Por qué el receptor no traslado al testigo al sitio exacto donde colecto la evidencia? Negligencia, impericia, desconocimiento en investigación, vean ustedes. Continuando con el análisis del expediente. Esta entrevista realizada a la testigo GHINA es de hacer notar que dicha testigo era la esposa del ciudadano hoy occiso: SANCHEZ VELASQUEZ GUILLERMO ALFONSO, lugar del hecho: Urbanización la Isabelica, sector 9, calle Henry Ford, vía Pública. Y el sitio del suceso donde pierde la vida el hoy
  46. 46. occiso: JESUS ENRIQUE ACOSTA MATUTE, es el sector 8, en la vereda 8 frente a la residencia signada con el Nº 21, casa del sr que se menciona como testigo ROMER. “ACTA DE ENTREVISTA, DE FECHA 12-03-2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO OFICIAL: JOEL RODRIGUEZ, A LAS 07.30 HORAS DE LA NOCHE A UN TESTIGO REFERENCIAL DE NOMBRE GHINA, DATOS DE IDENTIFICACIÓN EN RESGUARDO DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO.” En la exposición de la narrativa indica lo siguiente: las negrillas son mías. Y los errores ortográficos del actor del acta “Bueno a la sede de este despacho el día de hoy 12- 03-2014, por los hechos ocurridos el día de hoy en horas de la tarde, yo me encontraba en mi casa urbanización la Isabelica cuando de pronto recibí una llamada desconocida de una persona quien me informo que a mi esposo lo habían herido de bala y se encontraba recluido en la Clínica Eloin, por lo que me traslade al lugar y pude constatar que era cierto dicha información y me informaron que mi esposo había fallecido en eso me encontraba en las afueras de la clínica me manifestó que mi esposo se encontraba camino a la casa de mi suegra cuando iva caminando por la calle, en eso venían los
  47. 47. colectivos en motos disparando, en eso mi esposo sale corriendo como pude y se metió en unos edificios, pero fue alcanzado por un disparo, en esos los motorizados se pararon en frente donde mi esposo estaba tirado y le efectuaron varios disparos al suelo, pero al ver que estaba herido se fueron.” A las pregunta. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga Usted, lugar hora y fecha de los hechos antes narrados? CONTESTO: “Eso fue ocurrió el día 12-03-2014, en la Urbanización la Isabelica, avenida Henry Ford, vía pública a eso de las 12:00 del mediodía. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga Usted, tiene conocimiento del autor de los hechos donde le dan muerte a Guillermo? CONTESTO: No, solo sé que fueron los colectivos que llegaron disparando. SEXTA PREGUNTA: Diga Usted, a que se refiere su persona cuando dice que son los colectivos? CONTESTO: A la cantidad de motorizados que se encontraban disparando y vociferando palabras sobre la revolución. Nuevamente son señalados los motorizados disparando a los habitantes y transeúntes de la Urbanización la Isabelica,
  48. 48. como las fotografías reseñadas por los medios de comunicación Noti-Tarde, así como declaraciones de diferentes testigos presenciales y referenciales quienes señalan a estos sujetos como los autores de estos hechos violentos. Ahora observen esta nueva declaración tomada POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE CESAR CHAUTRE, a quien señale en la audiencia de presentación como la persona con la que tengo enemistad manifiesta y pública y es la persona que toma la declaración a la misma ciudadana GHINA el día 18-03-2014, (seis días después de su primera declaración). Esta declaración le da un giro a la investigación de 180 º grados ya no son los motorizados de los colectivos quienes ese día 12-03-2014 dieran muerte a los ciudadanos arriba señalados, colectivos que tantas veces fueron señalados como los autores de estas muertes, ya sea por declaraciones de testigo, reseñas fotográficas publicadas por la prensa Noti-tarde donde se observa a más de veinte personas disparando a todos lados y no fueron colectados ningún proyectil de interés a la investigación que hasta los mismo funcionarios actuantes del C.I.C.P.C. Señalan a estos colectivos en sus actas de investigación como los autores de todos estos hechos. Fueron identificados, allanadas sus residencias, solicitaron orden de aprehensión, y ahora de manera sospechosa,
  49. 49. cobarde, falta de ética, y de toda lógica aparece una nueva declaración y una nueva evidencia, un proyectil localizado en las afuera de la residencia de la testigo GHINA, esposa de del hoy occiso GUILLERMO SANCHEZ quien perdiera la vida en el sector 9 de la Isabelica a mucha distancia de su lugar de residencia, (QUE CASUALIDAD). Al realizar la experticia de comparación balística por parte de la funcionaria LESLY ANGULO, concubina del Detective CESAR CHAUTRE en los laboratorios de la Región Aragua Estado Aragua SALIO POSITIVO, indicando dicha experticia que con mi arma de reglamento se disparó ese proyectil localizado por la testigo GHINA en las afuera de su residencia y entregado seis días después al funcionario Detective Jefe: CESAR CHAUTRE receptor de la segunda declaración y con esta evidencia pretenden involúcrame en la muerte del hoy occiso JESUS ACOSTA quien a su vez perdiera la vida ese mismo día en el sector 8 de la urbanización la Isabelica y la ciudadana testigo GHINA vive en el sector 9 una distancia bastante considerable entre una y otra, tomando en consideración que yo resido en el sector 1 y que ese día de los hechos estaba en mi residencia con mis padres en donde varios testigo dan fe de esto, al igual que mis jefes superiores donde actualmente estoy designado como lo es el SEBIN y con prueba de estar en esos momentos en las redes sociales.
  50. 50. Es de hacer notar que observando las declaraciones de testigos, observando la prensa Noti-Tarde, salen fotografiados los motorizados colectivos disparando en todos estos sectores, no apareció ninguna evidencia, ni proyectiles disparados por estos sujetos. Solo dos proyectiles colectados por los funcionarios 1.- proyectil parcialmente deformado colectado por la técnico OMARELIS BOLIVAR el día 12-03-2014, en la camioneta silverado propiedad del hoy occiso Jesús Acosta. 2.- proyectil colectado por el ciudadano: LOZANO JARAMILLO JOSE ALEJANDRO en fecha 26-03-2014, catorce días después (14) y entregado al funcionario Henry Álvarez. No existe en el expediente, acta de entrevista declarando al ciudadano y entregando esta evidencia, solo existe una declaración del día 16-03-2014 y allí indica que no sabe nada del caso. No existe cadena de custodia. Nadie sabe donde apareció este proyectil No existe solicitud de expertica ni su respectiva contestación. Pero si aparece reflejada en la experticia de comparación arrojando resultados positivo con mi arma de reglamento.
  51. 51. Evidentemente estas evidencias fueron cambiadas para señalarme como el autor de esta muerte. 3.-proyectil entregado por la testigo GHINA RODRIGUEZ seis días después (6) de los hechos al funcionario CESAR CHAUTRE sin cumplir con la cadena de custodia respectiva, que por casualidad o por culpa del destino todos estas evidencias fueron disparados por mi arma de reglamento. El que pueda estar leyendo estas líneas se tiene que imaginar las mentiras más absurdas que se puedan ver. ¡Todos los colectivos dispararon y las únicas evidencias que consiguen son las mías! Pero leamos la EXPOSICION Y PREGUNTAS que le realiza el Detective Jefe CESAR CHAUTRE, para que vean la manera negligente, apática, desleal con la institución y los familiares de las víctimas, con el país que merece respeto por todo lo que estaba ocurriendo al realizarle solo preguntas básica del como colecto la evidencia sin llegar a detallar con precisión lo narrado por esta testigo y realizando comparaciones con su primera declaración, dicho funcionario no detallo que la declarante se estaba contradiciendo con su primera declaración. LA CIUDADANA SE PRESENTA DE MANERA ESPONTANEA. “ACTA DE ENTREVISTA, DE FECHA 18-03-2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE CESAR
  52. 52. CHAUTRE, A LAS 11:00 HORAS DE LA TARDE A UN TESTIGO REFERENCIAL DE NOMBRE GHINA, DATOS DE IDENTIFICACIÓN EN RESGUARDO DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO.” “Acudo ante ustedes ya que el día miércoles doce de marzo del presente año, antes de que hirieran a mi esposo de nombre GUILLERMO SANCHEZ que después fallece en la clínica Eloin, cuando fui a mi apartamento que está ubicado en la Urbanización la Isabelica, bloque 63, apartamento02-02, escalera 01, exactamente en el piso de la puerta del edificio, consigo una bala e incluso cuando la agarre todavía estaba caliente, la guarde y he estado pensando en traerla para ver si a ustedes le es útil” …..Así como también unos videos tomados por mi persona desde mi apartamento, exactamente cuando estaban disparando los colectivos. La testigo señala que antes de que hirieran a su esposo Guillermo Sánchez, cuando llega a su apartamento localiza en el piso una bala que incluso estaba caliente. Lo que quiere decir que este proyectil que resulto positivo con mi arma de reglamento no hirió mortalmente al hoy
  53. 53. occiso GUILLERMO SANCHEZ, ni mucho menos a JESUS ACOSTA, El funcionario debió haber preguntado ¿Dónde se encontraba en ese momento? Con esto determinaba en qué lugar fuera de la casa se encontraba GHINA GHINA manifiesta que a las 11:30 tomo unos videos desde su apartamento como lo dice su exposición arriba señalada. A la pregunta QUINTA PREGUNTA: Diga Usted tiene conocimiento que tipo de videos usted está hablando, quien, cómo y cuándo fueron tomados dichos videos” CONTESTO: “Esos videos los tome yo el día miércoles 12- 03-14, desde la ventana del apartamento del tercer piso de mi vecina, como a las 11.30 de la mañana y por eso los traje para ver si le son útiles a ustedes. Aquí el funcionario receptor debió preguntar ¿Diga la testigo identificación de la vecina que reside en el piso 3, donde manifiesta que realizo los videos? ¿Diga la testigo cuando tiempo se tomó en realizar los videos de los colectivos que estaban disparando? Esto corroboraría si la testigo dice la verdad o no, sobre la presencia de ella en el piso 3 y cuando tiempo duro allí al
  54. 54. momento de llegar a su residencia y encontrar en el piso la bala. Ahora bien porque el funcionario CESAR CHAUTRE no utilizo las mismas preguntas que le realizo a la testigo FABIOLA ISABEL el día 26-03-2014, reportera de la agencia AP NOTICIAS, quien también consigno un proyectil y a quien acoso con preguntas apremiantes, como por ejemplo la siguiente pregunta realizada a la testigo FABIOLA ISABEL. EXTRAIGO LAS PREGUNTAS ARRIBAS REALIZADAS Y COLOCADAS A MANERA DE EJEMPLO. COMPAREN LAS PREGUNTAS, que realizo CESAR CHAUTRE a la testigo FABIOLA SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga Usted, Porque al colectar o recibir un proyectil utilizado en un hecho no dio partes a las autoridades competentes? Interesante pregunta. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga Usted, tiene conocimiento, que la colección de evidencia de interés Criminalística solo puede ser realizada por funcionarios especializados en el mismo? ¿Porque a esta testigo no le realizo estas mismas preguntas?
  55. 55. Acta Procesal de Investigación Penal de fecha: 08-04-2014, donde de manera sorprendente los funcionarios actuantes de esa comisión me involucran en la muerte del ciudadano JESUS ACOSTA. ““ACTA DE INVESTIGACION PENAL, DE FECHA 08-04- 2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE AGREGADO: VILLAS HOMER, ADSCRITO AL EJE DE INVESTIGACIONES DE HOMICIDIO” ANALISIS DEL ACTA DEL DIA 08-04-2014, QUE SOSTENGO ES FALSA Y TODAS SUS ACTUACIONES EN LO SUCECIVO. VEA EL ACTA Y LEA LO QUE AQUÍ DIGO. “En esta misma fecha, siendo las 10:00 horas de la mañana compareció por ante este Despacho el Detective Agregado VILLAS HOMER.” (Del día 08- de abril del 2014. (Lo que quiere decir que a las 10:00 horas de la mañana ya la comisión había llegado de la Urbanización la Isabelica y el funcionario estaba realizando su acta de Investigación una vez de haber realizado sus labores supuestamente de investigación), a continuación mencionare una serie de incongruencias. Detalles que corroboran la falsedad de esta acta con algunos señalamientos precisos, OBSERVEN CUANDO MENCIONO HORAS Y LUGARES. Tales como.
  56. 56. El día 08-04-2014 a las ocho de la mañana me encontraba yo en la sede del SEBIN, constancia de eso El Comisario Jefe DEIVIS CHOLE, jefe para ese entones del bloque de búsqueda, Detective Jhonnatan León y el libro de presentación de funcionarios del SEBIN, bloque de búsqueda. El día 08-04-2014 día que realizan el acta de investigación penal los funcionarios plasman en su acta que me entreviste con ellos en mi residencia, siendo esto falso, como lo explique arriba estaba en el SEBIN Naguanagua. El día 08-04-2014 a eso de las ocho y media de la mañana el Comisario Jefe VICTOR MATRHEUS, Jefe de Región Carabobo, llama vía telefónica al Detective Jhonnatan León, a quien le pregunta por mi donde el funcionario le manifiesta que estaba en la sede, de igual manera le hizo saber que se trasladara con mi persona al despacho de la Región cosa que hice con el mencionado funcionario, una vez allí me manifestó que le entregara el arma de reglamento, le pregunte que pasaba y me dijo que estaba metido en problemas que realizarían unas pruebas y después me llamaría nuevamente, Salí, espere a al Detective Jhonnata León que se encontraba en una reunión, nos fuimos almorzar y posteriormente soy llamado nuevamente por intermedio de Jhonnata León a
  57. 57. eso de las cinco de la tarde por el jefe de Región y le indica que debo presentarme a esa jefatura, una vez allí me indica que estoy preso, porque salió positivo mi arma con unas evidencias colectadas, me sentaron en una oficina, presentaron dos días después en tribunales y hoy acusado por Homicidio Intencional. ¿Cómo puedo estar en dos sitios diferentes al mismo tiempo? O me entreviste con los funcionarios actuantes en mi residencia o estaba en el SEBIN. Mis abogados defensores realizaron una series de diligencias de investigación a fin de dar con la verdad de esto y fue rotundamente negada las siguientes peticiones o por lo menos no las practicaron ¿Porque la Fiscalía del Ministerio Publico no solicito a el SEBIN el libro de novedades de ingreso del personal?, ¿Por qué el Ministerio Público no ha declaro al Comisario Deivis Chole y al Detective Jhonatan León en mi residencia todos ellos darían fe que ese día 08-04- 2014, estaba en la sede del SEBIN y no en mi residencia como quiere ver los funcionarios actuantes, estas pruebas eran justa, pertinentes y necesarias porque esto corroboraría la falsedad de esta acta de investigación. ¿Por qué no declararon a uno de los testigos que el día 12-03-2014 día de los hechos me vio en mi residencia? ¿Porque el fiscal no practico tales diligencias solicitada por la defensa?.
  58. 58. Continuando con el análisis del acta de investigación de fecha 08-04-2014. “Para trasladarme hacia la Urbanización la Isabelica, sector 8, (Fíjense que la comisión está en el sector 8 y yo vivo en el sector 1) En compañía del Inspector Víctor Rivas, Inspector Juan Mora, DETECTIVE JEFE CESAR CHAUTRE, Detective José Lucena y el oficial Joel Rodríguez, adscrito al jefe de investigaciones de homicidio, con la finalidad de ubicar, identificar y citar posibles testigos así como también evidencia de interés criminalística, para llegar al esclarecimiento del hecho”…….”Se procedió a realizar un recorrido por diversos sectores, donde sostuvo entrevista con varios habitantes del sector 8, (aquí insisten en el sector 8) La mayoría persona jóvenes, de la tercera edad y comerciantes, quienes al solicitarle información acerca de los sucedido en los disturbios ocurridos, los mismo manifestaron NO TENER CONOCIMIENTO DEL HECHO” (negrilla son mías). OBSERVACION: EL acta Investigación suscrita por el funcionario Detective VILLAS HOMER, es de fecha 08-04-2014, han transcurrido
  59. 59. 26 días aproximadamente de los sucesos ocurridos en los sectores 7,8,9 de la Urbanización la Isabelica, aquí según acta que estoy leyendo los funcionarios están exactamente en el sector 8, una vez allí, los funcionarios se entrevistan con varios habitantes a quienes le preguntaron sobre los hechos acecidos en ese sector y nadie les dijo nada de esos hecho a pesar que dichos sucesos hasta ese día 08-04-2014 todavía persistían pero a menos escala que el día 12-03-2014. Y saben porque nadie les dijo nada, PORQUE ESOS FUNCIONARIOS NUNCA FUERON A ESE SECTOR 8, y aquí se los voy a demostrar, estos funcionarios engañan al Ministerio Público sobre sus estadía en esta zona ese día 08- 04-2014. Continúa el acta. “Una vez por la avenida Principal de la prenombrada Urbanización, específicamente adyacente del bloque 11” OBSERVACION: Aquí los funcionarios se vuelven a equivocar, no mencionan cuál de las dos avenida principales están, segundo en el sector 8 donde ellos están no existe el bloque 11. Continúa el acta “Se logró sostener entrevista con una persona de género femenina; quien no quiso identificarse por temor a represaría a su integridad física y la de sus familiares en
  60. 60. caso de tomar futuras represalias hacia ellos; la misma nos señaló y manifestó que en día que se encontraba los disturbios, un ciudadano que vive en el bloque 11, se encontraba disparando y aparentemente es funcionario Policial” (copiado textualmente como esta en el acta). OBSERVACION Y CONTRADICCION: Observen la mentira de estos funcionarios, explico, cuando estaban en la otra zona del mismo sector 8 donde se entrevistaron no con una persona sino con varias de ellas, incluyendo personas de la tercera edad, comerciante personas jóvenes, absolutamente nadie les dijo lo que allí había ocurrido cuando fue público y notorio, todo el mundo sabe lo que paso esos días en ese sector y en otros sectores, allí en el sector 8 perdió la vida el ciudadano JESUS ACOSTA. Según actas de investigaciones y declaración de testigos. Algo curioso en el sector 8 no existe bloque 11, existe es en el sector 1, donde yo resido como a dos kilómetros de mi residencia y ellos según acta dudosa estaban en el sector 8. Ahora de manera sorpresiva encontrándose los funcionarios en el mismo sector 8, solo se entrevistan con una persona del género femenino, con la testigo estrella y ella si observo que en los días de los disturbios un ciudadano que vive en el bloque 11 se encontraba disparando y aparentemente es funcionario Policial, pero no señalo esta testigo la cantidad de
  61. 61. personas en moto disparando a todos los sectores, hechos esto reflejado por la prensa regional, nacional y mundial, así como los propio funcionarios actuantes antes de mi detención, como declaraciones de testigos, victimas. ¡QUE CURIOSO NO!, sigo desmontando las mentiras. Esa persona del género femenino tampoco les indica a los funcionarios lo siguiente; ¿Dónde se encontraba parado el funcionario disparando? ¿A quién le disparaba dicho funcionario? ¿A qué dirección realizaba el funcionario los disparos ¿Cuántos disparo efectuó ese funcionario? ¿Cuál de los días en que ocurrieron los disturbios observo al funcionario disparando? ¿Por qué los funcionarios no le preguntaron nombre del funcionario y a que cuerpo Policial pertenecía? ¿Por qué al saber de qué se trataba de un funcionario Policial no lograron persuadir a dicho testigo y llevarla a declarar ya que lo manifestado por ella era sumamente grave, porque no actuaron con la debida diligencia? ¿Dónde estaba exactamente parado disparando dicho funcionario?
  62. 62. ¿Porque no utilizaron ningún otro método para llevar al testigo al despacho a declararla? El testigo Solo se limitó decir el comentario y los funcionarios escuchar y no hicieron más nada. Esto no lo cree nadie, cualquier Organismo Policial diferente al nuestro fuera hecho lo que fuese para trasladar a ese testigo al su Despacho Policial. ¿Por qué ese testigo no indico que en ese edificio 11 también vive otro funcionario Policial, a la cual no identificaron? Y saben porque no, NUNCA FUERON A ESE EDIFICIO, es más ese mismo día en horas de la noche los funcionarios actuantes fueron a mi residencia por primera vez a efectuar un allanamiento y al llegar no sabían según testigo en donde era mi residencia, estaban perdido preguntándole a todo el mundo, porque no sabían dónde era mi residencia. Mis defensores solicitaron al Ministerio Público una diligencias de investigaciones a fin de esclarecer este dicho de los funcionarios actuantes al solicitar que se recabara información acerca de los números telefónicos personales de los funcionarios actuantes ese día 08-04-2014 a fin de que las diferentes operadoras telefónicas nos suministrara relación de llamadas entrantes y salientes, mensajes de textos entrantes y salientes, ubicación geográfica de dichos móviles para ese día y así conocer la verdadera ubicación diagramatizar las posibles rutas seguidas por tales
  63. 63. funcionarios y la respuesta de la fiscalía del Ministerio Público fue que era NEGADA, esto era justo, pertinente y relevante porque demostraríamos que dichos funcionarios actuantes NUNCA FUERON NI VISITARON EL DIA 08-04- 2014 EN HORAS DE LA MAÑANA MI RESIDENCIA. Porque tal parcialidad hacia los funcionarios si ellos deben de buscar la verdad de todo los hechos que plasman los funcionarios en sus actas. ¿Por qué el Ministerio Público me negó el reconocimiento en rueda de individuo? ESTAN PERJUDICANDO A UNA INSTITUCION Y A UN FUNCIONARIO PUBLICO. LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES SIMPLEMENTE NO FUERON A NINGUN SECTOR 8, NI AL SECTOR 1 QUE ES DONDE YO VIVO, LA TESTIGO SIMPLEMENTE LA INVENTARON Y EL ACTA ESTA FORJADA. A partir de esta acta Policial forjada, es que empieza mi calvario, si leyeron en las líneas anteriores todo el mundo sabe en la Urbanización la Isabelica, quienes dispararon y dieron muertes a estos dos ciudadanos tantas veces nombrados, infinidades de testigos manifiesta la manera de tiempo, modo y lugar en que estos grupos violentos de motorizados de los colectivos
  64. 64. atacaron y dañaron a la población de esas zonas afectadas, diligencias Policiales anteriores certifican quien o quienes dispararon. Estos mismos funcionarios realizaron casi todo el trabajo previo a esta detención dejando constancia en actas, en entrevistas realizadas a los testigos presenciales y referenciales tales como: ROMER ROJA, JOSE NIÑO, ISMAEL, LA ESPOSA DEL CIUDADANO TORRES SINIESTERRA JHON ANDERSSON, quien observo a dicho ciudadano en las fotografías del diario notitarde disparando, RAMON, JOSE, JUAN ALEJANDRO,ADRIAN JOSE, JHONNY RAFAEL, JOSE GIRON, MARIELA HENRIQUEZ, MONTOYA CARLOS, LUIS PEÑA, JESUS ALEXIS, ISMAEL, todos estos testigos señalaron con precisión a los responsable de estos hechos, así mismo el trabajo de análisis al periódico notitarde por parte de la funcionario Detective Jefe Rosa Carmona donde describe las características fisonómicas de estos sujetos armados y en posición de disparo, y las diligencias practicadas por los funcionarios Policiales que demuestran quienes son los responsables de estos hechos que conllevo a solicitar a los órganos competentes ordenes de aprehensión y de morada, con resultados positivos y donde se denota quienes hicieron los disparos en los sectores 7.8.9 de la Isabelica.
  65. 65. Quiero desmentir estos señalamiento y esta acta de investigación por ser falsa y amañada con la única intención de perjudicarme al igual que lo hacen a la institución Continuamos. “Una vez en la misma se presentó simultáneamente el Detective arriba mencionado, quien sostuvo entrevista con el Comisario Jefe Víctor Matheus Jefe de Región del Estado Carabobo, el cual le solicita el arma de reglamento, haciendo entrega el funcionario un arma de fuego, tipo pistola, pavón negro, marca glock, modelo 19, empuñadura elaborado en material sintético color negro, serial EBF-290, contentivo de su cargador, con DIEZ BALAS, para ser remitida al departamento de Criminalística, área de Balística, para ser sometida a las experticias de ley, se deja constancia que el arma de reglamento fue remitida con su respectiva cadena de custodia al departamento de Criminalística. Una vez en la Jefatura de la Región y en compañía del funcionario Jonatán León le hice entrega de mi arma de reglamento al ciudadano Comisario Jefe Víctor Matheus, contentivo de un cargador con Quince balas, catorce en el cargador y una en la recamara de la pistola. Y no como lo dice el funcionario actuante quien suscribe dicha acta Detective Villas Homer de que entregue al jefe de Región una pistola y 10 balas en su cacerina, lo que
  66. 66. demuestra una vez más los errores y la falta de supervisión del equipo de trabajo. El error queda más plasmado en la misma experticia recibida por la funcionaria LESLY ANGULO, donde indica que son QUINCE BALAS, ¿Por qué el error? Cadena de custodia que realiza y firma el Comisario Jefe Víctor Matheus quien se equivoca está mal llenada, faltándole datos necesarios. Los comentarios se los dejos a ustedes. Continuando con la lectura del expediente, me sorprendo aún más por lo siguiente. Experticia suscrita por la Inspector Lesly Angulo Nº 9700- 114-B-01177-14.de fecha 08 de abril del 2014, aquí se le entrega mi arma de reglamento. En su peritación y la sección aparece la palabra CONCLUSION: PUNTO 3.- Las evidencias enviados a este Departamento para ser peritados y objeto de Experticia Balística Nº 9700-114-B- 00812-14 Nº 9700-114-B-00911 Y Nº 9700-114-B01015, fueron disparados por el arma de fuego objeto de la presente experticia Balística. Ahora observen
  67. 67. “ACTA DE INVESTIGACION PENAL, SUSCRITA POR EL INSPECTOR JUAN MORA, DE FECHA 08-04-2014, A LAS 09:00 HORAS DE LA NOCHE. INDICA LO SIGUIENTE. “Dicha arma de fuego es positivo con las siguientes evidencias.” 1.-Numero de evidencia 812-14, colectada por la Técnico de Guardia MARIANGELA GARCIA, extraído de la camioneta marca chevrolet, modelo silverado, tipo pick- up, año 2008, placas: AO1AR5A, de fecha 12-03-2014, en el sector 7, vereda 4, al frente de la vivienda signada bajo la nomenclatura 22 de la Urbanización la Isabelica. 2.-Numero de evidencia 911-14, colectada por la ciudadana GHINA CAROLINA, en la puerta del bloque 63, de la Urbanización la Isabelica y fue entregada a los funcionarios del eje de Homicidio el día 18-03-2014.- 3.-Numero de evidencia 1015-14, colectada por el ciudadano LOZANO JARAMILLO JOSE ALEJANDRO y entregado al funcionario HENRY ALVAREZ, de fecha 26- 03-14. OBSERVACION: Detallen lo siguiente, esta primera evidencia que se mención en esta acta el proyectil deformado es una de las cuales es
  68. 68. comparada con mi arma de reglamento salió positiva, quisiera volver a explicar esta situación. 1.-Numero de evidencia 812-14, colectada por la Técnico de Guardia MARIANGELA GARCIA, extraído de la camioneta marca Chevrolet, modelo silverado, tipo pick-up, año 2008, placas: AO1AR5A, de fecha 12-03-2014, en el sector 7, vereda 4, al frente de la vivienda signada bajo la nomenclatura 22 de la Urbanización la Isabelica.” Salió positiva con mi arma de reglamento. Esto ya fue explicado que la funcionaria que practica las Inspecciones, tanto del lugar, occiso y vehículo fue la funcionaria OMARELIS BOLIVAR Inspección Técnica Nº 0776 y no MARIANGELA GARCIA. ¿Me pregunto porque el error? Con la simple colección de esta bala no demuestra que fuese mía, ni que yo fuera disparado, pero ABRE UN ESPACIO LOGICO A MI FAVOR y es el hecho que la bala colectada en el sitio del suceso SI DEMUESTRA AQUIEN PERTENECIA y demuestra que dicha bala es de la misma persona que estuvo allí y disparo en contra del occiso JESUS ACOSTA es obvio tal razonamiento en virtud de que los testigos presenciales observaron todo el día a los motorizados de los colectivo disparando y con permanencia por las calles y veredas de estos sectores, especialmente los de la vereda 4, lugar donde cae herido el hoy occiso en la
  69. 69. residencia del testigo ROMER, aclarando y demostrando una vez más que esto es un montaje en mi contra. ¿Porque el Ministerio Público me negó reconocimiento en rueda de individuos? Nunca estuve en ese sitio, nunca dispare, no pertenezco a los colectivos, no tengo moto ni mucho menos las manejo, los funcionarios actuantes nunca estuvieron en mi residencia porque sencillamente nunca fueron, inventaron a un testigo que supuestamente les dio la información de que yo estaba disparando. Nunca la declararon ni les preguntaron nada, sabiendo que se trataba de un funcionario Policial no fueron diligente en trasladar como fuese a dicho testigo al despacho e indagar más, ni mucho menos me exigieron mi presencia en la delegación Carabobo yo fui por mis propios medios y acompañado de un funcionario de nombre Jonatán León ¿ Porque el Ministerio Público negó la declaración de este funcionario si el daría fe de que el día 08-04-2014, estaba en el SEBIN y no como lo indica el acta Policial? Que fue quien recibió la llamada del jefe de Región para que me presentase al despacho y no como lo dice el acta de investigación de los funcionarios que me exigieron mi presencia en el despacho una vez entrevistado en mi residencia, y esto es falso porque yo me encontraba en el SEBIN Naguanagua, hay constancia en los libros de entrada del personal del SEBIN (Negado por
  70. 70. el Ministerio Publico esta prueba) yo estaba trabajando el día de mi aprehensión 08-04-2014. Que fui despojado de mi arma de reglamento y realizando las experticias que arrojaron a la final ser positivos con los proyectiles colectados, yo le entregue una cacerina con 15 balas al comisario Jefe Víctor Matheus jefe de región y colocan en la experticia que eran 10, donde fueron a parar las otras cinco, de paso cuando la inspectora Lesly Angulo realiza la experticia allí si aparecen las 15 balas. ¿Porque el C.I.C.P.C de haber tenido la presunción de mi actuación en los hechos porque no solicitaron a la centra de Caracas las muestra o estándar de comparación de mi arma de reglamento? ¿Qué paso con este detalle?, ¿fue un error voluntario o involuntario? siempre estuve en mi residencia con mis padres, chateando con amigos y compañeros a quienes mutuamente nos informábamos de la situación que estaba pasando tanto en la Isabelica como otros sectores de la ciudad, así giro instrucciones el propio jefe de la brigada de captura del SEBIN y de igual forma con comunicación permanente con mis superiores en el SEBIN, tengo testigo habitante del edificio que me vieron el día de los hechos en mi residencia, del mismo modo estuve en contante comunicación por las redes sociales y que puedo demostrar, pongo a disposición mi
  71. 71. celular, mi computadora para demostrar fehacientemente lo aquí narrado. El Expediente es un completo desorden secuencial de actas, de tiempo, especio, no aparece cadena de custodia de la bala, ni solicitud ni respuesta de esta experticia (se viola el derecho a la defensa y al debido Proceso)…..seguimos. Aquí está la segunda evidencia que se pretende incluir como una evidencia más de que yo estuve en los sitios tanto en los sectores 7.8.9 de la Urbanización la Isabelica el día 12-03- 2014, cosa que aquí desmiento y compruebo. La citada ciudadana abajo señalada GHINA RODRIGEZ, era la esposa del fallecido GUILLERMO SANCHEZ, dicho ciudadano pierde la vida en el sector 9 a las 12:00 del mediodía, de la fecha arribas señalada, lo curioso de esta testigo es que declara dos veces, la primera vez lo hacen el día de los hechos ante el funcionario Joel Rodríguez y la segunda fue 6 días después de la primera declaración, aquí fue atendida y declarada por el Funcionario CESAR CHAUTRE, ya que mantengo desde hace dos años enemistad manifiesta, publica y abierta con dicho funcionario, pero lo curioso de esto que en esta nueva declaración la testigo consigna un proyectil que aparentemente aparece en su puerta del apartamento ese mismo día y horas antes de que fallezca su esposo, a dicho testigo se le hicieron preguntas no relevantes acerca del proyectil encontrado, solo se limitó a decir lo del proyectil y el
  72. 72. funcionario se limitó a declarar y recibir el proyectil, en líneas anteriores se encuentra dicha declaración y comparación con otra declaración de una periodista de nombre FABIOLA ISABEL, a quien el mismo funcionario interroga de manera más fuerte y contundente, pareciera extraño pero es mi apreciación 2.-Numero de evidencia 911-14, colectada por la ciudadana GHINA CAROLINA, en la puerta del bloque 63, de la Urbanización la Isabelica y fue entregada a los funcionarios del eje de Homicidio el día 18-03-2014.-Este proyectil al ser comparado con mi arma de reglamento salió positivo. 3.-Numero de evidencia 1015-14, colectada por el ciudadano LOZANO JARAMILLO JOSE ALEJANDRO y entregado al funcionario HENRY ALVAREZ, de fecha 26- 03-14. Aquí tampoco hay una correcta colección de evidencia, en el expediente no existe declaración de este testigo y la que está el menciona que no observo nada, ni sabe nada no está la cadena de custodia, experticia de reconocimiento, fotografías, nada que pueda leerse para mi defensa, y con todo esto la Fiscalía me precalifico el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL y el Juez avalo y me dejaron privado de libertad.
  73. 73. Esta tercera y última evidencia: todas encontradas en sitios diferentes, horas y minutos diferentes y por casualidad toda eran mía. El comentario acerca de esta nueva evidencia me deja aún más sorprendido ya que en el expediente que reposa tanto en los tribunales como el que posee NO EXISTE ABSOLUTAMENTE NADA y me imagino que el que reposa en la Fiscalía tampoco porque de existir allí violaría todos los principios y garantías constitucionales, dejando claro la indefensión total, violando al debido Proceso, el derecho a la defensa y presunción de inocencia, Esta evidencia presuntamente la colecta el ciudadano: LOZANO JARAMILLO JOSE ALEJANDRO y se la entrega al funcionario HENRY ALVAREZ, quien es experto en trayectoria Balística, adscrito a la Subdelegación Carabobo, pero por ningún lado del expediente que poseo aparece este funcionario acompañando a parte de la comisión identificadas tantas veces en este escrito, lo curioso es que dicho funcionario aparece realizando UNA ACTUACIÓN EN ESTE EXPEDIENTE sobre una trayectoria Balística en el caso relacionado con las actas procesales signadas con el Expediente K14-0080-011668, dicho expediente está asignado a la causa donde fallece GUILLERMO SANCHEZ. Dicho funcionario realiza el respectivo informe sobre el sitio del suceso, elementos de carácter criminalística, tomando las inspecciones técnicas criminalísticas 00775, elementos de
  74. 74. carácter legal con sus respectivas conclusiones, donde identifica las heridas y como se encontraba para el momento del hecho la víctima en relación a su victimario, pero en ningún espacio de este expediente aparece reflejado que recibió un proyectil de manos del señor LOZANO JOSE y entregado a HENRY ALVAREZ, esperemos que no salga después de este informe como por arte de magia. Este informe es para demostrar que no tuve nada que ver con estos hechos, que fui objeto de un montaje, que las evidencias encontradas no son mías, solo pido que por favor el que pueda leer esto que me ayude, confió en la Justicia Terrenal, conozco la lealtad de los jueces, pero confió en lo que estoy diciendo en este informe ojala llegue a las manos que tenga que llegar para que esto se aclare, no busco culpable solo que se corrija lo que tenga que corregirse. Anexo copias de prácticas de diligencias de Investigaciones solicitado al Ministerio Público en su debida oportunidad, así como su contestación y negación. Copia para el conocimiento del Tribunal 3 de control del Estado Carabobo, de las diligencias negadas por el Ministerio Público a fin de que se avoque a lo solicitado
  75. 75. Atentamente ________________________________ CARLOS ALFREDO RAMOS HERRERA V-18.858.548 Tribunal Control 3 EXP GP011-2014-004159 EXP. MP- 109361-2014 C.I.C.P.C: EXP. k14011400457

×