Se ha denunciado esta presentación.
Se está descargando tu SlideShare. ×

Impacto de la reducción en los impuestos a la nómina en el empleo formal

Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio
Anuncio

Eche un vistazo a continuación

1 de 30 Anuncio

Impacto de la reducción en los impuestos a la nómina en el empleo formal

Descargar para leer sin conexión

En el marco del evento académico Diálogos de Coyuntura y Negocios de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia, Carlos Medina Durango subgerente Regional del Banco de la República de Colombia presentó una análisis del impacto generado sobre el empleo formal a partir de la reducción en los impuestos a la nómina de la reforma tributaria de 2012.

Facultad de Ciencias Económicas
Universidad de Antioquia
http://economicas.udea.edu.co/
comunicacioneseconomicas@udea.edu.co
Fijo: (57 4 ) 219 88 05-219 58 00
Medellín

En el marco del evento académico Diálogos de Coyuntura y Negocios de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia, Carlos Medina Durango subgerente Regional del Banco de la República de Colombia presentó una análisis del impacto generado sobre el empleo formal a partir de la reducción en los impuestos a la nómina de la reforma tributaria de 2012.

Facultad de Ciencias Económicas
Universidad de Antioquia
http://economicas.udea.edu.co/
comunicacioneseconomicas@udea.edu.co
Fijo: (57 4 ) 219 88 05-219 58 00
Medellín

Anuncio
Anuncio

Más Contenido Relacionado

Presentaciones para usted (20)

Similares a Impacto de la reducción en los impuestos a la nómina en el empleo formal (20)

Anuncio

Más de Facultad de Ciencias Económicas UdeA (20)

Más reciente (20)

Anuncio

Impacto de la reducción en los impuestos a la nómina en el empleo formal

  1. 1. Impacto de la Reducción en los Impuestos a la Nómina en el Empleo Formal Leonardo Morales Carlos Medina Banco de la República Análisis y Perspectivas del Empleo en Colombia: 2017 Diálogos de Coyuntura, Universidad de Antioquia, 23 de Febrero de 2017
  2. 2. Introducción Contexto del mercado laboral colombiano Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina Conclusiones
  3. 3. Introducción Contexto del mercado laboral colombiano Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina Conclusiones
  4. 4. Pensiones 16.0 Salud 12.5 Riesgos Laborales 2.0 Parafiscales SENA 2.0 ICBF 3.0 Cajas 4.0 Vacaciones 4.2 Cesantías 8.3 Primas 8.3 Total 60.3 Fuente: Hernández (2012) Introducción Contribuciones como porcentaje del salario básico, 2012
  5. 5. Pensiones 16.0 Salud 12.5 Riesgos Laborales 2.0 Parafiscales SENA 2.0 ICBF 3.0 Cajas 4.0 Vacaciones 4.2 Cesantías 8.3 Primas 8.3 Total 60.3 Fuente: Hernández (2012) Introducción Contribuciones como porcentaje del salario básico, 2012 Discusión tradicional de economistas
  6. 6. Pensiones 16.0 Salud 12.5 Riesgos Laborales 2.0 Parafiscales SENA 2.0 ICBF 3.0 Cajas 4.0 Vacaciones 4.2 Cesantías 8.3 Primas 8.3 Total 60.3 Fuente: Hernández (2012) Introducción Contribuciones como porcentaje del salario básico, 2012 Objeto de la reforma tributaria de 2012 4.0: Empleado 8.5: Empleador
  7. 7. Los costos no salariales en Colombia en 2013: una de las tasas más altas de la región! Introducción * Solo beneficios a cargo del empleador: pensiones (12%), salud (8.5%), ARL (1-2%), parafiscales (9%) *
  8. 8. • Dic/2012: Congreso aprueba reforma tributaria con reducción en los costos no salariales de 13,5 pp: o 5 pp en mayo de 2013 (ICBF: 3 pp, SENA: 2 pp) o 8.5 pp en enero de 2014 (Salud empleador: 8.5 pp) • Población objetivo: o Trabajadores de firmas privadas (2+), con salario menores a 10 SMLV • Los 13.5 pp fueron sustituidos por el CREE, un impuesto sobre las utilidades (9% para los años 2013, 2014 y 2015). Al mismo tiempo que se redujo el impuesto de renta del 33% al 25%. • Art. 17, reforma de 2014: CREE del 9% de forma permanente. El punto extra: primera infancia (0,4) y educación superior (0,6). • Ley 1739/2014: crea sobretasa al CREE para los períodos gravables 2015 (5%), 2016 (6%), 2017 (8%) y 2018 (9%). Sin destinación específica, ingresa al PGN para reducir el déficit fiscal. • Objetivo de la reforma: combatir la informalidad laboral en Colombia. Introducción
  9. 9. Impacto de la Reforma Tributaria • Presentada al congreso: octubre de 2012. • Firma: diciembre de 2012. • Implementación: o Mayo de 2013: 5.0 pp (SENA: 2 pp, ICBF: 3 pp) o Enero de 2014: 8.5 pp (Salud: 8.5)  Reducción total: 13.5 pp Reducción de 5 pp SENA: 2 pp ICBF: 3 pp Mayo Diciembre Firma de la reforma tributaria Enero Reducción de 8.5 pp Salud: 8.5 pp
  10. 10. Los costos no salariales habían venido creciendo de forma casi que ininterrumpida, hasta el 2013. Estos, habían aumentado hasta alcanzar el 60% del salario promedio. El último aumento más importante fue la ley 100, que incrementó las contribuciones a la seguridad social en más de 10 pp. Introducción
  11. 11. Introducción Contexto del mercado laboral colombiano Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina Conclusiones
  12. 12. Incremento de la TGP después de la reforma, luego estabilidad. Incremento en la TO en los dos años posteriores a la implementación de la RT. Contexto del Mercado Laboral Colombiano
  13. 13. La TD continuó su tendencia decreciente en los dos años posteriores a la RT. La tasa de informalidad mantuvo tendencia decreciente después de la implementación de la reforma. Contexto del Mercado Laboral Colombiano
  14. 14. A nivel urbano, en promedio la ganancia en formalidad se ha presentado en el segmento de los empleados particulares. Las reducciones en informalidad se presentan principalmente en el segmento de los cuenta propia. Contexto del Mercado Laboral Colombiano
  15. 15. Alrededor de la RT: aceleración del crecimiento del empleo formal. Un año después de la RT: desaceleración del crecimiento del empleo formal. Contexto del Mercado Laboral Colombiano
  16. 16. Contexto del Mercado Laboral Colombiano Empleados Formales en Cada Mes, Oct./2008-Dic./2014
  17. 17. Introducción Contexto del mercado laboral colombiano Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina Conclusiones
  18. 18. Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina • 𝐷 = 𝐷 𝑤 1 + 𝜏 𝑓 , 𝑆 = 𝑆 𝑤 1 − 𝑎𝜏 𝑒 + 𝑞𝑤𝜏 𝑓 , 𝐹 𝐿 = 𝐿 𝛼 • 𝑑𝑤/𝑤 /𝑑𝑡𝑓 = 𝑠 𝑞− 𝑑 1+𝑡 𝑓  𝑑− 1−𝑎𝑡 𝑒+𝑞𝑡 𝑓 𝑠 , 𝑑𝐿/𝐿 /𝑑𝑡𝑓 = − 1+ 1+𝑡 𝑓 𝑑𝑤/𝑤 /𝑑𝑡 𝑓 1−𝛼 1+𝑡 𝑓 • a (q): tasa de descuento de los trabajadores sobre los beneficios a los cuales tienen acceso con los impuestos pagados por ellos (las firmas), 𝑡 𝑒 (tf).  a = 0 & q = 1  los beneficios son valorados al costo de la contribución. • (dw/w)/dtf < 0 si: a = 0 & q = 1 & { 𝑠  0 o  𝑑  ∞}, en cuyo caso (dw/w)/dtf  -1/(1+tf)  sin efecto de impuestos a la nómina en empleo.  Mientras menos valore el empleado los beneficios, menos efectos de los impuestos a la nómina sobre los salarios, y más sobre el empleo! • En Colombia: el salario mínimo es bidding (Bell, 1997; Arango & Pachón, 2004; Maloney & Núñez, 2004; Kugler & Kugler, 2009; Heckman & Pagés, 2004; etc.)  Improbable que los impuestos a la nómina puedan ser transferidos a salarios a niveles bajos de salario, más bien deberían afectar directamente el empleo!
  19. 19. • Los impuestos a la nómina afectan la informalidad. • Otros estudios que evalúan la reforma: – Bernal, Eslava & Meléndez (2016) – Kugler & Kugler (2016): impuestos a la nómina en 1993 tuvo efectos negativos en empleo y salarios. – Steiner & Forero (2016) – Fernández & Villar (2016): impuestos a la nómina en 2013 tuvo efectos positivos en empleo. • Este estudio: panel de firmas con base en la PILA, con más de 7 millones de empleados formales. Datos hasta diciembre de 2014. • Estrategia empírica: variables instrumentales.  Instrumentos: variaciones de la intensidad del tratamiento en firmas similares pero en diferentes sectores económicos (Rezagos espaciales). Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
  20. 20. Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina Graph 5: PILA Employees versus Official Salaried Formal Workers Empleados formales en cada mes, Oct-/2008-Dic./2014 PILA versus GEIH
  21. 21. ln(𝑒𝑗,𝑡) = 𝑥𝑗,𝑡−12′𝛽 + 𝛼 ∙ ln(𝑒𝑗,𝑡−12) + 𝜌1 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡 + 𝜌2 𝐷2,𝑗 ∙ 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡 −12 + 𝑠=0 2 𝛾𝑠 ∙ 𝐷𝑠,𝑗 +𝜏1 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒 + 𝜏2 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒2 + 𝜋𝑗 𝑌 + 𝜋𝑗 𝑀 + 𝜀𝑗 (2) ln(𝑤𝑗,𝑡) = 𝑥𝑗,𝑡−12′𝛽 + 𝛼 ∙ ln(𝑤𝑗,𝑡−12) + 𝜌1 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡 + 𝜌2 𝐷2,𝑗 ∙ 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡 −12 + 𝑠=0 2 𝛾𝑠 ∙ 𝐷𝑠,𝑗 +𝜏1 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒 + 𝜏2 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒2 + 𝜋𝑗 𝑌 + 𝜋𝑗 𝑀 + 𝜀𝑗 (3) Se estiman funciones de demanda de empleo y de salario (por firmas), teniendo en cuenta la heterogeneidad para diferentes tamaños: • Variables de tratamiento: 𝐼𝑗,𝑡 = 𝑖=1,𝑤 𝑖,𝑗,𝑡<10𝑚𝑤 𝑒 𝑗,𝑡 𝑤𝑖,𝑗,𝑡 ∗ 𝛿𝑡: ahorro en costos no salariales que indujo la reforma tributaria para cada firma. • Controles: composición etaria y salarial de la nómina, composición de genero, conjunto de efectos fijos, tendencia temporal. • La intensidad del tratamiento se interactúa con dummies que representan las diferentes etapas de la reforma. Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
  22. 22. Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina • 𝐼𝑗,𝑡 = 𝑖=1,𝑤 𝑖,𝑗,𝑡<10𝑚𝑤 𝑒 𝑗,𝑡 𝑤𝑖,𝑗,𝑡 ∗ 𝛿𝑡 es endógena dado que es función del empleo contemporáneo 𝑒𝑗,𝑡, nuestra variable dependiente. • Se utiliza como instrumento el rezago espacial de los ahorros por contribuciones a la nómina que genera la reforma, esto es: 𝐸𝑡 = 𝑊𝑙 ∗ 𝐼𝑡 = 𝑙=1 𝑁 𝜔𝑗,𝑙 𝐼𝑙,𝑡 −𝐿  Nuestro instrumento explota la variación en los ahorros generados por la reforma en firmas que eran similares a la firma 𝑗 en varias características. • La Matriz 𝑊 puede ser expresada como: • 𝑊 = 0 𝜔1,2 ⋯ 𝜔1,𝑁 ⋮ ⋱ ⋮ 𝜔1,𝑁 𝜔2,𝑁 ⋯ 0 ; 𝜔𝑗,𝑙 = 1 𝑘=1 𝐾 𝑐 𝑗,𝑘−𝑐 𝑙,𝑘 2 • En todos los casos las firmas tienen que pertenecer a diferentes sectores económicos.
  23. 23. • El “reflection problem” puede resolverse incluyendo a “pares excluidos” (Bramoullé y otros, 2009; De Giorgi y otros, 2010; Morales, 2015). • Los pares que influencian a un individuo indirectamente a través de sus pares, aun cuando ellos no pertenezcan al grupo del individuo; estos pares excluidos son la Fuente de identificación de los efectos de pares. • La magnitud de los pesos se reduce con la distancia Euclidiana de las firmas. Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
  24. 24. Efectos sobre el empleo:  Incremento en 200k empleos formales en corto plazo: • 167 (30) k empleos en empresas con más (menos) de 100 empleados  Incremento en 567 k empleos formales en largo plazo. • 470 (97) k empleos en empresas con más (menos) de 100 empleados Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
  25. 25. Efectos sobre los salarios:  Incremento extremadamente pequeño de los salarios Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
  26. 26. Otros estudios: • Fernández & Villar (2016): Matching DID, GEIH. Empleos  700 k “Recientemente el Banco Interamericano de Desarrollo lideró una serie de estudios: (Steiner and Forero (2016), Kugler and Kugler, 2016; and Bernal, Eslava and Melendez, 2016). Estos encuentran que la reforma causó un incremento en los empleos formales de entre 200 k y 800 k; y tambien incrementos en el salario de entre 1.9% y 4.4%.” • Anton (2014): CGEM. Empleos  734 k • Osorio (2016): CGEM. Empleos  476 k Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
  27. 27. Introducción Contexto del mercado laboral colombiano Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina Conclusiones
  28. 28. • Costos no salariales han crecido de forma casi ininterrumpida en últimos 60 años, hasta llegar a representar el 60% de un salario promedio. • Informalidad laboral: aproximadamente 63% a nivel nacional en 2012 y 53% a nivel urbano). • Con el objetivo de enfrentar la informalidad la RT de 2012 disminuyó 13,5 pps de los costos no salariales para el empleador.  Compensación fiscal con base en un impuesto a las utilidades del 9%, y sus sucesivas sobretasas. • En el periodo de implementación de la reforma y dos años después se evidenciaron crecimientos de la TO y decrecimientos de la TD. • A nivel urbano:  Reducciones en informales se explican en buena medida por aquellos sin educación  Ganancias en informalidad se explican por aquellos con algún nivel de educación superior. Conclusiones
  29. 29. • Como resultado de la reforma, se estima un efecto:  de corto plazo cercano a los 213 k empleos formales  de largo plazo cercano a: o 365 k empleos formales en 2015 o 473 k empleos formales en 2016 o 534 k empleos formales en 2017.  El efecto sobre los salarios es despreciable en términos económicos.  Efecto se concentra en firmas con más de 100 empleados. • Otros estudios ya publicados, publicados, parecen estimar efectos de corto plazo comparables. Conclusiones
  30. 30. G r a c i a s ! !

×