1.
CAMBIO CLIMÁTICO,
¿LLEGAMOS TODAVÍA A TIEMPO?
Teresa Ribera
Barcelona 12/11/2013

2.
Dónde estamos:
• OMM: 397ppm en 2012 vs 278ppm era preindustrial
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_980_en.html
• El análisis más reciente, el “Emissions Gap Report 2013” PNUMA
http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport2013/portals/50188/Executive_summary_en.pdf :
•
Hoy se emiten (est) 50GTCO2e/a.
•
La senda de los 2ºC requeriría 40GtCO2e/a en 2025; y 35GtCO2e/a en 2035 y 22GtCO2e/a en 2050
•
60% de las emisiones proceden ya de países en desarrollo.
•
Incluso cumpliendo todos los compromisos anunciados por los estados para 2020, hay un “gap” de entre 8 y
12GtCO2e/a para cumplir la senda de 2ºC a 2020 del modo más coste-eficiente.
12/11/2013
2

3.
Entonces, ¿llegamos a tiempo?
• Siempre estamos a tiempo de actuar para evitar que las cosas empeoren. Y todavía
estamos a tiempo de frenar el crecimiento de la temperatura media por debajo de 2ºC. Un
retraso en la reducción cierra la puerta al objetivo de 1.5ºC y dificulta el de 2ºC.
• La pregunta que importa es ¿cuánto más nos cuesta y en qué riesgos incurrimos si
retrasamos la acción? El retraso aumenta los costes, incrementa las vulnerabilidades y
dispara los riesgos.
12/11/2013
3

4.
Entonces, ¿llegamos a tiempo? (2)
•
Algunos riesgos:
•
Ambientales, humanos y de desarrollo. Crecen, sobre todo, en las zonas y sociedades más vulnerables (inequidad), dejando
atrapadas en la pobreza y la escasez a millones de personas :
http://documents.worldbank.org/curated/en/2013/06/17862361/turn-down-heat-climate-extremes-regional-impacts-case-resilience-full-report
•
También en Europa y, por supuesto, en España http://ec.europa.eu/clima/policies/adaptation/how/documentation_en.htm
•
Riesgo de “lock-in”. Responder a las necesidades de inversión y crecimiento de las actuales demandas de energía con
infraestructuras intensivas en CO2, que seguirán operativas y “marcando” el perfil emisor global los próximos 30 años. Energía
más “sucia” gana peso. http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/2012/exsum/English.pdf
•
Riesgo de “burbuja de carbono”. Qué valor recuperarán los inversores (incluidos pequeños ahorradores, fondos de pensiones,
etc.) si su dinero es “colocado” en inversiones intensivas en CO2 y hay que “salir corriendo” en unos años?
http://www.carbontracker.org/wastedcapital
12/11/2013
4

5.
¿Qué tenemos que hacer?
• Reorientar radicalmente nuestros patrones de consumo, y nuestro modelo económico y de
desarrollo.
• Referencias clave:
•
Congruencia en marcos regulatorios y fiscales.
•
Distintos niveles de actuación, priorizando allí donde el valor añadido es mayor (local, regional, nacional, continental
o global).
•
Información y transparencia: ¿quién tiene miedo al cambio climático?, ¿y quién tiene miedo a las políticas para
combatirlo?
http://www.fundacionmapfre.org/fundacion/es_es/prevencion-salud-medio-ambiente/publicaciones-y-estudios/estudios/medio-ambiente/soc
•
12/11/2013
Ambitos de actuación inmediata: energía, bosques y sector financiero.
5

6.
¿Y lo hacemos?
•
Sí. Pero no en la medida ni a la velocidad a la que lo necesitamos
http://www.economist.com/news/leaders/21580146-world-will-one-day-adopt-carbon-taxbut-only-after-exhausting-all-alternatives.
•
¿Por qué?:
•
Trilema habitualmente mal enfocado: economía, incidencia social y medio ambiente.
•
Inercia y miedo. Dificultad real. No se puede menospreciar ni abandonar a los vulnerables en el proceso de cambio.
•
Enfoque inadecuado: énfasis en limitaciones y prohibiciones. ¿Por qué no nos fijamos en las oportunidades que ofrece la
transición a gran escala!! Tanto en términos de desarrollo, como de inclusión social y calidad de vida, equidad en acceso a
recursos y… …oportunidades de negocio e innovación!!! p. ej. Para la UE:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/253029/Green_Growth_Group_Joint_Pamphlet.pdf
)
12/11/2013
6

7.
¿Quién hace qué?
http://www.thepolicyclimate.org/?gclid=CM69loGz1boCFfHKtAodISgA3A
•
A escala global: UNFCCC. ¿Resto de organismos de la familia de NNUU?, ¿El grupo del Banco Mundial?
•
A escala regional: UE (paquete 2020; roadmap hacia 2050. ¿Debate 2030? Y LAC ( a escala regional, interesante info
en
http://www.cepal.org/cgi-bin/getprod.asp?xml=/dmaah/noticias/paginas/2/35382/P35382.xml&xsl=/dmaah/tpl/p18f.xsl&base=/dmaah/tpl/top-bottom.xsl
•
Gigantes emergentes como China (http://www.ccchina.gov.cn/WebSite/CCChina/UpFile/File1324.pdf), India (
http://cdkn.org/regions/india/),
Brasil, (http://www.mma.gov.br/clima/politica-nacional-sobre-mudanca-do-clima ), México
(http://www.encc.gob.mx/documentos/estrategia-nacional-cambio-climatico.pdf ),
o Suráfrica
http://www.climateaction.org.za/cop17-cmp7/sa-government-position-on-climate-change
•
Prácticamente cada país! Además ciudades, regiones y enfoques sectoriales o empresariales.
12/11/2013
7

8.
Un apéndice: la CMNUCC 20 años después. Balance.
• Elementos de éxito:
• Dificultades, limitaciones:
b) Contabilidad y reporte. Creciente transparencia y
capacidad de seguimiento.
b) Complejidad y lentitud en la integración de
parámetros de clima en los indicadores
“relevantes”,
a) Difusión del problema, sus causas y soluciones.
Cambio de tendencias.
c) Prioridad creciente en las agendas (desarrollo,
agrícola, forestal, energía, aguas, infraestructuras,
transporte, etc.)
d) Participación y retos para la nueva gobernanza
global,
e) Combinación de esfuerzos nacionales, regionales
y globales,
12/11/2013
a) Ritmo e intensidad del cambio insuficiente,
c) No es fácil la plena congruencia en las políticas
sectoriales y, con frecuencia, la opción pro-clima
es más compleja o requiere mayor inversión o
reconocimiento del valor ambiental de lo
conservado,
d) Lentitud, consensos difíciles,
e) Cómo incentivar mayor y mejor actuación fuera
manteniendo visión de conjunto.
8

9.
Un apéndice: la CMNUCC, ¿20 años más? Para qué.
• Para qué:
• Dificultades:
a) Porque los problemas globales requieren
soluciones globales,
a) Garantizar la globalidad de la acción, el respeto a
los principios que lo inspiran y flexibilidad para
adaptarse a los cambios. Dificultad para
coordinar con limitaciones nacionales.
b) Porque necesitamos un mecanismo que permita
mantener visión de conjunto y eficacia de la
respuesta,
b) Dudas sobre la eficacia y la velocidad. Si no es
posible, ¿por qué mantener una estructura tan
costosa?
c) Porque queremos depositar “autoridad” en
alguien que nos englobe a todos,
c) ¿Tiene, de verdad, autoridad? Sus herramientas,
procedimientos y comités, ¿son respetados?, ¿y
mejorables?
d) Porque queremos garantizar la participación de
todos en el proceso de toma de decisión
12/11/2013
d) ¿Puede un sistema asambleario de 189 ser a la
vez eficaz, ágil y solvente?
9
9

10.
Muchas gracias…
12/11/2013
…mucho ánimo!!!!
Teresa.ribera@iddri.org
10