Las ideas y sus efectos

1. ¿Tienen las ideas consecuencias?
¡Claro que sí!
De
Ver original
Guest • crossexamined.org 6 min•
consecuencias ideas
En 1948 un profesor inglés en la Universidad de Chicago escribió un libro cuya idea principal
repercute en el mundo moderno y en los titulares de la noticias de hoy en día. El profesor era
Richard Weaver y su libro (Las ideas tienen consecuencias).
La idea principal del libro de Weaver es que la filosofía es la base de toda la sociedad. Lo que
creemos acerca de la realidad importa. Lo que decimos o pensamos en verdad importa. El
lenguaje, y cómo lo usamos es importante.
En 1948 muchos intelectuales en Europa y América quedaron anonadados por cómo tales
atrocidades pudieron ser cometidas por Alemania en la Segunda Guerra Mundial. En los años
30´, Alemania fue una de las naciones más alfabetizadas en el mundo, entonces no era que los
alemanes estaban mal informados o no eran inteligentes. Después de todo, Alemania ha
producido tales músicos brillantes e influyentes como Bach, Beethoven, Mozart, y filósofos
grandemente influyentes también como Hegel, Kant, etc…
El problema, como Weaver lo vio, no era el alfabetismo o la educación por decirlo así, era el tipo
de filosofía que estaba nutriendo la visión alemana de la realidad.
Weaver creía que la raíz del problema era la filosofía del nominalismo. ¿Qué es el nominalismo?
“Nominalismo” definido por Weaver, “niega que los universales [es decir términos como
hombre, mujer, árbol, casa, etc…] tienen una existencia real” .
Por Ted Wright
Por Ted Wright
Por Ted Wright
Por Ted Wright
Por Ted Wright
Por Ted Wright
Por Ted WrightPor Ted Wright
Ideas Have Consequences
Ideas Have Consequences
Ideas Have Consequences
Ideas Have Consequences
Ideas Have Consequences
Ideas Have Consequences
Ideas Have ConsequencesIdeas Have Consequences
[1][1][1][1][1]

2. Pero alguien podría decir, “¿Y qué? ¿Cuál es el problema?”.
Como Weaver lo puso, “el problema involucrado últimamente es si es qué hay una fuente de
verdad más alta e independiente del hombre; y la respuesta a la pregunta es decisiva para la
visión de la naturaleza y el destino de la humanidad” .
Para ponerlo simple — ¿Podemos definir las cosas de la manera que queremos? ¿Las palabras y
el lenguaje son solamente para ser usadas para nuestra conveniencia? O ¿Hay alguna fuente de
la verdad más alta e independiente del hombre?
En un artículo reciente en por Christin Scarlett Milloy, esta pregunta ha tomado un
nuevo giro radical. En el artículo titulado (No
le dejes al doctor hacerle esto a tu recién nacido), Milloy discute que una de las cosas más
dañinas que los padres primerizos pueden hacer es asignarle a tu recién nacido un género. Así
es— ¡leíste bien!
Cuando un bebé nace, para un doctor o una partera decir que es un niño o una niña es similar al
abuso.
Milloy dice:
“Con la asignación de género del infante, en tan solo un momento la vida de tu bebé es
instantáneamente y brutalmente reducida de potenciales infinitos a solo un conjunto
concreto de estereotipos y expectativas, y cualquier desviación en el comportamiento
desde ahí será castigado severamente — intencionalmente a través el fanatismo, e
involuntariamente a través de la ignorancia”.
A lo largo del artículo, Milloy menciona los traumas emocionales, psicológicos y mentales que
muchas personas transgénero sufren.
Es un hecho que en la comunidad transgénero hay un alto rango de suicidio y depresión. Pero,
¿podría ser que están deprimidos porque están confundidos acerca de quiénes son?, o ¿tal vez
han sufrido algún otro tipo de abuso físico o psicológico antes en sus vidas? La respuesta es sí y
de acuerdo con Milloy no es lo que piensas. Milloy dice que el abuso psicológico que la gente
transgénero ha sufrido antes en sus vidas es esto — “ellos no son miserables porque son
transgénero, ellos son miserables por el resultado de ser asignados con el género incorrecto al
nacer”.
¡Seamos gráficamente claros acerca de esto! Si un bebé nace con todas las partes biológicas
masculinas (testículos y pene) u otro bebé que nace con todos los componentes biológicos
[2]
[2]
[2]
[2]
[2]
[2]
[2][2]
Slate.com
Slate.com
Slate.com
Slate.com
Slate.com
Slate.com
Slate.comSlate.com
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”
“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”“Don’t Let the Doctor Do this to Your Newborn”

3. femeninos (ovarios y vagina), entonces de acuerdo con Milloy está MAL para cualquiera decir
que ellos son niño o niña. Los términos, niño, niña, en verdad no corresponden a la realidad,
porque la realidad es lo que nosotros hacemos.
Regresemos con Richard Weaver en 1948. Él escribe:
La negación de los universales sostiene con eso la negación de todas las cosas que
trascienden a la experiencia. La negación de todas las cosas que trascienden a la
experiencia significa inevitablemente –aunque se encuentren formas de protegerse de
esto– la negación de la verdad. Con la negación de la verdad objetiva no hay escape
del relativismo de “el hombre es la medida de todas las cosas” .
Si el hombre es la “medida” de todas las cosas, entonces ¿quién decide que es qué? ¿La
sociedad? ¿La religión? ¿El estado? ¿Es verdad cualquier cosa que yo diga?, o ¿la verdad
corresponde a la realidad?
En Mateo 19:4 Jesús les hace recordar a sus oyentes, “¿no habéis leído que el que los hizo al
principio, varón y hembra los hizo?”.
La Biblia es muy clara que el Creador los diseñó hombre y mujer para ser diferentes, pero
también para complementarse el uno al otro. Pero ni siquiera necesitamos la Biblia para que
nos diga eso, también tenemos a la biología. SOMOS diferentes.
En su excelente libro nuevo (El significado del sexo), el profesor J.
Budzisewski destaca el diseño en un sentido extenso, como una manera de pensar acerca del
sexo, identidad sexual, género etc…
Nosotros los seres humanos tenemos un diseño, y lo digo en el sentido más extenso de
la palabra; no solamente un diseño mecánico (esta parte va aquí, esa parte va allá),
sino por el tipo de seres que somos. Porque el diseño no es solamente biológico, sino
también emocional, intelectual, espiritual, los lenguajes de las leyes naturales, diseños
naturales, sentido y propósitos naturales, son traducibles, y en la mayoría del tiempo
intercambiables. Algunas formas de vivir concuerdan con nuestro diseño. Otras no .
No podemos escoger nuestras partes del cuerpo y nuestros órganos como deseamos. Si lo
hiciéramos y violásemos su propósito entonces podríamos enfermarnos o hasta incluso morir.
En su libro Budzisewski usa el pulmón humano como un ejemplo de diseño biológico útil y
funcional. Podemos decirle al pulmón que es un “ojo” o un “corazón” o un “riñón” si queremos,
[3]
[3]
[3]
[3]
[3]
[3]
[3][3]
On the Meaning of Sex
On the Meaning of Sex
On the Meaning of Sex
On the Meaning of Sex
On the Meaning of Sex
On the Meaning of Sex
On the Meaning of SexOn the Meaning of Sex
[4][4][4][4][4]

4. pero simplemente “decirle” así a esas cosas no va a cambiar cómo funciona. El propósito de un
pulmón, por ejemplo, es oxigenar la sangre. Para hacerlo apropiadamente, los pulmones
necesitan oxígeno. Pero si violamos las funciones del pulmón al inhalar monóxido de carbono u
otros gases tóxicos entonces sufriremos las consecuencias.
De acuerdo con Budzisewski,
Podemos determinar los propósitos de otras características de nuestro diseño en la
misma manera. El propósito de nuestros ojos es ver, el propósito del corazón es de
bombear sangre, el propósito del pulgar es de oponerse a los dedos para poder
sostener objetos… y así. Si nosotros podemos determinar los significados y propósitos
de todos esos poderes, no hay razón para pensar que no podemos determinar los
significados y propósitos de los poderes sexuales. La función natural y el sentido
personal no son ajenos uno del otro. Están conectados .
Hay, después de todo, una conexión entre la razón (lógica) y la realidad. La realidad es
ordenada, no es caótica. El profesor de filosofía, Peter Kreeft dice que…
“La lógica y el cambio social no están relacionados (la lógica no está relacionada con
nada). Nuestra sociedad ya no piensa acerca de la pregunta de metafísica
fundamental de “qué” algo es, la cuestión de la naturaleza de una cosa. En vez de eso,
basamos acerca de cómo nos sentimos acerca de las cosas, cómo podemos usarlas,
cómo funcionan, cómo podemos cambiarlas….” .
¿Cómo hemos llegado a este lugar en nuestra cultura donde tenemos que discutir este tipo de
cosas? La respuesta corta, es porque las ideas sí tienen consecuencias. ¿Dónde empezamos a
reconstruir? Esta es una pregunta difícil de responder, pero tal vez Budzisewski tiene razón
cuando dice “es demasiado tarde para reparar todas las cosas, pero no es demasiado tarde para
reparar algo y nunca es demasiado tarde para arrepentirse” .
Tal vez deberíamos empezar por arrepentirnos.
Notas:
Richard weave, Ideas Have Consequences (Chicago & London: The University of Chicago
Press)
Ibid
Ibid., 4.
[5]
[5]
[5]
[5]
[5]
[5]
[5][5]
[6]
[6]
[6]
[6]
[6]
[6]
[6][6]
[7]
[7]
[7]
[7]
[7]
[7]
[7][7]
[1][1][1][1][1]
[2][2][2][2][2]
[3][3][3][3][3]