Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

The Candidate: Getting User Feedback on a New Platform for Civic Engagement

723 visualizaciones

Publicado el

This report is a final project for the Harvard Business School course, Launching Technology Ventures (LTV), taught by Professor Jeffrey Bussgang. This project presented an opportunity for teammate Scott Jacobsen, a cross-registrant from the Harvard Kennedy School of Government, to collaborate with MIT Sloan School of Management cross-registrant Erica Swallow to research customer interest in his startup idea: A platform for political candidates to promote and raise funds for their campaigns while engaging voters with fresh and educational content about their campaign priorities and goals.

Scott’s background in politics -- as a campaign staffer for competitive U.S. Senate races and a veteran of a national advocacy group in Washington, D.C. -- set him up with a network and mindset to tackle the abyss of civic engagement, specifically at the Congressional level, which Americans seem to have particularly dismal opinions of: Congress currently stands at a 15% approval rating and the 2014 midterm election registered the lowest voter turnout in over 70 years.

With the lessons of LTV, Scott’s political savvy, and Erica’s experience in community management, startup marketing, and product design, the team set out on a mission to understand the platform’s potential user base and validate/invalidate current assumptions about that demographic’s top concerns and needs in regards to political engagement platforms.

The report details the team's analysis, process, and key findings.

Publicado en: Empresariales
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

The Candidate: Getting User Feedback on a New Platform for Civic Engagement

  1. 1.   The Candidate: Getting User Feedback on a New Platform for Civic  Engagement  By Scott Jacobsen and Erica Swallow      The final project for Launching Technology  Ventures (LTV) presented an opportunity for  teammate Scott Jacobsen, a cross­registrant  from the Harvard Kennedy School of  Government, to collaborate with MIT Sloan  School of Management cross­registrant Erica  Swallow to research customer interest in his  startup idea: A platform for political  candidates to promote and raise funds for  their campaigns while engaging voters with  fresh and educational content about their  campaign priorities and goals.    Scott’s background in politics ­­ as a  campaign staffer for competitive U.S. Senate  races and a veteran of a national advocacy  group in Washington, D.C. ­­ set him up with  a network and mindset to tackle the abyss of  civic engagement, specifically at the Congressional level, which Americans seem to have  particularly dismal opinions of: Congress currently stands at a 15% approval rating and the  2014 midterm election registered the lowest voter turnout in over 70 years.    With the lessons of LTV, Scott’s political savvy, and Erica’s experience in community  management, startup marketing, and product design, the team set out on a mission to  understand the platform’s potential user base and validate/invalidate current assumptions  about that demographic’s top concerns and needs in regards to political engagement  platforms.      The Problem and Proposed Solution  The key problem that ​The Candidate​ aims to solve is low civic engagement. The American  people hold a low bar for the government and are disenchanted with its weak ability to affect  change in the country. According to an internal document from the company the problem was  framed as a systemic issue, particularly with young voters:    “We are at a critical moment in the history of our democracy. According to the Institute  of Politics at Harvard, only 15% of youth believe the country is heading in the right  1 
  2. 2.   direction. They are not alone as evidenced by the lowest voter turnout in over 70 years  in the last midterm elections. Citizens are losing faith in the electoral system: only 35%  of Americans between 18 and 35 think running for office is an honorable thing. With  only 52 bills passed, the last Congress was the least productive in the U.S. history.”    Coming into the final project, Scott’s team, a group of U.S. and French Kennedy School  students imagined ​The Candidate​ as a means of re­engaging disillusioned Americans. That  same internal document defined the solution as  follows:    “The Candidate​ is an online and mobile  multimedia platform and an accompanying  TV show, designed to re­energize civic  participation, increase voter turnout and help  launch the next generation of political leaders  from the grassroots. ​The Candidate​’s  fundamental goal is to harness the digital  revolution to increase citizen engagement  with political institutions and processes.    “The Candidate​ aims to re­energize the  American electorate and empower all citizens  to believe that they can participate and be  part of the solution. We will start by focusing  on the U.S. Congress, while also exploring  State, local and municipal levels. Eventually,  we envision impacting flagging and aspiring  democracies around the world.     “​The Candidate​ is about using mass media,  new and old, to rejuvenate public trust in the  political process, and to educate and train  citizens with new skills to foster civic  participation. It consists of a two­pronged  approach with strategic synergies: a TV show, and an online platform.”    The project’s working title is ​The Candidate​, based on the idea that an accompanying TV  show with the same name would help propel the platform’s virality. For the purposes of our  project, we focused on the online platform in our interviews.    Pictured to the right is a mockup from the candidate’s online platform which showcases  political hopeful John Sterling, running for the 9th Congressional District of North Carolina. His  candidate profile features his biography, top campaign priorities, and a video that outlines why  2 
  3. 3.   he’s running for office. The profile page also features a crowdfunding feature, where voters  can back Sterling’s campaign.    One key component of the platform as defined by the startup team was to make it a  non­partisan platform​, where citizens from all parties could promote and finance campaigns.  Furthermore, candidates on the platform would vow to ​only take individual contributions ​­­ that  is, they would not accept money from Political Action Committees (PACs), unions, or  corporations. All in all, the team behind ​The Candidate​ assumed that these two platform traits  would enable an equal playing field for all candidates, including independents, whom they  hoped to bolster in the process.      Our Analysis  Based on the team’s proposed solution for increasing civic engagement, the objective of our  research was to validate that:     ● Voters want to be more connected to politicians and to engage with their content.  ● Voters are willing to donate to candidate’s campaigns through a “kickstarter for  politics”.  ● Voters are concerned with current campaign financing laws and methods.  ● Voters are willing to consider independent candidates (those running without a party).  ● Politicians want better digital tools for engaging with constituents.  ● Politicians need easier outlets for raising campaign funds.  ● Politicians are interested in financing campaigns solely on individual contributions.  ● There is a sizeable market of political hopefuls that would use this platform.  ● There is a sizeable market of citizens who would engage through this platform.     It was necessary that we validate these assumptions that made up the core value proposition  that ​The Candidate​ offers: the ability to connect with and donate to politicians and their  campaigns. To determine consumer interest in the above points, we conducted an analysis  composed of four key primary market research and product design elements:    ● Customer discovery interviews​ with both sides of the market: politicians and voters  ● An online ​customer survey​ to determine voter sentiment on independents and  campaign financing  ● Product demo interviews​ based on wireframes  ● Persona development ​based on initial market research    By the numbers, we conducted 14 interviews with voters and 9 interviews with politicians or  political hopefuls, filling 100+ pages of interview notes; collected 115 customer survey  responses via an online survey, and developed personas for our target politician and voter  users.    3 
  4. 4.     Interview and Survey Content  We produced content for three separate customer discovery tools: in­person customer  interviews, product demo interviews, and a more widely distributed online survey.    The 23 in­person interviews that we conducted served as a means to get out of the building  and talk to real potential customers on both sides of the market: politicians and voters.    Within our interviews with politicians, we asked questioned dealing with:    ● Political background: ​What is your party affiliation? Have you ever or would you ever  consider running for office? If yes: How did you find the process to be? What were the  key components of your campaign communications? What are the best tools and  resources to have on your side when running? How valuable are the following  attributes in succeeding in politics: The values that drive you, policy know­how,  campaign management skills, leadership ability?    ● Fundraising: ​What was your primary source of fundraising? How much money did  you raise? What was the typical cycle of fundraising? How did it differ after you were  elected? How did you find that process to be? Is there anyway you would change the  process if you could? Do you feel indebted politically to the people and organizations  contributing to your campaign? How do you manage that relationship? Would the idea  of only accepting individual contributions be appealing to you? What about your district  electorate? Are you in favor of restricting PAC, union and corporate money in  campaign finance? What kind of transparency is required in the age of digital media  within the framework of campaigns and while in office? Where would you set the limit?    ● Social media:​ How much did you use social media for your campaign? How critical is  social media in running a successful campaign? What are the new trends you're  seeing emerge with social media and campaigning?    ● Name recognition: ​How important would you say name recognition is? If you could  choose between half the money you raised versus 100% name recognition across  your district what would you choose?    ● Non­partisan behavior: ​Do you think there is a non­partisan issue or approach that  the electorate on both sides can rally around for support? What does it mean to you "to  be ready to work across the aisle to address the big issues of the day" [from ​The  Candidate​’s Charter of Ethics]? Is it required?    We then described the product and asked how it might impact campaigning, if they found its  features useful, and whether they could see it fitting into their campaigning toolkits.    4 
  5. 5.   Within our interviews with voters, we asked questioned along the lines of:     ● Media consumption: ​How do you stay up­to­date on political news? Does your news  consumption change during election season? If so, how do you stay on top of  campaign news? Do you receive any email newsletters from politicians? Paper  mailings? Do you read political blogs?    ● Social media activity: ​Do you follow any politicians on social media? How would you  describe the content they produce? What do you like and dislike about this means of  being in contact with politicians? Have you ever sent a message (tweet, email, letter)  to a politician?     ● Campaign funding:​ Have you ever contributed to a candidate's campaign? Why or  why not? What platform or means did you use to make the donation? Did you see how  the donation was used? Would you have liked to? What words come to mind when  you think of how political campaigns are currently funded? What's your opinion on  PACs and corporations donating to campaigns?    ● Political affiliation and philosophies:​ Do you associate with a party? How do you  feel about independent candidates? Have you ever considered voting for an  independent candidate? Why or why not? How often do you vote and at which levels  of government? If there's anything you could do to improve politics in America, what  would it be?        Within our voter product demos, which were staged at the end of our customer discovery  interviews and entailed showing a wireframe mockup of a candidate’s profile and the website  5 
  6. 6.   homepage (see screenshots above), we asked for open­ended feedback about the platform,  including: What do you think of this platform? What do you like? Dislike? How could it be  better? What kinds of candidates could you imagine running on this platform? What types of  content would you find most valuable on this platform?    Lastly, after conducting in­person interviews and product demos, we felt we were on to some  key observations about voter opinions on campaign financing and the perception of  independent candidates. We weren’t confident that 14 interviews with voters were enough to  validate some of our findings, so we created an online survey to attract more responses on  these two particular subjects. Along with relevant demographic and voter registration  inquiries, we asked the following questions, receiving 115 responses:     ● Have you ever considered voting for an independent candidate? (Yes, No, Not sure)   ● On independent candidates, why DID or DIDN'T you consider voting for them in the  past? (Open response)   ● Should individual citizens be capped on how much they can contribute to political  campaigns? (Yes, No, Not sure)   ● Should corporations, unions, and political action committees (PACs) be capped on  how much they can contribute to political campaigns? (Yes, No, Not sure)   ● If a candidate committed to only accepting individual contributions (no PAC, corporate,  or union contributions), would you be less or more likely to vote for them? (Much less  likely, Less likely, No change, More likely, Much more likely)   ● How strongly of an effect would a candidate's decision to only accept individual  campaign contributions have on your decision to vote for him or her? (Very weak  effect, Weak effect, Neutral, Strong effect, Very strong effect)     Our three methods of customer discovery led to a bounty of findings, our key takeaways of  which we’ll outline below.      Key Findings from Voters  The 14 interviews we conducted with potential users from the electorate were focused on  likely early adopters: digitally savvy voters who are more highly engaged in politics and civic  activities. Our interviewees were equally split between men and women interviewees and  most were U.S. citizens. We did, however, interview five internationals to test for potential  international fit and to get creative and diverse input from users in multi­party systems to  contrast America’s two­party system.     Within the U.S. subset, party affiliations were highly skewed: 6 Democrats, 2 Republicans,  and 1 Independent. In the future, we would recommend that ​The Candidate​ make efforts to  recruit more diverse party affiliates. It was difficult to ascertain which party electorate  interviewees were from prior to interviews, but being that the networks where we recruited  interviewees were institutions and states known for electing democrats, we should have  6 
  7. 7.   predicted the skew prior to setting up meetings and mitigated that bias. All in all, though, we  were satisfied with the level of diversity in conversation and experiences. Our key takeaways  from voter interviews included:     1.) Voters crave a platform that’s independent, educational, and fair.  In our product demos, we gauged interest in voters for ​The Candidate​’s digital platform for  engaging with and donating to political hopefuls. During our first interviews, we pitched the  platform as ​The Candidate​ had imagined it: as a non­partisan playground where Democrats,  Republicans, third parties, and independents could come to raise awareness and funds.    We found that interviewees were very negative on such a platform. They didn’t trust that the  platform could actually be an unbiased place for all to unite. As one interviewee put it, “As a  political professional, I don't trust anything that serves both parties. People have been burned  in the past. As a candidate, when contracting with people of the same party, I know that when  shit hits the fan, those people are not going to turn on me.” This interview happened to have  worked in politics prior to his current occupation, so he spoke from experience, but his  comments encapsulated a commonly held opinion among interviewees that ​The Candidate  platform risks favoritism, particularly when it houses Democrats and Republicans.     For our first interviews, we also pitched the television show, which the startup had an interest  in producing alongside the platform ­­ we got mixed feedback on a reality television style  documentary that follows candidates from the platform around. Interviewees liked the idea  that the show would lend greater transparency to the campaign trail, but felt that such a show  might lead to a manifestation of the current issue in politics it’s trying to defeat: that those with  money get exposure, and thus get name recognition and the votes. Interviewees liked that the  show would organically source stars from the platform ­­ those with the greatest online  backing would make it on air, that is. But some felt the TV show itself might give certain  candidates a better chance at capturing votes through old media tactics. Finding that  researching both the TV show and platform simultaneously was overwhelming for  interviewees, we focused the majority of our latter demos solely on the platform.    Having received consistent feedback from many interviewees that a non­partisan platform  entailed too much distrust and risk, we began pitching ​The Candidate​ as a platform solely for  independent candidates and received glowing feedback. While the same issues around  potential favoritism arose with the fully independent platform pitch, conversation was much  more centered around helping underdogs gain a following, communicate a vision, and unite  among each other.    The consensus among our interviewees was that independent candidates are strapped for  cash, lack networks that the parties have, and are a greatly underserved niche. Secondly,  there was hunger in the interviewees to learn more about independent candidates and their  platforms. Future interviews, however, should take into account that our interviewees were  early adopter types, highly educated and very active in following political news. As one  7 
  8. 8.   interviewee put it, “Do enough voters care to be educated? Even though you’re making it  easier for them to get educated, will they actually take that step?”    2.) Voters are interested in independent candidates, but feel they’re highly  disadvantaged.    The initial idea for ​The Candidate​ was to level the playing field for political hopeful, the most  disadvantaged of which are often cited as independent candidates, those who run outside of  the two dominant parties. In our interviews, we wanted to test whether voters actively consider  independent candidates and what their general thoughts on independents are.  Overwhelmingly, we heard that voters like the theory of independents ­­ that it bolsters  America’s belief in democracy ­­ but they don’t find independents successful in practice.  Some representative comments from the electorate included:    “I like them in theory. But in practice, you can’t really point to many success stories. If  you’re using data and looking at past performance [the fact that most elected officials  are either Democratic or Republican], it’s unrealistic to think about voting for or  donating to an independent. It’s not a good place to put your money. I don’t have  enough money to throw it into that kind of pipeline.”    “I’m very pro independent candidates. They bring diversity and they don’t have a  directive from the party leaders ­ and even if they don’t win, they bring ideas that can  be stolen by the parties [that end up winning]. If they win, even better.”    The positive connection with independents was further emphasized within our online survey,  in which 42% of respondents said that they identify as independent or with a third party (e.g.  Libertarian, Green), and 74% confirmed that they had considered voting for or had voted for  an independent candidate in a previous election. Some key open responses for why  individuals had or hadn’t voted for or considered independents included:    “I vote for the candidate who most aligns with my own views and who I think will  represent me in that particular elected office.”    “I don't think most independent candidates stand a chance of getting elected in the  current two­party system.”    “I consider all candidates. If I think the independent candidate has a chance at  winning, or that voting for the independent candidate won't change the outcome  between the two major party candidates, or that the platform of the strongly favored  candidate is similar to that of the independent candidate, I would act on my  consideration and vote for the independent candidate.”    8 
  9. 9.   “[In the case where I have voted for an independent, I] did because they were the best  candidate or because I really did not support the Democratic candidate. [In the cases  where I ] didn't, [I did so] because they were siphoning votes from the Democratic  candidate, not the Republican candidate, and there was too much at stake.”    “I'm usually told by family and friends it's a 'throw away' vote­­they would never win.”    “I feel that my views are well represented by the mainstream of the Democratic party. I  have considered independents but did not feel that they would be well­positioned to  effectuate change due to their lack of support from other elected officials.”    3.) Interviewees feel that current social platforms for connecting with candidates are  too self­promotional.     We were surprised to hear that our interviewees ­­ all of whom were presumably more  politically active than the average citizen ­­ do not tend to follow politicians via social media.  When we began to dig into their reasoning, we learned that interviewees tend to find out  about political news on Facebook and Twitter, via articles that their friends share. They do  not, however, want to hear the antics of self­promoting politicians. Some words from the  interviewees:     “No. I would never [follow a politician via social media]. There’s no one I trust or look  up to. I don’t want to hear it. Nothing they tell me will be unbiased. Plus, [when you’re  on Facebook or Twitter] it’s not a good time to listen to their talking points. I’d rather  have more neutral sources process it and give more nuanced point of view.”    “I’m not looking for someone to tell me why what they’re doing is so great, which is my  perception of how most politicians use social media ­­ to scream what their message  already is, louder. I don’t find it to be thoughtful, interesting. I find it to be rhetoric.”    “Not really, except Barack Obama. It probably just came up as an option on Facebook  at some point, and I clicked “Like.” I didn’t seek it out. The content is very ‘PR’ [public  relations]. ‘Here’s my family. Here’s a quote about the anniversary of Selma. Here’s a  charity event my wife organized.’”    “I don’t think much about their tweets or posts, because they’re biased and posted by  someone from their team, not by the candidate. It’s self­promotional and what ​they’re  trying to tell me. I prefer to read more objective news written by non­biased experts.”    “I follow a few, but they tend to put up stuff that benefits them and their party… Or  exposes things they’d like to exploit on the opposite party.”    9 
  10. 10.   For some interviewees, following a politician on social media was more likely if the politician  was a local candidate or elect, and some interviewees said they’re just not ready for that:     “I’m not sure that I’m at a stage of my life where my ​local​ politicians are critical to me.  We’ve been in Boston for three years, but I’m not sure we’re going to stay here. If we  were having kids and buying property here, I would want to hear regular dialogue from  my local politicians, but I’m not there yet.”    Overall, we came out of interviews with the perception that voters aren’t intrigued with the  type of content politicians and political hopefuls are producing via social media. They find it  self­promotional and biased. We also heard that there is a limited pool of politicians on social  media ­­ over and over, we heard Barack Obama, Hillary Clinton, Mitt Romney, and then  nothing more than a long tail of others.    Interviewees saw value in a platform that enabled independents to rise above incumbents,  especially if the content they created was actually compelling and more non­partisan.    4.) The appetite for online campaign donations is high.     For both interviewees who had contributed to campaigns and those who would consider doing  so in the future, online contributions were a preferred method. Many simply pointed to the fact  that everything they do is online, so they should be able to donate to campaigns online as  well. This was one of the easier to identify findings.     We collected extensive details on which platforms, such as ActBlue, NGP Van, and Nation  Builder, users had cited as donating through online, and we also collected information on how  they heard about campaign donation options and whether they had donated via offline  methods ­­ much of that information was anecdotal and less conclusive, but helpful  nonetheless.    5.) Voters feel PAC and corporate donations should be regulated, but aren’t sure other  financing options are viable.    We asked voters what words came to mind when they thought of how campaigns are funded.  A smattering included: PACs. The wealthy few. Solicitation. Blast emails. Dirty money.  Lobbying. Corporations. Arduous. Cumbersome. Phone lists. Special interests. Too many rich  people. Too little crowdfunding.     Our takeaway on the funding front is that interviewees believe our current campaign financing  system is sub­optimal. Not one interviewee waxed on about the pros of the system, and the  opinion was so pervasive that we could wrap it up in one interviewee response:    10 
  11. 11.   “It’s terrible. Corporations are not people. They do not have a right to express  corporate interests. If people in corporations want to individually contribute, that’s fine.  Political donations are counted as free speech, though ­­ any individual can spend his  or her money as he or she sees fit. But I join a huge plurality of America in disgust at  the manifestation of corporation in politics.”    While all interviewees agreed on this point, only some thought a ban on corporate dollars  made sense, while most were on the same page that some caps or regulations should be  implemented maintain fairness and democracy.    In the end, though, a candidate’s promise to only accept individual contributions was a low  priority in how interviewees choose candidates. In our online survey, 87% of respondents said  that PACS, corporations, and unions should be capped on how much they can contribute to  political campaigns, while 69% responded that individuals should have such caps. In today's  law, individuals are capped, while other entities are not. When asked if a candidate  committing to only accept individual contributions would influence the respondent’s likelihood  of voting for that candidate, only 59% said they'd be "more likely" or "much more likely," while  most others said it would elicit no change in sentiment (only 2% said it would cause them to  be “less likely” or “much less likely” to vote for them). When nearly half of a population is  ambivalent on a point of distinguishment, it’s not a great value proposition to bank on.     Furthermore, we found that individuals don’t care where their donation money goes in a  campaign, as long as the candidate wins. Voters are interested in learning more about the  candidate’s policy, not how they’re spending donations. This finding helped invalidate a  product feature on donation spending analytics that ​The Candidate​ was considering.      Key Findings from Politicians  We conducted 9 interviews with potential politician users of the platform: current officeholders,  former candidates, future candidates and political insiders. These interviewees represented  diverse party affiliation (i.e. 3 republicans, 4 democrats and 2 independents) and have held or  run for office at all levels (i.e. local, state, national).     Across the board all candidates named ​raising money the most important aspect of a  competitive campaign​ and said that they start with their friends and family and natural allies.  Those who run for national office believe transparency in donations makes it difficult for  challengers as donors do not want to upset incumbents.  Although all interviewees believe the  current fundraising system is broken, there is not agreement as to how it should be fixed, as  some support corporate, union and PAC influence, while others think these outside influences  are detrimental to the health of the republic. A few insights:     “​Running for governor was horrific… I will never run again, unless I was a  multi­millionaire and had access to millions of dollars. It pains me to say it, because I  11 
  12. 12.   always believed in democracy and [that you] didn’t have to be rich… Unless you have  millions of dollars, you will be slandered by big money and you will not be able to fight  back​.” (current mayor of U.S. City and former major party Gubernatorial candidate)     “​[Fundraising] is paramount and the most important thing to do. It signals support. It  helps get your name out. It also lets people in the political arena know that you are  viable and gaining support​.” (political insider and future Congressional candidate)     Although many believed a commitment to only accept individual contributions was  worthy, few thought it would translate to votes and even fewer would be willing to do it  themselves.     “​Yes, it would be appealing to me, but I know very little about campaign finance, so I’m  not sure if PAC and corporate money is necessary. I would defer to a campaign  manager​.” (future city council candidate)     Nearly all interviewees were ​excited about the idea of a “kickstarter for politics,”​ citing an  ability to broaden the base of supporters and generate social media buzz. Most believed it  was equally important for people to browse candidates by where they stood on the issues and  that simply relying on videos would not be enough to inform supporters enough to raise funds.  Some expressed reservations about the kinds of people the platform would attract and its  ability to gather critical mass.     “​I think it is a great idea. That is the grassroots way… It is well­needed. It opens up a  wider base of people. I can’t raise a lot of money in [major city] democratic circles,  because everyone is afraid of the King [incumbent]. But If I had a platform, where I  could say what I stand for and what’s at stake, I could have a millennial from California  throw me 200 bucks. Can open up a new available universe of fundraising, beyond the  chicken dinners and pit­stop parties​.” (future state house candidate)     “​The kickstarter dollar is interesting but also dangerous. People liking candidates like  people like cat videos. I would want to make sure you know what you’re doing before  you crowdfund some guy who has a slick social media site. That may not be the best  way to choose a candidate. I worry that those people don’t know what is going on.  People under 30 shouldn’t be able to propel the next candidates. The hipster in the  coffee­shop doesn’t have the same understanding as the 55 year old guy putting his  kids through college​.” (former major party Congressional candidate)     Interviewees were ​split on whether or not the platform should just be for independents​.  Those with loose party affiliations would consider using it themselves if it were limited to  independents, whereas party insiders would not. Some thought that limiting it only to  independents would not provide a wide enough net to attract high­quality candidates.     12 
  13. 13.     Personas  Based on our interviews, we created two sets of early adopter personas to help ​The  Candidate​ team better target beta customers for future market research and product testing  as they move into building a minimum viable product (MVP). Our personas are as follows:    Voters  ● The Policy Junkie​ is ​The Candidate​’s core early adopter and the primary driver for  her votes is policy. She doesn’t affiliate with a party, but instead consumes a steady  stream of news about politics throughout her week. When election season comes  around, her news consumption sky rockets, but she also starts to seek out specific  policy points from individuals candidates. She compares the candidate’s views to her  own and allocates votes based on how well each individual would represent her  interests at that level of government. She uses a wide selection of news sources,  including ​The New York Times​, ​The Wall Street Journal​, NPR, ​The Economist​, and  The Atlantic​, to make up her mind and also turns to politically focused news sources  from time to time, including ​Politico​ and various political blogs, to supplement her  evolving opinions and knowledge. She also happens across political news on her  Facebook newsfeed and occasionally sees a politically­focused tweet pop up on  Twitter from time to time. The Policy Junkie is annoyed by highly biased media and her  biggest goal is to separate the noise from the signal in her data collection process. As  a result, she has curated her absorption process to be as clean and simple as  possible. To make it into her consideration set, a new platform would need to have a  reputation for unbiased, educational content. She would be particularly intrigued if the  platform offered a new way of consuming disparate content, as she sometimes feels  overwhelmed with the amount of places she gets her news.    ● The Would­be Independent ​is a dedicated voter, but tends to vote along party lines  when he doesn’t feel up to researching all of the candidates. He’s highly educated on  the Republican and Democratic candidates in national elections but is less  knowledgeable on state and local candidates, and he’s even considered and voted for  independent candidates in the past, but he finds the amount of time it takes to get  educated on candidates is more time­consuming than he’s able to commit. The  Would­be Independent is very open to independent candidates and would seriously  consider an independent vote if he felt he was up­to­date on what the candidate  stands for. He tends to discover political news passively through his friends on  Facebook or via network news, but doesn’t actively seek out much political news  outside of elections. When elections come around, he’s eager to vote and spends  considerable time getting caught up on candidates in the running. The process can  seem overwhelming and sometimes he doesn’t make it to the polls fully informed. He  wishes there were a tool that could help him better choose candidates based on his  own beliefs and priorities, but instead, his current process includes lots of Googling,  conversations with friends, and staring at televisions and news articles. The Would­be  13 
  14. 14.   Independent would like to believe that the best candidate should win, but sometimes  ends up voting along his traditional party lines, simply because in some elections, he  feels that an independent vote is a less valuable vote.    Politicians  ● The Nothing­to­Lose Challenger ​has imagined herself on the campaign trail but  doesn’t know where to start. She is adventurous enough to try something new and has  demonstrated digital charisma with her friends and followers on social media. She is  politically­aware but has never engaged in the political arena so she may or may not  be in over her head. Instead, she spends her free time as a community advocate and  volunteer for local causes she cares deeply about. She doesn’t risk burning political  ties by announcing her candidacy through the platform since she has never associated  with either party and welcomes the thrill and calling of being a part of something  “bigger than herself”. She has strongly held beliefs and is able to tap her network to  get the word out in creative ways. The Nothing­to­Lose Challenger will throw her hat  into the ring “just because” and the platform is attractive to her because it provides a  means for reaching a national audience, tools to help her manage her race, and  fundraising tools to reach certain goals.  Even after reaching certain milestones  through the platform, however, she will have to face a gut­check moment if her  candidacy is to advance further and will have to decide when the white lights of media  and public scrutiny persist, whether or not the idea to run was worth the trouble to  begin with.     ● The Streaker ​is a member of one of the two major parties but has an independent  streak and wears it with pride. He is political savvy and understands the dance political  insiders play but has never advanced an opportunity to run himself for various  reasons. He sees the platform as an opportunity to take a leap and is excited by the  independent movement but will only run after careful consideration and seeing that the  platform has proven itself with others. He has a full­time job and is an upstanding  member of his community, attends community meetings and has even attended a  political fundraiser or two organized by colleagues at work. The process of hosting his  own such event or attracting big donors seems overwhelming to him so he is  especially attracted by the crowdfunding element in which he can raise funds from  supporters from across the country, thus bypassing traditional fundraising channels  dominated by the two parties and incumbents. He is not afraid to abandon his party  and can tap into friends, family, and community networks to get things started but may  lack the social media savvy that other less­inhibited challengers on the platform  exhibit.       Conclusion  Our team immensely enjoyed this opportunity to work together in exploring how to best  conduct primary market research and product design research to gather input that moves the  14 
  15. 15.   needle for a startup. ​The Candidate​ team gained a lot from our interview notes and analysis  and will be using this data to build its first full MVP. We look forward to seeing how our  interviewee voices influence the product roadmap.          15