La construction d’un système de défense et l’intégration politique européennes furent les questions laissées en suspens au vu de l’échec de la Communauté Européenne de Défense. Concernant le premier point, il restait rattaché au Traité de Bruxelles, donnant naissance à l’ UEO, l’Union Européenne Occidentale. Tandis que le débat sur l’intégration politique, prévu dans l’article 38 de la CED, a été reporté à une conférence intergouvernementale qui a eu lieu à Messine, à l’initiative des dirigeants politiques des pays du Benelux, guidées par PAUL HENRI SPAAK, et par GAETANO MARTINO ministre des Affaires étrangères Italien, le 1er Juin 1955

1. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
LA CONFERENCE POUR LA RELANCE DE
L’EUROPE, MESSINE 1-3 JUIN 1955
Nancy De Leo
Assistante à l’enseignement à l’Université Kore de Enna
ABSTRACT: La construction d’un système de défense et l’intégration politique européennes furent les
questions laissées en suspens au vu de l’échec de la Communauté Européenne de Défense.
Concernant le premier point, il restait rattaché au Traité de Bruxelles, donnant naissance à l’ UEO,
l’Union Européenne Occidentale. Tandis que le débat sur l’intégration politique, prévu dans l’article
38 de la CED, a été reporté à une conférence intergouvernementale qui a eu lieu à Messine, à
l’initiative des dirigeants politiques des pays du Benelux, guidées par PAUL HENRI SPAAK, et par
GAETANO MARTINO ministre des Affaires étrangères Italien, le 1er
Juin 1955
PAROLE CHIAVE: Europe, Conférence, Relance, Messine, 1955
Le 9 Mai 1950 le ministre des Affaires Etrangères français, ROBERT SCHUMAN rendait
publique la solution au débat franco-allemand sur la possession et l’utilisation des ressources
minières de la zone rhénane, grâce à l’institution d’une Communauté Européenne du Charbon
e de l’Acier1
, qui aurait permis l’internationalisation de ces deux éléments, permettant aux
français d’en disposer comme les allemands. Il ne restait plus aux français que de résoudre le
problème du réarmement allemand.
En 1950, l’intervention des Etats Unis, sous l’égide des Nations Unies, en Corée, les
craintes pour la défense de l’Europe, le réarmement de la République Démocratique
Allemande, l’absence d’un système intégré de défense à l’intérieur de l’accord Atlantique,
furent à l’origine de la nécessité d’envisager le réarmement de la République Fédérale
d’Allemagne. Dès le début, les français avaient pensé que si un tel réarmement était
inévitable, il aurait dû être réalisé à l’intérieur du cadre démocratique européen et non de celui
du système OTAN, où la France n’avait pas de pouvoir. Le 24 octobre 1950, le premier
ministre français RENE PLEVEN proposait à l’Assemblée Nationale un projet pour la création
1
Le Traité qui institue la CECA a été signé à Paris le 18 avril 1951. Les Pays signataires étaient la France, l’Italie,
la République Fédérale Allemande et les trois pays du Benelux. A ce propos Cfr. VALVO, Lineamenti di diritto
dell’Unione Europea. L’Unione europea oltre Lisbona, Padova, 2011; OLIVI, L’Europa difficile, Bologna 1998
p. 527-528; GERBET, La Construction de l’Europe, Paris, 2007; CACACE, MAMMARELLA, Storia e politica
dell’Unione Europea, Torino, 2009.

2. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
d’une communauté européenne de défense. Le projet2
, élaboré par JEAN MONNET, prévoyait la
formation de divisions européennes avec un Etat majeur international et un ministre Européen
de défense responsable auprès du parlement CECA, dirigé par le commandant chef des forces
atlantiques.
Le 1er
février 1952, le projet du Traité fut rendu public, son objectif était celui d’établir
une communauté européenne de défense 3
, fournir une armée intégrée sous le commandement
conjoint, sans aucune discrimination entre les Etats membres. En outre les pays participants se
garantissaient assistance mutuelle en cas d’attaques terrestres et aériennes. Le recrutement
serait resté sous la responsabilité de chaque ministre de la Défense Nationale, le Commissaire
Européen à la Défense aurait eu le contrôle des différentes opérations. De plus, il était prévu
la création d’une administration militaire centrale européenne: avec un budget commun, elle
se serait occupée de rationaliser la production des armes et des équipages. A la République
Fédérale Allemande était imposée l’interdiction de construire une armée nationale, de
produire armement et de disposer des propres soldats au commandement des opérations.
Pendant la négociation qui conduisait à la signature du Traité CED, l’Italie de ALCIDE DE
GASPERI réussissait à introduire à l’intérieur du Traité, l’article 384
qui aurait permis à
l’assemblée de la CED d’acquérir le pouvoir d’élaboration d’un projet de communauté
politique. L’intégration militaire se liait à celle politique. La communauté politique, se serait
dotée de: un parlement avec pouvoir législatifs, composé de deux chambres, une chambre
composée de représentants élus par le peuple et une composée de représentants des
parlements nationaux; un conseil exécutif européen; un conseil de ministres nationaux, dont le
rôle serait l’harmonisation de l’action du conseil exécutif européen avec celui des
gouvernements; une cour de la communauté; un conseil économique et social.
2
A propos du Plan Pleven Cfr. DUCCI, OLIVI, L’Europa incompiuta, Padova, 1970, CLASSE, Le projet de Ced du
Plan Pleven au crime du 30 aout: histoire d’un malentendu européenne, Baden, 1989.
3
Le traité de la CED a été signé à Paris le 27 mai 1952.
4
Cfr. SPINELLI, L’Europa non cade dal cielo, Bologna, 1960, PASTORELLI (a cura di) La politica europeistica di
De Gasperi, dans Politica estera italiana del dopoguerra, Bologna 1976, DE GASPERI, De Gasperi e l’Europa,
Brescia, 1979, DE GASPERI, La nostra Patria Europa. Il pensiero europeistico di Alcide De Gasperi, Brescia,
1979.

3. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
Il était prévu que la communauté politique européenne aurait absorbé progressivement
la CECA et la CED. La ratification de la communauté politique européenne était liée à celle de
la CED et donc à son échec.
Le 30 août 1954, l’Assemblée Nationale Française abolissait le projet de la communauté
européenne de défense refusant de le ratifier.
En France, depuis l’an 1952, le nouveau gouvernement RENE MAYER, élu avec l’aide
des gaullistes était contraire aux principes de supranationalité mis en avant par le traité,
surtout en matière d’intégration politique. A cela il faut rajouter la crainte de souscrire à un
traité qui aurait prévu le réarmement de la République Fédérale Allemande, alors que
l’intervention française en Indochine n’aurait jamais consenti de maintenir un nombre
considérable de contingents en Europe. La CED aurait divisé en deux l’armée française,
réarmant l’Allemagne occidentale et désarmant la France. En outre, le climat international
ayant changé suite à la mort de STALINE en 1953 et à l’armistice entre les deux Corées, les
Etats Unis ne voyaient plus l’importance d’avoir une force militaire européenne. Le
gouvernement MENDES-FRANCE, le 18 Juin 1954, introduisait un nouveau protocole au texte
du Traité, qui aurait éliminé le caractère supranationaliste de la CED et l’article 38. Le
protocole établissait que le traité CED aurait été annulé suite à une éventuelle unification
allemande, dans le cas où les troupes anglo-américaines auraient abandonné l’Europe. Face à
la résistance des autres pays membres de la CECA, l’Assemblée Nationale Française refusait le
projet de la CED 5
. La politique de défense restait rattachée au Traité de Bruxelles, avec
l’adhésion de nouveaux Etats membres (Italie et République Fédérale Allemande) donnant
naissance à l’ UEO, l’Union européenne Occidentale. La politique de défense européenne se
rapproche de plus en plus au système de défense de l’ OTAN, confirmé par l’adhésion de la
5
Cfr FAUVET, La querelle de la CED, Paris 1956; PREDA, Storia di una speranza. La battaglia per la CED e la
federazione europea, Milano, 1990; DELORS, La France par L’Europe, Paris, 1988; RIOUX, la France de la
Quatrieme Republique, Vol.II, L’expansion et l’impuissance 1952-1958, Paris, 1983; BEDARIDA, RIOUX, Pierre
Mendes-France et le mendesisme, Paris, 1985.

4. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
République Fédérale Allemande, en 1955, au système atlantique. L’ UEO 6
devenait ainsi un
système de défense européen de l’OTAN.
Avec l’échec de la CED, ainsi évanouissait le projet de l’intégration politique. Dans ce
climat, les européistes pensaient qu’ils devaient retourner à la méthode fonctionnelle de
l’intégration économique, sans oublier les objectifs sur le long terme, mais en faisant profil
bas. Ils décidèrent de mettre de coté les revendications fédéralistes, pratiquées par le principe
de supranationalité politique et de procéder à une intégration par secteur, suivant la méthode
fonctionnelle de JEAN MONNET lors de la création de la CECA. Déjà en 1953, le ministre des
Affaires Etrangères hollandais BEYEN, suscitant les craintes des propres alliés7
, au cours de la
Conférence pour la Communauté Politique Européenne8
, qui a eu lieu à Rome du 22
septembre au 9 octobre, avait proposé l’idée d’instituer un marché économique unifié, parmi
l’abattement graduel des barrières douanières et l’harmonisation des politiques économiques
des Etats membres dans le respect de clauses de sauvegarde.
A la Conférence de Messine9
, qui a eu lieu du 1er
er au 3 juin 195510
, les éléments
décrits par BEYEN furent repris par le mémorandum Benelux, présenté par le belge SPAAK. Ce
dernier croyait qu’avant de réaliser l’Europe politique il fallait réaliser une Europe
économique, pour faire en sorte d’assurer le bien-être des peuples européens11
. Pendant la
6
L’UEO, d’initiative britannique, permettait à la Grande Bretagne de récupérer un rôle important dans tout le
conteste européen, la France de son coté gardait sa supériorité vis-à-vis de l’Allemagne occidentale, sans devoir
céder sur le plan supranational, la République Fédérale Allemande avait obtenu la reconnaissance de la
souveraineté de son pays. Les seuls qui en sont sortis redimensionnés, furent l’Italie et les pays du Benelux qui
n’avait aucune spéciale influence dans les rapports entre les pays européens. Cfr OLIVI, L’Europa difficile,
op.cit..
7
Dans le cadre de la libre circulation des biens, étant nécessaire se défendre d’une concurrence trop élevée,
parmi tous les pays, la France avait certainement plus que les autres, des fortes craintes sur l’ouverture d’un
marché commun,.
8
Rapport aux Ministres des Affaires Etrangères. Conférence pour la Communauté Politique Européenne, Rome
22 septembre-09 octobre 1953, sect.2. Attributions Economiques, MAE, f. Archive du Cabinet 1944-1958, b. 132.
9
Sur le choix de la ville sicilienne, il y a beaucoup d’interprétations. Plusieurs affirment qu’il est dû aux proches
élections régionales siciliennes, donc un hommage à l’Italie et à MARTINO, d’autres insistent sur le fait qu’en cas
de échec, il serait attribué au nom de MARTINO et de Messine.
10
Dans le salon de la Mairie de Messine se réunirent les délégations des six pays membres de la CECA.
11
Le Ministre des affaires étrangères G.MARTINO considérait la relance comme une expression de prudence qui
renonçant au méthode constitutionnelle, adopte celle économique-fonctionnelle comme l’expérience positive de
la CECA nous a enseignée. MARTINO, Per la libertà e la pace, Firenze, 1957, p. 321.

5. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
conférence il fallait choisir la méthode qui devait être adoptée entre la voie de l’intégration
verticale par secteur, dont la France était favorable, même s’il n’était pas suffisant à renforcer
l’union entre les pays membres; et l’intégration horizontale c'est-à-dire générale, soutenue par
les pays du Benelux, la République Fédérale Allemande12
et l’Italie, celle qui aurait doté la
Communauté Européenne d’un pouvoir supranational à travers l’union douanière.
Le mémorandum Benelux déclarait avec force que le premier but de l’intégration
européenne devait ệtre l’amélioration du niveau de vie général des peuples européens. Donc
une intégration politique aurait été possible seulement compatible avec les progrès du secteur
économique13
. Déjà au sein de l’OECE, entre le 1949 et le 1950, des progrès vers la pleine
libéralisation des marchés avaient vu le jour pour les produits agricoles, les matières
premières et biens manufactures, lesquels, avant octobre 1955, avaient atteint quasiment
90%14
de libéralisation au total. Au cours de la Conférence ont été présentés deux autres
memoranda, par l’Italie et la République Fédérale Allemande15
. Le premier, celui Italien, qui
était rédigé selon les indications de MARTINO d’accord avec les propositions du Benelux,
poursuivait l’opposition à l’intégration par secteur économique. Quant à la création d’un
marché commun il soulignait la nécessité qu’un tel objectif devait être atteint de manière
graduelle, en fonction des secteurs16
. Le mémorandum italien prévoyait la création d’un fond
d’investissement pour les régions défavorisées, il conseillait de considérer nécessaire la
12
L’Allemagne Occidental était favorable à une libéralisation générale des marchés parmi laquelle il serait réalisé
un marché commun.
13
SAIJA, VILLANI, Gaetano Martino e il rilancio del progetto di integrazione europea 1950-1967, Messina, 2005
p. 58-59. Le mémorandum du Benelux s’articulait en 4 paragraphes. Le premier relatif au développement
économique, prévoyait l’intégration des secteurs des transports et de l’énergie, l’application pacifique de
l’énergie atomique, confiant les solutions et les moyens à une Haute Autorité. Le deuxième paragraphe
concernait l’intégration économique générale, activé parmi l’élimination des restrictions de quantité et des droits
de douane, leur réalisation est confiée à une Autorité commune. Le troisième paragraphe concernait le secteur
sociale, affirmait de lancer une progressive harmonisation des règlements nationales concernant la durée du
travail et la rémunération. Le dernier paragraphe établissait qu’une conférence aurait été chargée de organiser
des recherches et préparer des textes de traité pour la réalisation des objectifs annoncés dans le Mémorandum.
14
SAIJA, VILLANI, op. cit., p. 51 ss.
15
Les fondements de la politique de Adenauer furent européisme et atlantisme parmi lesquels a été effectué la
construction du pays. Cfr. PREDA, Sulla soglia dell’unione. La vicenda della Comunità politica europea 1952-
1954, Milano, 1994 p. 393 ss.
16
PANELLA, La Conferenza di Messina, in SAIJA (a cura di), Gaetano Martino, Scienziato Rettore Statista 1900-
1967, Messina, 2000, p.371 ss.

6. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
coordination entre les Etats en fonction de la convertibilité de la monnaie. Le mémorandum
Allemand soulignait l’importance de la libre circulation des capitaux différemment par
rapport au mémorandum Benelux, des services et de la main d’œuvre, la règlementation de la
libre concurrence et la non discrimination économique de la nationalité17
. Enfin il exprimait
l’opportunité de créer un fond pour les investissements et les régions en difficulté.
La position française divergeait par rapport à celle des autres Etats membres de la CECA,
contraire à l’organisation du mémorandum Benelux, parce qu’il contenait le même caractère
de supranationalité politique, déjà refusé par la CED. Le premier point discuté le 1er
juin à
Messine fut la nomination du successeur de JEAN MONNET à l’Haute Autorité de la CECA.
Pour adoucir les positions françaises, les Etats participants décidèrent de nommer l’ex
Président de la République RENE MAYER.
Lors de la séance du 2 juin, suite à l’illustration des mémorandums Italien et Allemand
de la part des deux délégations, fut présentée la position de la délégation française guidée par
PINAY. La France annonçait la propre disponibilité à l’intégration économique mais seulement
par secteur, excluant la méthode horizontale générale avancée par les autres délégations. La
raison pour laquelle le belge SPAAK et le français PINAY se sont battus, fut l’institution des
organismes communs pour le fonctionnement d’un marché commun. Les français ne
voulaient pas réorganiser le propre pouvoir décisionnel à l’avantage des organismes
européens, les belges retenaient que l’on n’aurait pu procéder à l’institution du marché
commun sans une autorité politique. Malgré l’impasse sur la relation finale, dans la nuit du 2
et 3 juin, à l’hôtel San Domenico de Taormine, un compromis avait été trouvé, l’affirmation
des principes objet du débat: la création d’un marché commun, le développement de l’énergie
atomique pour raison pacifique et son attribution à un organisme commun, l’institution d’un
fond commun alimenté par les cotisations des six pays de la CECA. L’atteinte de ces objectifs
aurait prévu l’organisation d’une ultérieure conférence et la création d’un comité
intergouvernemental, dirigé par SPAAK, dans le but d’élaborer les textes des Traités relatifs à
l’intégration des trois secteurs, transport, énergie et énergie atomique et d’étudier la
17
SAIJA, VILLANI, op. cit., p. 60-63

7. Rivista elettronica del Centro di Documentazione Europea
dell’Università Kore di Enna
www.koreuropa.eu
réalisation du marché commun. Le rapport conclusif aurait été présenté par chaque ministre
des Affaires Etrangères avant le 1er
octobre 1955, ces derniers auraient eu la possibilité
d’intervenir pour orienter et corriger le rapport18
.
Ainsi s’achève la Conférence de Messine où au-delà du résultat concret, on assiste à une
étape fondamentale pour la relance de l’Europe et du procès de « construction » des Traités de
Rome de 1957.
18
SAIJA, VILLANI, op. cit.