Resursnaia tipologiia

РЕСУРСНАЯ ТИПОЛОГИЯ
РОССИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ:
ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ ЗА ШЕСТЬ
ЛЕТ?
Галицкий Ефим Борисович, Ойнер Анна Александровна
ФОМ, НИУ ВШЭ
Москва

Проблема выделения и
изучения ресурсных групп
населения
Зачем это нужно?

Типология 2010: учитываемые переменные
• Поведение и установки людей тесно связаны с объёмом ресурсов, которыми они
располагают
• Суммируя вклады отдельных ресурсов в совокупный ресурс, можно делать более-
менее точные предположения об образе жизни и взглядах людей
• В 2010 году была построена ресурсная типология
(ФОМ-типология-2010), которая учитывала 7 переменных
1. род занятий
2. сферу занятости
3. уровень образования респондента
4. наивысший уровень образования в семье
5. самооценка респондентом материального положения семьи
6. тип населенного пункта
7. включенность в современные инновационные практики
• В 2012 году о ней был сделан доклад (Шаталинская школа-семинар, Кострома)

Группы и подгруппы ФОМ-типологии-2010
Трудоспособные (включая работающих пенсионеров)
Бизнесмены, руководители, специалисты,
студенты
Служащие и рабочие
Хватает не только
на еду, одежду,
обувь
Хватает только
на еду, одеж-
ду, обувь
Хватает
только на еду
Хватает не
только на еду,
одежду, обувь
Хватает только
на еду, одежду,
обувь
Хватает
только на еду
В семье есть
высшее
образование
Любое место
жительства
а1 a2 b1 a3 b3 b5
В семье нет
высшего
образования
Города (от 50
тыс. чел.)
b2
b4
c1
Города (до 50
тыс. чел.) и ПГТ c3
Села c2
Неработающие пенсионеры
Имеют высшее или среднее
профессиональное образование
Имеют среднее общее
образование или нижеВ семье есть высшее
образование
В семье нет
высшего
образования
Возраст до 65 лет
d1
d2
e265 лет и старше e1

Сайт ресурсной ФОМ-типологии-2010
(www.fomograph.fom.ru)-1

• Фомограф сегодня демонстрирует данные более чем 150 опросов, ответы
респондентов почти на тысячу вопросов, по многим из которых – в динамике
(по ряду вопросов - 45 опросов)
• Сайт позволяет наиболее статистически значимые специфические черты
каждой группы и подгруппы, а также находить группу или подгруппу, которая
имеет самую яркую специфику в интересующем аспекте
• Например: 29% высокоресурсных работников и лишь 14% низкоресурсных
работников имеют свой бизнес или планируют его открыть в ближайшем
будущем
• Столь значительные различия можно объяснить, в том числе тем, что
высокоресурсные работники в отличие от низкоресурсных предпочитают
творческую работу исполнительской (51 и 28% соответственно)

Ресурсная ФОМ-типология-
2010 в новых реалиях
За прошедшие шесть лет ситуация в обществе во многом поменялась, что
вполне могло сказаться как на структуре совокупного ресурса, так и на
итоговой ресурсной типологии

Вопросы:
• Как изменились размеры групп ресурсной ФОМ-типологии-2010
к 2016 году?
• Как изменилась за этот период структура совокупного ресурса?
Какие компоненты совокупного ресурса сегодня более, а какие –
менее важны?
• Изменилась ли за шесть лет структура населения с позиций
ресурсного подхода, и если да, то из каких групп и подгрупп
состоит ФОМ-типология-2016?
• Каковы особенности этих новых групп и подгрупп?

Ресурсная ФОМ-типология-2010
и новая формула совокупного
ресурса
Как изменились её группы за 6 лет?
Как сегодня складывается совокупный ресурс?
Как выглядят группы-2010 с учётом новой формулы?

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
III Квартал, 2010
I Квартал, 2011
II Квартал, 2015
IV Квартал, 2015
II Квартал, 2016
РАЗМЕРЫ ГРУПП РЕСУРСНОЙ ТИПОЛОГИИ
A. Высокоресурсные работники B. Среднересурсные работники C. Низкоресурсные работники
D. Среднересурсные пенсионеры E. Низкоресурсные пенсионеры

Положительные изменения с 2010 г. до
первого полугодия 2016 г.
• На 5 п.п. увеличилась группа A (высокоресурсные работники)
с 17 до 22% взрослого населения
• В группе A доля, чья семья может купить автомобиль выросла с 15% до
23%
• На 5 п.п. уменьшилась группа C (низкоресурсные работники)
с 21 до 16% взрослого населения
• В населении:
• доля тех, кто может купить крупную бытовую технику выросла с 17% до 23%
• доля руководителей и специалистов выросла с 16% до 21%
• доля лиц со средним общем и более низким образованием
снизилась 36% до 28%
• доля тех, чья семья может купить автомобиль выросла с 4% до 8%

Неоднозначные изменения:
2010, 2014, 2016 (1-е полугодие)
• Доля тех, чьи семьи не могут купить одежду и обувь:
• в населении: 43%, 32%, 41%
• в группе B (среднересурсные работники): 31%, 21%, 40%
• в группе C (низкоресурсные работники): 76%, 66%, 79%
• в группе D (среднересурсные пенсионеры): 55%, 44%, 53%
• в группе E (низкоресурсные пенсионеры): 63%, 53%, 65%
• В т.ч. доля тех, чьи семьи не могут купить еду:
• в населении: 14%, 9%, 13%
• в группе B (среднересурсные работники): 9%, 5%, 10%
• в группе C (низкоресурсные работники): 28%, 20%, 24%
• в группе D (среднересурсные пенсионеры): 17%, 13%, 17%
• в группе E (низкоресурсные пенсионеры): 21%, 16%, 19%

Составляющие совокупного ресурса
в новых условиях
• Добавлен в анализ
• личный доход
• укрупнённая шкала, позволяющая впоследствии сдвигать границы для учёта инфляции
• По-прежнему учитывались:
• род занятий
• сфера занятости
• уровень образования респондента
• самооценка материального положения семьи
• тип населенного пункта
• Исключены из анализа
• сфера занятости
• наивысший уровень образования в семье
• число освоенных современных практик

Вклад рода занятий в совокупный ресурс,
баллы 100-балльной шкалы
16.8
23.1
21.7
14.4
8.0
3.4
0.0
2.2
0.3
3.0
бизнесмен, предприниматель, фермер
руководитель высшего звена предприятия, учреждения,…
руководитель подразделения
специалист
служащий, технический исполнитель
рабочий
неработающий(-ая) пенсионер(-ка)
не работаю и не планирую искать работу
не работаю, но ищу работу
студент(-ка), курсант(-ка) и т.п.

Вклад образования в совокупный ресурс,
баллы 100-балльной шкалы
0.0
4.1
5.2
7.4
12.6
17.1
21.8
неполное среднее или ниже
среднее общее (школа)
начальное профессиональное
среднее специальное
незаконченное высшее (обучение в вузе без получения
диплома)
высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)
аспирантура, ученая степень, звание

Вклад материального положения в совокупный
ресурс, баллы 100-балльной шкалы
0.0
2.7
7.5
14.9
16.6
16.6
денег не хватает даже на питание
на питание денег хватает, но одежду, обувь купить не
можем
на одежду, обувь денег хватает, но крупную бытовую
технику купить не можем
на бытовую технику денег хватает, но автомобиль купить
не можем
на автомобиль денег хватает, но квартиру или дом купить
не можем
на квартиру или дом денег хватает

Вклад места жительства в совокупный
13.1
8.6
6.5
5.5
2.8
0.0
Москва
города 1 млн. и более
города от 250 тыс. до 1 млн.
города от 50 до 250 тыс.
города менее 50 тыс., ПГТ
села

Вклад личного дохода в совокупный
3.6
3.7
0.0
4.5
13.0
18.7
дохода не было
до 4 т.р.
4,1-9 т.р. (от 15 до 25%)
9,1-20 т.р. (от 25 до 75%)
20,1-30 т.р. (от 75 до 90%)
30,1-45 т.р. (от 90 до 95%)

Изменения структуры совокупного ресурса
по четырём сопоставимым характеристикам
33 31
21 22
23 18
23 29
2010 г. 2016 г.
Дополнительное
нормирование
на100баллов
Личное образование
Тип населённого пункта
Материальное положение семьи
Род занятий

Группы ресурсной ФОМ-типологии-2010 сегодня
2010_A1
2010_A2
2010_A3
2010_B12010_B2
2010_B3
2010_B4
2010_B5
2010_C1
2010_C2
2010_C3
2010_D1
2010_D2
2010_E1
2010_E2
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
18 28 38 48 58 68 78
Совокупныйресурс,баллы100-балльнойшкалы
Возраст, лет
A (2010)
Высокорес.
работники
B (2010)
Среднерес.
работники
C (2010)
Низкорес.
работники
D (2010)
Среднерес.
пенсионеры
E (2010) Низкорес. пенс.

Изменения за 6 лет
• В целом ресурсная структура общества сохранилась, группы заметно
различаются
• Однако, объём ресурсов некоторых подгрупп изменился
• Поднялась подгруппа a1 «Обеспеченные руководители и специалисты из образованных
семей»
• Опустилась подгруппа b5 («Бедные рабочие, служащие и неработающие из
образованных семей») и, по сути, перешла из группы B («Среднересурсные работники»)
в группу C («Низкоресурсные работники»)
• Крайне низко опустилась подгруппа c3 («Бедные рабочие, служащие и неработающие из
необразованных семей, проживающие в малых городах и селах»)
• Крайне низко опустилась подгруппа d2 («Младшие (до 65 лет) пенсионеры с
профессиональным, но не высшим образованием из необразованных семей»), по сути,
перейдя з группы D («Среднересурсные пенсионеры») в группу E («Низкоресурсные
пенсионеры»)
• 67% представителей d2 не хватает средств даже на покупку одежды и обуви
• Если ранее многие пожилые люди с профессиональным образованием некоторое время после
выхода на пенсию сохраняли приемлемый уровень жизни, то сегодня две трети из них сразу
попадают в крайне затруднительное материальное положение

Ресурсная ФОМ-типология-
2016

Потребность в новой ресурсной типологии
и особенности её построения
• Перемещение ряда подгрупп в пространстве ресурсов
потребовали повторного построения типологии
• Та же методика анализа данных показала, что начиная с 2016 года
в России выделяется не 5, а 6 ресурсных групп
• В IV квартале 2015 – 5 групп
• в I квартале 2016 – 6 групп
• во II квартале 2016 – 6 групп
• Вместо группы A (высокоресурсные работники) в новой
типологии возникли две группы:
• A (самые высокоресурсные работники)
• B (относительно высокоресурсные работники)

Ресурсная ФОМ-типология-2016
Руководи-
тели всех
уровней
Предприни-
матели и
специалисты
Рабочие и
служащие
Неработаю-
щие
студенты
Неработаю-
щие и без-
работные
Неработаю-
щие пен-
сионеры
Мегаполисы
Подгр. a1
группы A
Подгр. a2
группы A
Группа C
Подгр. d2
группы D
Подгр. d3
группы D
Группа E
Большие и
средние
города
Группа B
Малые
города и
сёла
Подгр. d1
группы D
Группа F
A – Самые высокоресурсные работники (9,5%)
B – Относительно высокоресурсные работники (13,1)
C – Среднересурсные работники (18,9)
D – Низкоресурсные работники (30,6)
E – Среднересурсные пенсионеры (14,8)
F – Низкоресурсные пенсионеры (13,2)

Группы ресурсной ФОМ-типологии-2016 в осях
«возраст – модифицированный совокупный ресурс»
a1. Руководители всех
уровней
a2. Предприниматели и
специалисты мегаполисов
b1. Предприниматели и
специалисты (кроме
жителей мегаполисов)
c1. Рабочие и служащие
(кроме жителей малых
городов и сёл)
d1. Рабочие и служащие
малых городов и сёл
d3. Неработающие
студенты
d4. Неработающие и
безработные
e1. Неработающие
пенсионеры (кроме
жителей малых городов и
сёл)
f1. Неработающие
пенсионеры малых
городов и сёл
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
18 23 28 33 38 43 48 53 58 63 68
Совокупныйресурс,баллы100-балльнойшкалы
Возраст, лет
A
B
C
D
E
F

Доверие политикам и оценка
их работы

Как Вы считаете, премьер-министр Д. Медведев работает на своём
посту хорошо или плохо? (% от числа представителей группы)
47
44
52 49 52
62
55
43
54
36 35
31 31 29
23 25
35
27
17
21
17 19 20
15
19 22
18
0
10
20
30
40
50
60
70
a1.Руководителивсех
уровней
a2.Предприниматели
испециалисты
мегаполисов
b1.Предприниматели
испециалисты(кроме
жителей
мегаполисов)
c1.Рабочиеи
служащие(кроме
жителеймалых
городовисёл)
d1.Рабочиеи
служащиемалых
городовисёл
d2.Неработающие
студенты
d3.Неработающиеи
e1.Неработающие
пенсионеры(кроме
f1.Неработающие
пенсионерымалых
Д. Медведев работает...
...хорошо ...плохо затруднились ответить

Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете
Д.Медведеву? (% от числа представителей группы)
49 47
53 50
54
63
56
47
58
42 43
36 39
34
26
32
41
32
9 11 10 12 12 11 12 12 10
0
10
20
30
40
50
60
70
уровней
a2.Предпринимателии
специалисты
b1.Предпринимателии
специалисты(кроме
жителеймегаполисов)
c1.Рабочиеислужащие
(кромежителеймалых
d1.Рабочиеислужащие
малыхгородовисёл
студенты
жителеймалыхгородов
исёл)
Д. Медведеву…
…доверяют …не доверяют затруднились ответить

Как Вы считаете, президент В. Путин работает на своём посту
хорошо или плохо? (% от числа представителей группы)
82
76
81 80 80
87
80 84 86
11 14 12 12 12 8 11 8 87 10 7 8 8 6 8 7 6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
уровней
a2.Предприниматели
испециалисты
b1.Предприниматели
испециалисты(кроме
жителей
мегаполисов)
c1.Рабочиеи
служащие(кроме
d1.Рабочиеи
служащиемалых
студенты
В. Путин работает...
...хорошо …плохо затруднились ответить

Электоральные намерения

Представьте себе, что в следующее воскресенье состоятся выборы
в Государственную думу. Скажите, пожалуйста, как, за какую партию
Вы бы проголосовали? (% от числа выразивших намерение участвовать)
64
60
67
63 66
70
66
53
61
8 10 9 9 9
4
8
22 21
13 11 11
16 15 13 14
7 86 6 6 6 6 7 7
11
6
1 3 1 1 0 2 1 1 0
6 8
5 3 3 3 3 5 3
13
14
11
14
10 9
13
10
6
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0
10
20
30
40
50
60
70
80
уровней
специалистымегаполисов
d2.Неработающиестуденты
жителеймалыхгородови
сёл)
пенсионерымалыхгородов
исёл
% намеренных участвовать в выборах, которые предполагали проголосовать за…
..."Единую Россию" ...КПРФ ...ЛДПР ..."Справедливая Россия" ..."Яблоко" …другие партии Не пошли бы на выборы, % в группе

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
46
49
43
40 40
42
47
40
51
68
73
70
74
79
75
71
73
68
62
Все опрошенные a1. Руководители всех уровней

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
43
39
38
36
38
39 40 39
51
65 65
67
65
70
68
71
64 64
56
Все опрошенные a2. Предприниматели и специалисты мегаполисов

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
50 51
44 44 44 44
42
44
51
67
72
75
77 78
75 75
72
67
64
Все опрошенные b1. Предприниматели и специалисты (кроме жителей мегаполисов)

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
49
47
42
40
42 42 41
40
47
65
68
69
72
75
70
72
68
63
59
Все опрошенные c1. Рабочие и служащие (кроме жителей малых городов и сёл)

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
53 53
47
45
47
45 45
43
49
64
66
69
72
74
72 72
70
64
60
Все опрошенные d1. Рабочие и служащие малых городов и сёл

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
52
50
48
45 45 46
48 47
54
67
70
73
75
77
74
77
73 72
69
Все опрошенные d2. Неработающие студенты

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
52
53
49
46
50 50
49
46
52
63
66
67 68
70
68 69 70
65 64
Все опрошенные d3. Неработающие и безработные

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
58
55
48
44 45
48
47 48
54
71
73
76
78
81
75
77
73
71
63
Все опрошенные e1. Неработающие пенсионеры (кроме жителей малых городов и сёл)

54
52
47
44
46 46 45 45
52
67
69
71
73
76
73 74
71
67
62
65
61
55
52 53
51 51 51
58
70
72
73
76
79
78 77
74
71
65
Все опрошенные f1. Неработающие пенсионеры малых городов и сёл

Ресурсная типология и
гражданская культура

Гражданская культура: три актора гражданского
участия по Г. Алмонду и С. Вербу
Несут ответственность за то что
происходит и в их городе
(посёлке, селе),
и в стране
Не несут ответственности за то
что происходит или в их городе
(посёлке, селе),
или в стране
Могут повлиять на то, что
происходит и в их городе
(посёлке, селе), и в стране
Партнёры Общинники
Могут повлиять только а то, что
происходит их в городе (посёлке,
селе)
Подданные
Не могут повлиять ни на то, что
происходит в городе (посёлке,
селе), ни на то, что в стране
Общинники

Гражданская культура подгрупп ресурсной типологии
17 17
5
31
9
18
23
19
11
19
24
17 16 18 20
35
21
31
12
34
59
67
79
50
71
47
56
51
77
47
Населениевцелом
уровней
специалистымегаполисов
студенты
жителеймалыхгородови
сёл)
партнёры подданные общинники
Общенациональный опрос жителей РФ 18+ в конце 2014 года.

Гражданская культура групп ресурсной типологии
17
9
31
9
19
11
19
24
16 18 20
32
12
34
59
75
50
71
49
77
47
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Населениевцелом
A.Самые
высокоресурсные
работники
B.Относительно
высокоресурсные
работники
C.Среднересурсные
работники
D.Низкоресурсные
работники
E.Среднересурсные
F.Низкоресурсные
партнёры подданные общинники
Общенациональный опрос жителей РФ 18+ в конце 2014 года.

Resursnaia tipologiia

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Resursnaia tipologiia

Similar a Resursnaia tipologiia (20)

Más de FOM-MEDIA

Más de FOM-MEDIA (20)

Resursnaia tipologiia