Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

Всероссийское социсследование «Качество жилищно-коммунальных услуг

221 visualizaciones

Publicado el

Опубликованы результаты шестого этапа всероссийского социологического исследования «Качество жилищно-коммунальных услуг»

http://fondgkh.ru/news/novosti/opublikovanyi-rezultatyi-shestogo-etapa-vserossiyskogo-sotsiologicheskogo-issledovaniya-kachestvo-zhilishhno-kommunalnyih-uslug/

  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Всероссийское социсследование «Качество жилищно-коммунальных услуг

  1. 1. 2016 © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Отчет по результатам проведенного социологического исследования «Качество жилищно-коммунальных услуг» 6 волна, ноябрь 2016 Заказчик: Исполнитель: Научно-технический центр «Перспектива» Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства
  2. 2. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Содержание 1. Методологический раздел 2. Социально-демографические характеристики респондентов 3. Качество жилого фонда 4. Капитальный ремонт 5. Общие выводы
  3. 3. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА 1. Методологический раздел
  4. 4. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Изучение удовлетворенности граждан качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг МЕТОД СБОРА ДАННЫХ: Личное интервью по месту жительства респондента (поквартирный опрос) ОБЪЕМ ВЫБОРКИ: 1600 человек
  5. 5. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел ГЕОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: Опрос проводился в 46 субъектах Российской Федерации. 1.Москва 18.Республика Дагестан 35.Курганская область 2.Московская область 19.Ивановская область 36.Липецкая область 3.Приморский край 20.Пермский край 37.Курская область 4.Республика Татарстан 21.Самарская область 38.Удмуртская республика 5.Санкт-Петербург 22.Нижегородская область 39.Кировская область 6.Краснодарский край 23.Кемеровская область 40.Пензенская область 7.Ленинградская область 24.Астраханская область 41.Вологодская область 8.Ставропольский край 25.Саратовская область 42.Тамбовская область 9.Свердловская область 26.Оренбургская область 43.Ульяновская область 10.Республика Башкортостан 27.Тульская область 44.Севастополь 11.Красноярский край 28.Новосибирская область 45.Республика Крым 12.Ростовская область 29.Воронежская область 46.Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 13.Иркутская область 30.Тюменская область 14.Челябинская область 31.Калининградская область 15.Алтайский край 32.Волгоградская область 16.Владимирская область 33.Омская область 17.Ярославская область 34.Чувашская республика
  6. 6. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность¹: В ходе исследования проводился анкетный опрос жителей 46 субъектов Российской Федерации. В каждом субъекте опрос проводился в региональном центре (столице) и малом городе (сельском населенном пункте) с численностью населения 50000 человек и менее. Тип выборочной совокупности: Стратифицированная с распределением по полу, возрасту, типу населенного пункта. Объем выборки – 1600 респондентов в возрасте от 18 лет. Выборка репрезентативна по территории проживания, полу, возрасту. Ошибка выборки (статистическая погрешность) составляет 2,5% (не превышает 3,5%). ¹Выборка рассчитывалась на основе официальных данных ФСГС: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm/ . Малые города (сельские населенные пункты), указанные на слайде №10, могут изменяться на другие, в пределах соответствующего региона
  7. 7. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность по субъектам РФ: Москва Московская область Приморский край* Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 8 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 18 Р. Татарстан Санкт-Петербург Ленинградская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 5 5 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 10 50 лет и старше 6 9 Всего 15 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Ульяновская область Севастополь Р. Крым Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 7 10 50 лет и старше 6 10 50 лет и старше 6 10 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Мужчины Женщины 18-34 года 6 6 35-49 лет 5 6 50 лет и старше 5 7 Всего 16 19 *Выборка по Дальневосточному ФО была увеличена на 5 ед.
  8. 8. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность по субъектам РФ: Краснодарский край Ставропольский край Свердловская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Р. Башкортостан Красноярский край Ростовская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 4 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Иркутская область Челябинская область Алтайский край Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 7 9 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 18
  9. 9. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность по субъектам РФ: Владимирская область Ярославская область Р.Дагестан Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 4 18-34 года 5 5 18-34 года 8 9 35-49 лет 5 4 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 5 50 лет и старше 6 10 50 лет и старше 6 10 50 лет и старше 4 5 Всего 16 18 Всего 15 20 Всего 16 19 Ивановская область Пермский край Самарская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 5 50 лет и старше 6 10 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 Всего 15 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Нижегородская область Кемеровская область Астраханская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 6 7 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5 35-49 лет 6 7 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 5 50 лет и старше 4 5 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19
  10. 10. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность по субъектам РФ: Саратовская область Оренбургская область Тульская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 10 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Новосибирская область Воронежская область Тюменская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 6 6 18-34 года 5 5 18-34 года 6 6 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 5 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 7 10 50 лет и старше 6 8 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Калининградская область Волгоградская область Омская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 18-34 года 6 6 35-49 лет 4 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 6 9 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19
  11. 11. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность по субъектам РФ: Чувашская республика Курганская область Липецкая область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 5 4 18-34 года 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 7 10 50 лет и старше 7 10 Всего 16 19 Всего 16 18 Всего 16 19 Курская область Удмуртская республика Кировская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 5 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 7 10 50 лет и старше 6 9 50 лет и старше 7 10 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Пензенская область Вологодская область Тамбовская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 50 лет и старше 7 10 50 лет и старше 7 10 50 лет и старше 7 10 Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19
  12. 12. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Методологический раздел Выборочная совокупность по субъектам РФ в разрезе опрашиваемых муниципальных образований: Москва Р.Дагестан г. Махачкала Владимирская область г. Владимир Московская область г. Балашиха г. Кизилюрт г. Радужный г. Лосино-Петровский Ивановская область г. Иваново Ярославская область г. Ярославль Приморский край Владивосток г. Кохма пгт. Некрасовское (рп.) г. Фокино Пермский край г. Пермь Чувашская республика г. Чебоксары Р.Татарстан г. Заинск г. Добрянка г. Цивильск Казань Самарская область г. Самара Курганская область г. Курган Санкт-Петербург г. Кинель пгт. Варгаши Ленинградская область г. Выборг Нижегородская область г. Нижний Новгород Липецкая область г. Липецк г. Кингисепп г. Лысково г. Грязи Краснодарский край Краснодар Кемеровская область г. Кемерово Курская область г. Курск г. Усть-Лабинск г. Березовский г. Курчатов Ставропольский край г. Ставрополь Астраханская область г. Астрахань Севастополь с.Александровское г. Нариманов Р. Крым г. Симферополь Свердловская область г. Екатеринбург Саратовская область г. Саратов г. Алушта г. Заречный пгт. Приволжский Ханты-Мансийский автономный округ- Югра г. Ханты-Мансийск Р.Башкортостан г. Уфа Оренбургская область г. Оренбург г. Благовещенск г.Нефтеюганск г. Соль-Илецк Волгоградская область г. Волгоград Красноярский край г. Красноярск Тульская область г. Тула пгт Городище г. Дивногорск г. Ясногорск Омская область г. Омск Ростовская область г. Ростов-на-Дону Новосибирская область г. Новосибирск г. Калачинск г. Аксай г. Обь Удмуртская республика г. Ижевск Иркутская область г. Иркутск Воронежская область г. Воронеж с.Завьялово г. Шелехов г. Семилуки Кировская область г. Киров Челябинская область г. Челябинск Тюменская область г. Тюмень г. Слободской г. Верхний Уфалей г. Ялуторовск Пензенская область г.Пенза Алтайский край г. Барнаул Калининградская область г. Калининград с.Бессоновка г. Алейск г. Светлогорск Вологодская область г. Вологда Тамбовская область г. Тамбов Ульяновская область г. Ульяновск г. Сокол г. Котовск пгт Ишеевка рп
  13. 13. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА 2. Социально-демографические характеристики респондентов
  14. 14. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА 1. Основные социально-демографические характеристики участников исследования  Исследование репрезентирует население России по ключевым социально-демографическим характеристикам: полу, возрасту, уровню образования и типу населенного пункта N=1600
  15. 15. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА 3. Качество жилого фонда
  16. 16. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Тип жилья  В опросе преобладают респонденты, являющиеся собственниками квартир / комнат в многоквартирных домах (91%). Доля опрошенных, арендующих жильё, составляет 8%. Имеют частные жилые дома менее 1% респондентов.  Во всех типах населённых пунктов большая часть респондентов являются собственниками квартир либо комнат в многоквартирных домах. Жителям Москвы и Санкт-Петербурга несколько чаще приходится снимать жильё (14%), нежели опрошенным из других городов (8% и 9%). N=1600
  17. 17. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА 4. Капитальный ремонт
  18. 18. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Оплата взносов за капитальный ремонт  Чаще всего опрошенные сами оплачивают взносы за капитальный ремонт (48%). Чуть менее трети респондентов (31%) отметили, что по счетам платят другие члены семьи.  Такая тенденция распределения ответов характерна для всех типов городов. Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще других не сталкиваются с потребностью оплаты взносов за капитальный ремонт (17%, против 5% и 7%), так как среди данной категории респондентов доля собственников жилья меньше, чем среди опрошенных в других городах. N=1600
  19. 19. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Оплата взносов за капитальный ремонт  Мнение респондентов о готовности оплачивать повышенные взносы за капитальный ремонт в случае, если это поможет сэкономить на коммунальных платежах в будущем, разделились. Половина опрошенных не воспользовались бы таким предложением, чуть более трети – заинтересовались возможностью, 15% пока не определились со мнением.  Жители Москвы и Санкт-Петербурга более скептично относятся к возможности экономить на оплате за коммунальные счета в перспективе за счет повышенных взносов на капремонт на текущий момент, и чаще указывают, что не воспользовались бы такой возможностью. N=1600
  20. 20. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Потребность дома в капитальном ремонте N=1600  Большинство респондентов уверены, что дома, в которых они проживают, требуют капитального ремонта в ближайшее время (33%) или краткосрочной перспективе (28%). Не интересуются этим вопросом всего 3% опрошенных.  Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще других респондентов отмечают потребность капитального ремонта для своих домов в течение ближайших 3-5 лет.
  21. 21. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Потребность дома в капитальном ремонте N=1600  По сравнению с предыдущим периодом опроса в ноябре 2016 г. незначительно увеличилась доля респондентов, считающих, что потребность в капитальном ремонте их домов стоит очень остро (34%), а также опрошенных, полагающих, что ремонт потребуется не раньше, чем через 10 лет (13%).  Сократилось число горожан, уверенных, что капитальный ремонт потребуется в течение ближайших 6-10 лет (с 20% до 17%).
  22. 22. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Потребность дома в капитальном ремонте N=1600  Наиболее востребованными сферами капитального ремонта домов являются замена труб горячего и холодного водоснабжения, ремонт подъездов, крыш и фасадов многоквартирных домов.  По сравнению с июлем 2016 года в ноябре повысилась потребность в ремонте крыш, замене батарей отепления, утеплении стен домов и замене газовых сетей. Сократилось число респондентов, указывающих на потребность в текущем ремонте подъездов (с 49% в июле до 40% в ноябре 2016 года). Среди иных форм ремонта были также отмечены следующие: Вентиляция и вытяжки в подъездах; Установка счётчиков и вентилей на воду в подъездах; Замена насосов, улучшение качества водоснабжения; Установка домофонов; Замена дверей; Ремонт подходов к крыльцу, отмостки; Ремонт подвалов; Замена пола в подъездах; Замена лифтов; Ремонт балконов; Косметический ремонт подъездов; Ремонт мусоропровода; Укрепление фундамента; Установка/замена электрощитков на этажах. * Процент рассчитан от общего количества наблюдений, т.к. вопрос подразумевает возможность выбора респондентами нескольких вариантов ответа
  23. 23. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Способ проведения капитального ремонта N=1600  Чуть менее половины опрошенных предпочли бы, чтобы капремонт проходил в полном объеме по возникшей необходимости, а оплата за него проходила в течение последующих нескольких лет (46%). Около трети респондентов считают целесообразным проводить ремонт многоквартирных домов на уже накопленные средства собственников (35%). Каждый четвертый опрошенный затруднился дать ответ на вопрос.  По сравнению с июлем 2016 г. в ноябре несколько сократилось число респондентов, предпочитающих накопительный способ оплаты капитального ремонта, и значительно увеличилась доля опрошенных, не имеющих предпочтений в отношении способа проведения капремонта.  Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще других категорий респондентов отдают предпочтение проведению капитального ремонта за счёт накопленных отчислений по взносам (40%).
  24. 24. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Управление взносами собственников на капитальный ремонт N=1600  Основная часть опрошенных не принимала участия в общем собрании, посвященном управлению взносами на капитальный ремонт (73%). Из них 23% указали, что такого собрания не было, а 28% не были оповещены о проведении собрания.  Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще других отмечают, что общее собрание жильцов по поводу капремонта не проводилось вовсе (30%). Респонденты из областных центров чаще других знают о проведении собраний, но не принимают в них участия (23%). Наибольшая доля опрошенных, принявших участие в собрании, отмечается в малых городах (22%).
  25. 25. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Управление взносами собственников на капитальный ремонт N=1600  Несколько возросла активность респондентов в участии в управлении взносами собственников за капитальный ремонт (на 3% больше респондентов участвовали в собраниях в ноябре 2016 г. по сравнению с июлем).  Доля респондентов, информированных о собраниях, но не принимающих в них участия, имеет тенденцию к сокращению – с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. на 6%.  Значительно увеличилось число опрошенных, не информированных о проведении подобных собраний: с 18% в июне 2015 г. до 25-28% в 2016 г.
  26. 26. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Контроль за качеством выполнения капитального ремонта N=1600  Чаще всего респонденты отмечают, что доверили бы контроль качества выполнения капитального ремонта своего дома государственной жилищной инспекции (30%) и управляющим компаниям (25%).  Жители Москвы и Санкт-Петербурга значительно чаще других опрошенных указывают, что доверили бы контроль за качеством выполнения капремонта общественным организациям (22%), государственной жилищной инспекции (32%) и независимым строительным компаниям (28%), а жители малых городов – управляющим компаниям и ТСЖ (28%).
  27. 27. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Контроль за качеством выполнения капитального ремонта N=1600  В ноябре 2016 г. увеличилась доля респондентов, предпочитающих видеть в качестве субъектов контроля за проведением капитального ремонта управляющие компании и ТСЖ (25%), и уменьшилось число респондентов, отдающих предпочтение независимым строительным компаниям (15%).
  28. 28. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Планы капитального ремонта N=1600  14% респондентам известны планы проведения капитального ремонта их домов. Около половины опрошенных ничего об этом не знают и также не осведомлены о каналах получения подобной информации (45%). Уверены, что при необходимости найдут сведения о капремонте дома 24% респондентов. 11% и вовсе не интересуются вопросами капремонта.  Отсутствие интереса к проведению капитального ремонта чаще всего отмечается среди жителей областных центров, крайне редко – у респондентов из Москвы и Санкт-Петербурга.
  29. 29. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Планы капитального ремонта N=1600  По сравнению с июлем 2016 г. в ноябре несколько увеличилось число респондентов, не интересующихся планами проведения капитального ремонта своих домов (11%), не информированными о проведении капремонта, но знающими, где получить подобные сведения (24%) и осведомленными о капремонте (14%).  Сократилось число горожан, совершенно неинформированных о планах проведения капремонта и каналах получения подобных сведений (45%).
  30. 30. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА 5. Общие выводы
  31. 31. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Общие выводы  В исследовании приняли участие 1600 респондентов из 46 регионов России – жители малых городов, областных центров и городов федерального значения. Опрос отражает мнение различных социально-демографических групп, репрезентирующих структуру населения страны по полу, возрасту и уровню образования.  Большинство респондентов являются собственниками жилья в многоквартирных домах, лично оплачивающими взносы за капитальный ремонт, и полагающими, что потребность домов в капремонте стоит довольно остро.  Наиболее востребованными направлениями капитального ремонта многоквартирных домов респонденты считают замену труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, текущий ремонт подъездов, крыш и фасадов домов.
  32. 32. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Общие выводы  Проведение капитального ремонта с привлечением кредитных средств является для большинства респондентов приоритетным способом решения текущих проблем многоквартирных домов. Реже опрошенные отдают предпочтение накопленным (с отчислений взносов) денежным средствам.  Участие опрошенных в собрании собственников жилья по вопросам управления взносами за капитальный ремонт остается на относительно невысоком уровне – очное участие в них принимает каждый пятый респондент.  Среди субъектов контроля за взносами на капитальный ремонт наибольшее доверие респонденты выказывают Государственной жилищной инспекции и управляющим организациям, ТСЖ.
  33. 33. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Общие выводы  Планы проведения капитального ремонта неизвестны большинству опрошенных горожан, однако значительная доля респондентов осведомлена о том, где и как получить подобную информацию.  Готовность оплачивать повышенные взносы за капремонт, который впоследствии поможет экономить собственникам жилья на оплате счетов за коммунальные услуги, выразили 35% респондентов.
  34. 34. © 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА Спасибо за внимание!

×