1. “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
ASIGNATURA: DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
DOCENTE: MG. FRANK NUÑEZ MORILLAS
TEMA: 4 MAPAS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
GRUPO: NÚMERO 6
INTEGRANTES:
ANTHONY LUIGGY VENTURO PAUCAR
MARIACELESTE MANRIQUE PIMENTEL
JOSÉ OSWALDO ZAPATA PALACIOS
MARQUINA MUÑOZ WILBER
MILAGROS LUCERO VELA VICENTE
JORGE RUMARIO SANTAMARÍA PEÑA
GABY NINETH DE LOS SANTOS LOPEZ
CHRISTIAN DANY PÚA CALISAYA

2. TIPO DE PROCESO
PROCESO DE AMPARO
ACTORES PROCESALES
DEMANDANTE
DEMANDADO
María Michelle More
Sanguineti
Cesionaria de Fibra
Algodonera S. A
Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia
de Lima
INSTANCIA CONSTITUCIONAL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DERECHOS FUNDAMENTALES DERECHOS A LATUTELA
PROCESAL EFECTIVA
Y AL DEBIDO PROCESO ASI COMO
EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL

3. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO SENETCNIA 51/2022
EXPEDIENTE N°01985-2021-PA/TC
(CONFLICTO DE FONDO)
ANTECEDENTES FUNDAMENTOS
Se interpone una demanda de amparo
contra el 5° SALA CIVIL-CSJLI, a fin que
declare nula la RESOLUCIÓN N°02.
1.-La recurrente pretende declara NULA la RES. N°02, alega la
vulneración de sus derechos constitucionales (la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, así como al principio de legalidad)
Resolución N°99 (4/05/2010)
Se declaro fundada en partes las observaciones
de la pericia y se ordena nuevo.
Demandado Banco de crédito, solicita nulidad de la
RES. N°099.
la Sala Civil de la CSLI, mediante Resolución N°02
(10/11/20210), resuelve declarar nula la resolución
N°99 y su fundamento es el articulo 143 de LOPJ.
Demandante Fibra Algodonera S.A.
solicita la nulidad de la resolución N°02.
RESUELVE: Resolución N°04(04/07/2011)
Declara improcedente su pedido de nulidad.
María Michelle More Sanguineti, presenta un recurso de
agravio, donde se ha vulnerado sus derechos
fundamentales, a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, así como al principio de legalidad.
2.- Resolución cuestionada es la ejecución de una sentencia, con respecto a
una pericia de conversión de intis a soles (RES.099), declaro fundada en
parte y realizar una nueva perica, fue apelada.
Contesta el procurador
público del PJ: Señala que
declare improcedente e
infundada la demanda
(fojas 137)
Contesta la Jueza Luz
Echevarría Gaviria.
Solicita que se declare
improcedente o infundada la
demanda.
El Segundo Juzgado
Constitucional de Lima.
Resolución N°13 (20/03/2019)
Declara improcedente la
demanda, por considerar que la
DDA no ha acreditado que el
proceso ordinario haya sido
llevado a cabo de manera
irregular.
Apelación interpuesta por la demandante: La 2°sala Constitucional, mediante RES N°23 (19/01/20219), resuelve confirma la
apelación, con los argumentos y debida motivación de vulneración de derechos
3.-TC, cuestiona Resolución 02, presento pedido de nulidad, fue declarado
improcedente mediante la RES.04.
9.-Se declara improcedente RES.02, quedo firme y con
discordia y para que quedara claro se convocó
improcedente nulidad.
4.-Presente demanda de nulidad, se declaró que se interpuso fuera de plazo (a
fojas 60).
5.-Se cuestiona los plazos procesales en cuanto a la presentación de la
demanda de amparo, (Art.45 C.PC.)
6.-La demanda de amparo se interpuso con la vigencia del anterior código.
7 y 8.-Articulo 44, segundo párrafo en cuestión, en cuanto se
determina los plazos para interponer una demanda.

4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
(CONFLICTO DE FORMA)
Recurso de agravio constitucional
interpuesto por doña María Michelle
More Sanguinetti, en calidad de
cesionaria de Fibra Algodonera S. A.,
contra la resolución de folios 340, de 19
de enero de 2021, expedida por la
Segunda Sala Constitucional de la
Corte Superior de Justicia de Lima.
La jueza doña Sara Luz Echevarría
Gaviria contesta la demanda y solicita que
se la declare improcedente o infundada
(folios 186). Manifiesta que a la
demandante se le notificó el 13 de julio de
2011 la resolución que resolvió su pedido
de nulidad, por lo que la presente
demanda se presentó fuera de plazo.
La recurrente interpone demanda de
amparo contra la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de
que se declare nula la Resolución 2, de 16
de junio de 2011 (folios 23), que señaló
fecha para la vista de la causa para el 15 de
julio de 2011, en el proceso sobre
indemnización seguido contra el Banco de
Crédito.
REFERENTE AL PLAZO
Como la demanda fue presentada durante la
vigencia del Código Procesal Constitucional
antiguo, el TC consideró aplicar el artículo 44
del CPC.
Conforme al artículo 44 del CPC:
Tratándose del proceso de amparo iniciado
contra resolución judicial, el plazo para
interponer la demanda se inicia cuando la
resolución queda firme. Dicho plazo
concluye treinta días hábiles después de la
notificación de la resolución que ordena se
cumpla lo decidido.
El TC cita la Jurisprudencia Constitucional emitidas en los Expedientes
00538-2010-PA/TC y 03655-2012-PA/TC:
“(…) existen resoluciones firmes que por su naturaleza no requieren de una
resolución que ordene su cumplimiento. En estos casos, el plazo regulado en
el artículo 44 del Código mencionado se computa desde el día siguiente de
notificada tal resolución”.
Por tanto, corresponde verificar si la demandada presentó la demanda en el
plazo correspondiente.

5. Posteriormente, con la Resolución 99,
se dispuso la realización de una nueva
pericia. Esta resolución fue apelada,
siendo que mediante Resolución 2 se
manifestó la existencia de discordia
con la Resolución 99. Por tanto, se
señaló fecha para vista de causa.
La respuesta del PJ a la Resolución 2
(donde declara improcedente el pedido
de nulidad), fue notificada el 15 de
julio de 2011. Siendo que la presente
demanda de amparo se interpuso el 21
de febrero de 2012.
DECISIÓN DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Se tiene que la resolución judicial cuestionada es una emitida en
ejecución de una sentencia que ordena al Banco de Crédito
efectuar un pago a favor de la actora.
Por tanto, queda claro que la demanda
de amparo se interpuso fuera del
plazo establecido en el artículo 44 del
Código Procesal Constitucional
antiguo.
POR CONSIGUIENTE,
EL TC HA RESUELTO
Es así que, en el presente caso, al
declararse improcedente el pedido de
nulidad formulado contra la Resolución 2
esta quedó firme. Es decir, quedó
establecida la discordia suscitada y la
convocatoria a vista de la causa para el 15
de julio de 2011.
Declarar IMPROCEDENTE
la demanda de amparo.