El documento cuestiona si los ejércitos son necesarios en países como México, señalando que históricamente han fungido como represores de movimientos sociales y han apoyado gobiernos dictatoriales en Latinoamérica. También argumenta que los recursos destinados al ejército podrían usarse mejor en educación, salud y desarrollo social. Concluye que los ejércitos representan un riesgo de abusos contra los derechos humanos y golpes militares, en lugar de brindar mayor seguridad a los ciudadanos.

1. El ejercito y las fuerzas armadas ¿son necesarios para México? MENTIRAS PELIGROSAS enero 2007

2. Por favor… No le recomendamos leer esto si no se considera una persona tolerante a ideas distintas a las suyas o si cree en todo lo que le dicen los grandes medios de comunicación y los anuncios gubernamentales

3. Ultimamente se habla de cuanto le debemos al ejército de México pero… ¿se ha preguntado si un ejército es en realidad necesario?

4. Hay Países en el mundo que existen y se desarrollan sin ejercito como por ejemplo…. Islandia y Costa Rica… http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces

5. en Latinoamérica el ejercito históricamente ha fungido como represor de movimientos sociales , actor de luchas por el poder y para sustentar gobiernos dictatoriales más que una ayuda a la gran mayoría de sus ciudadanos como… …lo podemos ver con algunas cifras sobre la represión de las juntas militares más conocidas: Chile desde 1973 hasta los ochentas, 2000 muertos y 1200 desaparecidos. Argentina a partir de 1976 y durante los primeros años de represión, 9000 casos documentados de desaparecidos gracias a un proyecto de renovación nacional y extermino físico de la oposición

6. Algunos militares se creen con la misión de salvar a su patria con los únicos medios que conocen que son las armas, por tanto no promueven (no en todos los casos) el dialogo ni les interesan los acuerdos con grupos civiles, además de cierta matización de ambición (recordar la fortuna de Pinochet por armas y narcotráfico).

7. Además podemos recordar como el ejercito Argentino fue derrotado en pocos días en la Guerra de las Malvinas, no tienen mucho que hacer contra las superpotencias aunque si contra el pueblo.

8. Se argumenta que la función primordial del ejercito en México es salvaguardarnos de una invasión o agresión extranjera. Pero en nuestro caso ¿contra quién?, si nos enfrentáramos contra EU la batalla estaría perdida… y con Guatemala y Belice no existe ningún conflicto territorial, y de haberlo, hay instancias diplomáticas y organismos internacionales para solucionar esas disputas… además nadie conoce planes malvados de estos vecinos para invadirnos.

9. Otro pretexto importante es que los ejércitos cumplen tareas de rescate ante contingencias y desastres naturales. Pero esas funciones pueden ser dejadas sólo a organismos civiles especializados, como protección civil, bomberos y otros cuerpos dándoles suficientes recursos, incluso el destinado al armamento y tecnología bélica .

10. Otros dirán que son necesarios en la lucha contra la delincuencia organizada y es aquí donde el ejercito podría tener su papel más oscuro.

11. La corrupción dentro del ejercito es evidente, tan solo recordar el caso del general Jesús Gutiérrez Rebollo encarcelado por sus vínculos con el narcotráfico a pesar de que en tiempos de Zedillo fungió como el “Zar antidrogas” o el caso de elementos de fuerzas especiales del ejercito que pasaron a formar el grupo de los Zetas. http://www.jornada.unam.mx/2002/10/29/index.html http://www. jornada . unam . mx /2005/08/25/016n1pol. php http://www. tni .org/reports/drugs/folder4/ mexic . htm

12. La solución al problema de la escalada de violencia por el narcotráfico no es la represión y militarización del País… Una política de seguridad nacional más eficiente sería una que contemplara la educación y la justicia social, no solo la represión.

13. Por otra parte, según el sistema actual, los soldados que cometen abusos son solo responsables ante las autoridades militares, pero ni ellos ni las autoridades militares responden ante las autoridades civiles y la violación de los derechos humanos ha quedado sin sanción.

14. Frecuentemente la actuación militar ha degenerado, pues jefes políticos y caciques denuncian a sus oponentes como guerrilleros y narcos para hacer caer sobre ellos el poder de la represión militar. De estos hay muchos casos documentados por la ONU, Human Right Watch y Admitía Internacional, además de muchas ONG´s nacionales. Estas situaciones que ocurren principalmente en el sur del país, por ejemplo veamos un caso de impunidad del ejercito en Guerrero:

15. En Nogal, una comunidad cercana a Petatlán, en el año de 1998 el campesino Salvador Cortéz fue ejecutado en su casa estando desarmado y con las manos levantadas, por motivos aún hoy oscuros, ese mismo día en una comunidad cercana se capturó a otras personas las cuales fueron torturadas y condenadas posteriormente por narcotráfico y posesión de armas, bajo el testimonio de 3 soldados. De este tipo de casos existen muchos otros…

16. Es así que en 1998, un Relator Especial sobre la tortura enviado por la ONU emitió un informe que afirmaba: “ … el personal militar parece ser inmune a la justicia civil y generalmente protegido por la justicia militar…” al referirse a casos de tortura y asesinato cometidos por las fuerzas armadas en México. Informe sobre la cuestión de la tortura: E/CN.4/1998/388/Add.2, 14 de enero de 1998 Presentado con arreglo a la resolución 1997/38 de la Comisión de Derechos Humanos. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights.

17. Si bien una toma abierta del poder por los militares está actualmente descartada, gracias a las políticas de EU desde mediados de los ochentas (Paramio, 2001), se ha visto una sustancial intervención del ejercito y su crecimiento como fuerza policial, qua ahora se enmarca o es parte de una nueva estrategia…

18. La instauración de políticas económicas neoliberales requieren de una creciente militarización para salvaguardar el interés de los grandes capitales internacionales en todo América Latina. Esto se a traducido en un aumento de recursos en el gasto militar so pretexto del combate al narcotráfico y la aparición de paramilitares muchas veces entrenados por los militares y financiados por dueños del gran capital o partidos políticos y tolerados por el estado (Hristov, 2005). En 1997, 45 mujeres y niños indígenas fueron masacrados en Acteal (Chiapas) por paramilitares.

19. El protagonismo prolongado de los militares y su excesivo aumento de poder es peligroso, pues no será fácil evitar en algún momento su presión en la toma de decisiones en los estados (Paramio, 2001).

20. Por último tomemos en cuenta que los gastos militares pueden ser muy onerosos especialmente en países pobres como el nuestro, ya que ¿cuánto cuestan los tanques o las granadas o armamento militar pesado como cañones y proyectiles? No sería mejor utilizar ese dinero para mejorar a las policías o equipar hospitales, escuelas y guarderías.

21. Solo le pedimos meditar sobre esto y pensar que tal vez el ejercito no es más seguridad para usted sino solo para los grandes empresarios y políticos, y su legitimación es solo parte de esos mitos peligrosos del sistema.

22. Las fuerzas armadas pueden implicar darle un arma cargada a políticos y empresarios que no necesariamente son buenas personas y frecuentemente toman decisiones equivocadas con respecto al rumbo de las naciones… Es un arma de represión que se puede aplicar en determinado momento a usted, a algún familiar suyo o a cualquier otra persona culpable o no de algún delito, sin posibilidad de pedirles cuentas de las posibles arbitrariedades que pudieran cometer, como ocurrió con el caso del 68 y la guerra sucia de los 70´s y 80´s. Fotografías de la represión militar en 68: Ver documento Masiosare de la Jornada n0. 406 del domingo 2 de octubre del 2005.

23. Quizá con los ejércitos no vivimos más seguros sino todo lo contrario, siempre estamos sujetos a un golpe militar, una detención arbitraria o a una guerra por intereses que van más allá del común de las personas.