CRÍTICA DE GUÍA CLINICA:


Guía de práctica clínica sobre el manejo del paciente con enfermedad por
reflujo gastroesofágic...
CALIFICACIÓN 4

3. Los pacientes a quienes se pretende aplicar la guía están
   específicamente descritos.

   Si, hay una...
RIGOR EN LA ELABORACIÓN:

8. Se han utilizado métodos sistemáticos para la búsqueda de la
   evidencia:
   Si hay muchos r...
13. La guía ha sido revisada por expertos externos antes de su
   publicación.

   No en ningún caso aparecen los encargad...
En ningún momento se especifica las ayudas didácticas para
       la aplicación de esta guía ni su transmisión a los entes...
No hay detalles sobre conflictos de intereses entre los miembros
          de la investigación

          SIN CALIFICACIÓN...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Critica Guia Practica

334 visualizaciones

Publicado el

GUIA DE PRACTICA Y OPINION ACERCA DE LA ENFERMEDAD POR REFLUJO

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
334
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
2
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Critica Guia Practica

  1. 1. CRÍTICA DE GUÍA CLINICA: Guía de práctica clínica sobre el manejo del paciente con enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE). MÉTODO DE CRÍTICA: INSTRUMENTO DE EVALUACIÓN AGREE. Es un instrumento para evaluar el grado de eficacia al usar Guías de Practica clínica, es basada en 23 preguntas clasificadas en 6 categorías. Cada una de las preguntas recibe una puntuación que va de 1 a 4. 4. Muy de acuerdo 3. De acuerdo 2. Desacuerdo 1. Muy desacuerdo Al final se hace un breve análisis de las categorías y se toma una decisión para el uso de la guía de práctica clínica. ALCANCE Y OBJETIVO: 1. El(los) objetivo(s) general(es) de la guía está(n) específicamente descrito(s) : Si porque hay una necesidad de hacer una guía por: a. Alta prevalecía de ERGE en nuestro medio. b. Para aliviar el alto gasto de recursos para tratar la enfermedad. c. Distintas formas de diagnosticar y tratar la enfermedad con confusión. d. Tratar de unificar a los especialistas de acuerdo a su escuela o infraestructura del hospital. CALIFICACIÓN 4 2. Lo(s) aspectos(s) clínico(s) cubierto(s) por la guía está(n) específicamente descrito(s). Si, al inicio de la guía los objetivos están señalados en forma de preguntas encaminadas a orientar un mejor diagnóstico y tratamiento en cada caso, por ejemplo: a. ¿Qué pacientes deben ser tratados de forma empírica? b. ¿Qué pacientes deben ser sometidos a endoscopia? c. ¿Cuáles son las complicaciones de la ERGE?
  2. 2. CALIFICACIÓN 4 3. Los pacientes a quienes se pretende aplicar la guía están específicamente descritos. Si, hay una población diana con esto podemos identificar cuales son las personas a las que les sirve la guía y cuales no. Estos pacientes son: a. Pacientes con ERGE erosivo y no erosivo. b. Pacientes con complicaciones como esofagitis. CALIFICACIÓN 4 PARTICIPACIÓN DE LOS IMPLICADOS: 4. El grupo que desarrolla la guía incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes. Está incompleta pues aparecen los nombres de los autores encargados de la guía, pero no aparecen las profesiones de cada uno de ellos y mucho menos cada uno que se encargó de hacer. CALIFICACIÓN 2 5. Se han tenido en cuenta los puntos de vista del paciente y sus preferencias: No aparecen los puntos de vista del paciente simplemente aparece aparición o desaparición de síntomas. CALIFICACIÓN 1 6. Los usuarios diana de la guía están claramente definidos. No está definido, si la guía es para los médicos generales, para los gastroenterólogos o en determinado caso los cirujanos, ya que cada grado de enfermedad o tipo de tratamiento los tratan especialistas en salud diferentes. CALIFICACIÓN 1 7. La guía ha sido probada entre los usuarios diana? En ninguna parte de la guía está especificado si ya ha sido probada simplemente se basan en estudios sistemático o en ensayos clínicos con eso se van tomando ítems de cada guía.
  3. 3. RIGOR EN LA ELABORACIÓN: 8. Se han utilizado métodos sistemáticos para la búsqueda de la evidencia: Si hay muchos revisiones sistemáticas, aparte de ensayos clínicos, artículos, consensos y acuerdos. Toda esta evidencia sustenta la información Entre ellos tenemos: Stanghellini V, 1999 (Estudio DIGEST). Weinberg DS, 199622, y Ontario Programe for optimal therapeutic, 200023. Genval Workshop Report CALIFICACIÓN:4 9. Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad. Si hay criterios de exclusión e inclusión claramente definidos para establecer que variables influyen en la selección de la información. CALIFICACIÓN 4 10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones están claramente descritos: Si se puede ver que las recomendaciones están basadas en estudios o en consensos por ejemplo la utilización de la endoscopia en casos de odinofagía o hemorragia de vías digestivas altas, el contra de estas recomendaciones es que no tienen una buena evidencia clínica. CALIFICACIÓN 2 11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en salud, los efectos secundarios y los riesgos? Si, se toman en cuenta los beneficios y los riesgos de tomar un tratamiento dado, es decir están observando las ventajas y desventajas al utilizar un método diagnostico u otro. CALIFICACIÓN 3 12. Hay una relación explícita entre cada una de las recomendaciones y las evidencias en las que se basan? Si las recomendaciones están basados en evidencias cuando no las hay las explican el grado de recomendación y evidencia de lo que se dice. CALIFICACIÓN 3
  4. 4. 13. La guía ha sido revisada por expertos externos antes de su publicación. No en ningún caso aparecen los encargados realizar una revisión externa antes de su publicación y como consecuencia no hay metodología para la realización de ello. CALIFICACION 1 14. Se incluye un procedimiento para actualizar la guía. No en ningún momento nombran un procedimiento para actualizar la guía en caso de tener evidencia nue va o información que refute un protocolo determinado. CALIFICACIÓN 1 CLARIDAD Y PRESENTACIÓN 15. Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas. Si todas las recomendaciones son especificas tomando en cuenta diferentes características como alivio de síntomas, tiempo del tratamiento, miligramos del medicamento y proceso terapéutico. Todo esto está especificado en el algoritmo o protocolo resumen. CALIFICACIÓN 4 16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condición se presentan claramente Si hay diversas opciones de manejo por ejemplo hay una vía farmacológica, una de dieta, una quirúrgica que plantean ventajas y desventajas en cada una de ellas o dependiendo de cada paciente. CALIFICACION 4 17. Las recomendaciones clave son fácilmente identificables. Si es muy importante, ya que en la guía de práctica clínica al final de cada página se especifican en cuadros los resúmenes; y al final de la guía hay algoritmos de tratamiento. CALIFICACION 4 18. La guía se apoya con herramientas para su aplicación:
  5. 5. En ningún momento se especifica las ayudas didácticas para la aplicación de esta guía ni su transmisión a los entes de salud. CALIFICACIÓN 1 APLICABILIDAD: 19. Se han discutido las barreras organizativas potenciales a la hora de aplicar las recomendaciones. No se han analizado, las barreras o los cambios que deben hacerse en la práctica médica para la implementación de esta guía. CALIFICACIÓN 1 20. Han sido considerados los costes potenciales de la aplicación de las recomendaciones. No se ha considerado los recursos adicionales o económicos en cada unos de los tratamientos o métodos de diagnostico, simplemente se analiza las ventajas clínicas y no las económicas. CALIFICACIÓN 1 21. La guía ofrece una relación de criterios clave con el fin de realizar monitorización y/o auditoria. Si pero se basa no más en aparición de síntomas o diagnostico por endoscopia, esto no lo hace muy sensible a la hora utilizar criterios o datos clave. CALIFICACIÓN 3 INDEPENDENCIA EDITORIAL 22. La guía es editorialmente independiente de la entidad financiadora. No se cuenta con ese tipo de información, se sabe que es desarrollado por *Centro Cochrane Iberoamericano. **Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. ***Asociación Española de Gastroenterología. pero no se sabe si es financiado. SIN CALIFICACIÓN 23. Se han registrado los conflictos de intereses de los miembros del grupo de de
  6. 6. No hay detalles sobre conflictos de intereses entre los miembros de la investigación SIN CALIFICACIÓN CONCLUSIÓNES ALCANCE Y OBJETIVO: Es muy bien planteado el estudio ya que la mayoría de las preguntas están de acuerdo. PARTICIPACIÓN DE LOS IMPLICADOS: Muy mal planteado. RIGOR EN LA ELABORACIÓN: Tiene un puntaje normal CLARIDAD Y PRESENTACIÓN: Muy bien planteado. APLICABILIDAD: Tiene baja aplicabilidad. INDEPENDENCIA EDITORIAL: No calificado

×