Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

Dispositivos de luz infrarroja cercana para canalizar pacientes pediátricos

1.560 visualizaciones

Publicado el

Tesis

Publicado en: Salud y medicina
  • Inicia sesión para ver los comentarios

  • Sé el primero en recomendar esto

Dispositivos de luz infrarroja cercana para canalizar pacientes pediátricos

  1. 1. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA HOSPITAL PEDIATRICO DE SINALOA “DR. RIGOBERTO AGUILAR PICO” “DISPOSITIVOS DE LUZ INFRARROJA CERCANA PARA CANALIZAR PACIENTES PEDIÁTRICOS” REVISIÓN SISTEMÁTICA TESIS DE POSTGRADO PARA OBTENER EL TÍTULO DE LA ESPECIALIDAD DE PEDIATRÍA MÉDICA PRESENTA: DRA. KARLA FRANCISCA VASQUEZ CALDERÓN TUTOR DE TESIS: DR. GIORDANO PEREZ GAXIOLA CULIACÁN, SINALOA; 10 NOVIEMBRE 2015
  2. 2. AGRADECIMIENTOS Por medio de la presente expreso mi agradecimiento a todas aquellas personas que con su ayuda han colaborado en la realización del presente trabajo. A dios por haberme acompañado y guiado, por brindarme una vida llena de aprendizajes, experiencias y sobre todo felicidad. A mi esposo Germán por todo el apoyo, compresión y paciencia, por impulsar mis sueños y ayudarme a cumplirlos. A mis padres Silvia y Víctor por el ejemplo y la motivación a esforzarme por cumplir mis metas. A mis hermanas y cuñados por los alientos necesarios en los momentos en que más lo necesite. A mis tres sobrinos Víctor, Aquiles y Leónidas por ser la mayor fuente de inspiración. A las colaboradoras y estimadas compañeras Dra. Martha Guerra y Dra. Lizzete Rodríguez por el apoyo y las horas de trabajo dedicadas a este proyecto. Y un especial agradecimiento a mi asesor, Dr. Giordano Pérez Gaxiola, por la orientación y supervisión continua, pero sobre todo por la motivación.
  3. 3. ÍNDICE CAPITULO I: Introducción Resumen………………………………………………………………………………..1 Antecedentes…...…………………………………………..………………….……...3 -Descripción de condición………………………………………………………….....3 -Descripción de intervención…………………………………………………………………………….3 -Porqué pudiera funcionar…………………………………………………………....3 -Importancia de realizar esta revisión………………………………………………………………………...………..4 Objetivos………………………………...………………………………….…………..4 CAPITULO II.- Material y Métodos Criterios para la valoración de los estudios………………….………….………….5 -Tipo de estudios……………………………………………....………………….......5 -Tipo de participantes………………………………………………………..……......5 -Tipo de intervención……………………………...……………………….…............5 Tipo de resultados……………….……………………………………………............5 Resultados primarios…………………………………………………………….…..5 Resultados de la búsqueda para identificación de estudios……………………………………………………………………..…….….…5 Búsqueda electrónica……………………………………………………………..…..6 Búsqueda de otros recursos……………………………………………………........6 Recolección y análisis de datos…………………………………………..….……...6 Selección de estudios……………………………………………………….…..……6 Extracción de datos………………………………………………………….………..7
  4. 4. Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos………………………...8 Medidas del efecto del tratamiento……………………………………………….....8 Manejo de los datos faltantes……………………………………………………......8 Evaluación de heterogeneidad………………...…………………………….…..…..8 Evaluación de sesgo de notificación……………………………………….……......9 Síntesis de datos………………………………………...………………………........9 Análisis de grupos e investigación de la heterogeneidad…………………..……..9 Sensibilidad de análisis……………………………...……………………….……….9 CAPITULO III.- Resultados Descripción de estudios…………………………………………………………......10 Resultados de la búsqueda………………………………………………..…….....10 Estudios incluidos……………………………………………..….……….…..….....11 Estudios excluidos…………………………………………….…………..…...........14 Riesgo de sesgo en los estudios excluidos…………………………..………......14 Asignación (Sesgo de selección)………………………………………..…….......14 Sesgo de realización y sesgo de detección ……………………………...……....14 Seguimiento y exclusiones……………………………………………………….....14 Descripción selectiva(Sesgo de informe)……………………………………….....14 Otras fuentes potenciales de sesgo…………………………………...…...……...15 Efectos de intervención……………………………………………………………...15 CAPITULO IV.- Discusión Resumen de resultados principales……………………………………………......16 Exhaustividad y aplicabilidad de la evidencia……………..…………...………....16 Calidad de la evidencia………………………………………………………….......17 Sesgos potenciales en proceso de revisión…………………………………........17 Acuerdos y desacuerdos con otros estudios……...………………………….......17
  5. 5. CAPITULO V Conclusiones de los autores……..……………………..………………………..…18 Implicaciones para la práctica……………………………………...…………........18 Implicaciones para la investigación …………………………………………….….18 Declaraciones de interés………………………………...…………………….…....18 BIBLIOGRAFIA…………………………...……..………………………………......19 ANEXOS: Gráficas y cuadros Figura 1.Resultados de la búsqueda…………………………………...………….21 Figura 2 Riesgo de sesgo de revisores………………………………...……........22 Figura 3 Riesgo de sesgo gráfico en porcentajes……………………………......22 Figura 4 Funnel plot que compara DLIC vs técnica estándar…...……….…......23 Figura 5 Forest plot que compara: 1 DLIC vs técnica estándar………...………23 Apéndice. Estrategia de búsqueda…………………………………………….......24 Tabla 1. Análisis de DLIC vs técnica estándar ……………………...……………25 Tabla 2. Características estudios incluidos………………………………………..26 Tabla 3.Características estudios excluidos………………………………………..36
  6. 6. 1 CAPITULO I: Introducción Revisión sistemática Resumen La canalización intravenosa en niños es uno de los procedimientos médicos más comúnmente realizados y a menudo se requieren múltiples intentos antes de lograr una canalización exitosa. Se han comercializado sistemas de imagen infrarrojo cercano que podrían ayudar a la canalización intravenosa en niños. Objetivos Determinar si los DLIC pueden incrementar la tasa de éxito de canalizar al primer intento. Estrategia de búsqueda Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos: PubMed, Trip data base y Epistemonikos, sin límite de fecha en la búsqueda. Criterios de selección Ensayos clínicos aleatorios en los que se compara el uso de DLIC frente a la técnica estándar para la canalización en niños. Recolección y análisis de datos Un autor y con coautor independientes evaluaron los títulos, aplicaron los criterios de inclusión y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios. El resultado primario fue el éxito para canalizar en el primer intento. Risk ratio (RRs) fue utilizado como medida de efecto para resultados dicotómicos y diferencia de significado para resultados continuos. Resultados principales Nueve ensayos clínicos aleatorios y un estudio prospectivo observacional aleatorio que analizan 3 386 niños abordaron el resultado primario y fueron incluidos. El resultado combinado de diez estudios mediante metaanálisis fue un RR de 0.96 (IC 95% 0.92-1.01).
  7. 7. 2 Conclusion de los autores No encontramos evidencia de que el uso rutinario de DLIC incremente la tasa de éxito para canalizar en el primer intento en pacientes pediátricos.
  8. 8. 3 I. Antecedentes Descripción de la condición El establecer una vía intravenosa periférica en niños es uno de los procedimientos médicos requeridos con mayor frecuencia, a pesar de esto el lograr una canalización exitosa implica un reto para el personal encargado de realizarlo (Graaff 2013) . Es común que una canalización exitosa valla precedido de múltiples intentos de punción lo que repercute en el paciente generando mayor dolor y ansiedad (Szmuk 2013), aunado al riesgo de presentar complicaciones y efectos adversos como hematomas o lesión de las estrcturas adyacentes (Cuper 2013), sobre todo en pacientes con factores asociados a difícil acceso intravenoso como son corta edad, antecedente de prematurez, piel obscura, obesidad y estado crítico, entre otros (Kaddoum 2012). Descripción de la intervención En la actualidad se comercializan dispositivos de luz infrarroja cercana (DLIC) que podrían ayudar a la canalización intravenosa en niños ya que delimitan los vasos sanguíneos no visibles a simple vista (Graaff 2013). Estos dispositivos emiten una luz infrarroja que al ser proyectada sobre la piel del paciente se absorbe en la sangre por hemoglobina desoxigenada, la imagen invisible del patrón vascular subyacente es procesada por el dispositivo y proyectada en la piel mediante una luz verde visible. Este proceso permite guiar la colocación de un catéter periférico al momento de visualizar los vasos sanguíneos y su trayecto (Curtis 2015). Por que pudiera funcionar esta intervención Los niños tienen venas delgadas y capas gruesas de tejido subcutáneo (Woude 2013) además en pacientes con hipovolemia, vasoconstricción, edema, entre otros, puede dificultarse la identificación y canalización de los vasos sanguíneos por lo que visualizar venas que son invisibles a simple vista podría ayudar a lograr la punción intravenosa (Cuper 2013).
  9. 9. 4 Importancia de realizar esta revisión Fracasos en la canalización condicionan mayor número de intentos por parte del personal, provocando dolor y ansiedad al paciente ademas de retraso en el inicio de tratamientos. Un mayor número de intentos se traduce en incremento en los costos en los sistemas de salud (Curtis 2015). Cualquier tecnología que tenga como objetivo facilitar la canalización intravenosa debe ser evaluada clínicamente, si bien incrementa la tasa de éxito para canalizar al primer intento y/o disminuye la duración del procedimiento (Graaff 2014). En un estudio previo con un prototipo de DLIC en pacientes menores de 18 años se encontró una tasa de éxito para canalizar al primer intento de 79.9% en pacientes con acceso intravenoso evaluado como fácil (Kaddoum 2012). Objetivos Determinar si el uso de DLIC incrementa la tasa de éxito para canalizar en el primer intento.
  10. 10. 5 CAPITULO II.- Material y Métodos Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión Tipos de estudios Se incluyen ensayos clínicos aleatorios (ECA) que comparan el uso de DLIC contra la técnica estándar para canalizar pacientes pediátricos. Tipos de participantes Pacientes de 0 a 21 años de edad que se encuentran en un hospital y que requieren un acceso intravenoso no urgente. Tipos de intervenciones Los DLIC para canalizar incluyen: Accuvein, VeinViewer y VascuLuminator. Tipo de resultados Resultados primarios Éxito para canalizar en el primer intento: Definido como el momento en que se establece una vía intravenosa a través de una cánula, al observarse el reflujo de sangre por el catéter o al lograr el paso de líquido por la vía sin infiltrarse a tejidos adyacentes. Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios Estrategia colaborativa de búsqueda del Grupo de Revisión. Se intentó establecer e identificar todos los ensayos relevantes independientemente del idioma o estado de publicación (publicado, no publicado, en prensa y en curso).
  11. 11. 6 Búsqueda electrónica Una búsqueda sistemática se llevó a cabo en las siguientes bases de datos PubMed, Tripdatabase, Epistemonikos. No se aplicó restricción de idioma. (Ver apéndice 1) Búsqueda de otros recursos Se intentó contactar a los autores de ensayos clínicos incluidos. Recolección de análisis y datos Selección de estudios Dos autores (KV y MG) analizaron de manera independiente los resultados de la búsqueda y seleccionaron los estudios potencialmente relevantes. Todos los artículos y estudios potencialmente relevantes fueron incluidos. Los autores independientemente aplicaron los criterios de inclusión y resolvieron cualquier diferencia discutiendo con un tercer revisor (LR). Los reportes de cada uno de los estudios se analizaron para garantizar que no se incluyan múltiples publicaciones del mismo ensayo. Se presentaron las razones para la exclusión de los ensayos no incluidos (Ver Características de los estudios excluidos). Finalmente donde aún no estábamos seguros si el estudio debía incluirse por que se requería más información, se intentó contactar al autor del estudio para aclarar y asignar el estudio a la lista de aquellos en espera de evaluación. Extracción de datos Dos autores (KV y MG) independientemente extrajeron las características específicas de cada estudio utilizando una extracción de datos estandarizada y determinada previamente. Los dos autores verificaron la elegibilidad de los estudios candidatos, mientras que las diferencias en la extracción de datos fue resolvida por discusión con un tercer autor (LR). Los autores del estudio fueron
  12. 12. 7 contactados en caso de datos no claros o perdidos. Los siguientes datos fueron extraídos: El número de participantes asignados al azar y analizados en cada grupo de tratamiento para cada resultado. El número de participantes con el evento para cada grupo de tratamiento y la desviación media y estándar para cada grupo de tratamiento para resultados dicotómicos. Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluídos Dos autores (KV y MG) evaluaron de manera independiente el riesgo de sesgo, y cualquier desacuerdo fue discutido y resuelto por un consenso informal con un tercer autor (LR). Los autores del estudio fueron contactados para información no clara o inespecífica. Usamos la herramienta de Cochrane Colaboration´s para evaluar el riesgo de sesgo, que incluyó los siguientes dominios: 1. Generación de secuencia: Se describe el método utilizado para generar la secuencia de asignación en detalle suficiente para permitir una evaluación de si la misma debía producir grupos comparables. 2. Ocultamiento de la asignación: Describimos el método utilizado para ocultar la secuencia de asignación en suficiente detalle para determinar si la asignación de la intervención se podría haber previsto por adelantado o durante la inscripción. 3. Cegamiento de los participantes, personal y los evaluadores de los resultados: se describe todas las medidas utilizadas, para enmascarar los participantes del estudio y del personal de saber que intervención recibirá el participante. Proporciona toda la información relativa a si el enmascaramiento realizado fue efectivo. 4. Datos de resultado incompletos: Se describe la integridad de los resultados para cada uno de los resultados, incluyendo los desgastes y exclusiones del análisis. Indica si los desgastes y exclusiones fueron reportados e incluidos en el análisis realizado por los autores de la revisión.
  13. 13. 8 5. Informe de resultado selectivo: Indicamos como se examinó la posibilidad de informe de resultados selectivos por los autores de la revisión y lo que se encontró. 6. Otras fuentes de sesgo: indica cualquier preocupación importante acerca de sesgo no abordado en los otros dominios. El riesgo de sesgo para cada componente fue evaluado por los autores de la revisión utilizando "si", "no" o "no claro", para indicar un bajo, alto o no claro riesgo de sesgo respectivamente. La evaluación del riesgo de sesgo es presentado en "gráfica de riesgo de sesgo" y en "tabla de riesgo de sesgo". Medida del efecto de tratamiento Resultados dicotómicos fueron evaluados mediante los riesgos relativos (RR) como la medida del efecto, con un intervalo de confianza del 95% (IC). Para resultados continuos, se utilizó la diferencia de medias como medida de efecto, con un IC 95%. Manejo de los datos faltantes Evaluamos en todos los estudios el seguimiento que se les dio a los pacientes y cómo se analizaron las pérdidas, por protocolo o por intención a tratar. Hicimos lo posible para establecer contacto con los autores para solicitar los datos faltantes; en los casos en los que los autores no respondieron en un periodo de 4 a 8 semanas realizamos la revisión basada solo en la información disponible. Evaluación de la heterogeneidad Se utilizó la I2 para detectar inconsistencia entre los estudios incluidos en el metaanálisis.
  14. 14. 9 Evaluación de los sesgos de notificación Se evaluaron los sesgos de notificación mediante el examen de asimetría mediante los gráficos de embudo, si obtenemos un número significativo de estudios (es decir, más de 10 estudios). Síntesis de datos Se realizó el análisis de datos utilizando Review Manager 5.1. Combinamos los datos mediante el enfoque de efectos fijos cuando no exista heterogeneidad. Si la heterogeneidad es estadísticamente significativa (I2 estadística mayor que 30% y/ o la Chi2 un valor de p significativo menor a 0.1), se combinan los datos mediante un enfoque de datos aleatorios. Análisis de subgrupos e investigación de la heterogeneidad No realizamos análisis por subgrupos. Sensibilidad de análisis Los análisis de sensibilidad con respecto al riesgo de sesgo se realizan para investigar la solidez de los resultados, sin embargo no se realizó análisis de sensibilidad.
  15. 15. 10 CAPITULO III.- Resultados Descripción de estudios Ver: Características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluídos. Resultados de la búsqueda En la búsqueda preliminar se identificaron 230 estudios con posibilidad de lectura. Leímos los títulos y los resúmenes de estos estudios, seleccionamos 14 artículos como elegidos (Figura 1). De estos, diez estudios fueron incluidos en el análisis final (Chapman 2011, Cuper 2013, Curtis 2015, Graaff 2013, Graaff 2014, Kaddoum 2012, Kim 2012, Sun 2012, Szmuk 2013, Woude 2013). Estudios incluídos Chapman 2011, Se realizó un estudio en 323 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N= 163) o con la técnica estándar (N= 160) durante un periodo de 17 meses en un departamento de urgencias, en este estudio se evaluó el tiempo para lograr una canalización exitosa y se documentó el número de intentos necesarios para lograr la canalización, la escala de dolor percibida por el paciente o familiares y el grado de dificultad para canalizar referido por el operador. Cuper 2013, realizó un estudio en 491 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N= 246) o con la técnica estándar (N= 245) durante un periodo de 6 meses en una sala de operaciones. Los pacientes que participaron en el estudio se encontraban programados para cirugía electiva no cardiaca. Los operadores, previo al inicio del estudio, recibieron un entrenamiento de 3 semanas para el uso de DLIC. Diario las 2 salas de operaciones eran aleatorizadas para el uso del DLIC, en la sala no seleccionada se canalizaba con la técnica estándar. En la sala de
  16. 16. 11 cirugía seleccionada ese día se utilizó el DLIC para visualizar las venas del paciente y seleccionar cual canalizar; se dejó a consideración del operador el retiro del DLIC para puncionar la vena o continuar hasta colocar el catéter. La canalización se realizó con previa anestesia inhalada o anestésico local si así lo solicitaba el paciente. Curtis 2015, es un estudio en 281 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=135) o con la técnica estándar (N= 146) durante un periodo de 26 meses en un departamento de urgencias de un hospital de tercer nivel. Los pacientes que participaron en el estudio son de 16 años o menos de edad y requerían la colocación de un catéter intravenoso como parte de su manejo médico de rutina, se excluyeron a los pacientes en estado crítico. Los pacientes fueron ubicados aleatoriamente en uno de tres grupos: canalizados con técnica estándar, con el uso de ultrasonido o con el uso de DLIC. Previo al inicio del estudio se realizó una capacitación de 3 horas para el uso de DLIC. Graaff 2013 Es un estudio en 1383 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=939) o con la técnica estándar (N=444) durante un periodo de 6 meses en una sala de operaciones. Los pacientes se encontraban programados para cirugía electiva no cardiaca. Previo al inicio del estudio los operadores recibieron un entrenamiento de 1 mes para el uso de DLIC. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno de 4 grupos: canalizar con el uso de VeinViewer, con AccuVein, con VascuLuminator o con la técnica estándar. La canalización se realizó con previa anestesia inhalada o anestésico local si así lo solicitaba el paciente. Graaff 2014 Es un estudio en 226 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=112) o con la técnica estándar (N= 114) durante un periodo de 35 meses en una sala de recuperación post quirúrgica. Los pacientes incluidos en el estudio fueron los
  17. 17. 12 referidos al anestesiólogo pediatra por "canalización intravenosa difícil", definido como falla en la canalización después de 3 intentos. Previo al inicio del estudio se realizó una capacitación de 4 semanas para el uso de DLIC. La canalización de los pacientes se llevó a cabo en una sala de recuperación post quirúrgica y fue realizada por anestesiólogos pediatras con más de 5 años de experiencia. Kaddoum 2012 Es un estudio realizado en 146 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=72) o con la técnica estándar (N=74) durante un periodo de 14 meses en un hospital oncológico. Los pacientes incluidos en el estudio se encontraban programados para cirugía electiva, requerían examinación o estudios de imagen bajo anestesia. Se excluyeron a los pacientes con malformaciones o potencial infección en el sitio de punción o aquellos en los que se anticipó necesitarían un catéter mayor a 22 g. La canalización se llevó a cabo por anestesiólogos pediatras con un mínimo de 8 años de experiencia y mínima experiencia (menos de 5 usos) con el uso de DLIC. Previo a la canalización los pacientes eran anestesiados. Después de que el anestesiólogo eligió el momento para intentar la canalización la ubicación del grupo fue revelado. Se analizaron 3 subgrupos: edad (menor y mayor de 2 años), grado de dificultad previsto para canalizar y color de piel. Kim 2012 Es un estudio realizado en 111 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=54) o con la técnica estándar (N=57) durante un periodo de 2 meses en un hospital pediátrico de tercer nivel. Se excluyeron a los pacientes que requerían resucitación urgente. La canalización se realizó por enfermeras con al menos 3 años de experiencia en cuidados pediátricos o neonatales, previo al inicio del estudio recibieron 2 semanas de entrenamiento para el uso de DLIC. Se evaluó la dificultad en el acceso intravenoso con el score DIVA (fácil, intermedio y difícil). La asignación se realizó aleatoriamente por números generados por computadora y se sellaron en sobres opacos, una vez que se evaluó el grado de dificultad con el score DIVA se abrió el sobre asignado y se reveló el grupo.
  18. 18. 13 Sun 2012 Es un estudio realizado en 60 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=30) o con la técnica estándar (N=30) durante un periodo de un año en una unidad de cuidados intensivos pediátricos. Se incluyeron a todos los pacientes admitidos en la unidad de cuidados intensivos pediátricos y que requerían un acceso vascular y se excluyeron aquellos con condición rápidamente progresiva que requiera resucitación. La canalización se llevó a cabo por 5 enfermeras con experiencia de 1 a 12 años y se brindó 2 horas de entrenamiento para el uso de DLIC. Szmuk 2013 Es un estudio realizado en 600 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=299) o con la técnica estándar (N=301) durante un periodo de 18 meses en un hospital de tercer nivel. Se incluyeron pacientes hospitalizados, ambulatorios o para procedimientos, clasificados como de "Difícil acceso intravenoso", definido como un score DIVA de 4 puntos o más. Se excluyeron a los pacientes con score DIVA menor a 4 puntos. La canalización se realizó por 7 enfermeras especializadas en canalizar. Los pacientes no recibieron anestesia previa a la canalización. La asignación del dispositivo se realizó aleatoriamente por computadora generando números que se guardaron en sobres opacos. Una vez que se evaluó el acceso intravenoso con el score DIVA, se eligió el lugar para puncionar y se colocó el torniquete se abrió el sobre y se reveló el grupo. Al grupo asignado con DLIC se mantuvo la visualización con DLIC durante la canalización de la vena. Woude 2013 Es un estudio realizado en 48 pacientes que fueron asignados aleatoriamente para ser canalizados con el uso de DLIC (N=43) o con la técnica estándar (N=45) durante un periodo de 3 meses en una sala de operaciones. El estudio se realiza en pacientes de piel obscura, se incluyeron todos los pacientes programados para cirugía electiva. La asignación del dispositivo se realizó aleatoriamente por computadora en periodos de 1
  19. 19. 14 semana usando el DLIC y una semana con el uso de la técnica estándar. Previo a la canalización el paciente recibió anestesia inhalada o tópica si lo solicitaba. En las semanas que se utilizó el DLIC el operador fue obligado a utilizarlo para visualizar las venas pero se dejó a su criterio continuar su uso durante la punción intravenosa. Estudios excluidos Los estudios excluidos y las razones de su exclusión son detallados en la tabla Características de los estudios excluidos. Riesgo de sesgo en los estudios incluidos Los riesgos de sesgo estimado se resumen en la Figura 2 y Figura 3, y las razones para esta decisión se explican en la tabla Características de los estudios incluidos. Asignación (sesgo de selección) Los diez estudios tienen un riesgo de sesgo no definido principalmente por una descripción inadecuada o una falla en el reporte del proceso de aleatorización, generación de la secuencia y cegamiento de la asignación. Cegamiento ( sesgo de realización y sesgo de detección ) Los diez estudios presentan un alto riesgo de sesgo por que los pacientes y el operador pueden observar el dispositivo que se utiliza para canalizar. Seguimiento y exclusiones (sesgo de deserción) En dos estudios no se incluyen en los resultados a los pacientes que se perdieron durante el estudio Chapman 2011 donde se retiraron 13 pacientes (2 del grupo control y 11 del grupo de DLIC) y Cuper 2013 donde se retiraron 3 pacientes (1 del grupo control y 2 del grupo de DLIC) y no menciona como
  20. 20. 15 analizaron estas pérdidas. Los ocho estudios restantes tienen un bajo riesgo de sesgo por que no se perdieron pacientes durante el estudio. Descripción selctiva (sesgo de informe) Los diez estudios tienen un bajo riesgo de sesgo ya que los objetivos planteados al inicio de los estudios coinciden con los resultados reportados. Otras fuentes potenciales de sesgo En 3 estudios (Cuper 2013, Graaff 2013 y Graaff 2014) se reporta que los DLIC fueron financiados por los fabricantes durante el estudio sin ningún costo. Efectos de intervención Diez estudios evaluaron el uso de DLIC en la canalización intravenosa periférica. Al combinar los resultados de los diez estudios encontramos una razón de riesgos del 0.96 (IC 95% 0.92 a 1.01). Al evaluar la heterogeneidad encontramos inconsistencia de I2 = 61%. (Ver Figura 5). La inconsistencia estaba dada principalmente por el estudio (Szmuk 2013). Al quitar este estudio, la I2 disminuyó a 15%, y la razón de riesgos es de 1.01 (IC 95% 0.96 a 1.06).
  21. 21. 16 CAPITULO IV.- Discusión Resumen de los resultados principales El uso de los DLIC en la canalización intravenosa periférica no fue clínicamente significativa en incrementar la tasa de éxito para canalizar al primer intento. Esta evidencia proviene de diez ensayos clínicos incluidos en esta revisión (Chapman 2011, Cuper 2013, Curtis 2015, Graaff 2013, Graaff 2014, Kaddoum 2012, Kim 2012, Sun 2012, Szmuk 2013, Woude 2013). Exhaustividad y aplicabilidad de la evidencia Todos los estudios incluyen pacientes pediátricos que se encuentran en una unidad hospitalaria y que requieren un acceso intravenoso periférico. Hay variaciones respecto al color de piel que debemos considerar para ser aplicados en nuestra población; En el estudio (Woude 2013) es un estudio realizado en Curacao en pacientes predominantemente de piel obscura; En el estudio (Curtis 2015) realizado en Canadá son pacientes de piel clara; El estudio (Szmuk 2013) realizado en Texas por lo que incluye a población hispana que se asemeja a las características de nuestra población y por lo tanto sería más aplicable por las características demográficas. Dos estudios (Kim 2012 y Sun 2012) realizados en Taiwan y Corea respectivamente, incluyen a población asiática por lo que se encuentran características de la piel y grasa subcutánea acorde a esta población. Hay tres estudios realizados en pacientes con accesos intravenosos periféricos difíciles: (Kaddoum 2012) realizado en pacientes oncológicos, (Sun 2012) en pacientes de una unidad de cuidados intensivos y (Graaff 2014) en pacientes referidos por acceso intravenosos difícil, por lo que no se debe aplicar para pacientes canalizados como parte del cuidado rutinario en una unidad hospitalaria. Podemos notar que el estudio (Szmuk 2013) es realizado exclusivamente en pacientes con "difícil acceso intravenoso", excluyendo a todos los pacientes con un acceso considerado fácil por lo que los resultados no se pueden considerar válidos o reproducibles para nuestra población; Se relaciona además al notar un descenso del I2 de 61% a 15% al retirar este estudio.
  22. 22. 17 Calidad de la evidencia Se consideran los 10 estudios evaluados en esta revisión. Encontramos que los 10 estudios son clasificados como aleatorizados, sin embargo ninguno reporta un ocultamiento de la asignación de intervención clara, por lo que el riesgo de sesgo de selección puede ser alto. El cegamiento de los participantes y del personal no fue posible ya que la intervención (utilizar un DLIC) era evidente tanto para el personal como para el participante, dando como resultado un riesgo de sesgo alto en todos los estudios. Sesgos potenciales en el proceso de revisión La principal limitación en esta revisión es que la búsqueda se realizó solo en Medline y en los metabuscadores (trip y epistemonikos) pero no se realizó búsqueda en Embase ni en Central. Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o revisiones Una revisión sistemática y metaanálisis (Heinrichs 2013) publicada en Julio 2013 incluye 7 estudios clínicos aleatorios que evalúan DLIC en la canalización intravenosa periférica en pacientes pediátricos, reportando que la evidencia disponible no sustenta el uso de DLIC de rutina en la canalización intravenosa, por lo que concuerdan con nuestras conclusiones.
  23. 23. 18 CAPITULO V.- Conclusiones Conclusiones de los autores Implicaciones para la práctica Teniendo en cuenta los estudios que cumplen los criterios de inclusión para esta revisión, podemos darnos cuenta que el uso de dispositivos de luz infrarroja cercana no es clínicamente significativa en incrementar la tasa de éxito para canalizar en el primer intento. Los estudios realizados hasta la fecha no proveen evidencia suficiente que apoye el uso rutinario de DLIC para la canalización intravenosa periférica. Los resultados encontrados en estos estudios no demuestran que exista un incremento en la tasa de éxito para la canalización intravenosa periférica al primer intento. El costo de los DLIC en México se encuentra en rangos de $70 000 a 85 000 pesos por lo que su adquisición por parte de los servicios de salud no está justificada dado los resultados comentados anteriormente. Implicaciones para la investigación No consideramos que se requieran más estudios para valorar la utilidad de estos dispositivos. Declaración de interéses Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.
  24. 24. 19 BIBLIOGRAFIA Referencias de estudios Estudios incluidos Chapman 2011. Laura L. Chapman, Brenna Sullivan, Amanda L. Pacheco, Charlene P. Draleau and Bruce M. Becker. VeinViewer-assisted Intravenous Catheter Placement in a Pediatric Emergency Department. Academic Emergency Medicine 2011;18:966-971. [Other: ] Cuper 2013. Natascha J. Cuper, Jurgen C. de Graaff, Rudolf M. Verdaasdonk and Cor J. Kalkman. Near-Infrared Imaging in Intravenous Cannulation in Children: A Cluster Randomized Clinical Trial. Pediatrics 2013;131:e191-e197. Curtis 2015. Sarah J. Curtis, William R. Craig, Erin Logue, Ben Vandermeer, Amanda Hanson, Terry Klassen. Ultrasound or near-infrared vascular imaging to guide peripheral intravenous catheterization in children: a pragmatic randomized controlled trial. CMAJ 2015;1-7. Graaff 2013. J. C. de Graaff, N. J. Cuper, R. A. A. Mungra, K. Vlaardingerbroek, S. C. Numan and C. J. Kalkman. Near-infrared light to aid peripheral intravenous cannulation in children: a cluster randomised clinical trial of three devices. Anaesthesia 2013;68:835-845. Graaff 2014. Jurgen C. de Graaff, Natascha J. Cuper, Atty T.H. van Dijk, Brigitte C.M.S. Timmers-Raaijmaakers, Desiree B.M. van der Werff & Cor J. Kalkman. Evaluating NIR vascular imaging to support intravenous cannulation in awake children difficult to cannulate; a randomized clinical trial. Pedatric Anesthesia 2014;24:1174-1179. Kaddoum 2012. Roland N. Kaddoum, Doralina L. Anghelescu, Mary E. Parish, Becky B. Wright, Luis Trujillo, Jianrong Wu, Yanan Wu & Laura L. Burgoyne. A randomized controlled trial comparing the AccuVein AV300 device to standard insertion technique for intravenous cannulation of anesthetized children. Pediatric Anesthesia 2012;22:884-889. Kim 2012. Min Joung Kim, Joon Min Park, Nuga Rhee, Sang Mo Je, Seong Hee Hong, Young Mock Lee, Sung Phil Chung, Seung Ho Kim. Efficacy of VeinViewer in pediatric peripheral intravenous access: a randomized controlled trial. Eur J Pediatr 2012;171:1121-1125.
  25. 25. 20 Sun 2012. Ching-Yun Sun, Kuan-Chiao Lee, I-Hsiu Lin, Chin-Ling Wu, Hsiao- Ping Huang, Yi-Yu Lin, Ya-Fen Hsu, Hong-Ren Yu. Near-infrared Light Device Can Improve Intravenous Cannulation in Critically lll Children. Pediatrics and Neonatology 2013;54:194-197. Szmuk 2013. Peter Szmuk, Jeffrey Steiner, Radu B. Pop, Alan Farrow- Gillespie, Edward J. Mascha and Daniel I. Sessler. The VeinViewer Vascular Imaging System Worsens First-Attempt Cannulation Rate for Experienced Nurses in Infants and Children with Anticipated Difficult Intravenous Access. Anesthesia & Analgesia 2013;116:1087-1092. Woude 2013. Olga C. P. van der Woude, Natascha J. Cuper, Chavalleh Getrouw, Cor J. Kalkman and Jurgen C. de Graaff. The Effectiveness of a Near- Infrared Vascular Imaging Device to Support Intravenous Cannulation in Children with Dark Skin Color: A Cluster Randomized Clinical Trial. Anesthesia & analgesia 2013;116:1266-1271. Estudios excluídos A. Hess 2010. Holly A. Hess. A Biomedical Device to Improve Pediatric Vascular Access success. Pediatric Nursing 2010;36:259-263. Cuper 2012. N. J. Cuper, J. C. de Graaff, B. J. Hartman, R. M. Verdaasdonk and C. J. Kalkman. Difficult arterial cannulation in children: is a near-infrared vascular imaging system the answer? British Journal of Anaesthesia 2012;109:420-426. Otras referencias Heinrichs 2013. Heinrichs J, Fritze Z, Klassen T, Curtis S. Pediatr Emerg Care. A systematic review and meta-analysis of new interventions for peripheral intravenous cannulation of children., 2013.
  26. 26. 21 ANEXOS: Graficas y cuadros Figura 1. Resultados de la búsqueda
  27. 27. 22 Figura 2. Gráfica de riesgo de sesgo: acerca de cada riesgo de sesgo presentado como porcentajes en todos los estudios incluidos.
  28. 28. 23 Figura 3. Riesgo de sesgo para cada estudio incluido. Figura 4. Funnel plot que compara: 1 DLIC vs técnica estándar, resultado: 1.1 Canalizar. Figura 5. Forest plot que compara: 1 DLIC vs técnica estándar, resultado: 1.1 Canalizar.
  29. 29. 24 Apéndice. Estrategia de búsqueda Medline Trip data base Epistemonikos 1 Spectroscopy, Near infrared (MeSH) Near infrared Near infrared 2 Accuvein Cannulation Cannulation 3 Vasculuminator 1 and 2 Children 4 VeinViewer 1 and 2 and 3 5 Vein imaging 6 Vein viewing 7 1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6 8 controlled clinical trial [pt] 9 randomized [tiab] 10 placebo [tiab] 11 clinical trials as topic [mesh: noexp] 12 randomly [tiab] 13 trial [ti] 14 8 or 9 or 10 or 11 or 12 or 13 15 7 or 14 16 Catheterizacion (MeSH) 17 7 and 14 and 15
  30. 30. 25 Tablas Análisis de datos. Tabla 1. DLIC vs técnica estándar Resultados Estudios Participantes Método estadístico Efecto estimado 1.1 Canalizar 10 3386 Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI) 0.96 [0.92, 1.01] Características de estudios. Tabla 2.Características de estudios incluidos Chapman 2011 Métodos Ensayo Clínico Aleatorio Duración: 17 meses, de Abril 2007 a Septiembre 2008. Participantes Número: 323 pacientes de 0 a 17 años de edad. Criterios de inclusión: Que se encuentren en el departamento de urgencias de un hospital de tercer nivel y que requieran un acceso intravenoso no urgente. Criterios de exclusión: Que los pacientes o los tutores no hablen inglés, que requieran un acceso intravenoso urgente, determinado por el médico. Intervención Grupo 1: Técnica estándar. Grupo 2: Utilizando dispositivo Vein Viewer (Modelo VV 1.0) Resultados Resultado primario: Tiempo para colocar un catéter intravenoso periférico. Resultado secundario: Número de intentos para colocarlo, escala del dolor reportada por el niño, padre o tutor utilizando la escala visual análoga (VAS). Notas Localización: EUA Fuente del estudio: No describe. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de Riesgo bajo Generador de números aleatorios por computadora.
  31. 31. 26 selección) Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y el operador ven el dispositivo que se usa para canalizar. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones, ya que los resultados son absolutos: si se logra canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo alto No se incluyen en los resultados a los pacientes que se retiraron en el proceso del estudio. Reporte selectivo (Sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente. Cuper 2013 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 6 meses, de Mayo 2010 a Noviembre 2010. Participantes Número: 491 pacientes de 0 a 18 años. Criterios de inclusión: Que se encuentren programados para cirugía electiva no cardiaca y requieran una canalización intravenosa en una sala de operaciones de un hospital de tercer nivel. Criterios de exclusión: No informa cuales son. Intervención Grupo 1: Técnica estándar Grupo 2: Con VascuLuminator, De Koningh Medical Systems, Arnhem, NL. Resultados Resultado primario: Éxito para canalizar en el primer intento. Resultado secundario: Tiempo para lograr la canalización. Notas Localización: The Netherlands. Fuente del estudio: Netherlads Organization for Health Research and Development. El centro médico universitario de Utrecht proporciono un patente de VascuLuminator. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia aleatoria Riesgo bajo Por computadora, aleatoriamente, como solo hay 2 dispositivos infrarrojos durante el
  32. 32. 27 (sesgo de selección) estudio cada día 2 salas de operaciones son seleccionadas para su uso. Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y el operador ven el dispositivo que se utiliza para canalizar. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: se logra canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo alto No se incluyen en los resultados a los pacientes que se perdieron en el estudio. Reporte seletivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente. Curtis 2015 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 26 meses, de Junio 2010 a Agosto 2012. Participantes Número: 281 pacientes de 16 años o menos. Criterios de inclusión: Que se encuentren en un departamento de urgencias de un hospital de tercer nivel y requieran una canalización intravenosa periférica. Criterios de exclusión: Pacientes en condición crítica, si el paciente o los tutores no conocen inglés o es insuficiente para el consentimiento, si la enfermera que realiza el procedimiento se niega a participar. Intervención Grupo 1: Técnica estándar Grupo 2: Uso de ultrasonido Grupo 3: Uso de Vein Viewer GS (Luminetx Corp) Resultados Éxito para canalizar en el primer intento. Notas Localización: Alberta. Financiamiento de estudio: Women and Childrens Healt Research Institute through support from the Stollery Childrens Hospital Foundation. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia Bajo Aleatorio por computadora por un programa generado en línea.
  33. 33. 28 aleatoria (sesgo de selección) riesgo Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y el operador ven el dispositivo que se utiliza para canalizar. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: Se logra canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente. Graaff 2013 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 6 meses, de Junio 2011 a Diciembre 2011. Participantes Número: 1383 pacientes menores de 18 años. Criterios de inclusión: Pacientes programados para cirugía electiva no cardiaca en una sala de operaciones de un hospital de tercer nivel. Criterios de exclusión: No se describen en el estudio. Intervención Grupo 1: Técnica estándar. Grupo 2: Con VascuLuminator Vision (de Konigh Medical Systems, Arnhem, the Netherlands) Grupo 3: Vein Viewer Vision (Christy Medical Corporation, Memphis, TN, USA) Grupo 4: AccuVein AV 300 (Avant Medical Cold Spring Harbor, NY USA) Resultados Éxito para canalizar en el primer intento. Notas Localización: Utrecht, the Netherlands. Financiamiento del estudio: Netherlands Organization for Healt Research and Development. VascuLuminator y VeinViewer fueron proporcionados por los fabricantes en la duración del estudio. El Accuvein fue rentado durante la duración del estudio. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio Base del criterio
  34. 34. 29 del autor Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Generado aleatoriamente por computadora. La presencia y ubicación del dispositivo infrarrojo en los quirófanos se determina aleatoriamente por computadora cada día. Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y el operador ven el dispositivo que se utiliza para canalizar. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: se logra canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente. Graaff 2014 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 35 meses, de Octubre 2009 a Septiembre 2012. Participantes Número: 226 pacientes menores de 18 años. Criterios de inclusión: Pacientes referidos al anestesiólogo pediatra en horas de trabajo de 8 am a 5 pm en un hospital de tercer nivel después de 3 intentos de canalizar por otros o que se considera de difícil canalización. Criterios de exclusión: No se describen en el estudio. Intervención Grupo 1: Técnica estándar. Grupo 2: VascuLuminator Resultados Resultado primario: Éxito para canalizar al primer intento. Resultado secundario: Tiempo para la canalización, número de punciones requeridas para lograr la canalización, dolor percibido por el paciente. Notas Localización: Utrecht, the Nertherlands. Financiamiento del estudio: Vasculuminator fue proporcionado por el fabricante, sin ningún costo, durante el estudio. Tabla de riesgo de sesgo
  35. 35. 30 Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Aleatorio por computadora en grupos de 1 semana si se utiliza el dispositivo infrarrojo y la siguiente no se utiliza. Cegamiento de ubicaión (sesgo de selección) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y los operadores ven el dispositivo que se utiliza para canalizar. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: se logra canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficienciente información para declarar otro riesgo de sesgo existente. Kaddoum 2012 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 14 meses, de Enero 2010 a Marzo 2011. Participantes Número: 146 pacientes menores de 18 años. Criterios de inclusión: Edad menor a 18 años; ASA I, II o III; programados para cirugía electiva, examinación bajo anestesia o diagnóstico de imagen bajo anestesia; que no tengan un acceso intravenoso. Criterios de exclusión: Pacientes con malformación o potencial infección en el sitio de inserción o que se anticipe que requiera cánula IV mayor a 22 g. Intervención Grupo 1: Técnica estándar. Grupo 2: Utilizando AccuVein AV 300 Resultados Número de punciones requeridas para que ocurra la canalización y tiempo para que ocurra la canalización desde que se aplica el torniquete y se logra canalizar o dar 4 intentos, lo que ocurra primero. Notas Localización: Tennessee, EUA. Financiamiento del estudio: American Lebanese Syrian Associated Charities (ALSAC). Tabla de riesgo de sesgo
  36. 36. 31 Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo no claro Programa de aleatorización provisto por el departamento de Bioestadística de St Jude. Los pacientes son aleatorizados a uno de dos grupos (canalizar estándar o canalizar con el uso de AccuVein). Después de que el paciente recibe la anestesia se revela al operador a que grupo pertenece y se brinda el dispositivo o se canalizar de manera estándar. Cegamiento de ubicación (sesgo de seleción) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto El operador ve el dispositivo. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: Se canaliza o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente iformación para declarar otro riesgo de sesgo existente. Kim 2012 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 2 meses, de Abril 2011 a Mayo 2011. Participantes Número: 111 pacientes de 1 mes a 16 años de edad. Criterios de inclusión: Pacientes que requieran un acceso intravenoso en un centro pediátrico urbano de tercer nivel. Criterios de exclusión: Pacientes que requieran resucitación urgente impidiendo la obtención del consentimiento informado. Intervención Grupo 1: Técnica estándar Grupo 2: Utilizando Vein Viewer (Luminetx Corporation, Memphis, TN, USA) Resultados Éxito para canalizar en el primer intento.
  37. 37. 32 Notas Localización: Korea. Financiamiento del estudio: No se describe en el estudio. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Computadora que genera números aleatorios en tarjetas. La tarjeta fue sellada en un sobre opaco hasta que se completó la evaluación de la dificultad de acceso venoso. Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se describe en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto El paciente y el operador ven el dispositivo que se utiliza. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: Se canaliza o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo se sesgo existente Sun 2012 Métodos Prospectivo observacional aleatorizado. Duración: 1 año, de Abril 2010 a Marzo 2011. Participantes Número: 60 pacientes de 3 meses a 17 años. Criterios de inclusión: Pacientes críticamente enfermos admitidos en una unidad de cuidados intensivos pediátricos y que requieren un acceso vascular. Criterios de exclusión: Pacientes o familiares que no quieran participar en el estudio. Condición rápidamente progresiva que requiera resucitación y cualquier otra condición que no de tiempo al personal médico para llevar a cabo este estudio. Intervención Grupo 1: Técnica estándar. Grupo 2: Con VeinViewer (Luminetx Corporation, Memphis TN, USA). Resultados Resultado primario: Tiempo en encontrar el primer vaso
  38. 38. 33 disponible. Resultado secundario: Número de intentos para lograr canalizar, tiempo total para lograr la canalización, éxito de canalizar en el primer intento. Notas Localización: Taiwan. Financiamiento del estudio: Kaohsiung Chang Gung Memorial Hospital, Taiwan. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Base del criterio Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Secuencia aleatoria generada por computadora que asigna a los pacientes a uno de dos grupos: canalizarse de forma estándar o con el uso de dispositivo VeinViewer. Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se reporta en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y el operador ven el dispositivo. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos, se puede canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyeron todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente. Szmuk 2013 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 18 meses, de Enero 2009 a Julio 2010. Participantes Número: 600 pacientes de 0 a 18 años. Criterios de inclusión: Pacientes hospitalizados, ambulatorios o para procedimientos, que requieren un acceso intravenoso periférico no urgente y que se prevé como de difícil acceso intravenoso. Criterios de exclusión: Pacientes con venas visibles bajo la luz ambiente. Intervención Grupo 1: Técnica estándar.
  39. 39. 34 Grupo 2: Utilizando VeinViewer (Luminetx Memphis TN) Resultados Resultado primario: Éxito de canalizar en el primer intento. Resultado secundario: Relación de obesidad (IMC) y tasa de éxito para canalizar en el primer intento. Notas Localización: Dallas, Texas. Financiamiento del estudio: No se reporta en el estudio. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Bases del criterio Generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Por computadora que genera códigos aleatorios, en sobres opacos. Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se reporta en el estudio. Los sobres asignados se abren ya que se seleccionó el lugar a puncionar, se evaluó el estado de la vena y se colocó el torniquete. Cegamientos de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto El paciente y los operadores ven el dispositivo. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos, se puede canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro riesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente, Woude 2013 Métodos Ensayo clínico aleatorio Duración: 3 meses, de Febrero 2011 a Mayo 2011. Participantes Número: 88 pacientes de 0 a 15 años de edad. Criterios de inclusión: Pacientes con piel obscura programados para cirugía en las horas de 7:30 am a 4 pm en una sala de operaciones de un hospital de primer nivel. Criterios de exclusión: Pacientes que ya tienen un acceso intravenoso, pacientes que no requieran un acceso intravenoso. Intervención Grupo 1: Técnica estándar Grupo 2: Con VascuLuminator
  40. 40. 35 Resultados Resultado primario: Éxito para canalizar en el primer intento. Resultado secundario: Tiempo para una canalización exitosa, durante que procedimiento se logra la canalización y utilidad del vascuLuminator percibida por el operador. Notas Localización: Curacao. Financiamiento del estudio: No se reporta en el estudio. Tabla de riesgo de sesgo Sesgo Criterio del autor Bases del criterio Generacion de la secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Aleatorizada por computadora en grupos de 1 semana con el dispositivo y en el quirófano no seleccionado con la forma estándar. Cegamiento de ubicación (sesgo de selección) Riesgo no claro No se reporta en el estudio. Cegamiento de participantes y personal (sesgo de actuación) Riesgo alto Los pacientes y el operador ven el dispositivo utilizado para canalizar. Cegamiento de resultados evaluados (sesgo de detección) Riesgo bajo No hay variaciones ya que los resultados son absolutos: se puede canalizar o no. Datos de resultados incompletos (sesgo de desgaste) Riesgo bajo Se incluyen todos los pacientes desde el inicio del estudio. Reporte selectivo (sesgo de reporte) Riesgo bajo Son los mismos que los planteados al inicio del estudio. Otro sesgo Riesgo no claro No hay suficiente información para declarar otro riesgo de sesgo existente.
  41. 41. 36 Tabla 3. Estudios excluidos A. Hess 2010 Razón para ser excluído Es un estudio prospectivo, no aleatorio. Cuper 2012 Razón para ser excluído Es un estudio observacional, no es aleatorio.

×