Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

IK4 Tekniker - Claves para la presentación de una propuesta de un proyecto de NMBP

4.036 visualizaciones

Publicado el

Presentación de Javier Garcia, director de Relaciones Institucionales de IK4-TEKNIKER, sobre las claves para la presentación de una propuesta de un proyecto de NMBP en el Infoday NMBP celebrado el 14 de noviembre de 2017 en Zamudio

  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

IK4 Tekniker - Claves para la presentación de una propuesta de un proyecto de NMBP

  1. 1. ©2014IK4-TEKNIKER Claves para la presentación de una propuesta de proyecto en NMBP Fco. Javier García Robles Dtor. de Relaciones Institucionales de IK4-TEKNIKER Infoday H2020: NMBP Infoday H2020: NMBP Martes 14 de noviembre de 2017
  2. 2. ©2014IK4-TEKNIKER No existen fórmulas triunfadoras, pero las propuestas edificadas sobre necesidades reales, planteadas desde la calidad científica y su aplicabilidad, son las que tienen mayores posibilidades de éxito. ¡No se puede acudir al H2020, y menos a NMBP, uno de sus programas más competidos, simplemente porque está ahí!
  3. 3. ©2014IK4-TEKNIKER Deconstruyendo algunos mitos: •La “call” y los “topics” no son lo primero. Si no hay idea relevante, no puede haber proyecto (esto es particularmente cierto en el caso de los OITBs). •Los “lobbies” no desempeñan papel alguno en la evaluación. • La experiencia no es un grado, aunque puede valer si se administra debidamente. •Los aspectos formales importan, pero no tanto como a algunos les gustaría. •Las evaluaciones no son arbitrarias. El azar desempeña un cierto papel, pero no es tan relevante como los pretextos arguyen.
  4. 4. ©2014IK4-TEKNIKER 4 • ¿La Comisión de la Unión Europea? • ¿Los “lobbies” económicos? • ¿Las plataformas, PPPs y demás ecosistemas? • ¿El Gobiern Vasco, la SPRI, Innobasque, el CDTI, que son responsables del estímulo de la participación en NMBP? ¿QUIÉN ES NUESTRO CLIENTE?
  5. 5. ©2014IK4-TEKNIKER 5 ¡NINGUNO DE ELLOS! ¡Nuestro cliente es el evaluador! Usualmente un científico un tecnólogo y, cada vez más, por lo menos en algunos topics, una persona de empresa, o procedente del mundo de los negocios. ¡De la redacción del “topic” se puede deducir el perfil de los evaluadores y hay que emplear el lenguaje propio del perfil que sospechamos! Y la Comisión de la UE el prescriptor.
  6. 6. ©2014IK4-TEKNIKER 6 Y NUESTRO CLIENTE PIDE: CLARIDAD EN LA FORMA Y LOS CONTENIDOS: • Claridad no significa profusión gráfica. • Inglés correcto y fácilmente inteligible. • Concisión y brevedad.
  7. 7. ©2014IK4-TEKNIKER CALIDAD CIENTÍFICO/TÉCNICA: • Novedad cualitativa. Los avances incrementales no suelen tener viabilidad. • La calidad y novedad de la idea no bastan: se debe demostrar que se pueden alcanzar los objetivos planteados (calidad e idoneidad del consorcio). • El encaje de la iniciativa en los TRLs demandados no debe mostrar ambigüedad alguna. • Estudio del estado del arte riguroso.
  8. 8. ©2014IK4-TEKNIKER UN CONSORCIO CAPACITADO Y DEBIDAMENTE EQUIPADO (¡CREDIBILIDAD ANTE TODO!)
  9. 9. ©2014IK4-TEKNIKER 9 UN CONSORCIO BIEN ORGANIZADO, DONDE NO EXISTAN DUPLICIDADES. • Cada socio debe desempeñar un rol justificado e intransferible. • La gestión ajustada a las características del proyecto y el consorcio. • El coordinador debe mandar y decidir. • Amistades… peligrosas. • ¡Ojo con los presupuestos! 9
  10. 10. ©2014IK4-TEKNIKER 10 PROBAR FEHACIENTEMENTE QUE SE QUIERE EXPLOTAR LOS RESULTADOS DEL PROYECTO: • La precisión en la descripción de la política de diseminación y explotación demuestra la firmeza del proyecto económico (por cierto, no confundir “comunicación” con diseminación”). • Hay que plantearse los problemas de explotación desde el principio de la preparación de la propuesta. • Sobre todo en las propuestas con TRLs elevados (IAs en general, “pilot lines” y OITBs), es imprescindible un plan de negocio.
  11. 11. ©2014IK4-TEKNIKER 11 EL PRESCRIPTOR IMPONE: Ajuste al programa de trabajo: Es la primera condición de éxito: de la lectura reposada del “topic” se debe deducir el pleno encaje de nuestra idea. De no ser así, es preferible desistir y buscar otro marco de financiación alternativo. ¡Y la correcta interpretación del “topic” no es trivial! Puede ser necesaria la consulta al correspondiente “officer” o la ayuda del NCP. En cualquier caso, la Comisión insiste en que los textos de los “topics” quieren decir lo que dicen; no hay que buscar interpretaciones “subliminales” en sus textos: lo único que importa es su literalidad. 11
  12. 12. ©2014IK4-TEKNIKER 12 La redacción final debe correr a cargo de una única persona que uniformice los textos, les proporcione cohesión y coherencia, y evite las repeticiones inútiles. Y EL/LOS PROPONENTE/S DEBE/N TENER EN CUENTA:
  13. 13. ©2014IK4-TEKNIKER 13 • Otra persona, con experiencia en el Programa Marco, debe leer la redacción final y formular objeciones, proponiendo mejoras. • Deseable una revisión de la lengua inglesa, lo que no significa el empleo de un inglés culto y engolado.
  14. 14. ©2014IK4-TEKNIKER 14 OTRAS CONCLUSIONES EXTRAÍDAS POR TEKNIKER DE SUS BUENAS Y MALAS EXPERIENCIAS • Últimamente en la mayoría de los consorcios sólo trabaja el líder. Cuando se consigue involucrar en la preparación de la propuesta a otros 2 o 3 socios clave, la mitad del éxito está garantizada. • La participación activa de las empresas en la preparación de la propuesta es importantísima. Sólo ellas conocen el mercado y los productos. Y sólo con ellas se puede redactar un argumentado impacto. • Cada vez hay más “topics” que exigen el planteamiento de un plan de negocio. En muchas ocasiones se hace necesaria la incorporación al equipo de un redactor experto consultor en generación de nuevas iniciativas empresariales. • La composición geográfica cualitativa y cuantitativa del consorcio no desempeña papel alguno (salvo en la actualidad la participación de los países de la llamada Europa de los 13, que está fuertemente estimulada; en los OITBs, prácticamente imprescindible). • Existe una tendencia creciente a evaluar mal propuestas que se reservan un grado de confidencialidad excesivo en torno a los resultados de la investigación; sobre todo tras el nombramiento del nuevo Comisario Moedas, partidario del concepto “Open Innovation”. • Es muy positivo ser innovador en las “commodities” de las propuestas (organización del consorcio, “management”, planteamientos de diseminación…). • Con las relaciones de éxito tan bajas que se dan, no valen las buenas propuestas, solo las sobresalientes –merecedoras de puntuaciones superiores a 14- conseguirán la financiación. Hay, pues, que cuidar hasta los últimos detalles.
  15. 15. ©2014IK4-TEKNIKER Algunas consideraciones sobre los topics 2018-2020 • Aunque por vez primera en H2020 estamos ante un WP para un trienio, en realidad sigue siendo para un bienio, con los topics 2020 muy abiertos a cambios importantes. • El WP 2018-2020 es más integrado que el correspondiente al periodo 2016-2017, que en realidad estaba desglosado en dos: el estrictamente denominado NMBP y otro referido a “cross cutting activities”. Las cPPPs estaban repartidas entre ambos, por lo que se establecían serías diferencias entre ellas. • Se hace preciso leer también el documento programático “Leadership in enabling and industrial technologies – Introduction”, en el que se dan valiosas instrucciones sobre la importancia y la interpretación de conceptos de relevancia a la hora de preparar propuestas en varios “topics”. • En comparación con el WP 2016-2017, este de 2018-2020 tiene una introducción mucho más larga. ¡Es muy importante leerla con atención! Los investigadores y los industriales tendemos a despreciarla y a centrarnos en los contenidos de los “topics”, pero se nos escapa el contexto general, imprescindible para orientar las propuestas hacia las prioridades europeas más generales. • Introducción de la fórmula de financiación hasta el 50 % para IAs particularmente industriales en FoF, EeB y SPIRE. • Irrupción de los denominados Open Innovation Test Beds (OITBs), que se plantean en 8 “topics” (con el importante matiz que solo a las 6 primeros se les exigen explícitamente resultados empresariales); mientras que solo FoF convoca topics bajo el epígrafe de “Pilot Lines” (2). • Gran relevancia de los aspectos relacionados con la eficiencia y la sostenibilidad.
  16. 16. ©2014IK4-TEKNIKER Profundizando en torno a los “Open Innovation Test Beds” • Los 6 “topics” bajo esa denominación atienden aspectos muy específicos de los materiales: composites, tecnologías ´médicas, superficies “nano”, nanomateriales, materiales para la construcción, producción nanofarmacéutica. • Existen otros 2 “topics” convocando a OITBs en caracterización y modelizado, respectivamente. No están sujetos a la misma normativa general que los 6 primeros. Atienden cuestiones más horizontales y, probablemente, se parezcan más a las “pilots lines” planteadas en anteriores convocatorias. • La Comisión no ha querido ser suficientemente clara en cuanto a los conceptos subvencionables y el modo de funcionar de los OITBs durante la fase de desarrollo del proyecto europeo. • Parece un instrumento destinado a cambiar el paradigma de transferencia tecnológica; orientándose preferentemente a satisfacer las necesidades de las PYMEs de las regiones europeas menos desarrolladas. • Como algunas otras de las novedades que el H2020 va experimentando, intenta promover la cofinanciación. • En ausencia de un modelo paradigmático de OITB, parece que “se hará camino al andar”, y que, con independencia de las muy diferentes aproximaciones que se propongan, se llevarán las ayudas los que consigan convencer a los evaluadores de la sostenibilidad del negocio, una vez haya concluido el proyecto.
  17. 17. ©2014IK4-TEKNIKER Eskerrik asko Gracias Thank you

×