Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

I segreti del successo del crowdfunding per l'impresa sociale

2.171 visualizaciones

Publicado el

Workshop Festival del Fundraising 15 maggio 2014
con Bernardo Balboni

Publicado en: Economía y finanzas
  • Inicia sesión para ver los comentarios

I segreti del successo del crowdfunding per l'impresa sociale

  1. 1. 1     I  SEGRETI  DEL  SUCCESSO  DEL   CROWDFUNDING   PER  L’IMPRESA  SOCIALE     Bernardo  Balboni   Università  degli  Studi  di  Trieste   bernardo.balboni@deams.units.it   @bbalbon     Ivana  Pais   Università  CaEolica  del  Sacro  Cuore   Ivana.pais@unicaE.it     @ivanapais    
  2. 2. PRIMA  PARTE       Se  sai  già  cos’è  il  crowdfunding,  passa  alla  slide  27  
  3. 3. Crowdfunding:  definizione   L'accumulo  di  piccoli  invesRmenR  in  singoli  progeS  da  parte  di  un   gran  numero  di  individui  (la  "folla")  tramite  o  con  l'aiuto  di  internet  e   dei  social  network  (De  Buysere  et  al,  European  Crowdfunding  Network   2012)  
  4. 4. Come  si  traduce  crowdfunding?  
  5. 5. ObieSvi  (un  po’  ambiziosi….)   •  Motore  per  la  crescita  (in  parRcolare,  per  paesi  in  recessione)   •  Nuovi  posR  di  lavoro   •  Inclusione  sociale   •  Supporto  alle  comunità  locali   •  Mobilitazione  poliRca   •  Innovazione  di  prodoEo   •  Strumento  di  markeRng   •  Superare  i  vincoli  geografici   •  Superare  i  vincoli  posR  dai  canali  tradizionali  di  credito  
  6. 6. ElemenR  cosRtuRvi   Fund-­‐raising   Internet   Crowd  
  7. 7. I  modelli   • I  sostenitori  donano  soldi   ai  promotori  delle   campagne  e  non  si   aspeEano  di  ricevere  un   beneficio  tangibile  dalla   transazione.   • I  sostenitori  prestano   denaro  ai  promotori  delle   campagne  e  aspeEano  il   futuro  rimborso,  con  o   senza  interesse.   • I  sostenitori  investono   nella  campagna  e   ricevono  azioni  o  quote  di   capitale     • I  sostenitori  supportano  i   promotori  della   campagna  e  ricevono   qualche  genere  di   ricompensa  in  cambio  del   loro  contributo   Reward-­‐based   Equity-­‐based   DonaRon-­‐based  Lending-­‐based  
  8. 8. Il  crowdfunding  nel  mondo   Totale  raccolto:  $2,7  miliardi  nel  2012  vs  $1,7  nel  2011,  +   81%.  ProgeS  finanziaR:  1,1  milioni.   Previsioni:  +81%  2013,  fino  a  $5.1  miliardi.   DonaRon  e  rewards-­‐based  crowdfunding:  $1,4  mld,  +85%.   Lending-­‐based:  $1,2  mld,  +111%.  Equity-­‐based:  $116   milioni,  +30%   $1.6  mld  in  Nord  America  (+105%)  ,  $945  milioni  in  Europa   (+  65%)   Fonte:  MassoluRon  2013    
  9. 9. Analisi  delle  piaEaforme  italiane  di   crowdfunding   •  Edizione  aggiornata  a  Maggio  2014   •  ObieSvo:  fornire  una  panoramica  su  offerta  e  valore  del   mercato  del  crowdfunding  in  Italia   •  16  piaEaforme  aSve  a  novembre  2012,  21  aSve  e  2  in   fase  di  lancio  a  aprile  2013,  27  aSve  e  14  in  fase  di  lancio   a  oEobre  2013,  41  aSve  e  13  in  fase  di  lancio  a  maggio   2014  
  10. 10. PiaEaforme  aSve  
  11. 11. Valore  del  mercato   30  milioni  di  euro  
  12. 12. Il  non  profit   •  PiaEaforme  seEoriali:     – 9  non  profit   – 2  cultura,  2  arte,  2  energia,  1  scuola,  1  fotografia,  1   arte   •  I  progeS  sociali  sono  il  63%,  seguiR  a  distanza  da   progeS  creaRvi  (23%),  i  progeS  imprenditoriali   sono  solo  il  14%  del  totale.  
  13. 13. RisultaR  delle  campagne   •  ClienR   –  Visibilità   –  Profilazione   –  Test  di  mercato   •  Collaboratori   –  ContribuR   –  Personale   •  CompeRtor   –  Tempo   –  Esempio   •  ProgeSsR   –  MoRvazione   –  Senso  di  appartenenza   –  Altri  finanziamenR   –  carriera    
  14. 14. In  sintesi       Se  hai  SOLO  bisogno  di  soldi,  il  crowdfunding  forse   non  fa  per  te  
  15. 15. SECONDA  PARTE  
  16. 16. Chi  parla   Mi  chiamo  Bernardo  Balboni,                                                                 sono  un  ricercatore  in  Economia  e  GesRone  delle   imprese  e  aEualmente  lavoro  all’Università  di   Trieste     Da  molR  anni  faccio  il  consulente  per  le  imprese   sociali,  in  parRcolare  cooperaRve  sociali,  nella   pianificazione  e  lo  sviluppo  di  nuove  aSvità  e   progeS  innovaRvi      
  17. 17. Di  cosa  vi  parlo   1.  Il  CrowdFunding  (CF)  per  l’impresa  sociale,   perché?   2.  Un’analisi  delle  campagne  di  CF  nelle   principali  piaEaforme  italiane   3.  Alla  ricerca  dei  faEori  di  successo  per  lo   sviluppo  di  campagne  CF     4.  Alcune  istruzioni  per  l’uso  del  CF  
  18. 18. Impresa  sociale,  perché?   Imprenditoria  sociale  come  una  enRtà  più  ampia  del   non-­‐profit,  che  comprende  tuS  le  organizzazioni   che  sviluppano  prodoS  e  servizi  volR  a  soddisfare   bisogni  sociali     Include  ONG,  Associazionismo,  Cooperazione   (sopraEuEo  sociale),  Imprese  private  (L118/2005  e   non),  Startup  InnovaRve  a  vocazione  sociale,  Altre   Imprese  con  scopo  di  lucro    
  19. 19. Impresa  sociale  e  CF   CF  come  strumento  di  fundraising  dal  basso,  da   uRlizzare  congiuntamente  agli  altri  strumenR/canali   per  il  finanziamento  dell’impresa  sociale     CF  come  strumento  di  project-­‐oriented  finalizzato   alla  comunicazione/sviluppo/test  di  progeS   innovaRvi  ad  alto  impaEo  sociale      
  20. 20. ObieSvo  della  ricerca   Individuare  i  faEori    che  spiegano  il  successo   (finanziamento)  delle  campagne  di  crowdfunding   realizzate  della  imprese  sociali  sulle  piaEaforme   italiane,  considerando:   1.  Il  network  dell’impresa  sociale  (offline  e  online)   2.  Le  caraEerisRche  della  piaEaforma  di  CF   selezionata   3.  Il  design  della  campagna  di  CF    
  21. 21. I  faEori  analizzaR   DIMENSIONS   VARIABLES   MEASUREMENTS     Social  Enterprise’s  Network   SE_Size   1:  micro;  2:  small;  3:  medium;     4:  big;  5:  very  big   SE_Website   Yes:  1;  No:  0   SE_FBPage   Yes:  1;  No:  0   SE_TwiEerProfile     Yes:  1;  No:  0   SE_FBLikes   Log(number   of   likes   related   to   the   social  enterprise  FB  page)   SE_TwiEerFollow   Log(number  of  followers  related  to  the   social  enterprise  TwiEer  profile)   CF  PlaEorm’s  features   CF_Plavorm   Dummy   variable   for   each   of   the   8   CF   plavorm   CFP_Type   Reward-­‐based:  1;  DonaRon-­‐based:  0  
  22. 22. I  faEori  analizzaR   DIMENSIONS   VARIABLES   MEASUREMENTS     CF  Campaign’s  design   CFC_Type   All  or  nothing:  1;  Flexible:  0   CFC_Video     Yes:  1;  No:  0   CFC_Photo   Number  of  photos   CFC_DescripRon   Succinct:  1;  Detailed:  2;  ExhausRve:  3   CFC_Reward     Yes:  1;  No:  0   CFC_NRewards   N.  di  reward   CFC_BudgetInfo   Yes:  1;  No:  0   CFC_Update   Yes:  1;  No:  0   CFC_Followup   Yes:  1;  No:  0   CFC_  Goal   Log(sum  to  raise)     CFC_Tips   Yes:  1;  No:  0   CFC_DuraRon   Log(number  of  days)   CFC_Supporters   Log(number  of  supporters/not  backers)   CFC_Likes   Log(number  of  likes  related  to  the  CF  campaign)   CFC_Retweets   Log(number   of   retweets   related   to   the   CF   campaign)  
  23. 23. Le  piaEaforme  analizzate   Sono  state  analizzate  259  campagne  terminate  entro  il  15   dicembre  2013,  all’interno  di  8  piaEaforme  italiane   PIATTAFORMA   TIPOLOGIA   N.  PROGETTI   %   Crowdfunding-­‐Italia   REWARD   3   1,2%   Starteed   5   1,9%   Eppela   11   4,2%   DeRev   10   3,9%   Produzioni  dal  basso   13   5,0%   Retedeldono   DONATION   141   54,4%   Shinynote   17   6,6%   BuonaCausa   59   22,8%  
  24. 24. Le  imprese  sociali  proponenR   14   6   173   2   3   20   4   1   1   2   18   7   1   1   5   0   20   40   60   80   100   120   140   160   180   200   Associazione  Culturale   Associazione  di  Promozione  Sociale   Associazione  di  Volontariato   Associazione  SporRva   Associazione  Teatrale   Altra  Associazione   ONG  internazionale   Comitato   IsRtuto  Religioso   Ospedale  Pubblico   Fondazione   CooperaRva  Sociale   Impresa  sociale  (srl)   Società  CooperaRva   Impresa  privata  
  25. 25. I  progeS  di  successo   I  progeS  che  hanno  avuto  successo,  raggiungendo   l’obieSvo  di  finanziamento,  sono  staR  40  (15,5%  del  totale)   Il  finanziamento  richiesto  mediamente  si  avvicina  ai  10.000   euro  (per  i  progeS  di  successo  il  livello  di  finanziamento  è   inferiore  a  5.000  euro)       Media Successo   Insuccesso   Finanziamento  richiesto 9.733   4.634   10.686   Percentuale  finanziata 30,3%   115%   17%   N.  di  backers 28   84   17  
  26. 26. I  progeS  di  successo   133   15   85   25   0%   10%   20%   30%   40%   50%   60%   70%   80%   90%   100%   Insuccesso   Successo   No  TwiEer   TwiEer   Il  profilo  TwiYer   Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo   1.  Il  network  sociale  
  27. 27. I  progeS  di  successo   53   1   5   2   10   128   12   8   6   2   0   9   3   13   5   2   0%   10%   20%   30%   40%   50%   60%   70%   80%   90%   100%   BuonaCausa   Crowdfunding-­‐italia   Derev   Eppela   Produzioni  dal  basso   Retedeldono   Shinynote   Starteed   Insuccesso   Successo   Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo       2.  La  piaEaforma  
  28. 28. I  progeS  di  successo   194   24   25   16   0%   20%   40%   60%   80%   100%   Insuccesso   Successo   DonaRon   Reward   La  Zpologia  di  piaYaforma   Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo       2.  La  piaEaforma  
  29. 29. I  progeS  di  successo   172   22   46   18   0%   20%   40%   60%   80%   100%   Insuccesso   Successo   No  Video   Video   L’uZlizzo  del  video   Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo       3.  La  campagna  
  30. 30. I  progeS  di  successo   177   27   42   13   0%   20%   40%   60%   80%   100%   Insuccesso   Successo   No  info  economica   Info  economica   187   29   32   11   0%   20%   40%   60%   80%   100%   Insuccesso   Successo   No  Rewards   Rewards   L’info  economica   I  rewards   Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo   3.  La  campagna  
  31. 31. I  progeS  di  successo    0,55      1,93      -­‐          0,50      1,00      1,50      2,00      2,50      3,00      3,50      4,00      4,50      5,00     Insuccesso   Successo   N.di  rewards    10.832      4.765      -­‐          2.000      4.000      6.000      8.000      10.000      12.000     Insuccesso   Successo   Finanziamento   richiesto  Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo   3.  La  campagna  
  32. 32. I  progeS  di  successo    168      107      -­‐          20      40      60      80      100      120      140      160      180     Insuccesso   Successo   Tempo  di   pubblicazio ne  (n.  di  gg.)    3      35      -­‐          5      10      15      20      25      30      35      40     Insuccesso   Successo   N.  di   supporter   sulla   piaEaforma   (no   donatori)    0,86      2,68      -­‐          0,50      1,00      1,50      2,00      2,50      3,00     Insuccesso   Successo   Retweet   Le  variabili  che  presentano  sostanziali  differenze  nei  progeS  di  successo   3.  La  campagna  
  33. 33. I  faEori  di  successo   FaYori  di  successo   %  di  finanziamento  oYenuto   Model  1   Model  2   Model  3   Constant   (7.699)**   (7.686)**   (7.477)**   Social  Enterprise’s  Network               SE_TwiEerFollower   .240**   .191**   .122*   CF  Pla6orm’s  features               CF_PiaEaforma4       .373**     .230**   CF  Campaign’s  design               CFC_N_Update           .245**     CFC_SommaFinanziamento           -­‐.182**   CFC_N_supporter           .156**   CFC_N_Retweet           .131*     R2   .058   .194   .336   ΔR2       .136   .142   N.  observaRons   250   250   250   Quali  sono  i  faEori  che  spiegano  (più  degli  altri)  il  raggiungimento  dell’obieSvo  di   finanziamento?    
  34. 34. •  La  campagna  può  funzionare  anche  senza  una  presenza  molto  forte  sui  social   media,  ma  avercela  senz’altro  aiuta.     •  Il  profilo  TwiEer  sembra  avere  un  ruolo  reputazionale  che  denota  la  capacità   dell’organizzazione  di  ‘stare’  aSvamente  sui  social  media   •  Strumento  in  grado  di  aSvare  una  comunicazione  con  una  comunità,  anche   ridoEa,  ma  che  tende  ad  essere  realmente  interessata  e  ‘ingaggiata’     nell’impresa  sociale  (se  paragonato  con  FB)  e  a  veicolarla  nel  proprio  network   •  Anche  se  c’è  una  piaEaforma  che  ha  tassi  di  successo  più  elevaR  delle  altre,  è   ancora  difficile  immaginare  che  questa  sia  in  grado  di  ‘aSvare  una  sua   comunità’.     •  Gli  aggiornamenR  sono  uno  strumento  di  accountability,  fin  dalla  fase  di  lancio   del  progeEo,  con  cui  rendere  conto  delle  evoluzioni  e  degli  evenR  che   riguardano  il  progeEo   Un  po’  di  conclusioni  (partendo  dai  daR)  
  35. 35. •  Le  grandi  imprese  sociali  (grandi  associazioni)  faRcano  con  il  crowdfunding,   nonostante  abbiano  reR  molto  ampie  (sia  offline  che  online)   •  Fino  ad  una  certa  soglia  dimensionale,  il  lancio  della  campagna  è  in  grado  di   coinvolge  gran  parte  dei  membri  dell’organizzazione  (e  delle  loro  reR)  intorno  al   progeEo.  Questo  probabilmente  non  avviene  nelle  organizzazioni  più   struEurate,  dove  il  progeEo  è  portato  avanR  da  singoli,  e  non  completamente   condiviso  internamente  ed  esternamente   •  Le  campagne  che  hanno  come  oggeEo  nuove  idee  progeEuali    (nuovi  prodoS/ servizi,  aSvità,  evenR)  hanno  una  maggiore  probabilità  di  successo  se   direEamente  proposta  dall’impresa  sociale   Altre  considerazioni  (annusate,  ma  non  suffragate)  
  36. 36. ContaS   mail      bernardo.balboni@unimore.it          bernardo.balboni@deams.units.it          ivana.pais@unicaE.it     twiEer    @bbalbon          @ivanapais       paper    hEp://ssrn.com/abstract=2430463  

×