“EVALUACIÓN INTEGRADA DELPROYECTO DE CERCAS VIVAS YROTACIÓN DE PRADERAS EN ELVALLE DE COCORA (QUINDÍO)”                 WI...
FASE CUALITATIVA DEL CASO                     Tabla de comparación Costo/Beneficio bajo una expresión monetaria           ...
DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES POSITIVAS                         Externalidades Positivas del Proyecto de manejo integr...
DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES NEGATIVAS                   Externalidades Negativas del Proyecto de manejo integral sos...
FASE CUANTITATIVA DEL CASO                       Descripción de costos y beneficios ambientales del nuevo proyecto        ...
BENEFICIOS Y COSTOS DEL PROYECTO                            BENEFICIOS                                         COSTOS     ...
COMPARACIÓN SIN PROYECTO VS. CON PROYECTO                           Situación actual ventas en el año                     ...
COSTOS Y BENEFICIOS MANEJO TRADICIONAL – SIN PROYECTO           BENEFICIOS (Entradas)                                COSTO...
CÁLCULO DE LOS INDICADORES DE RENTABILIDADRelación Beneficio-costo                Concepto                   Manejo Tradic...
EVALUACIÓN GENERAL DE LA VIABILIDAD DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO                                  SOSTENIBLE•   En té...
RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO DE VISTA ECOLÓGICO Y EDÁFICO•   Se debe regular la utilización del Eucaliptus globulus pues...
RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO SOCIOECONÓMICO•     Se debe hacer una compensación de la disminución de mano de obra requer...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Presentación wiki 13 evaluación integrada del proyecto de cercas vivas

644 visualizaciones

Publicado el

  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Presentación wiki 13 evaluación integrada del proyecto de cercas vivas

  1. 1. “EVALUACIÓN INTEGRADA DELPROYECTO DE CERCAS VIVAS YROTACIÓN DE PRADERAS EN ELVALLE DE COCORA (QUINDÍO)” WIKI 13 FELIX ORLANDO AMAYA COCUNUBO IVAN FERNANDO AMAYA COCUNUBO CARLOS MARIO GAITAN CARDONA UVER ANDERSY VALLEJO OCAMPO
  2. 2. FASE CUALITATIVA DEL CASO Tabla de comparación Costo/Beneficio bajo una expresión monetaria MANEJO NUEVO PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLE MANEJO TRADICIONAL Beneficios Costos Beneficios CostosIncremento en venta de leche al pasar de Instalación de cerca viva con un valor de Costo evitados en postes Instalación de cerca72.000 a 100.000 litros 6.778.415, para una vida útil de 20 años de madera para establos muerta 3.224.600 con unDisminución del mantenimiento de las Instalación de cerca eléctrica con un valor y cercas valor de 6.778.415, paracercas vivas de 200.000 el primer año a de 537.000, para una vida útil de 5 años una vida útil de 5 años47.500 los años siguientesLiberación de 25 hectáreas para Mantenimiento de cerca eléctrica con un Costo evitados en forraje Mantenimiento de cercarecuperación valor de 500.000 anuales o alimento para el eléctrica con un valor deAumento de la productividad por el ganado 322.460 anualesincremento del número de cabezas de Reducción del área de explotaciónvacas (10 vacas secas, 5 novillas de pecuariaremplazo, 14 hembras menores de unaño, 10 hembras entre 1 y 2 años.)Aumento en la existencia final de Incremento de la demanda de maderamaderas en 209 m3 por el aumento de la actividad ganaderaReducción de costos en mano de obra Aumento en la compra de mas pie de críaReducción del área de extracción de Mantenimiento preventivo de fertilidadmadera que pasa de 1.512 m3 a 649 m3, del suelo para que las cercas se sostengandejando una área de protección de 863 y cumplan su propósito.m3Disminución de costos de producción por Incremento del valor del consumo deel manejo organizado de la finca, al energía en las cercas eléctricas.aplicarse técnicas de rotación depotrerosSe evita los costos de instalación ymantenimiento de cercas muertas.
  3. 3. DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES POSITIVAS Externalidades Positivas del Proyecto de manejo integral sosteniblePosibilidad de ofertar y/o vender excedentes en la producción de madera para postes y leña.Disminución en los costos de compra o labores de recolección de madera para leña y postes de cercas.Incremento en la calidad de vida de la poblaciónValorización del precio de las tierras por la presencia de las cercas vivasPosible oferta laboral en elaboración de artesanías y ebanisteríaMejorar imagen de la región por ofertar proyectos sosteniblesNuevas alternativas de actividad económica por la implementación de la nueva vía que permite el desarrollo denuevos negocios asociados con: turismo, restaurantes y servicios variosAprovechamiento sostenible de productos no maderables del bosqueConservación de bosque, así como de sus bienes y servicios ambientalesDisminución en los costos de suplementos alimenticios de los animales en épocas de escasezAumento de la cobertura vegetal boscosa y conservación de suelosDisminución de la descarga de materia orgánica animal sobre la cuencaPosibilidad de reforestación de áreas de pendienteMayor porcentaje de captura de CO2Protección de los afluentes hídricosMejoramiento de la calidad del airePosibilidad de encontrar nuevas especies vegetales Externalidades Positivas del Manejo TradicionalUtilización de maderas para cercar a un bajo costoEmpleo de una gran mano de obra en actividades de cercadoMenor utilización de abonos químicos por efecto del uso de cobertura vegetal disponibleExistencia de menores costos en el corto plazo por la falta de inversión en el proyecto de cercas vivasExistencia de mayores zonas de visitaReducción del riesgo de accidentesAumento en el número de espacios de producción agrícolaRequerimiento de menor protección de predios
  4. 4. DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES NEGATIVAS Externalidades Negativas del Proyecto de manejo integral sosteniblePosibilidad de disminución del empleo por utilización de técnicas de producción más restables.Manejo del costo de mantenimiento de cercas vivasAumento de la tasa de absorción de agua por la presencia de Eucaliptus globulus.Aumento de la emisión de gases de efecto invernadero como eI metano por el incremento de la actividadganaderaAumento de nuevas especies de insectos en la zonaDisminución de la mano de obra requerida para las actividades asociadas con el corte de postes y cercado.Disminución en el número de zonas de descansoRequerimiento de un tiempo de espera de crecimiento de arboles de las cercas vivasDisminución de la actividad de agricultura a pequeña escalaIncremento de los riesgos de accidentesIncremento en la contaminación de los suelos por el uso de químicos Externalidades Negativas del Manejo TradicionalPresencia de extensas zonas de reserva ambiental para brindar sostenimiento a la actividad pecuariaAumento del grado de degradación del medio ambiente en la región por el uso indiscriminado de losservicios ambientalesDeficiencia en técnicas de producción pecuariaIncremento en el consumo de madera como combustibleDisminución en la calidad del aireReducción de la actividad artesanalDesmejoramiento de la calidad paisajística de la regiónReducción en la producción de lecheIncremento del deterioro de la tierra asociado a la actividad agrícolaDesvalorización de los predios por la falta de las cercas vivasIncremento de especies invasoras como el rastrojo o la maleza
  5. 5. FASE CUANTITATIVA DEL CASO Descripción de costos y beneficios ambientales del nuevo proyecto CERCA ELECTRICA CERCA VIVA Precio unitario Cantida Concepto ($) d Valor Total Valor Postes incluido Concepto Precio unitario ($) Cantidad 4500 100 Total transporte 450000Guadua incluido transporte 1540 666 1025640 Alquitrán 1300 10 13000 Alquitrán 1300 50 65000 Gasolina 3800 3 11400 Gasolina 3800 15 57000 Alambre de amarre 900 2 1800 Alambre de púas 70000 12 840000 Grapas 1800 1 1800 Grapas 1800 7 12600 Manguera 500 15 7500 Hisopo 1300 2 2600 Inmunizado 100 100 10000 Hoyado 500 666 333000 Afirmado 235 100 23500 Inmunizado 100 666 66600 Alambrado 180 100 18000 Afirmado 235 666 156510 Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica 537000 Grapado 1800 1998 3596400 CERCA MUERTA Sub-total de instalación doble cerco 6155350 Precio unitario Cantida Valor Concepto Árboles de Eucalipto 260 333 86580 ($) d Total Plateos 95 999 94905 Postes, incluido 4500 400 Hoyado 650 333 216450 transporte 1800000 Siembra 260 333 86580 Alquitrán 1300 40 52000 Fertilización 50 999 49950 Gasolina 3800 10 38000 Resiembra 50000 Alambre de púas 70000 10 700000 Abono triple 15 1000 61 61000 Grapas 1800 7 12600 Abono DAP 600 46 27600 Hoyado 500 400 200000 Sub-total siembra de árboles 673065 Inmunizado 100 400 40000 Total instalación de 1 km de cerca viva 6828415 Afirmado 235 400 94000 Alambrado 180 1600 288000 Total de instalación de 1 km de cerca muerta 3224600 Costos de mantenimiento anual (10% de la inversión) 322460
  6. 6. BENEFICIOS Y COSTOS DEL PROYECTO BENEFICIOS COSTOS Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario Venta de leche anual 57.000.000 Instalación de cerca viva 6.828.415 Venta de vacas 13.600.000 Mantenimiento cerca viva 200.000 Venta terneros 40.000.000 Instalación de cerca eléctrica 537.000 Ventas totales de vacas y 53.600.000 Mantenimiento cerca eléctrica 500.000 terneros Disminución del costo y 3.547.060 mantenimiento de cerca muertaDEFINICIÓN LOS COMPONENTES DE “ENTRADAS” (BENEFICIOS) Y “SALIDAS” (COSTOS) A 20 AÑOS Flujo de gastos de instalación y mantenimiento de las cercas Manejo Tradicional Proyecto Manejo Sostenible Costo Instalación y Costo instalación y Costo instalación y Años mantenimiento 1 Km cerca mantenimiento 1 Km cerca mantenimiento 1 Km muerta viva cerca eléctrica 1-5 3547060 7191215 637000 6 - 10 17735300 203500 1037000 11 - 15 35470600 47000 1538000 16 - 20 53205900 610500 2039000
  7. 7. COMPARACIÓN SIN PROYECTO VS. CON PROYECTO Situación actual ventas en el año Situación ventas a 20 años Manejo Diferencia en Rubro Proyecto Manejo Tradicional Proyecto Tradicional ingresoPrecio unitario 41.040.000 57.000.000 820.800.000 1.140.000.000 319.200.000 leche Venta vacas 9.600.000 13.600.000 192.000.000 272.000.000 80.000.000Venta terneros 30.000.000 40.000.000 600.000.000 800.000.000 200.000.000 Ventas totales 39.600.000 53.600.000 792.000.000 1.072.000.000 280.000.000vacas y terneros Total incremento de ingresos por proyecto de manejo integral sostenible 879.200.000 Costos y Beneficios Proyecto Manejo Sostenible BENEFICIOS (Entradas) COSTOS (Salidas) Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario Venta de leche anual 1.140.000.000 Instalación de cerca viva 6828415 Venta de vacas 272.000.000 Mantenimiento cerca viva 973300a Venta terneros 800.000.000 Instalación de cerca eléctrica 2148000b Ventas totales de vacas y 1.072.000.000 Mantenimiento cerca eléctrica 10000000c terneros Disminución del costo y 70.941.200 mantenimiento de cerca muerta Total 3.354.941.200 Total 20.078.915 a- Para el primer año son 200.000 los 19 años restantes son (40.700 x 19 = 773.300) b- Como la vida útil de la cerca eléctrica es de 5 años, entonces hay que reinstalarla 4 veces
  8. 8. COSTOS Y BENEFICIOS MANEJO TRADICIONAL – SIN PROYECTO BENEFICIOS (Entradas) COSTOS (Salidas) Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario Venta de leche anual 820.800.000 Instalación de cerca muerta 64.492.000 Venta de vacas 192.000.000 Mantenimiento cerca muerta 6.449.200 Venta terneros 600.000.000Ventas totales de vacas y 792.000.000 terneros Total 2.404.800.000 Total 70.941.200
  9. 9. CÁLCULO DE LOS INDICADORES DE RENTABILIDADRelación Beneficio-costo Concepto Manejo Tradicional Manejo Sostenible Ingresos 2.404.800.000 3.354.941.200 Costos 70.941.200 20.078.915 Diferencia 2.333.858.800 3.334.862.285 Beneficios a lo largo del proyecto 3.101.003.485 Beneficios por año 155.050.174Valor Presente NetoEL VPN calculado a valor presente sería de 3.334.862.285, lo que indica que la inversiónproduciría ganancias por encima de la rentabilidad exigida y el proyecto puedeaceptarse
  10. 10. EVALUACIÓN GENERAL DE LA VIABILIDAD DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO SOSTENIBLE• En términos monetarios hay una un margen de ganancia superior ($1.001.003.485) proveniente de una actividad ganadera más eficiente y menores costo de la implementación y manejo de las cercas (viva y eléctrica).• Desde el punto de vista cualitativo se encontró que con el proyecto se pueden generar más externalidad positivas; sin embargo, hay unas externalidades negativas que deben ser consideradas para realizar actividades de control y mitigación de impactos.• la proyección financiera a 20 años arrojó que el proyecto de manejo sostenible presenta un beneficio monetario mayor pues las ganancias se centran en una mayor venta de cabezas de ganado y leche, lo que corrobora que la eficiencia de producción por una actividad ganadera intensiva (sostenimiento de más ganado en un área menor).• que los costos asociados a la implementación de las cercas vivas y eléctricas para este proyecto son menores que los generados para la instalación y mantenimiento de cercas muertas (2.649.500 y 53.205.900, respectivamente). Esto se debe a que la vida útil de las cerca vivas supera 4 veces la de la cerca muerta, por lo que el costo de instalación se reduce significativamente.• La relación beneficio-costo del proyecto indicó que hay una tasa de retorno positiva por cada peso gastado, lo que muestra la viabilidad de su implementación.• Se puede concluir entonces que este proyecto puede considerarse un caso gana-gana en la medida que se logre internalizar las externalidades negativas, pues muchas de éstas tienen un alto impacto sobre los ecosistemas y equilibrio de especies nativas.
  11. 11. RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO DE VISTA ECOLÓGICO Y EDÁFICO• Se debe regular la utilización del Eucaliptus globulus pues puede afectar la disponibilidad del agua en el tiempo, puesto que requiere entre 700 a 1000 litros de agua anuales. Además se debe tener en cuenta que esta especie es de fácil crecimiento y alta adaptabilidad al medio disponible, por lo que su dispersión puede ser rápida.• Se debe tener en cuenta, para realizar un análisis más detallado, todas las variables contempladas en este tipo de caso, contemplando desde el análisis ex - ante, durante y dado el caso el ex – post.• Se debe hacer un registro de las tasas de absorción del CO2 por el bosque y las cercas vivas, pues de acuerdo con los valores obtenidos se puede obtener un beneficio adicional relacionado con incentivos económicos que ofrece el Gobierno por ingresar a los mercados verdes.• Se debe hacer un registro de cual es la emisión de gas metano por el aumento de las cabezas de ganado, pues este gas es unos de los que genera mayor afectación a la capa de ozono. Partiendo de estos resultados se debe generar un programa de manejo de materia orgánica para reducir estas emisiones.• Se debe tener presente la posibilidad de introducción de nuevas especies de insectos que puede afectar no sólo el equilibrio ecosistémico, sino también convertirse en un problema de salud pública pues muchos de ellos pueden ser vectores de trasmisión de enfermedades.• Se deben buscar alternativas al uso de químicos en los suelos para reducir su contaminación, empleando por ejemplo biofertilizantes basados en microorganismos como las micorrizas que además de ser de bajo costo, no generan ningún tipo de impacto negativo al ambiente.
  12. 12. RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO SOCIOECONÓMICO• Se debe hacer una compensación de la disminución de mano de obra requerida para las actividades asociadas con el corte de postes y cercado, con otras posibilidades de empleo provenientes de la construcción de la nueva vía; y por ende, de nuevas formas de actividades económicas relacionadas principalmente con el turismo.• Se debe elaborar un plan de acción ante la posibilidad del incremento de riesgos de accidentes.• Se debe fortalecer las prácticas de artesanales y de ebanistería, pues éstas pueden tener un auge por la implementación del proyecto sostenible. CONCLUSIÓN Aunque se pudo evidenciar la bondad financiera del proyecto de manejo sostenible, es recomendable hacer un estudio económico más exhaustivo, que involucre un flujo monetario neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en un horizonte de tiempo superior a los 20 años. Esta medida es importante para determinar si a largo plazo las externalidades negativas o positivas pueden tener un mayor impacto sobre el ambiente y si sus efectos acarrean un costo económico que pueda ser sostenido por el proyecto, sin que se reduzca sustancialmente su rentabilidad.

×