La famosa charla en la #29Reunión de Imagen Cardíaca con todas las novedades importantes en Cardio TC en 2015 actualizacion bibliográfica

2. Vamos a revisar las cinco grandes novedades en el
desarrollo de Cardio TC en 2015
Top 5: Evaluación en todo tipo de contextos

3. Andreini et al
J Am Coll Cardiol Img 2015 in press
Convencional Energía dual
Sensibilidad 94 100
Especificidad 11 89
PPV 65 94
NPV 50 100
75 pacientes
con score
calcio > 400

4. FIGURE-OUT
Doh JH et al.
Eur Heart J Cardiovasc Imaging
2014 Aug;15(8):870-7

5. FIGURE-OUT
Doh JH et al.
Eur Heart J Cardiovasc Imaging
2014 Aug;15(8):870-7
Las medidas del TC aún son
distintas a las del cateterismo
invasivo
Sobreestima las lesiones
5%
Peor correlación con la presencia
de FFR patológico

6. Dedic et al. Eur Heart J Cardiovasc Imaging 2014;15:870-7
169 pacientes tras SCA
Lesiones > 50% en TC
Riesgo relativo
3.6
veces mayor
Lesiones con gran
cantidad de placa

7. Clavel MA
J Am Coll Cardiol Img 2015;
8:248-57
269 pacientes EAo
Gmedio 44±18 mm Hg
Eco vs TC
Pobre correlación área valvular
AVATC es 0.12 cm2
mayor AVAeco
AVATC no mejora ningún resultado

8. Clavel MA
J Am Coll Cardiol 2014; 64: 1202-13

9. Top 4: TC ligado a investigación en intervencionismo

10. Stehli et al.
J Am Coll Cardiol 2014;64:772–80

11. Webb et al. J Am Coll Cardiol 2014;64:2235-43

12. Maragianis et al
J Am Coll Cardiol
2014;64(1066-8

13. Lederman et al J Am Coll Cardiol Img 2014;116: 712

14. Top 3: Comparación TC con técnicas de isquemia

15. EVINCI
Naglia D et al.
Circ Cardiovasc Imaging.
2015;8:e002179
475 Pacientes con síntomas
Probabilidad intermedia
Cardio TC
Perfusión: SPECT o PET
Contracción:
Eco estrés o RMN-DBT
Con alguna prueba positiva:
coronariografía

17. EVINCI
Naglia D et al.
Circ Cardiovasc Imaging.
2015;8:e002179

18. EVINCI
Naglia D et al.
Circ Cardiovasc Imaging.
2015;8:e002179
Enfermedad
significativa
Lesión >70%
TCI >50%
30-70% y
FFR anormal

19. Top 2: Anatomía o función en el dolor torácico

20. PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015; 372:1291-300
Pacientes: n = 10.003Pacientes: n = 10.003
• SíntomasSíntomas
• Anatomía (TC) vsAnatomía (TC) vs
Función (isótopos, ECG,Función (isótopos, ECG,
eco, nuclear)eco, nuclear)
• Muerte, infarto, angina,Muerte, infarto, angina,
complicación de CNGcomplicación de CNG
Follow up: 25 mesesFollow up: 25 meses
Pacientes: n = 10.003Pacientes: n = 10.003
• SíntomasSíntomas
• Anatomía (TC) vsAnatomía (TC) vs
Función (isótopos, ECG,Función (isótopos, ECG,
eco, nuclear)eco, nuclear)
• Muerte, infarto, angina,Muerte, infarto, angina,
complicación de CNGcomplicación de CNG
Follow up: 25 mesesFollow up: 25 meses

22. PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015;
372:1291-300

24. PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015;
372:1291-300
Pacientes con síntomas
Edad
Hombres >54 Mujeres >64
Situación estable no urgente
Al menos UN factor riesgo
DM, enfermedad arterial, enfermedad
cerbrovascular, tabaquismo, HTA, dislipemia
Aleatorizado
Financiado NHLBI (público)
SIN historia cardiológica previa

25. PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015;
372:1291-300
Pacientes con síntomas
Edad
Hombres >54 Mujeres >64
Situación estable no urgente
Al menos UN factor riesgo
DM, enfermedad arterial, enfermedad
cerbrovascular, tabaquismo, HTA, dislipemia
Aleatorizado
Financiado NHLBI (público)
SIN historia cardiológica previa

26. 50% mujeres
>2 Factores riesgo
Probabilidad
53%
PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015; 372:1291-300

27. PROMISE Douglas et al. N Eng J Med 2015; 372:1291-300

28. Porcentaje muy bajo de test positivos
¿Sabemos a quién pedir pruebas?

29. TC más cateterismos
12.2% vs 8.1%
PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015; 372:1291-300
TC más
revascularización
6.2% vs 3.2%

30. ¿Entendemos bien la enfermedad?
Revascularizar no tiene impacto

31. TC más cateterismos
12.2% vs 8.1%
TC menos CNG en
blanco
4.3% vs 3.4%
PROMISE
Douglas et al.
N Eng J Med 2015; 372:1291-300
Dudas sobre qué radia
más (media/mediana)
12.0 vs 10.1 mSv
TC más
revascularización
6.2% vs 3.2%

32. Estabilidad clínica
CAPP trial
McKavanagh
Eur Heart J Cardiovasc Imaging
2015;16:441-448
Ergometría Cardio TCPacientes: n = 500Pacientes: n = 500
• SíntomasSíntomas
• TC vs ergometríaTC vs ergometría
• Mejoría de los síntomasMejoría de los síntomas
• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1 añoFollow up: 1 año
Pacientes: n = 500Pacientes: n = 500
• SíntomasSíntomas
• TC vs ergometríaTC vs ergometría
• Mejoría de los síntomasMejoría de los síntomas
• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1 añoFollow up: 1 año

33. Pacientes con dolor
torácico
Situación estable
no urgente
Aleatorizado y prospectivo
SIN historia
cardiológica previa
CAPP trial
McKavanagh
Eur Heart J Cardiovasc Imaging
2015;16:441-448
TC vs ergometría

34. CAPP trial
McKavanagh
Eur Heart J Cardiovasc Imaging
2015;16:441-448
45% mujeres
TC muchos menos NO
concluyentes
60 años

35. Cardio TC
Más pacientes revascularizados
Más pacientes diagnosticados
Ergometría
Mejoría de los síntomas
Tendencia (no significativa) a
mayor número de eventos
Más estudios diagnósticos
Más pruebas no concluyentes
Mayor retraso a tratamiento
CAPP trial
McKavanagh
Eur Heart J Cardiovasc Imaging
2015;16:441-448
Tendencia a mas nuevas
consultas

36. SCOT-HEART
SCOT-HEART investigators
Lancet 2015 in press
Cuidado habitual
Pacientes: n = 4.146Pacientes: n = 4.146
• SíntomasSíntomas
• Cuidado habitual vsCuidado habitual vs
además añadir TCademás añadir TC
• Diagnóstico cierto deDiagnóstico cierto de
enfermedad coronaria aenfermedad coronaria a
las seis semanaslas seis semanas
• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1.7 añosFollow up: 1.7 años
Pacientes: n = 4.146Pacientes: n = 4.146
• SíntomasSíntomas
• Cuidado habitual vsCuidado habitual vs
además añadir TCademás añadir TC
• Diagnóstico cierto deDiagnóstico cierto de
enfermedad coronaria aenfermedad coronaria a
las seis semanaslas seis semanas
• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1.7 añosFollow up: 1.7 años
Cardio TC
Muerte o infarto de miocardio

38. SCOT-HEART
SCOT-HEART
investigators
Lancet 2015. In press
Pacientes con síntomas
Edad 18-75 años
Situación estable no urgente
Aleatorizado
Financiado
Gobierno/Fundaciones
Historia clínica, ECG, ergometría
Manejo habitual o TC

39. 40% mujeres
9% enf coronaria
previa
Ergometría previa
85%
60 años
Diagnóstico
36%
SCOT-HEART
SCOT-HEART investigators
Lancet 2015. In press

40. 2% reacciones adversas
Dosis radiación
4.1 mSv
SCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
No excluye FA / calcio alto

41. Reclasifica
27% pacientes
SCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press

42. Cambia el manejo
15% pacientes
SCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
Cambia el tratamiento
25% pacientes

43. SCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
38%
Cuidado habitual
Cardio TC

44. SCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
SIN diferencia en
revascularizaciones
SIN diferencia en
reingresos
MEJOR
tratamiento médico??

45. Hulten et al
Circ Cardiovasc Imaging
2014;7:629-638
2.839
pacientes

46. Top 1: Reducción drástica de la dosis de radiación

47. Stehli et al. J Am Coll Cardiol 2014;64:772–80
36 pacientes
Bajo voltaje
Baja corriente
Reconstruccion iterativa
Todos los pacientes
Todos los segmentos

48. Stehli et al. J Am Coll Cardiol 2014;64:772–80
Sensibilidad 100%
VPN 100%
Especificidad 75%
Dosis radiacíón
0.29± 0.12 mSv

49. Stehli et al. J Am Coll Cardiol 2014;64:772–80

51. Un estudio de coronarias “cuesta” la misma radiación
que dos radiografías

52. ¿Cambiará la práctica clínica?