Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios

53 visualizaciones

Publicado el

En el marco de una colección de recursos sobre sustentabilidad energética
Tesis Doctoral de Laura Icela González Pérez
Directores: Dra. María Soledad Ramírez Montoya y Dr. Francisco José García Peñalvo

Publicado en: Educación
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios

  1. 1. Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios En el marco de una colección de recursos sobre sustentabilidad energética Directores Doctoranda Laura Icela González Pérez Dra. María Soledad Ramírez Montoya Dr. Francisco José García Peñalvo
  2. 2. 1. Planteamiento del problema 2. Antecedentes 3. Objetivos 4. Marco teórico 5. Método 6. Resultados 7. Futuras investigaciones, aportación y conclusiones Contenido
  3. 3. 1. Planteamiento del problema
  4. 4. Contexto internacional vLegislación mundial para dar acceso abierto al conocimiento generado por universidades 1.1 Contexto internacional
  5. 5. Contexto nacional vEn México se crea la ley de acceso abierto en 2014 para consolidar la gestión de producción científica generada con recursos propios y lograr la interoperabilidad de repositorios institucionales con el Repositorio Nacional 1.2 Contexto nacional
  6. 6. $99 Sistematizar conjuntos de datos y crear un espacio central de acceso a toda la producción científica en México: el repositorio nacional Contribuir con el desarrollo tecnológico y científico de los sistemas de investigación 1.2 Contexto nacional
  7. 7. Contexto local vEvaluar el repositorio institucional (RITEC) a partir de valorar la experiencia de sus usuarios 1.3 Contexto local Proyecto 266632 “Laboratorio Binacional para la Gestión Inteligente de la Sustentabilidad Energética y la Formación Tecnológica” Proyecto 280318 “Aumento de la visibilidad de RITEC mejorando la experiencia de usuario y su interoperabilidad con el Repositorio Nacional (RN)” Proyecto TIN2016-80172-R “Framework de un ecosistema digital para una sociedad en red interoperable” (DEFINES)
  8. 8. $99 El Tecnológico de Monterrey publicó su política de acceso abierto en 2018 que invita a compartir contenidos de forma libre y gratuita a través de su repositorio institucional:RITEC Rediseño para mejorar: búsqueda y autoarchivo a través de la mirada de los usuarios del RITEC 1.3 Contexto local
  9. 9. 2. Antecedentes
  10. 10. • Espacio digital centralizado de la producción científica de las universidades • Se requiere contar con conjuntos de datos bien definidos y sistematizados • Creación de políticas que impulsen el uso de repositorios por el impacto de acceso abierto a la producción científica de las universidades. • De manera interna, se demanda la optimización de tareas para facilitar la adopción del repositorio por parte de sus usuarios 2.1 Oportunidades y problemáticas
  11. 11. 2.2 Justificación • Interiorizar la cultura de investigación para aumentar la visibilidad de recursos y autores a través de de RITEC • Protocolo de evaluación cíclico por parte de los usuarios del RITEC • Rediseño de arquitectura de información para buscar y autoarchivar recursos en el RITEC de forma flexible por parte de los usuarios • Rediseño de interfaz de usuario y nuevas funcionalidades
  12. 12. 2.3 Pregunta de investigación ¿Cuál es la relación que existe entre la aceptación tecnológica de un repositorio con respecto a la experiencia de usuario? ¿Qué es aceptación tecnológica? ¿Qué es experiencia de usuario? ¿De qué manera podemos medirlas? Pregunta general Preguntas específicas
  13. 13. $99 3. Objetivos • Arquitectura de información: coherencia con el etiquetado de campos y los metadatos • Prototipos para una navegación y un flujo de autoarchivo Estrategias y técnicas • Indagar las motivaciones y actitudes de los usuarios al usar RITEC • Evaluar la experiencia y aceptación del RITEC • Rediseñar la interfaz del RITEC a través de:
  14. 14. $99 4. Marco Teórico 1.- Repositorios Institucionales 2.- Experiencia de usuario (UX) 3.- Evaluación de repositorios con UX
  15. 15. 4.1 Repositorios institucionales Estrategias de gestión de información científica y funcionalidades de interoperabilidad, así como impulsar la apertura a los procesos de investigación (Nielsen, 2011; Open_Definition_Project, 2015; Corrall, Kennan, & Afzal,2013) Motivaciones e impacto en la investigación (Serrano, Melero & Abadal, 2014) (Heikkilä, Bouwman, Heikkilä, Solaimani & Janssen, 2015) Concepto de acceso abierto (García Álvarez & López Sintas, 2012) (Martiny, Pedersen & Birkegaard, 2016) Herramientas de descubrimiento • (Nelson & Turney, 2015) (Breeding, 2015) (Chickering & Yang, 2014) Gestión de información (Arévalo, 2014) (Lara, 2009) (Priem & Hemminger, 2010)
  16. 16. 4.1 Repositorios institucionales Estructura gráfica, tesauros, metadatos Redes sociales académicas Descubrir información en un punto central de forma flexible Sistemas de información interoperables, predictivos e inteligentes
  17. 17. $99 4.2 Experiencia de usuario Percepciones y respuestas de una persona que resultan del uso de un producto, sistema o servicio (ISO_9241-210:2010, 2010) Cualidades subjetivas, la motivación y las expectativas de un usuario respecto al sistema, a diferencia de usabilidad que se centra en el tiempo de ejecución de tareas y el número de clics o errores (Vermeeren et al., 2010) Perfiles de usuario (MacDonald, 2015) (Sander & Hailpern, 2015) Experiencia de usuario (Khoo, Kusunoki & MacDonald, 2012) (Sánchez, 2011) (D’Hertefelt, 2000) Diseño centrado en el usuario (DCU) (Brhel, Meth, Maedche & Werder, 2015) • (Ferran, Guerrero-Roldán, Mor & Minguillón, 2009) • (Buchan, 2014) Arquitectura de información (Gaona-García, Martin- Moncunill & Montenegro- Marin, 2017) • (Rosenfeld & Morville, 2002)
  18. 18. $99 4.2 Experiencia de usuario Percepciones de placer al usar el sistema, motivaciones y expectativas de los usuarios Sentido de satisfacción y de apropiación Personas: perfil de usuario, grupos de persona que usan el mismo sistema Alinearse con lo que realmente el usuario requiere
  19. 19. $99 4.3 Evaluación de repositorios (ISO_9241-11 - 2018) - Medir el nivel percibido de placer al usar un sistema (Davis,1989) - Aceptación tecnológica de un sistema (Serrano-Vicente, Melero, & Abadal, 2014) - Indicadores para evaluar repositorios: tecnología, procedimientos, contenidos, marketing y de personal Determinantes de la facilidad de uso (Venkatesh, 2000) Evaluación de repositorios (Katzeff, 1990) (Martins, Queirós, Rocha & Santos, 2013) (Café & Muñoz, 2017) Evaluación de usabilidad (Bevan, 1995) (Hassan-Montero & Ortega-Santamarina (2009) CONACYT, 2018) (Nielsen, 1994) Aceptación Tecnológica (Davis, 1989) (Wu & Chen, 2005) (Briz-Ponce, Pereira, Carvalho, Juanes-Méndez & García-Peñalvo, 2017
  20. 20. $99 4.3 Evaluación de repositorios Modelos mentales o modelado de usuario prototipos, esquemas y guías Usabilidad: rendimiento y satisfacción: métodos empíricos Identificar la intención de uso valora la aceptación tecnológica TAM: determinante s de facilidad de uso Motivaciones: conocer problemáticas
  21. 21. $99 4.3 Evaluación de repositorios Modelo TAM: Determinantes de la facilidad de uso percibida. (Venkatesh, 2000) Mide la percepción de facilidad de uso con tres variables específicas: 1)Creencias al respecto del uso de la tecnología por parte del usuario 2)Expectativas de ajuste del sistema para incrementar su experiencia 3)Experiencia o tiempo que tienen utilizando el sistema
  22. 22. 5. Método
  23. 23. $99 5.1 Método Método mixto secuencial explicativo en dos fases: Primero datos cualitativos para mejorar los instrumentos cualitativos (Creswell, 2014) Fase 1 - CUAL 01 –Revisión sistemática de literatura (García –Peñalvo, 2017) 02 – Grupos focales (Krueger & Casey, 2010) 03 - Observación (ISO - 9241 – 11, 2018) Fase 2 - cuan 04 – Curso virtual 05 – Encuesta TAM, Likert (1932) (Venkatesh, 2000) Procesos éticos: (Lincon & Guba,1985) (Galan Amador 2010 & Yin, 2003) (Rafuls & Moon, 1993)
  24. 24. $99 Metodología basada en ISO_13407 (2010)
  25. 25. $99 DCU Repositorios Institucionales Contexto de uso Grupos focales Curso de Capacitación Requisitos Observación: usabilidad Diseño Mockups Prototipo desarrollo Evaluación Encuesta de Aceptación Tecnológica 5.3 Codificación DCU para repositorios institucionales Codificación basada en Brhel, Meth, Maedche, & Werder (2015)
  26. 26. $99 5.4 Población y muestra Grupos focales 3 grupos focales con un total de 16 participantes Observación 4 participantes Curso de formación 3 cursos impartidos con un total de 122 participantes Encuesta TAM 47 participantes Estudiantes e investigadores del proyecto de Laboratorio Binacional y fellow de la Cátedra UNESCO-ICDE
  27. 27. $99 5.5 Grupos focales 1 2 3 4 Se realizó cuestionario guía Se determinaron los aspectos más relevantes Se identificaron los indicadores para cada tema Se establecieron códigos por cada tema
  28. 28. $99 5.6 Categorías e indicadores grupos focales Contexto de uso Comportamiento informacional de los usuarios y competencias para utilizar repositorios (Ferran, Guerrero-Roldán, Mor, & Minguillón, 2009) Herramientas de descubrimiento Experiencia de búsqueda rápida a través de un punto de entrada único (Brigham et al., 2016) Motivaciones para depositar Factores que motivan o impiden el depósito de trabajos en acceso abierto (Kim, 2010) Gestión de la información científica (Martiny, Pedersen, & Birkegaard, 2016) informes de citas, cálculos de índices h, informes estadísticos Impacto en la investigación Difusión científica y herramientas de comunicación, colaboración e interacción (Campos Freire, Rivera Rogel, & Rodríguez Hidalgo, 2014) Diseño interactivo Componentes gráficos, estructuras de metadatos y técnicas de visualización (Gaona-Garcia, Martin-Moncunill, & Montenegro- Marin, 2017) Funcionalidades de repositorios institucionales
  29. 29. $99 5.7 Análisis cualitativo de observación directa 1 2 3 4 El análisis cualitativo de observación directa Evaluación empírica de la ejecución de tareas búsquedas y autoarchivo Comparación e integración Selección de participantes y elaboración de guión de instrucciones para realizar tareas Medición con herramienta lookback
  30. 30. $99 5.8 Categorías e indicadores observación directa Eficacia (ISO_9241-11, 2018) Búsqueda sencilla, Búsqueda avanzada, Depósito de recurso Ayuda Tiempo invertido Eficiencia (ISO_9241-11, 2018) Éxito en la tarea (alcanzó la meta) Búsqueda sencilla, Búsqueda avanzada, Depósito de recurso Ayuda Éxito: Sí/No Satisfacción (Agradable, placentero, cómodo, confiable) (ISO_9241-11, 2018) ¿Qué tan sencillo y agradable le pareció la realización de las tareas? Búsqueda sencilla, Búsqueda avanzada, Depósito de recurso Ayuda Pregunta abierta Evaluación de Usabilidad
  31. 31. $99 5.9 Análisis cuantitativo: encuesta basada en el modelo de aceptación tecnológica (TAM) 1 2 3 4 Selección de indicadores y validación de preguntas por expertos Análisis estadístico Las respuestas fueron respondidas a través de una escala de Likert (Min 1 – Max 4) Indagar aceptación tecnológica para buscar y autoarchivar
  32. 32. $99 5.10 Categorías e indicadores encuesta aceptación tecnológica Datos demográficos Recopilar datos acerca, de género, nivel de estudios, lugar de residencia Uso actual Tiempo de usar el repositorio Percepción de utilidad Grado en que una persona cree que el uso un sistema particular mejoraría su desempeño laboral (Venkatesh, 2000) Facilidad de uso Grado en que una persona cree que el uso de un sistema particular estaría libre de esfuerzo (Venkatesh, 2000) Actitud Valoración favorable o desfavorable hacia una determinada conducta o hecho (Wu, & Chen, 2005) Intención de uso Intención de continuar utilizando el sistema o recomendarlo: (Venkatesh, & Bala, 2008)
  33. 33. 6. Resultados
  34. 34. 6.1 Resultados grupos focales 50% de los participantes conocen el RITEC No tienen interiorizada su existencia Ignoran sus beneficios Minimizan la utilidad de buscar Enfatizan pérdida de tiempo buscar información Usan ResearchGate o Google Scholar para visibilizar sus recursos académicos Compartir su producción científica en acceso abierto e Espacio digital institucional y Garantizar licenciamiento Espacio digital institucional para vincular con otros sectores Dar a conocer los proyectos científicos Desventajas Ventajas
  35. 35. $99 6.2 Resultados observación directa vA mayor tiempo utilizando el repositorio mayor agilidad para navegar en el repositorio vSi no han utilizado, no realizan la tarea de forma exitosa, lo que conlleva a una frustración que hacen que desistan de intentarlo de nuevo vIdentificar las competencias de los usuarios: búsqueda de información y uso de terminología científica v Calidad de los metadatos y de la arquitectura de información para búsquedas pertinentes
  36. 36. $99 6.3 Resultados de la encuesta aceptación tecnológica De acuerdo con estos datos la valoración media que realizan los 47 alumnos que participaron es positiva, ya que se obtiene un promedio de 2,90 de 4 Las respuestas fueron respondidas a través de una escala de Likert (Likert, 1932) donde 1 es el valor mínimo y 4 el valor máximo 2.90 3.00 3.10 3.20 3.30 3.40 3.50 3.60 Percepción de utilidad al buscar Percepción de utilidad al depositar Facilidad de uso al buscar Facilidad de uso al depositar Actitud Intención de uso 3,49 3,48 3,24 3,18 3,43 3,59 Resultados globales de promedios de promedios por indicador
  37. 37. $99 6.4 Diseño de arquitectura de información y diseño interactivo • Se tomaron los ítems menos valorados de la encuesta TAM • Solicitudes de usuarios en grupos focales del indicador del diseño interactivo.
  38. 38. $99 6.5 Resultados de diseño interactivo v Agregar funcionalidades web 2.0 a las plataformas de los repositorios institucionales para que inviten a la curiosidad y la colaboración entre especialistas en relación con la valoración de sus recursos Para agregar al RITEC funcionalidades para la colaboración web 2.0 vFuncionalidad de red social: compartir, valorar, comentar
  39. 39. $99 6.6 Prototipo Muestra del mapa de sitio de la página principal del proyecto RITEC. Fuente: elaboración propia Se llevaron a cabo dos acciones: revisión de metadatos y un mapa de sitio.
  40. 40. $99 Se diseñó un wireframe para resaltar el sistema de búsqueda (textual y por navegación) 6.6 Prototipo
  41. 41. $99 Agregar al RITEC funcionalidades para la colaboración web 2.0 Iconos en la sección izquierda para compartir opiniones en redes sociales y exportar referencias 6.6 Prototipo
  42. 42. $99 Agregar al RITEC funcionalidades para la colaboración web 2.0 Compartir opiniones en redes sociales y exportar referencias 6.6 Prototipo
  43. 43. $99 identificar qué tan valorado es el recurso por los visitantes Agregar un sistema de valoración a través de otorgar una estrella 6.6 Prototipo
  44. 44. $99 Configurar un cuadro de información estadística que permita proporcionar información al usuario 6.6 Prototipo
  45. 45. $99 6.6 Prototipo Prototipo del diseño final del RITEC
  46. 46. 7. Futuras investigaciones, aporte a la innovación y conclusiones
  47. 47. $99 7.1 Respuesta a la pregunta de investigación La relación entre la aceptación tecnológica y la experiencia de usuario se da en la dimensión de la facilidad de uso ¿Cuál es la relación que existe entre la aceptación tecnológica de un repositorio con respecto a la experiencia de usuario?
  48. 48. $99 7.2 Resultados generales La triangulación (Ramírez-Montoya, 2014) entre la encuesta de aceptación tecnológica y con los grupos focales demuestran: vDiseñar interfaz fácil y de vanguardia vIdentificar la motivación intrínseca y extrínseca que tienen sus usuarios vLa percepción de utilidad es más valorada, lo que indica que el RITEC es aceptado, pero no se debe arriesgar que su uso sea cancelado en poco tiempo, si cuando lo usa se enfrenta con problemáticas
  49. 49. $99 7.3 Aporte a la innovación Modelo CEDES-UX para medir la experiencia de usuario Metodología basada en ISO_13407 (2010)
  50. 50. $99 7.4 Conclusiones En los contextos educativos el desarrollo de software requiere evaluarse desde dos enfoques: 1) Diseño interactivo: usabilidad y la accesibilidad 2) Diseño educativo: evaluar desde el impacto del aprendizaje El diseño interactivo del RITEC consideró cuatro aspectos: a) Un sistema de búsqueda o descubrimiento de información (textual y por navegación) b) Colaboración web 2.0 c) Cuadros de estadísticas y de estados d) Un flujo de depósito sintetizado para el usuario
  51. 51. $99 7.5 Futuras investigaciones vAñadir prácticas de entregas continuas, validadas y guiadas por usuarios durante la etapa del desarrollo vGenerar un conjunto de instrumentos de evaluación para extraer las necesidades de quiénes usan el repositorio institucional vEstrategias de inmersión para cambiar sus creencias acerca de lo que significan las prácticas del Movimiento de Acceso Abierto y del uso del repositorio institucional,
  52. 52. $99 7.5 Futuras investigaciones vConfigurar aplicaciones y funcionalidades al RITEC para obtener un valor hedónico (motivadores intrínsecos) derivado del placer, la emoción y el disfrute vAgregar a la encuesta TAM variables para encontrar aspectos de playfulnees, confirmación de las expectativas del sistema y aspectos para obtener información acerca de las competencias informacionales de los usuarios y así detectar la ansiedad informática, autoeficacia, miedo o la preocupación a usarlo
  53. 53. $99 7.6 Difusión de resultados •Publicaciones en revistas indexadas en Scopus (2) •Capítulos en libros indexados en SPI – Primer cuartil (3) •Publicaciones en congresos internacionales (6)
  54. 54. Gracias Laura Icela González Pérez lauraicela25@hotmail.com
  55. 55. Referencias Alonso-Arévalo, J. (2014). Alfabetización en Comunicación Científica: Acreditación, OA, redes sociales, altmetrics, bibliotecarios incrustados y gestión de la identidad digital. Trabajo presentado en Alfabetización informacional: Reflexiones y Experiencias, Lima, Perú. http://hdl.handle.net/10760/22838 Bevan, N. (1995). Measuring usability as quality of use. Software Quality Journal, 4(2), 115-130. Breeding, M. (2012). Tendencias actuales y futuras en tecnologías de la información para unidades de información. El profesional de la información, 21(9), 9-15. Brhel, M., Meth, H., Maedche, A., & Werder, K. (2015). Exploring principles of user-centered agile software development: A literature review. Information Software Technology, 61, 163-181. Brigham, T. J., Farrell, A. M., Osterhaus Trzasko, L. C., Attwood, C. A., Wentz, M. W., & Arp, K. A. (2016). Web-Scale Discovery Service: Is It Right for Your Library? Mayo Clinic Libraries Experience. Journal of Hospital Librarianship, 16(1), 25-39. Briz Ponce, L. (2016). Análisis de la efectividad en las Aplicaciones m-health en dispositivos móviles dentro del ámbito de la formación médica. (Phd), Universidad de Salamanca, Salamanca, España. Briz-Ponce, L., Pereira, A., Carvalho, L., Juanes-Méndez, J. A., & García-Peñalvo, F. J. J. C. i. H. B. (2017). Learning with mobile technologies–Students’ behavior. 72, 612-620. Buchan, J. (2014). An empirical cognitive model of the development of shared understanding of requirements Requirements Engineering (pp. 165-179): Springer. Café, L. C., & Muñoz, I. K. (2017). Evaluación de la Usabilidad del Repositorio Institucional de la Universidad de Brasília. Revista General de Información y Documentación, 27(1), 87. Campos Freire, F., Rivera Rogel, D. E., & Rodríguez Hidalgo, C. V. (2014). La presencia e impacto de las universidades de los países andinos en las redes sociales digitales. Revista latina de comunicación social(69), 571-592. Chickering, F. W., & Yang, S. Q. (2014). Evaluation and comparison of discovery tools: An update. Information technology libraries, 33(2), 5-30. CONACYT. (2018). Lineamientos Institucionales para Repositorios. México Recuperado de https://repositorionacionalcti.mx/docs/normatividad/lineamientos_Especificos_de_Ciencia_Abierta_ver_2.0.pdf. Corrall, S., Kennan, M. A., & Afzal, W. (2013). Bibliometrics and research data management services: Emerging trends in library support for research. Library trends, 61(3), 636-674. Creswell, J. W. (2014). A concise introduction to mixed methods research: Sage Publications.
  56. 56. Referencias D'Hertefelt, S. (2000). Emerging and future usability challenges: designing user experiences and user communities. Interaction Architect, 2. Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS quarterly, 319-340. Ferran, N., Guerrero-Roldán, A. E., Mor, E., & Minguillón, J. (2009). User centered design of a learning object repository. Trabajo presentado en Human Centered Design. First International Conference, HCD 2009, Held as Part of HCI International 2009, San Diego, CA, USA. Fidalgo-Blanco, Á., Sein-Echaluce, M. L., & García-Peñalvo, F. J. (2014). Knowledge spirals in higher education teaching innovation. International Journal of Knowledge Management, 10(4), 16-37. doi:10.4018/ijkm.2014100102 Galán Amador, M. (2010). Ética de la investigación. Revista Iberoamericana de Educación, 54(4), 1-2. Gaona-García, P., Martín-Moncunill, D., Gaona-García, E., Gómez-Acosta, A., & Monenegro-Marin, C. (2018). Usability of Big Data Resources in Visual Search Interfaces of Repositories Based on KOS. Trabajo presentado en Proceedings of the 2018 2nd International Conference on Cloud and Big Data Computing, Barcelona, Spain. Gaona-Garcia, P. A., Martin-Moncunill, D., & Montenegro-Marin, C. E. (2017). Trends and challenges of visual search interfaces in digital libraries and repositories. Electronic Library, 35(1), 69-98. doi:10.1108/EL-03-2015-0046 García Álvarez, E., & López Sintas, J. (2012). Ciencia abierta, e-ciencia y nuevas tecnologías: Desafíos y antiguos problemas en la investigación cualitativa en las ciencias sociales. Intangible Capital, 8(3). García-Peñalvo, F. J. (2017). Revisión sistemática de literatura para artículos. Recuperado de https://repositorio.grial.eu/handle/grial/756 Hassan-Montero, Y., & Ortega-Santamaría, S. (2009). Informe APEI sobre usabilidad (Vol. 3): APEI, Asociación Profesional de Especialistas en Información. Heikkilä, M., Bouwman, H., Heikkilä, J., Solaimani, S., & Janssen, W. (2016). Business model metrics: an open repository. Information Systems and e- Business Management, 14(2), 337-366. doi:10.1007/s10257-015-0286-3 ISO_9241-11. (2018). Ergonomics of human-system interaction -- Part 11: Usability: Definitions and concepts. Geneva, Switzerland: International Standardization Organization (ISO). . ISO_9241-210:2010. (2010). Ergonomics of human system interaction -Part 210: Human-centred design for interactive systems (formerly known as 13407). Geneva, Switzerland.: International Standardization Organization (ISO). ISO_13407. (2010). Human-centered Design Processes for Interactive Systems. Geneva, Switzerland.: International Standardization Organization (ISO).
  57. 57. Referencias Katzeff, C. (1988). The effect of different conceptual models upon reasoning in a database query writing task. International Journal of Man-Machine Studies, 29(1), 37-62. doi:10.1016/S0020-7373(88)80030-0 Khoo, M., Kusunoki, D., & MacDonald, C. (2012). Finding problems: When digital library users act as usability evaluators. Trabajo presentado en 45th Hawaii International Conference on System Sciences, Maui, HI, USA Kim, J. (2010). Faculty self-archiving: Motivations and barriers. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61(9), 1909-1922. doi:10.1002/asi.21336 Krueger, R. A., & Casey, M. A. (2010). Focus group interviewing. Handbook of practical program evaluation. (3rd edition ed.). San Francisco: Jossey-Bass. Lara, T. (2009). El papel de la Universidad en la construcción de su identidad digital. RUSC. Universities Knowledge Society Journal, 6(1), 8. Likert, R. (1932). A technique for the measurement of attitudes. Archives of psychology. Lincon, Y., & Guba, E. (1985). Criterios de rigor metodológico en Investigación Cualitativa: Barcelona: Editorial Graó. MacDonald, C. M. (2015). User experience librarians: user advocates, user researchers, usability evaluators, or all of the above? Trabajo presentado en Proceedings of the 78th ASIS&T Annual Meeting: Information Science with Impact: Research in and for the Community. Martins, A. I., Queirós, A., Rocha, N. P., & Santos, B. S. (2013). Usability evaluation: A systematic review of the literature. RISTI - Revista Iberica de Sistemas e Tecnologias de Informacao(11), 31-43. doi:10.4304/risti.11.31-43 Martiny, K., Pedersen, D. B., & Birkegaard, A. (2016). Open media science. Journal of Science Communication, 15(6), A02. Nelson, D., & Turney, L. (2015). What’s in a word?: Rethinking facet headings in a discovery service. Information Technology Libraries, 34(2), 76-91. Nielsen, J. (1994). Usability engineering. United Kindgom: Elsevier. Nielsen, M. (2011). Reinventing discovery: the new era of networked science: Princeton University Press. Priem, J., & Hemminger, B. M. (2010). Scientometrics 2.0: Toward new metrics of scholarly impact on the social Web. First Monday, 15(7). Rafuls, S. E., & Moon, S. M. (1996). Grounded theory methodology in family therapy research Research methods in family therapy. (pp. 64-80). New York, NY, US: Guilford Press. Ramírez-Montoya, M. S. (2014). Triangulación e instrumentos para análisis de datos [video]. Ramírez-Montoya, M. S., & Ceballos-Cancino, H. G. (2017). Institutional Repositories. En Cantú, F. (Coord.), Research Analytics. En En Cantú (Ed.), Research Analytics. Boosting University Productivity and Competitiveness through Scientometrics: CRC Press. Rocco, T., Bliss, L., Gallagher, S., Pérez, A., & Prado, P. (2003). Taking the next step: Mixed methods taking the next step: Mixed methods research in organizational systems research in organizational systems. Information Technology, Learning, Performance Journal, 21(1), 19. Rosenfeld, L., & Morville, P. (2002). Information architecture for the world wide web. USA: " O'Reilly Media, Inc.".
  58. 58. Referencias Sánchez, J. (2011). En busca del Diseño Centrado en el Usuario (DCU): definiciones, técnicas y una propuesta. No Solo Usabilidad(10). Sander, T., & Hailpern, J. (2015). UX aspects of threat information sharing platforms: An examination & lessons learned using personas. Trabajo presentado en Proceeding WISCS '15 Proceedings of the 2nd ACM Workshop on Information Sharing and Collaborative Security Denver, Colorado, USA Serrano-Vicente, R., Melero, R. M., & Abadal, E. (2014). Indicators for the evaluation of open access institutional repositories. Anales de Documentacion, 17(2). doi:10.6018/analesdoc.17.2.190821 Venkatesh, V. (2000). Determinants of Perceived Ease of Use: Integrating Control, Intrinsic Motivation, and Emotion into the Technology Acceptance Model. Information Systems Research, 11(4), 342-365. doi:10.1287/isre.11.4.342.11872 Venkatesh, V., & Bala, H. (2008). Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decision sciences, 39(2), 273-315. Vermeeren, A. P., Law, E. L.-C., Roto, V., Obrist, M., Hoonhout, J., & Väänänen-Vainio-Mattila, K. (2010). User experience evaluation methods: current state and development needs. Trabajo presentado en Proceedings of the 6th Nordic Conference on Human-Computer Interaction: Extending Boundaries, Reykjavik, Iceland. Wu, I.-L., & Chen, J.-L. (2005). An extension of Trust and TAM model with TPB in the initial adoption of on-line tax: An empirical study. International Journal of Human-Computer Studies, 62(6), 784-808. doi:https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2005.03.003
  59. 59. Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios En el marco de una colección de recursos sobre sustentabilidad energética Directores Doctoranda Laura Icela González Pérez Dra. María Soledad Ramírez Montoya Dr. Francisco José García Peñalvo

×