Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 1 
//doba, 21 de noviembre de 2014.Y 
VISTOS: 
Estos autos caratul...
Previo a tratar la presente controversia y antes de ingresar a resolver la cuestión planteada, se deja en claro que tanto ...
Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 1 
En cuanto a la causal establecida en el inciso primero del art....
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Causa CBI: rechazaron recusación contra el fiscal Senestrari

273 visualizaciones

Publicado el

La había planteado la defensa de Eduardo Rodrigo, quien está imputado por estafa, defraudación y asociación ilícita.

Publicado en: Noticias y política
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
273
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
101
Acciones
Compartido
0
Descargas
2
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Causa CBI: rechazaron recusación contra el fiscal Senestrari

  1. 1. Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 1 //doba, 21 de noviembre de 2014.Y VISTOS: Estos autos caratulados “Incidente de Recusación en autos: Rodrigo, Eduardo Daniel por Asociación Ilícita y otros” (Expte. 5650/2014), llegados a despacho a fin de resolver el planteo de recusación efectuada por la defensa de Eduardo Rodrigo en contra del sr. Fiscal Federal, Dr. Enrique José Senestrari, RESULTA: Que a fs. 1/2vta. el principal imputado en la causa plantea la recusación del Sr. Fiscal interviniente, expresando que se encontraría incurso en la causal establecida en el inciso 1ro. del Art. 55, por haber conocido el hecho como testigo. Además sostiene que el miembro del Ministerio Publico por haber violado sistemáticamente el art. 204 del CPPN, demostró haber perdido objetividad e imparcialidad, por las diversas manifestaciones vertidas extrajudicialmente en los distintos medios de prensa. Por último, califica su participación en la asociación denominada “Justicia Legítima” como de carácter político, acompañando la tapa del ejemplar Nro. 929 (Año XVII) de la revista “Punto a Punto” de donde surge una noticia en la que una consultora le estaría realizando una medición de imagen al Sr. Fiscal. Que a fs. 8/10 vta., evacúa la vista y presenta informe el Sr. Fiscal Federal, rechazando haber sido testigo de los hechos que se investigan en la causa, que la circunstancia de haber receptado la carta mencionada (equiparándola en su naturaleza a una noticia criminis), no le impide actuar en la investigación, dado que tanto los jueces y fiscales permanentemente son testigos de la recepción de miles de denuncias, escritos y planteos, sin que importe una inhabilitación para investigar. Se expresa en cuanto a los argumentos utilizados por el Dr. Ignacio Velez Funes, en su carácter de Camarista Federal para excusarse en la integración del Tribunal, discrepando respecto a su procedencia. Por último, rechaza haber concurrido o participado de una acto político del kirchnerismo que se habría realizado en el Orfeo Superdomo, y que la circunstancia de participar en la Agrupación Justicia Legítima no lo invalida para actuar en la causa, por cuanto ello no difiere en absoluto de participar en agrupaciones similares como la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional. Que a fs. 15/15vta., se presenta nuevamente el imputado Eduardo Rodrigo, con el patrocinio letrado del Dr. Carlos Palacio Laje, y solicita se fije audiencia para resolver mediante juicio oral y sumario el incidente conforme lo establece el art. 71 del Código Procesal Penal, paralelamente aporta un listado de seis testigos y acompaña una nueva publicación periodística de la misma revista, con el resultado de la medición pública realizada al fiscal Senestrari. Fecha de firma: 21/11/2014 Firmado por: RICARDO BUSTOS FIERRO, JUEZ FEDERAL Firmado(ante mi) por: GERARDO MARIO MACHADO, SECRETARIO
  2. 2. Previo a tratar la presente controversia y antes de ingresar a resolver la cuestión planteada, se deja en claro que tanto la defensa como la acusación, plantearon argumentos y cuestiones que exceden a la cuestión a tratar, por tal motivo es que el suscripto se exime de detallar las diferentes posturas, toda vez que reseñarlas resulta inconducente para definir el presente incidente. Y CONSIDERANDO: En cuanto a los motivos en que se funda la recusación e invirtiendo el orden planteado por la defensa, en primer término se analizará la falta de objetividad e imparcialidad enrostrados al Sr. Fiscal Federal. Al respecto el art. 71 del Código Ritual, excluye los motivos establecidos respecto de los juecesen los incs. 8 y 10 del art. 55 al que reenvía la norma. Claramente, y sin analizar si la exposición en los medios por parte del Sr. Fiscal responde a un interés o una motivación política, es importante destacar que la exteriorización de su opinión personal sobre el proceso vertida en diversos medios de comunicación, no alcanza a afectar su objetividad, dado que el rol que cumple para la función que lo convoca, correctamente podría calificarse como la de un demandante objetivo de justicia. El deber de convicción con que debe actuar, difiere lógicamente de la conducta imparcial que deben respetar los jueces, y esa es la razón que tuvo en cuenta el legislador al establecer las excepciones que se señalaran al comienzo de este párrafo. Explicándolo en otros términos, para impulsar la acción pública necesariamente se debe asumir una postura acusatoria y por ende opuesta a la conducta exculpatoria con que generalmente actúa la defensa. Por otra parte, la afiliación al grupo denominado “Justicia Legitima” no puede importar reproche alguno, toda vez que la misma se constituye como una asociación civil (que no difiere de la Asociación de Magistrados) y la activa participación en la que se enrola el Sr. Fiscal, no se encuentra prohibida o vedada por ningún ordenamiento reglamentario y/o legal que así lo disponga. Respecto a si su conducta viola o no el carácter de la actuación reservada que debe tener todo sumario penal (art. 204 del CPPN), aun cuando se diere por cierto algún grado de responsabilidad por un excesivo entusiasmo en su comportamiento, al encontrarse siempre presto a brindar reportajes o realizar comunicados de prensa, el suscripto interpreta que esa actitud propia del apasionamiento y motivación personal que su carácter le imprime no alcanza para formularle reproche alguno. Es comprensible que, un caso tan instalado en la opinión pública, despierte ese interés en toda la comunidad, y en definitiva el magistrado no hace más que dar respuesta a la inquietud colectiva, sin que ello importe obstrucción o dispersión en la tarea investigativa. Fecha de firma: 21/11/2014 Firmado por: RICARDO BUSTOS FIERRO, JUEZ FEDERAL Firmado(ante mi) por: GERARDO MARIO MACHADO, SECRETARIO
  3. 3. Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 1 En cuanto a la causal establecida en el inciso primero del art. 55 del CPPN, por haber sido el destinatario de la misiva –presuntamenteescrita por Suau, vale destacar que en el principio del expediente quedó establecido de qué forma se receptó la carta y como se introduce la noticia criminis en el expediente. Ello que de ninguna manera puede asimilarse a la causal de recusación por haber actuado como testigo, dado que los hechos que se investigan en el expediente son otros, de los cuales sólo participa por haberse encontrado en turno al momento de conocerse la notitia. Tampoco debe analizarse en la presente resolución si los motivos por los cuales se excusó uno de los miembros de la Cámara Federal, resultan aplicables –por extensiónpara el caso del Sr. Fiscal Senestrari. Por una parte, esa situación fue analizada por aquel Tribunal colegiado al momento de dilucidar su integración; en ese sentido este Juzgador no tiene competencia para profundizar disquisiciones respecto a su pertinencia, de ninguna manera. Por otra parte, no cabe lugar a dudas que la oportunidad de su planteamiento por la defensa deviene absolutamente extemporánea, dado que esa situación –me refiero a recibir la cartafue perfectamente conocida por la defensa desde el inicio de la investigación y claramente el art. 60 del Código Ritual, establece que la recusación debe plantearse en el primer escrito que se presente, o dentro de las cuarenta y ocho horas de producida la causal sobreviniente; no siendo aplicable ésta segunda hipótesis para el caso concreto. En definitiva, y habiendo descartado la procedencia de las causales invocadas por la defensa, corresponde rechazar por improcedente el planteo recusatorio realizado en contra del Dr. Enrique José Senestrari. Por ello, RESUELVO: Rechazar la recusación planteada por la defensa de Eduardo Rodrigo en contra del Fiscal Federal Nro. 1, Dr. Enrique José Senestrari. Protocolícese y hágase saber.Ante mi: Fecha de firma: 21/11/2014 Firmado por: RICARDO BUSTOS FIERRO, JUEZ FEDERAL Firmado(ante mi) por: GERARDO MARIO MACHADO, SECRETARIO

×