Slides per la discussione della tesi

1. IL RUOLO DELLA CATEGORIZZAZIONE
SOCIALE NEI COMPORTAMENTI ECONOMICI:
L’EFFETTO DELL'INTERGROUP BIAS
NELL’ULTIMATUM GAME
Tesista: Marco Biella
Relatrice: Prof. Simona Sacchi
Anno accademico 2013/2014

2. MODELLI DECISIONALI
 Riferimento della Standard
Economic Theory
 Homo oeconomicus come
modello di essere umano
 Illimitate capacità cognitive
 Razionalità perfetta
 Non è influenzato dalle emozioni
 È motivato solo dal proprio
interesse utilitaristico
 Teoria dell’utilità attesa (Von
Neumann & Morgenstern, 1944)
e Massimizzazione dell’utilità
(Friedman, 1953)
 Integrazione di evidenze da
diverse discipline
 Modello di essere umano più
realistico
 Limitate capacità cognitive
 Razionalità ecologica (Goldstein
& Gigerenzer, 2002)
 È influenzato dalle emozioni
 Estrae un numero limitato di
informazioni dall’ambiente
 Decisioni non ottimali ma che gli
permettono di soddisfare i suoi
bisogni e di adattarsi
all’ambiente
Modello Normativo Modello Descrittivo

3. ULTIMATUM GAME
 Spartizione di risorse per via
strategica
 Proposer: offerta di spartizione di
risorse (equa o iniqua)
 Responder: accettare o rifiutare
 Se accetta si segue la
spartizione se rifiuta nessuno
prende nulla
 Il rifiuto di proposte comporta il
passaggio da un guadagno reale
a un guadagno nullo (violazione
della Standard Economic
Theory)
 Third Party Ultimatum Game
 Indagare la reazione all’iniquità
slegandola dagli interessi del
decisore
 Responder non riceve nulla
 Avversione all’iniquità (Bolton,
1991; Bolton & Ockefnels, 2000;
Fehr & Schmidt, 1999) e Equità
come euristica (Messick &
Schell, 1995)

4. OBIETTIVI
 Indagare come la categorizzazione sociale possa
influenzare il processo di presa di decisione in
ambito economico
 Categorizzazione sociale: minimal group paradigm
(Tajfel et al., 1971; Tajfel & Turner, 1979)
 Decisione: «un processo di scelta di un’opzione
preferita tra una serie di alternative possibili» (Wilson &
Keil, 1999)
 Indagare come l’appartenenza di gruppo possa
influenzare la reazione all’iniquità

5. MINIMAL GROUP PARADIGM
(TAJFEL ET AL., 1971)
 Condizioni minime per innescare la
categorizzazione sociale
 Generare gruppi sociali sulla base di:
 Differenze tra i gruppi che siano oggettivamente
percepibili
 Similarità tra membri dello stesso gruppo
 Intergroup bias: favoritismo verso i membri
dell’ingroup

6. IPOTESI
 Violazione della Standard Economic Theory
 Presenza di rifiuti e conseguente guadagno nullo
 Uso euristico dell’equità
 Risposta automatica in caso di equità
 Effetto dell’appartenenza di gruppo nella risposta a
proposte vantaggiose
 Accettazione differenziale in funzione del gruppo del
ricevente
 Rifiuto di proposte svantaggiose troppo consistente per
essere influenzato

7. STUDIO 1
 Questionario
 Rilevare tramite misure esplicite delle differenze
individuali (Regulatory Focus Questionnaire, Social Reward
Questionnaire, Cooperative/Competitive Strategy Scale, Empathic
Concern, Perspective Taking Scale)
 Presentato come lo strumento per assegnare i
partecipanti a uno dei due gruppi (arancione o blu)
 Parte in laboratorio
 Sessioni di gruppo
 Attribuzione di appartenenza
 Ultimatum Game standard o Third Party

8. STUDIO 1
 Partecipanti (N=61)
 controllo (N=21), ingroup (N=20) e outgroup (N=20)
 età tra 18 e 40 anni (M=23.5, SD=3.94); 24.6% uomini e
75.4% donne
 Variabili indipendenti:
 condizione (controllo, ingroup e outgroup) – between-subjects
 livelli della proposta (9 livelli) –within subjects
 Variabili dipendenti: tasso di accettazione delle
proposte e tempi di risposta
svantaggiose equa vantaggiose
proposer 9 8 7 6 5 4 3 2 1
responder 1 2 3 4 5 6 7 8 9

9. STUDIO 1 RISULTATI
 Livello:
F(1, 58)=17.43, p<.001
 Condizione:
F(2, 58)=1.97, p=.15
 Livello x Condizione:
F(2, 58) = 2.30, p=.11
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
svantaggiose eque vantaggiose
Tasso di accettazione
controllo
ingroup
outgroup
1750
2250
2750
3250
3750
4250
svantaggiose eque vantaggiose
Tempi di risposta
controllo
ingroup
outgroup
 Livello:
F(1, 58)=99.34, p<.001
 Condizione:
F(2, 58)=.13, p=.88
 Livello x Condizione:
F(2, 58)=1.75, p=.18
 Nessun effetto delle differenze individuali

10. STUDIO 1 RISULTATI
 Analisi esplorativa proposte vantaggiose (contrasti
post-hoc)
 Minor accettazione delle proposte quando queste vanno
a favore di un membro dell’outgroup
 Risposta più lenta nella condizione outgroup
controllo ingroup outgroup
controllo (M=.85) p=.74 p=.09
ingroup (M=.88) p=.74 p<.05
outgroup (M=.71) p=.09 p<.05
controllo ingroup outgroup
controllo (M=2762) p=.95 p<.05
ingroup (M=2794) p=.95 p<.05
outgroup (M=3928) p<.05 p<.05

11. STUDIO 2
 Questionario (come studio 1)
 Parte in laboratorio
 Sessioni di Individuali (evitare presenza di pari)
 Attribuzione di appartenenza
 Ultimatum Game standard o Third Party (maggiormente
conservativo)
 Identificazione con l’ingroup
 6 item dopo Ultimatum Game
 Partecipanti (N=61)
 controllo (N=20), ingroup (N=21) e outgroup (N=20)
 età tra 20 e 33 anni (M=23.5, SD=2.23)
 32.8% maschi e 67.2% femmine

12. STUDIO 2 RISULTATI
 Livello:
F(1, 58)=32.39, p<.001
 Condizione:
F(2, 58)=.35, p=70
 Livello x Condizione:
F(2, 58)=1.33, p=.27
 Livello:
F(1, 58)=86.67, p<.001
 Condizione:
F(2, 58)=1.69, p=.19
 Livello x Condizione:
F(2, 58)=.33, p=.72
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
svantaggiose eque vantaggiose
Tasso di accettazione
controllo
ingroup
outgroup
1750
2250
2750
3250
3750
4250
svantaggiose eque vantaggiose
Tempi di risposta
controllo
ingroup
outgroup
 Nessun effetto delle differenze individuali

13. STUDIO 2 RISULTATI MODERAZIONE
 Effetto di moderazione dell’identificazione (α
Cronbach .61)
bassa identificazione media identificazione alta identificazione
controllo/outgroup* B=.09, SE=.11,
LLCI=-.13, ULCI=.31
B=-.10, SE=.08,
LLCI=-.26, ULCI=.05
B=-.30, SE=.12, LLCI=-
.53, ULCI=-.07*
*p<.05
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
Tassodiaccettazione
controllo
outgroup
Bassa
identificazione (-
1DS)
Alta identificazione
(+1DS)
Condizione*Identificazione: β = -.58, p=.02
Condizione*Identificazione*Livello: β = -.92, p=.005

14. CONCLUSIONI
 Uso euristico dell’equità
 La risposta in caso di proposte eque è estremamente più
veloce
 In tale caso il soggetto ha a disposizione una risposta pronta
ed adatta all’ambiente
 Violazione del principio di massimizzazione dell’utile
 Presenza di rifiuti che portano ad un guadagno nullo
 Rifiuto differenziale di proposte vantaggiose a seconda della
condizione (e dell’appartenenza di chi riceve l’utilità)
 Moderazione dell’identificazione
 Ad alti livelli di identificazione corrispondono violazioni più
gravi del principio di massimizzazione dell’utilità quando
questa va a favore dell’outgroup

15. LIMITI
 Artificiosità situazione sperimentale
 Presenza di pari (studio 1)
 Implementazione feedback nel processo
decisionale
 Se il responder rifiuta proposte inique per mandare un
segnale e alterare il comportamento del proposer tale
segnale non viene raccolto

16. Grazie dell’attenzione