Proyecto yanapai

878 visualizaciones

Publicado el

Publicado en: Tecnología
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Proyecto yanapai

  1. 1. Ricos en Agrobiodiversidad pero Pobres en Nutrición: Desafíos de la Mejora de la Seguridad Alimentaria con un Enfoque de Alimentos Grupo YANAPAI Cochabamba, 2011
  2. 2. Objetivo <ul><li>Analizar la situación actual de la Agrobiodiversidad y su relación con la seguridad Alimentaria y la Nutrición en las Comunidades Chopccas, en Huancavelica. </li></ul><ul><li>(Estudio de BASE) </li></ul>
  3. 3. Materiales Y Métodos <ul><li>4 Encuestas </li></ul><ul><ul><li>Varones: 1. Agrobiodiversidad, </li></ul></ul><ul><ul><li>Producción, fuentes de ingreso </li></ul></ul><ul><ul><li>Mujeres </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>2. Agrobiodiversidad y disponibilidad y acceso </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>3. Recordatorio de 24 horas </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Después de cosecha (Abundancia 07/2010) </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>Antes de cosecha (Escases 01/2011) </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>4.Inseguridad Alimentaria (HFIAS) (guía de indicadores de inseguridad alimentaria (01/2011 ) </li></ul></ul></ul></ul>
  4. 4. Ámbito del Estudio <ul><li>4 centros poblados Chopcca </li></ul><ul><li>Ccollpaccasa >4000 m.s.n.m </li></ul><ul><ul><li>2 Grupos de mujeres </li></ul></ul><ul><li>Ccasapata 3700-3900 </li></ul><ul><ul><li>8 grupos de mujeres (barrios) </li></ul></ul><ul><li>3. Sotopampa 3700-3900 </li></ul><ul><ul><li>3 grupos de mujeres </li></ul></ul><ul><li>4. Chopccapampa A. 3600 </li></ul><ul><ul><li>1 grupo de mujeres </li></ul></ul><ul><ul><li>Total: 14 grupos de mujeres. </li></ul></ul><ul><li>Grupos de mujeres de todas edades. Cuestionario solo mujeres con bebes </li></ul>
  5. 5. Familias Encuestadas <ul><li>Listado de Centros de Salud de Mujeres con niños entre 6 -36 meses de edad . </li></ul><ul><li>N=220 CENSO </li></ul><ul><li>Consentimiento previo N=183 (abundancia) </li></ul><ul><li>N= 159 (escasez) </li></ul><ul><li>mismas familias pero menos niños en la edad de encuesta) </li></ul>
  6. 6. RESULTADOS: Agrobiodiversidad - Las familias Chopccas manejan en promedio 10 diferentes especies de cultivos. - El 61,6% de las familias encuestadas tienen Huertos Alta diversidad en especies y cultivares N=185 N=185 Cultivos Familias que siembran (%) N° de Parcelas que siembran Área de siembra (m2) N° variedades reportadas   Papa Nativa 88.6 1.75 2360 98 Papa mejorada 88.1 1.17 1056 6 Olluco 82.7 1.04 285 12 Mashua 77.3 1.02 252 15 Oca 37.3 1.03 245 11 Cebada 96.8 1.62 1626 8 Habas 94.6 1.4 802 15 Tarwi (chocho) 75.7 1.26 1120 4 Avena (Quaker) 72.4 1.21 823 No reportan Quinua 42.7 Dentro de habas No reportan No reportan Pastos cultivados 40.2 1.0 617 2 (avena y rye-grass ) Cebolla Col Sacha Col Lechuga Acelga Zanahoria Espinaca 43.8% 10.8% 46.5% 33.5% 18.9% 23.2% 23.2%
  7. 7. Diversidad Crianzas (n=163) Animales % de familias que crían Promedio /familia Destino/uso vacunos 76.1 3.28 Venta /combustible/abono Caballos 49.4 2.47 Venta/c ombustible/abono LLamas 12.3 6.68 Venta/consumo/a bono/ combustible Ovinos 66.3 9.97 Venta / consumo/a bono/ combustible Porcinos 38.0 1.85 Venta Cuyes 62 7.76 Consumo/venta/abono Gallinas 81 3.98 Consumo/venta/abono
  8. 8. 25 Variedades de Papa mas sembradas (%de familias ) (total =98 variedades) 15= Puca Suito, 41= Yungay, 2=Allqay Hualash 24=Frescos 25=Promesa
  9. 9. CEBADA
  10. 10. Habas
  11. 11. Rendimientos (encuesta)
  12. 12. Rendimientos (por peso en cosechas ) 100% reportaron perdidas en papa Cultivo % perdidad Papa 95 Habas 60 Cebada 46
  13. 13. Disponibilidad
  14. 14. Agrobiodiversidad /Venta e Ingresos Sólo el 20% Excepto el Tarwi
  15. 15. capaciada mental reducida Adulto mayor Malnutrido Embarazo con poca ganancia de peso Mujers Malnutridas Bajo peso al nacer Baja talla Adolecente Con baja talla Alta taza de mortalidad Desarrollo mental reducido Aumentao del riesgo de enfermedades cronicas Destete fuera de tiempo e inadcuado Enfermedades infecciosas frecuentes Alimento inadecuado Alimento inadecuado Capacidad mental Reducida Alimento inadcuado Mortalidad Materna Alimentos inadecuados Nutricion Fetal Inadecuada Inadequate catch up growth Capacidad reducida de criar al niño
  16. 16. Seguridad Alimentaria Estado Nutricional de los niños entre 6 – 36 meses 44% desnutrición crónica n=220 Encuesta sobre la Percepción de la Inseguridad Alimentaria N= 154
  17. 17. Requerimientos cubiertas por Ingesta
  18. 18. Seguridad Alimentaria <ul><li>De los recordatorios de 24 h: </li></ul><ul><ul><li>Nohay deficiencia proteica, ni de vitamina C, ni de vitamina A, ni de riboflavina ni de niacina (salvo en los niños de 6 - 11: meses). </li></ul></ul><ul><ul><li>Los requerimientos energéticos no son totalmente cubiertos aunque las cifras de la media son muy cercanas a las de la recomendación diaria. </li></ul></ul><ul><ul><li>Los micronutrientes Fe y Zn muestran una deficiencia significativa. </li></ul></ul><ul><ul><li>Los macronutrientes que se muestra deficientes en las 4 edades son el Calcio y el acido fólico. </li></ul></ul><ul><ul><li>En cuanto a requerimientos no se nota una diferencia marcada en época de abundancia (N=157) y escasez (N=100). </li></ul></ul><ul><ul><li>Sólo el 33,8% consume pescado, carne, aves y vísceras. </li></ul></ul>
  19. 19. Similitud de consumo de alimentos en Escasez y Abundancia
  20. 20. Diferencias entre Abundancia y Escasez
  21. 21. Animales menores <ul><li>Se analizado lo siguiente: </li></ul><ul><li>El HFIAS disminuye si se consume carne de cuy y huevos </li></ul><ul><li>Coef. Contingencia: 0,416 y 0,431 respectivamente. </li></ul>Crianza de cuyes: ventana de oportunidad o un cambio grande . CONSUMO : Los Adultos a veces y los niños nunca.
  22. 22. Conclusion <ul><li>La bibliografía existente refleja los efectos positivos que tiene la Agrobiodiversidad sobre la Seguridad Alimentaria de las familias. </li></ul><ul><li>El estudio muestra una alta agrobiodiversidad para los pisos altos que son de alto riesgo agricola </li></ul><ul><li>Elevados índices de Inseguridad Alimentaria (nutrición y percepción). </li></ul><ul><li>De un estudio estadístico realizado no se han encontrado evidencias que relacionen la Agrobiodiversidad con la Seguridad Alimentaria de las familias. </li></ul>
  23. 23. Conclusiones Cont. <ul><li>Habitos de consumo: </li></ul><ul><ul><li>la mayoria de requerimientos son cubiertos. Excepto Fe,Zn calcio macronutriente acido folico. </li></ul></ul><ul><li>Oportunidad de mejora atravez de capaictiaciaon y mejora del acceso y la disponibilidad </li></ul>
  24. 24.
  25. 25. Animales menores <ul><li>Se ha analizado: Con una frecuencia de consumo de cuy de 10-12 veces al año, el HFIAS disminuye. </li></ul><ul><ul><li>Coef. De contingencia: 0,614 </li></ul></ul>
  26. 26. Participative Variety Selection (PVS): Ranking of Selection Criteria (Harvest and Postharvest) Step 2.- Ranking of selection criteria Step 1.- listing of selection criteria
  27. 27. PVS with Selected & Biofortified Clones in Huancavelica a Region with Overlap Between Malnutrition and High Potato Consumption
  28. 28. Household 2.) Food Availability 1.) Food Access 3.) Food Quality 4.) Food Utilization Social network Income Poverty Etc …... Dietary diversity Nutrient density Innocuity Etc …… Storage Production Seasonality Etc …… Etc …… Cuisine Tradition Processing Food Systems: fitting in the biofortified potato 1+2+3+4= Food Security A B C D A = trueque B = PVS C = chaqru D = chuño

×