Fundamental rights are often forgotten in international criminal cooperation proceedings. How is Heath protected in EAW cases?

1. Diritt
i
fondamental
i
e
mandat
o
d
i
arr
es
t
o
europe
o
Diritt
o
all
a
salut
e
, u
n
nuov
o
motiv
o
d
i
riu
fu
t
o
d
i
consegn
a
?
Nicola Canestrini
Antigone - 13 luglio 2022

2. area
freedom, justice
security
post Tampere 1999
Mutu
o
riconsociment
o
th
e
right
s
of individual
s
i
n
crimina
l
procedur
e
(ar
t
82 TFEU)
-
fu
ndamenta
l
right
s
(ECJ)
Fiduci
a
Diritt
i

3. “Feindstrafrecht”
Europa e diritti fondamentali
ar
t
. 2
e
6 TUE
Conve
nz
ion
e
europe
a
per
i
diritt
i
del
l
’uom
o
Cart
a
de
i
diritt
i
fodnametl
i
del
l
’UE

4. MAE
(r 10) (10) I
l
meccanism
o
de
l
mandat
o
d
'arrest
o
europe
o
s
i
bas
a
s
u
u
n
elevat
o
livell
o
d
i
fi
duci
a
tr
a
gl
i
Stat
i
membr
i
. L'attu
az
ion
e
d
i
tal
e
meccanism
o
può
esser
e
s
os
pes
a
sol
o
i
n
cas
o
d
i
grav
e
e
persistent
e
viol
az
ion
e
d
a
part
e
d
i
un
o
Stat
o
membr
o
de
i
princip
i
sancit
i
al
l
'articol
o
6, paragraf
o
1, de
l
trattat
o
sul
l
'Union
e
europe
a
, constatat
a
da
l
Consigli
o
(..)
(r 12) TL
a
present
e
decision
e
quadr
o
rispett
a
i
diritt
i
fondamental
i
e
d
os
serv
a
i
princip
i
sancit
i
dal
l
'articol
o
6 de
l
trattat
o
sul
l
'Union
e
europe
a
e
contenut
i
nell
a
Cart
a
de
i
diritt
i
fondamental
i
del
l
'Union
e
europe
a
(ar
t
1/3) L'obblig
o
d
i
rispettar
e
i
diritt
i
fondamental
i
e
i
fondamental
i
princip
i
giuridic
i
sancit
i
dal
l
'articol
o
6 de
l
trattat
o
sul
l
'Union
e
europe
a
no
n
può esser
e
modi
fi
cat
a
per e
ff
ett
o
dell
a
present
e
decision
e
quadr
o
.

5. “no
t
right
s
tha
t
ar
e
theoretica
l
or
illusor
y
bu
t
right
s
tha
t
ar
e
practica
l
an
d
e
ff
ectiv
e
”
ECtHR, Artico v Italy judgment (1980)

6. “Feindstrafrecht”
“L
e
indiscutibil
i
e
crescent
i
esige
nz
e
dell
a
lott
a
contr
o
l
a
criminalità su
l
pian
o
intern
az
ional
e
,
pur sollecitand
o
un
a
sempr
e
più fattiv
a
e
leal
e
collabor
az
ion
e
tr
a
gl
i
Stat
i
, no
n
p
os
son
o
i
n
nessu
n
cas
o
andar
e
a
detriment
o
de
i
valor
i
ch
e
l
a
C
os
tit
u
zion
e
dichiar
a
inviolabil
i
.”
Corte Costituzionale, sentenza 280/1985

7. “fundamental rights risk
assessment in issuing state”
CGUE, C-404/15 Arany
os
i
e
Caldarar
u
, 5
Apri
l
2016, GS
EP 2014 motio
n
t
o
review of EAW wit
h
fu
ndamtne
l
right
s
re
fu
sa
l
groun
d
2 steps approach
Condizioni di detenzione
diritto ad un processo equo

8. ar
t
. 23 DQ
584/02
L
a
consegn
a
può,
a
titol
o
ecc
ez
ional
e
, esser
e
temporaneament
e
di
ff
erit
a
per grav
i
motiv
i
umanitar
i
, a
d
esempi
o
s
e
v
i
son
o
valid
e
ragion
i
d
i
ritener
e
ch
e
ess
a
metterebb
e
manifestament
e
i
n
pericol
o
l
a
vit
a
o
l
a
salut
e
de
l
ricercat
o
.
Diritto alla
salute?

9. Patologi
a
psichic
a
irreversibil
e
?

11. “Nel merito, le questioni che questa Corte è chiamata a decidere non concernono
soltanto la compatibilità delle disposizioni censurate con la Costituzione italiana,
ma coinvolgono preliminarmente l’interpretazione del diritto dell’Unione europea,
del quale la legge nazionale censurata costituisce specifica attuazione.
Infatti, gli artt. 3, 4 e 4-bis della decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato di
arresto europeo, che disciplinano i motivi di rifiuto obbligatori e facoltativi della
consegna, non includono espressamente tra i medesimi la situazione di grave pericolo
per la salute dell’interessato derivante dalla consegna stessa, connesso a una
patologia cronica e di durata potenzialmente indeterminabile. Pertanto, i dubbi –
sollevati dal giudice rimettente – di compatibilità degli artt. 18 e 18-bis della legge n.
69 del 2005 con la Costituzione italiana non possono non investire anche la disciplina
degli artt. 3, 4 e 4-bis della decisione quadro, in relazione ai corrispondenti diritti
fondamentali riconosciuti dalla Carta e dall’art. 6 TUE.
”
Ordinanza della corte COSTITUZIONALE 216/21
Rinvio pregiudiziale alla CGUE