Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

Jp timerman

170 visualizaciones

Publicado el

  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Jp timerman

  1. 1. Cámara de Diputados de la Nación Proyecto de Resolución La Honorable Cámara de Diputados de la Nación RESUELVE:Promover Juicio Político al titular del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto,Canciller Héctor Marcos Timerman, en los términos del artículo 53 de la ConstituciónNacional, por la causal de mal desempeño en el ejercicio de sus funciones a raíz de la firmadel Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la República Argentina y elGobierno de la República Islámica de Irán sobre los Temas vinculados al Ataque Terroristaa la Sede de la AMIA ocurrido en Buenos Aires, el 18 de julio de 1994.
  2. 2. FUNDAMENTOSSeñor presidente:La Constitución de la Nación Argentina, ante situaciones que entrañan gravedadinstitucional por el grave riesgo que suponen para las instituciones de la república, elorden democrático y los derechos humanos, otorga atribuciones extraordinarias a laCámara de Diputados de la Nación en su artículo 53 para poner límite y remediar losexcesos institucionales en el que incurren los malos funcionarios, mediante la promocióndel juicio político.En este caso, venimos a promover formación de causa contra el Canciller Héctor MarcosTimerman, en los términos del artículo 53 de la constitución nacional, por la causal de maldesempeño en el ejercicio de sus funciones, por los hechos que ponemos en suconocimiento, y son de público dominio.Señalaremos a continuación cuáles son las funciones que debe desarrollar un Ministro dela Nación conforme la Constitución Nacional y la Ley 22.520 (Ley de Ministerios), y el maldesempeño de cada uno de las funciones mencionadas. Además, señalaremos lascontradicciones en las que ha incurrido el Canciller frente al Honorable Congreso de laNación y frente a la opinión pública, demostrando de esa manera que el Memorandumfirmado el día 27 de Enero de 2013 tiene como únicos efectos perjudicar a las institucionesargentinas, atentar contra los Derechos Humanos y sellar la impunidad de la causa AMIA,castigando una vez más a los familiares, víctimas del atentado y a toda la sociedadargentina.Con la mera firma del Memorandum de Entendimiento mencionado el Canciller haincurrido en la causal de mal desempeño, incumpliendo las siguientes obligaciones yresponsabilidades: 1) Art. 4, inc. B, ap. 1 de la Ley 22.520: Cumplir y hacer cumplir la Constitución Nacional y la legislación vigente; 2) Art. 4, inc. B, ap. 15 de la Ley 22.520: Velar por el cumplimiento de las decisiones que emanen del Poder Judicial en uso de sus atribuciones; 3) Art. 5, Ley 22.520: Cada Ministro es responsable de los actos que legaliza y solidariamente de los que acuerda con sus colegas. 4) Art. 18, inc 7, Ley 22.520: Entender en la protección y asistencia de los ciudadanos e intereses de los argentinos en el exterior, así como fortalecer sus vínculos con la República. 5) Art. 18, inc 10, Ley 22.520: Entender en la política de desarme, seguridad y antiterrorismo internacional.
  3. 3. 6) Art. 18, inc. 14, Ley 22.520: Entender en la tramitación de rogatorias judiciales, pedidos de extradición y en los asuntos relativos a la asistencia judicial internacional. 7) Art. 18, inc. 30, Ley 22.520: Entender, desde el punto de vista de la política exterior, en todo lo relativo a la prevención y sanción de delitos internacionales.Además, debemos destacar que la firma del Memorandum implicó un mal asesoramiento ala Presidenta en las áreas de competencia que incumben específicamente al Ministerio deRelaciones Exteriores.Mal desempeño en el marco del Art. 4, inc. B, ap. 1 de la Ley 22.520: Cumpliry hacer cumplir la Constitución Nacional y la legislación vigente;La Constitución Nacional, en su reforma de 1994, ha incorporado con JerarquíaConstitucional instrumentos internacionales para garantizar la protección de los DerechosHumanos en la República Argentina. En el año 2005, la República Argentina hareconocido su responsabilidad en la violación del DERECHO A LA VIDA (ART. 4 DELA CONVENCION AMERICANA; DERECHO A LA INTEGRIDAD FISICA (ART.5 CA); DERECHO A LAS GARANTIAS JUDICIALES (ART. 8 CA) Y DERECHO ALA PROTECCION JUDICIAL (ART. 25 CA); Y EL DEBER DE GARANTIA (ART.1.1 CA). Con motivo de esas violaciones se ha comprometido, mediante la firma del Actade fecha 4 de marzo de 2005 ante la Comisión Interamericana, entre otras cosas aimpulsar medidas tendientes a garantizar la investigación del atentado y delencubrimiento y las sanciones a los responsables. (ver decreto 812/05)La firma del Memorandum de Entendimiento de ninguna manera garantiza lainvestigación del atentado ni asegura sanción a sus responsables. Contrariamente a losobjetivos propuestos, dicho tratado garantiza la plena impunidad para los imputadosiraníes y dilata la investigación judicial.Actualmente, los imputados iraníes tienen una notificación roja de Interpol, con pedido decaptura internacional solicitado por el Juez de la causa. El motivo principal del pedido es lacomparecencia de los imputados a la causa a fin de que el juez pueda tomarle lacorrespondiente declaración indagatoria, conforme el Código Penal Argentino. El referidoconvenio dispone en su art. 5 que: “La comisión y las autoridades judiciales argentinas eiraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personasrespecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja”. Interpretando elartículo, el Canciller afirmó ante los Senadores de la Nación Argentina: Señoreslegisladores: el Memorándum permitirá que se cumplan las diligencias procesales queindica el Código Penal para que el juicio avance y la causa se destrabe. El Memorándumpermite por primera vez que cumpliendo con las salvaguardias del debido proceso losimputados a los cuales Interpol emitió una circular roja estén frente a un juez argentinoy éste los interrogue. … Este Memorándum de Entendimiento que hemos firmado con laRepública Islámica de Irán expresa el consentimiento de ese país a tal efecto en forma
  4. 4. expresa y habilita la realización de las diligencias procesales que desde hace varios añosno pueden ser cumplidas y mantienen la causa penal paralizada justamente por falta deun instrumento como el que se firmó con la República de Irán. …Es el juez de la causael que determinará el carácter y la calificación legal o procesal que dará alacto de al acto de interrogatorio, y en función de eso, es el juez el quedeterminará los efectos que esa declaración tendrá para la causa penal a sucargo.Frente a lo expuesto por Héctor Timerman existen dos alternativas posibles: 1) El Canciller mintió en su exposición ante el Senado. ó 2) El Canciller desconoce de manera grave la legislación vigente en la República.Es evidente que un interrogatorio como el planteado en el artículo 5 del Convenio no puedeser nunca asimilable a una declaración indagatoria, más aun que si, como afirmó elCanciller, el juez dispusiera darle el tratamiento de una declaración indagatoria esoprovocaría sin más la nulidad del proceso. A esto debemos sumar que una declaraciónindagatoria otorga la posibilidad al Juez de la causa de dictar el procesamiento con prisiónpreventiva si así lo considerara. Sin embargo, al efectuarse en Teherán, sin siquiera uncompromiso de la República Islámica de Irán de proceder a la extradición, el interrogatoriono solo no se asimila a una declaración indagatoria en los términos de la ley argentina, sinoque simplemente dilata el proceso inútilmente, previendo la posibilidad de futurasnulidades.Esta previsión implica además, la violación del artículo 109 de la Constitución Nacional,porque el Poder Ejecutivo aparece disponiendo lo que deben hacer las autoridadesjudiciales argentinas, que es un extremo claramente prohibido por el citado artículo.Recientemente los funcionarios han reconocido, en la reunión conjunta de comisiones deDiputados, que la interpretación de la Argentina del interrogatorio puede ser distinta de lade Irán, lo que dejaría totalmente sin sentido al acuerdo y arroja dudas sobre lo queefectivamente se acordó, porque acordar significa que ambas partes entienden lo mismo.A todo esto debemos agregar que el Memorandum no contiene plazos para la designaciónde los integrantes de la comisión (art. 1); ni para el establecimiento de sus reglas (art. 2); nipara el intercambio de información (art. 3); ni para la realización del informe (art. 4); nipara la realización de la audiencia (art. 5), y que las diligencias comprometidas como porejemplo la traducción de toda la información al idioma farsi, dan lugar a un proceso quedemorará varios años, con efectos inútiles y posibles nulidades. Lo expuesto es una claraviolación a la garantía del plazo razonable (art. 8.1 Convención Americana de Derechos

×