Denuncia a fiscal actual

21.750 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
4 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
21.750
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
13
Acciones
Compartido
0
Descargas
346
Comentarios
0
Recomendaciones
4
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Denuncia a fiscal actual

  1. 1. 1 SEÑOR FISCAL SUPREMO DE CONTROL INTERNO GIUSEPPE ZENON VERDI ARIZA, identificado con Documento Nacional de Identidad No. 06263476, con domicilio en la Av. Nicolás de Piérola No. 322 Lima-1; me apersono a su Despacho y, con el debido respeto, digo: Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 11° del Decreto LegislativoNo. 052 y el inciso 1ro del Art. 159° de la Constitución Política del Estado y demásnormas conexas, INTERPONGO DENUNCIA PENAL contra el Dr. LEONCIOMIGUEL PAREDES CÁCERES, Fiscal Provincial Titular de la 12° Fiscalía PenalProvincial de Lima, por la comisión de delitos continuados siguientes: 1:-PREVARICATO, 2:-OMISION EN EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL, 3:-CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, 4:-CONTRA DEBERES DE FUNCION, 5:-DENEGATORIA A FORMULAR ACUSACION FISCAL, SUCESIVAMENTE, DESACATANDO ORDENES SUPERIORES, e IMPOSIBILITAR LA ACCION DE LA JUSTICIA MEDIANTE RETARDO EXTREMO DEL PROCESO CON DELIBERADA FINALIDAD DE DECLARAR EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL INCOADA 6:-IMPOSIBILITAR LA JUSTICIA, PONIENDO EL MINISTERIO PUBLICO AL SERVICIO DEL DELITO. Tipificados en los Artículos: 424°, 418°, 422° del Código Penal y demás leyesvinculantes y complementarias, perpetrados en mi agravio en los siguientes hechosy circunstancias que expongo y fundo mi denuncia: I.- HECHOS: Es del caso que, el Fiscal Provincial Dr. Leoncio Miguel Paredes Cáceres SEHA NEGADO HA EJERCER LA ACCIÓN PENAL DURANTE NUEVE AÑOScontinuos deliberadamente, en los que ha emitido CUATRO dictámenes sucesivosopinando NO HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL y, al final,por que SE DECLARE EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL,
  2. 2. 2en flagrante parcialidad y voluntad de encubrir el delito, vulnerando el Art. 1° de lapropia Ley Orgánica del Ministerio Público y el derecho al debido proceso, omitiendoejercitar la acción penal, obstruyendo la acción de la Justicia, desacatando inclusivelas órdenes superiores; en el proceso penal Expediente No. 18602-2004 (No.483-04 en la 1ra. Etapa) seguido por ante 12° Juzgado Penal de Lima, contra losseñores: ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO VIRGILIO ARMASVILCHEZ, gerentes de la empresa COPY DEPOT S.A., por el delito Contra elPatrimonio, en la modalidad de Estafa, en mi agravio, que denuncié con pruebasfehacientes ante el Ministerio Público con fecha 09 de enero 2004. La presente denuncia que formulo contra el representante del MinisterioPúblico, están materializados en los siguientes hechos probados: II.- PRUEBASPRIMERO:- Mi denuncia ante el Ministerio Público, fue presentada el 09 de enero2004, contra la empresa COPY DEPOT S.A., su gerente comercial ADRIANGERARDO GAGO PEREZ, por el delito contra el patrimonio –estafa- mediante lamodalidad de venta simulada como nueva de máquina usada y completamenteobsoleta. Denuncia sustentada con pruebas fehacientes sobre este hecho delictivo.Cuyas copias adjunto al final.SEGUNDO:- Absolviendo mi Queja de Derecho, la Quinta FiscalíaSuperior, ante la primera negativa de la Fiscalía Provincial de admitir mi denuncia,ORDENA al inferior “FORMALICE DENUNCIA PENAL contra AdriánGerardo Gago Pérez representante legal de COPY DEPOT S.A., porel delito contra el patrimonio en la modalidad de estafa en agraviodel recurrente, CONSIDERANDO: que del estudio conjunto de losactuados en la investigación preliminar se evidencia con claridadmeridiana que existen indicios que sustentan la presunta comisióndel delito de Estafa por cuanto se ha determinado que la empresarepresentada por el denunciado le vendió al denunciante unamáquina en mal estado, haciéndole creer que dicha máquina seencontraba en buen estado, manteniéndolo en error, simulando el
  3. 3. 3supuesto buen estado del referido bien, para así lograr ladisposición patrimonial del denunciante, conducta dolosa descritay sancionada en el artículo 190º del Código Penal…”TERCERO:- En NEGATIVA a esta orden superior, que antecede, el Fiscaldenunciado, emite su Dictamen No.111-06 el 28 de febrero 2006, ironizando lafunción del Ministerio Público, en los siguientes términos: …”Este Despacho,haciendo un estudio fáctico considera que no se adecúa el comportamiento delos agentes a los presupuestos objetivos y subjetivos del delito de Estafa”…y…”Opina NO HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL contraADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO ARMAS VILCHEZ, por delitocontra el Patrimonio-Estafa en agravio de Giuseppe Zenón Verdi Ariza”. Las consideraciones de este dictamen se basan en hechos imaginarios ycompletamente falsos; contrarios a las pruebas actuadas, las que han sidovaloradas deliberadamente en sentido contrario a sus contenidos y realsignificación de modo tan absurdo que, lo blanco ha sido entendido negro y negrocomo blanco, por dicho Fiscal. Estos hechos punibles, flagrantes en cada uno delos considerandos de su Dictamen No. 111-06, se muestran a continuación: 1.- EN EL PRIMERO: Dice: “Es materialmente imposible que la Factura Nº 0000266 a fojas 15…por un valor de 1,700.00 dólares…se refiera a una máquina nueva, dado que el propio agraviado Giuseppe Zenón Verdi Ariza, ya tenía conocimiento con fecha 16-07-2001, es decir dos meses antes de la referida compra venta, que una fotocopiadora de las mismas condiciones y características USADA, que adquirió valía un promedio 1,450.00 dólares americanos conforme se puede mostrar con la Pro forma original Nº 00714 de la tienda NBN Importadores…que obra a fojas 67…expedida por la señorita Karina Orieta Zúñiga Molina…” Es obvio, que los $ 250 dólares sea la diferencia de precio entre una nuevade $1,700.00 y otra usada de $ 1,450.00. Esta diferencia viene a ser aceptablepara cualquier persona. .Pero el hecho cierto es que esta Pro-forma de 1,450.00dólares fue hecha el 29 de marzo del 2004, tres (3) años después de aquellaventa fraudulenta (25 setiembre 2001). Proforma obtenida a instancias del Sub
  4. 4. 4oficial PNP Luís Conca Zegarra, encargado de la investigación policial, quien decíarequerirse, necesariamente, el precio en aquella época del modelo exacto de lamisma máquina fotocopiadora para constatar si hubo “la agravante de sobreprecio” en la venta. Exigencia por la que tuve que recorrer por varias distribuidoras,las que me manifestaron ya no tener listas de precios pasados. Circunstancia en quela citada señorita Karina Orieta Zúñiga, promotora de NBN Importadores SRL.,ofreció generosamente, expedirme una pro forma con fecha y precio de aquel año.Hecho confirmado por señorita Karina mediante carta legalizada presentada afojas 435 del proceso, y toda la exposición de los hechos.…Insólitamente, elFiscal Provincial Dr. Leoncio Paredes Cáceres, sin tomar en cuenta esta carta,valoró aquella Pro forma inventada como prueba fundamental en la sustentación desu Dictamen absolutorio a favor de COPY DEPOT S.A., encubriendo, así, el delito.Este hecho evidencia la confabulación entre dicho Sub oficial PNP, y los dueños dela empresa denunciada; experimentados en uso de artimañas, que confirma elmanejo que ellos dicen tener sobre las autoridades, manifestado por su propiogerente Adrián Gerardo Gago Pérez, en noviembre del 2001, cuando me apersonéa su oficina para reclamarle por la inoperatividad de la fotocopiadora que acababande venderme; ocasión en que solapadamente, poniendo su mano sobre mi hombroen tono amigable, me recomendó, diciéndome: “amigo, no se le ocurradenunciarnos porque mis abogados tienen mucha amistad con los policías,fiscales y jueces, y no me gustaría verlo enfrentando un juicio porindemnización”….Dicho y hecho, en la actualidad me tienen instaurado juicio deindemnización por S/. 500,000.00 Nuevos Soles, ante el 21º Juzgado Civil de LimaExpediente Nº 46246-2007, basado en los sucesivos dictámenes absolutorios a sufavor, del mismo Fiscal Provincial Dr. Leoncio M Paredes Cáceres. Pero al habersido esta demanda declarada INFUNDADA en el Juzgado, COPY DEPOT S.A., haapelado ante la Primera Sala Civil, pretendiendo ser indemnizado de todas maneras. 2.- EN EL SEGUNDO:- El Fiscal afirma que: “La diferencia de precios entre una nueva y usada” “muy abismal”, basándose en documentos apócrifos proporcionados por los mismos interesados, sin prueba de su autenticidad, a toda vista fraguados, habida cuenta que los denunciados comercializadores de máquinas computadoras, manejan todo el sistema electrónico de composición de documentos. Con la agravante que en su silogismo el Fiscal, crea la idea de que el agraviado conocía tal diferencia “muy abismal”. Cuando en realidad esos documentos NO podían ser del
  5. 5. 5 conocimiento del agraviado por ser internos y privados de esa empresa. Y como si fuera poco su favoritismo, el Fiscal, pretendiendo mayor solides a su argumentación, agrega: “…mientras que una máquina Modelo Aficio 2060 que remplaza a dicha fotocopiadora bordea los $20,515.74 dólares americanos…” ESCANDALOSO PATROCINIO!!!: El Fiscal al afirmar que el “modeloAficio 2060 “remplaza” al anterior marca Ricoh. Se ha puesto en condición detécnico especialista de esas dos marcas. ¿Será acaso representante de esasdos empresas?. Sin tener conocimientos de electrónica ni haber vistofísicamente esas máquinas!!!. Esta afirmación, en el segundo considerando, esparcialización escandalosa, constituye delito de prevaricato y contra laadministración de Justicia, en acto de una Autoridad que por ley, está obligada ahacer cumplir la ley, cautelar el derecho de las personas, y no contrariamenteimposibilitar la realización de Justicia, en este caso. 3.- EN EL TERCERO:- En este considerando el Fiscal invierte, el sentidodel entendimiento racional sobre la naturaleza de los hechos, cuando dice:: “Que lacitada Factura de fojas 15 en ningún momento indica ser nueva”… Criterio conel que crea su propia idea falsa, contraria a todo sentido común, para deducir que:entonces tendrá que ser usada… Sofisma con que sustenta, de contrabando, sudeducción de NO HABER DELITO. Cuando contrariamente en todo ofrecimiento yventa de cosas usadas por ley y OBLIGACIÓN MORAL tiene que indicarse suestado de USADA. De no hacerlo se está ocultando la verdad. Por el contrario, esconsenso universalmente aceptado en todo intercambio comercial de productosnuevos NO se estila agregar la palabra NUEVO en la respectiva factura, porqueestá sobrentendido. Por ejemplo, en las facturas de las casas comerciales comoHIRAOKA, y otras, ya sea por una computadora, cámaras digitales, etc., NOaparece tal palabra “nuevo” porque el producto que se compra es nuevo.Contrariamente quien ofrece y vende un producto usado tiene la OBLIGACIONDE PRECISAR su estado USADO, para que el comprador sepa lo que estácomprando. De lo contrario el vendedor está ocultando el estado del producto. Esose llama engaño, más aun tratándose de productos electrónicos, como es unafotocopiadora.!!!. A criterio del insólito Fiscal si no dice “nueva” tiene que sernecesariamente “usada”, entonces no hay engaño, y el estafador es “honrado” e“inocente”!!!.
  6. 6. 6 Este concepto del Fiscal constituye valoración de los hechos en sentidocontrario, deliberadamente opuesto a su real naturaleza, con el propósito deImposibilitar la realización de Justicia. Significa vulneración del Artículo 1º de laLey Orgánica del Ministerio Público. 4.- EN EL CUARTO:- En su cuarto considerando el Fiscal Provincial, haceafirmaciones temerariamente FALSAS, con pasmosa frialdad, al decir: “Que para la materialización del Acto Jurídico como es el préstamo que solicitó el agraviado a la Entidad Financiera Mi Banco, se han cumplido los presupuestos del Art. 140º del Código Civil, esto es que hubo un acto jurídico con manifestación de voluntad…” “Por tanto no se le ha coaccionado ni violentado en forma física o psicológica, para que el agraviado efectuara dicho préstamo…” “…muy por el contrario, él mismo se ha acercado a la Agencia de dicha Entidad Financiera…” “… no interviniendo para nada los vendedores de la empresa COPY DEPOT S.A….” “…descartándose de plano lo denunciado de “Crédito Fácil sin cuota inicial”. Cuando TODO LO CONTRARIO ESTÁ DEMOSTRADO PLENAMENTEcon las pruebas DE PRIMER ORDEN presentadas en el proceso, consistentesen declaraciones de las mismas personas que intervinieron en todo el procesode la venta, desde su ofrecimiento inicial hasta su conclusión con la entregadel dinero del préstamo de MIBANCO en Caja de COPY DEPOT S. A…,PLENAMENTE PROBADO que la gestión de crédito en MIBANCO, fue hechapor expresa orden del gerente de COPY DEPOT S.A., Adrián Gerardo GagoPérez, sin conocimiento del agraviado, para posibilitar por este medio la ventade su máquina copiadora inservible. Hecho probado con las declaraciones delpropio encargado de esta gestión de crédito Asesor Comercial de estaempresa y de la Apoderada del MIBANCO que aprobó el crédito. Estas Pruebashan sido actuadas en el proceso, como sigue: A:- La declaración Notarial del propio Asesor Comercial de la empresa COPY DEPOT S.A., señor ROBERTO BOUBY CALDERON, promotor y gestor de todo el proceso del “CRÉDITO FÁCIL SIN CUOTA INICIAL”; quien fue uno de los tantos que visitaban mi local ofreciendo sus productos. En cuya declaración notarial afirma que cumpliendo
  7. 7. 7 órdenes de su gerente Adrián Gerardo Gago Pérez gestionó dicho crédito en MI BANCO sin conocimiento del agraviado. Al tenor de esta declaración me remito, cuya copia adjunto. B.- La declaración de la Apoderada de MI BANCO, señora MERCEDES GUEVARA MENDOZA, quien confirma que el crédito lo gestionó el representante de la empresa COPY DEPOT S.A., en base a la pro forma que presentó por máquina nueva; y si se hubiera referido a máquina usada no se habría aprobado dicho crédito, señalando que el Banco no financia máquinas usadas. (Fojas: 737-738 del Exp. 18602-2004) Queda claro que Fiscal Provincial Leoncio M. Paredes Cáceres, ha mentido.temerariamente al afirmar: “…muy por el contrario, él mismo (agraviado) se ha acercado a la Agencia de dicha Entidad Financiera ubicada en San Juan de Lurigancho, e inclusive ha proporcionado documentos importantes y necesarios para dicho préstamo, no interviniendo para nada los vendedores de la Empresa COPY DEPOT S. A… “… descartándose de plano lo denunciado de “Crédito fácil sin cuota inicial”. La Autoridad Suprema no puede permitir en el cargo a su inferior, Fiscal Provincialtemerario capaz de sustentar su dictamen en hechos que sabe no existieron. 5.- EN EL SEXTO.- En este punto el Fiscal, construye su razonamientosobre suposiciones y anotaciones subrepticias hechas con posterioridad a la venta,en documentos secundarios, con los que concluye afirmando con vehemenciafalsedad absoluta, cuando dice: A.- En la primera parte, refiriéndose a la Hoja de Servicios Nº 011340 emitida ocho (8) días después de cancelada la Factura, (el 25 de septiembre 2001), con dinero de aquel préstamo de MIBANCO, dice: “…se tiene que con fecha 03-10-2001 ingresó la referida fotocopiadora con Nº de contómetro 504,363 a la empresa COPY DEPOT S.A., para revisión, limpieza y lubricación de unidades”. Esta aseveración Fiscal es FALSA de toda falsedad. La fotocopiadora nuncaingresó a dicha empresa desde que fue dejada en mi local, nunca quisieronrecogerla porque bien sabían que era inservible, y por mi parte no podía llevarles porsu tamaño y peso de casi media tonelada, y solo la misma empresa COPY DEPOTS.A., tenía medios de transporte adecuados. La referida “Hoja de Servicio” fue
  8. 8. 8firmada por el servicio de mantenimiento realizado y NO por verificación niperitaje de ningún contómetro. Maliciosamente ocultaron la existencia de estedispositivo. De saberlo jamás se hubiera aceptado esa venta.. Una fotocopiadorapara mí y mi personal era novedad. B.- En el segundo caso, basándose en un documento totalmentedesconocido de mi parte, sin firma alguna de recepción, por lo que fue tachado ensu oportunidad, y sin ningún valor probatorio para toda autoridad con mínimo deprobidad, el señor Fiscal incurre en nueva FALSEDAD, cuando dice: “Haciendo la precisión de que cuando se le entrega dicha fotocopiadora con fecha 02-10-2001 contaba con contómetro 504,122 conforme se desprende del documento de fojas 93, con lo que se acredita una vez mas que era máquina usada”, “ya que es imposible que en un solo día se hayan sacado más de 500,000 impresiones o fotostáticas, siendo que el propio agraviado ha firmado dicha Hoja de Servicios en dicho día.” (La palabra usada aparece destacada en el mismo dictamen). DOCUMENTO FALSO DE TODA FALSEDAD: El referido documento de fojas 93, no lleva ninguna firma de recepción, esdesconocido para el agraviado que, al descubrirse en el expediente, fue tachadopor apócrifo, evidentemente fraguado después de que la denuncia les fue notificada.Le habrían asignado cantidad imaginaria de 504,122 con supuesta fecha02-10-2001, la que resulta contradictorio con el numero 504,363 de fecha03-10-2001, en 241 de diferencia; la cual es absurda puesto que la máquina nofuncionó desde momentos después de su entrega efectuada el 02-10-2001,conforme está probado con el reporte recibido y anotado en su “Hoja de Servicio”, elmismo día 02-10-2001 por la secretaria de la misma empresa COPY DEPOT S. A.,que corre a fojas 16 del expediente. Es más, revisado a consecuencia del proceso penal No. 18602-2004, lafotocopiadora materia del proceso, se verifica en su contómetro cantidad inferior a400,000, mucho menos a la indicada por los procesados, la que deviene en ilógicoque el contómetro haya marcado a la inversa sin haber funcionado. Este hechodescubre la razón por la que los ejecutivos de la empresa COPY DEPOT S.A.,impidieron a toda costa la realización del peritaje físico sobre la fotocopiadorasin embargo de sucesivas ordenes superiores, auspiciando contrariamente unespurio peritaje contable, con aprobación del Fiscal, en base a documentos
  9. 9. 9proporcionados por los mismos procesados que no prueba en absoluto el estadomecánico- electrónico y funcionamiento de la máquina. CON LO QUE HANOCULTADO QUE LA MAQUINA NO TIENE NINGUN VALOR. Inauditamente, el Fiscal Provincial denunciado, fundamentó su dictamenabsolutorio en el informe de este peritaje contable que no prueba en absolutoel estado de la fotocopiadora materia de la estafa. ESTE ACTO DEL FISCALCONSTITUYE DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA. Constituye mas grave la responsabilidad contra la Administración de Justiciacuando el fraude maquinado, en este caso, por los ejecutivos de COPY DEPOTS.A., ha sido aceptado, por el Representante Provincial del Ministerio Público, comofundamento de derecho. 6.- EN EL SETIMO:- En este considerando ha sido tergiversado el objeto dela prueba e interpretado deliberadamente en sentido contrario el contenido literal dela Proforma-Pedido, cuyo objeto es precisamente presentar la calidad y estado delproducto ofrecido, donde por costumbre y consenso universalmente aceptado, tantoen comercio local e internacional, si es ofrecido producto nuevo NO es necesarioagregar este término “nuevo”, PORQUE ESTÁ POR DEMÁS SOBREENTENDIDO.Pero, en casos de ofrecer productos usados, se tiene POR LEY yOBLIGACION MORAL señalar con toda claridad el estado USADO del productoofrecido. De no hacerlo está ocultándose la verdad premeditadamente. El referido volante de computadoras fue presentada en prueba de lascontinuas visitas a mi local de los vendedores de COPY DEPOT S.A., y NO como lainsidiosa afirmación Fiscal que dice: “como medio probatorio de que la venta dedicha fotocopiadora era nueva” Con respecto a la Pro forma-Pedido, el Fiscal dice: “que en ningúnmomento hace referencia a que se refiera a una fotocopiadora nueva”(resaltada en el dictamen ). Entonces tiene que ser necesariamente usada para elentendimiento del Fiscal?... Este hecho demuestra, una vez más, parcialidad punibley doblez del Fiscal para inclinarse por el lado del que tiene el poder económico quecorrompe la administración de justicia, haciendo prevalecer la inmoralidad en elPoder Judicial. 7.- EN EL OCTAVO.- considerando, con irresponsabilidad extrema, el Fiscal,hace afirmación tremendamente FALSA, al decir: “…el referido agraviado tiene perfecto conocimiento y diferencia entre una fotocopiadora nueva y usada, ya que se dedica al negocio entre
  10. 10. 10 otros de Copias Fotostáticas (resaltada por el Fiscal), conforme se desprende del Certificado de Autorización Municipal de Funcionamiento…”, etc. etc. Esta falsa aseveración pareciera haber sido redactada por el mismo dueñode la denunciada COPY DEPOT-JAAMSA, que es también abogado Julio CésarGago Pérez, y en la actualidad congresista. La Licencia Municipal de Funcionamiento corresponde a mi LIBRERÍA,especializada en textos universitarios, profesionales y de publicaciones científicas.NO A FOTOCOPIADORAS- NUNCA TUVE ACTIVIDAD DE FOTOCOPIADOS.Sucedió que al presentarse la solicitud de dicha Licencia Municipal, en Mesa deRecepción, alguno de los tramitadores de la misma Municipalidad, habría rellenadoa su criterio, voluntariosamente, los casilleros secundarios vacíos del formulario contérminos: “fotocopias” y “venta de discos” o sea una discoteca, obviamente,incompatible con una librería especializada en libros de nivel profesional, en que nose vendía útiles de oficina ni papelería. Hacer la corrección de los términos añadidosconstituía solicitar nueva licencia cuyo trámite duraba más de un año, en aquelentonces; por lo que quedó así, sin mayor importancia. Es inaudito que, este actovoluntario de buena fe de algún tramitador, sirva de base jurídica en lasustentación del Dictamen de un representante del Ministerio Público, paracohonestar e encubrir un hecho delictivo. Este es un ejemplo sui generis decómo un dictamen Fiscal sustentada en una prueba falsa imposibilita la realizaciónde Justicia en el Poder Judicial, convirtiéndolo a esta institución en un ente banal einsubsistente en la realidad quien acude a ella en busca de Justicia. 8.- EN EL NOVENO considerando, el Fiscal Provincial exponiendo primerohechos ciertos, concluye con vehemencia en repudiable FALSEDAD afirmando queel agraviado miente. Cuya transcripción es la siguiente: “Es menester hacer precisión que el agraviado en su escrito de fojas 433-434 hace mención que la Profoma de la empereza NBN Importadores S:R:L. de fecha 16-07-2001 que obra fojas 67, fue hecha con fecha 29 de Marzo 2004, pero haciendo ver los pecios del 23-09-2001, e inclusive dice que fue a solicitud del Sub Oficial PNP Conca Zegarra, encargado adjunto de las investigaciones policiales, quien requería para constatar si había sobreprecio, y que la mencionada señorita Karina Orieta Zuñiga
  11. 11. 11 Molina le entregó dicha Pro forma en esa fecha 29 de Marzo 2004, el miso que obra a fojas 435”…. HASTA QUÍ ES VERDAD. A continuación se festina el fraude, en lo que dice: “cuando esta última persona (Karina) mediante Declaración Jurada ante Notario Público de esta ciudad de fecha 14-01-2006, que obra a fojas 459, ha confirmado que dicha Pro forma-Cotización 714, lo realizó con fecha 16-07-2001 a la Librería Antarki-G. Verdi (agraviado), para lo cual se identifica debidamente con su D.N.I.10029756, y estampa su firma con la impresión de su dedo índice derecho”. Cuando la verdad es, que dicha señorita KARINA ORIETA ZUÑIGA MOLINA ha dicho todo lo contrario en declaración gravada con transcripción notarialmente legalizada, en la que manifiesta que es FALSO el contenido de la citada carta de fecha 14 de enero 2006, que se la presentaron escrita obligándola a firmarla, sin leerla, mediante extorsión y chantaje, los ejecutivos de COPY DEPOT-JAAMSA. Hecho delictivo confirmada por la Gerente de la misma firma NBN Importadores S.A., empleadora de dicha victima señorita Karina Orieta Zúñiga Molina. (Copia adjunto) Increíblemente, esta prueba de la extorsión presentada en el proceso NO FUE ADMITIDA por el Fiscal Provincial, encubriendo el flagrante grave delito concurrente, en contravención a sus deberes de función; vulnerando así, el Art. 1° de la propia Ley Orgánica del Ministerio Público.CUARTO:- Después de más de ocho (08) años de presentada ladenuncia, el Fiscal, nuevamente, SE NIEGA A FORMULARACUSACION, en su Dictamen No. 935-2009 con fecha 03 dediciembre 2009, sin embargo de haberse actuado las nuevas pruebas
  12. 12. 12ordenadas por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema deJusticia, que son las siguientes: 1) La declaración del señor Roberto Bouby Calderón, quien ratifica que en su condición de, entonces, Asesor Comercial, de la denunciada COPY DEPOT S.A., visitó en su local al agraviado señor Giuseppe Verdi Ariza, ofreciéndole “crédito fácil sin cuota inicial y la máquina se paga sola”, y con las copias obtenidas de sus documentos, cumpliendo instrucciones de promoción ordenadas por la Gerencia, gestionó crédito en la entidad financiera MI BANCO, sin conocimiento del señor Verdi,, hasta ser aprobada por el precio de la fotocopiadora ofrecida como nueva, por expresa orden de su jefe señor Adrián Gerardo Gago Pérez, Gerente Comercial de la empresa y entregado el dinero de este préstamo en Caja de COPY DEPOT S.A., terminó su gestión en este caso. (Obrante a fs. 674-675 del Expediente No. 18602-2004 / Cuya copia adjunto). 2) La declaración de la apoderada de MI BANCO, señora Emilia Mercedes Guevara Mendoza, quien manifiesta que el crédito fue otorgado por máquina nueva conforme a la proforma, y precisa que “MI BANCO no financia máquinas usadas y si en la proforma se hubiera especificado que se trataba de una máquina usada no se hubiera procedido al financiamiento”. (Obrante a fs.737-738 del Expediente. No.18602-04) Estas pruebas de primer orden, proporcionadas por los propios actores delproceso de esta venta, ratifican plenamente que el delito fue planificado, conformeal modo habitual de operar de los denunciados en su encubierta actividad delictivade venta como nueva de fotocopiadoras obsoletas, captando con el señuelo de“crédito fácil sin cuota inicial y que máquina se paga sola” a miles de clientesde modesta economía sin capacidad de defenderse ante el Poder Judicial, frente ala descomunal poder económico corruptora, como en este caso nefasto que,estando las pruebas plenas del delito denunciado, pudo lograr que un FiscalProvincial titular se negara a formularles acusación durante ¡¡DIEZ AÑOS!!...,desacatando inclusive ordenes de sus superiores!!, Hasta, al final, que el mismoFiscal les dictamine extinguida por prescripción la acción penal incoada.
  13. 13. 13 En este Dictamen 935-2009, ante las abrumadoras pruebas que acreditan laconsumación del delito denunciado, al final de su exposición, el mismo Fiscaladmite: “Que, en ese contexto de pruebas se tiene que los hechos han sidotipificados en el delito de Estafa previsto y penado por el numeral 196° delCódigo Penal vigente…” Sin embargo, inauditamente, valorando un Dictamen Pericial sólo Contable,con documentos proporcionados y pagado por los mismos denunciados, y SIN QUESE HAYA REALIZADO EL PERITAJE FISICO-ELECTRONICO, ORDENADO PORLA INSTANCIA SUPREMA, SOBRE EL ESTADO DE LA MAQUINA, cuyainoperatividad fue reportado desde el mismo día de su entrega, el Fiscal deduce:“no existiendo por tanto inducción a error o engaño en el actuar de losdenunciados por más que no se haya puesto la palabra usada en la facturacorrespondiente…” y vulnerando la propia Ley Orgánica del Ministerio PublicoOPINA: ”NO HABER MERITO A FORMULAR ACUSACION”, y concluye“debiendo expedirse auto de ARCHIVO DEFINITIVO”. Cuyo objetivo real erahacer transcurrir en todo lo posible el tiempo de prescripción. Mi pedido al Fiscal que se EXCUSE del caso, por honestidad y decoro,por haber ya opinado reiteradamente en sus dictámenes anteriores, por su archivodefinitivo, fue rechazado; a pesar de estar fundado mi pedido en la vulneración demi derecho al debido proceso, evidenciada en la manifiesta parcialidad, desatencióna mis pedidos, negativa de entrevista, desinformación sobre el estado delexpediente, hostilidad y excesiva demora hasta lograr su objetivo de dictaminarpor que “se declare extinguida por prescripción la acción penal incoada” .QUINTO.- Dictamen No. 222-2010: de 11 de mayo 2010 REPRODUCEIN EXTENSO su Dictamen 935-2009, de 03 de diciembre 2009, enRESPUESTA a la nueva Resolución enviada por el Juez, exigiendo supronunciamiento, ante la nueva realidad surgida con la ratificación de losperitos que NO SON técnicos-electrónicos por lo que NO han realizado elperitaje sobre el estado físico real de la máquina fotocopiadora, materia delproceso, por lo que NO han verificado si tiene o no capacidad defuncionamiento; sino, solo cálculos contables en base a documentosproporcionados por los mismos procesados. Ante esta verdad el Fiscal argumentacon sofisma: “…que los peritos se han ratificado en contenido y firma el dictamen
  14. 14. 14pericial de valorización…que para llegar a sus conclusiones se basaron en elReglamento General de Tasaciones del Perú, que tiene carácter oficial…que lamáquina fotocopiadora, materia del proceso, era una máquina usada”. Deduciendocon esta argucia, que los procesados no están incursos en el delito denunciado. Contrariamente, dicha ratificación del peritaje confirma que HUBOOCULTAMIENTO DE LA VERDAD, AL HABER OFRECIDO primero ALCOMPRADOR COMO NUEVA, seguidamente, PROFORMADO AL BANCO y ALAGRAVIADO COMO NUEVA, y también FACTURADO COMO NUEVA LAFOTOCOPIADORA materia del delito. Ante las nuevas PRUEBAS de EXTORSION Y CHANTAJE PARAOBTENER PRUEBAS DE DESCARGO EN EL MISMO PROCESO, el Fiscalmediante OTROSI DIGO: opina: NO HA LUGAR A VALORAR LA NUEVAPRUEBA, encubriendo de esta manera el delito concurrente, e incurriendo endelito contra los deberes de función, contra la administración de Justicia, vulnerandoel Art. 1º de la propia Ley Orgánica del Ministerio Público, que estipula lapersecución del delito, la defensa de la legalidad, de los derechos ciudadanos, larecta administración de Justicia; por los que la Autoridad Suprema NO puedepermitir que esta Institución Tutelar del Estado se constituya en refugio del delitoamparado por su propio representante, como en este caso, mediante premeditadasacciones dilatorias hasta lograr su prescripción y la sacralización del delito.SEXTO:- Dictamen No.954-10 QUINTO DICTAMEN POR LAPRESCRIPCION: Ante el nuevo Dictamen de la Quinta Fiscalía Superior, No.1179-10, que declarando insubsistente el dictamen anterior del mismo FiscalProvincial Dr. Leoncio M. Paredes, le ordena emitir nuevo pronunciamiento en méritodel Auto de Consulta, elevado directamente por el señor Juez al considerar que“subsisten en autos suficientes indicios y evidencias de la comisión del delitomateria del proceso…y no compartiendo con la opinión del representante delMinisterio Público…”, el cuestionado Fiscal responde con rebeldía y satisfacciónpor que “SE DECLARE EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION la acción penalincoada contra ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO ARMASVILCHEZ, por delito contra el patrimonio, Estafa en agravio de Giuseppe ZenónVerdi Ariza, debiendo archivarse definitivamente la instrucción en todos sus
  15. 15. 15extremos”. Haciendo constar al final que así fue pedido por el inculpado AdriánGerardo Gago Pérez; en mensaje de misión cumplida a Gago Pérez. Señor Fiscal Supremo de Control Interno: el MinisterioPúblico, Institución Tutelar del Estado, cuyas funciones principalesson la defensa de la legalidad, de los derechos ciudadanos, lamoral pública, la persecución del delito y la recta administración deJusticia, conforme señala la Constitución Política del Perú y elordenamiento jurídico de la Nación, en la instancia Suprema, NOpuede permitir que el delito prevalezca ante la Ley y la Justicia aconsecuencia de la quiebra moral de alguno de sus representantesen las instancias inferiores. NO puede permitir que el MinisterioPúblico se constituya en refugio del delito mediante accionesdilatorias premeditadas de un miembro del mismo Ministerio, eneste caso, que imposibilita la acción de la Justicia, vulnerandoconstantemente su propia Ley Orgánica, el Derecho al DebidoProceso y la tutela jurisdiccional que garantiza la ConstituciónPolítica del Estado. POR LO EXPUESTO: Señor Fiscal Supremo, pido se admita mi denunciainstaurándose investigación a cargo de Autoridad Proba conimparcialidad y valores; que no esté imbuido del equivocadoconcepto de “espíritu de cuerpo” ni busque el pretexto de laprescripción para encubrir el delito, que solo profundizan lainmoralidad en las instituciones tutelares del Estado, lesionan laconciencia nacional y la moral pública.
  16. 16. 16 POR LA PREVALENCIA DEL DERECHO, LA LEY. LA MORALIZACION EN EL MINISTERIO PUBLICO.PRUEBAS:Adjunto las siguientes pruebas que acreditan mi denuncia:1.- Dictamen de la Fiscalía Superior, de fecha 13 de septiembre 2004,absolviendo mi Queja No.151-04, ante la primera negativa del Fiscal Provincial,ordena FORMULAR DENUNCIA PENAL, contra Adrián Gerardo Gago Pérez,gerente de la empresa COPY DEPOT S.A.2.- Dictamen No. 111-06, del Fiscal Provincial Dr. Leoncio Miguel ParedesCáceres, en que opina NO HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACIONFISCAL contra ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO VIRGILIO ARMASVILCHEZ.3.- Ejecutoria Suprema, expedida por la Sala Penal Permanente de la CorteSuprema de Justicia, de fecha 07 de Noviembre 2008, mediante la cual declararonNULA la resolución de vista…INSUBSISTENTE el dictamen Fiscal…MANDARONampliar el plazo de instrucción.4.- Dictamen No. 935-2009 de fecha 03 de diciembre 2009, del Fiscal Provincial Dr.Leoncio M. Paredes Cáceres: NO HABER MERITO A FORMULAR ACUSACIONcontra Adrián Gerardo Gago Pérez y Amancio Virgilio Armas Vilchez; y en seguidadeniega la EXCUSA por delicadeza y decoro, solicitada por el agraviado por sussucesivos dictámenes negativos en su perjuicio.5.- Copia de la Declaración Notarial del señor Roberto Bouby Calderón, AsesorComercial de la empresa COPY DEPOT S.A.-JAAMSA.6.- Carta de la señorita Karina Orieta Zúñiga Molina dirigida al señor GiuseppeVerdi Ariza, CONFIRMANDO que la Proforma No. 714, de NB Importadores S.A.,a nombre de Giuseppe Verdi Lib. Antarki le fue hecha el 29 de marzo del 2004,a su pedido asignándole fecha supuesta de 16 de julio 2001. (Obrante a fs. 435del Exp. No. 18602-04)
  17. 17. 177.- Copia de transcripción de la Declaración gravada en CD de la señorita KarinaOrieta Zúñiga Molina y de la Gerente de la empresa NB Importadores S.A.(Obrante a fs. 1151 al 1154 del Exp. No. 18602 y CD a fs. 1150)8.- Dictamen No. 222-2009 de fecha 11 de mayo 2010, del Fiscal Provincial Dr.Leoncio M. Paredes Cáceres, en que REPRODUCE IN EXTENSO susdictámenes negativos anteriores. y a continuación deniega la actuación deprueba fundamental gravada sobre extorsión y chantaje en la obtención de pruebafalsa de descargo sobre la que el mismo Fiscal sustentó sus anteriores dictámenesabsolutorios, y sobre esta prueba gravada, persistiendo en su decisión de no acusar,reitera su opinión: NO HA LUGAR A VALORAR LA NUEVA PRUEBA.9.- AUTO DE CONSULTA, de fecha 27 de julio 2010, elevado por señor Juez,directamente al Despacho del señor Fiscal Superior en lo penal, por existirsuficientes evidencias de la comisión del delito materia de proceso.10.- DICTAMEN No.1179-10, de la Quinta Fiscalía Superior en lo Penal,absolviendo el Auto de Consulta, RESUELVE declarar INSUBSISTENTE elDictamen materia de consulta.11.- Dictamen No. 954-10, de fecha 13 de octubre 2010, del Fiscal Provincial Dr.Leoncio M. Paredes Cáceres .por que SE DECLARE EXTINGUIDA porprescripción la acción penal incoada contra Adrián Gerardo Gago Pérez yAmancio Virgilio Armas Vilchez, por delito contra el patrimonio- Estafa. | Lima, 25 de Abril del 2012

×