1. Autoatentado a la Embajada
de Israel en Buenos Aires
Argentina 1992
Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA)
Aniversario de una vergüenza tremebunda
15 de Marzo de 2009
En la Embajada ha sido particularmente burdo el plantamiento de los indicios falsos para el
armado y mise-en escene de la pista falsa del falso coche-bomba/conductor suicida, que es la
falsificación esencial sobre la que en estos "atentados" se fue construyendo todo el encubrimiento
posterior.

2. Para el 9no. aniversario de la AMIA, en julio de 2003, al finalizar el acto de la calle Pasteur el pingüi
recién asumido (fue al único que asistió), dijo: "la investigación del atentado a la AMIA es una
vergüenza nacional".
Lo que el merdimediaje vernáculo reprodujo como que "el atentado era una vergüenza nacional",
intentando zafar de esta manera de la parte que les correspondía en esa "vergüenza".
La frase quedó como una de las paradigmáticas del affaire "encubrimiento AMIA", aunque
lamentablemente la "vergüenza nacional" no cesó a partir de ahí, sino que se siguió profundizando
aún más en los casi 6 años transcurridos. Como es público y notorio.
Pero mucho más "vergüenza nacional" todavía, ha sido la (des)investigación del atentado a la
embajada de Israel, de la que se cumplen 17(diecisiete!!!) años el martes que viene.
Y lo ha sido fundamentalmente porque en éste las señales de false-flag(1) son mucho más
flagrantes y ostensibles que en el de la calle Pasteur de 28 meses después. Seguramente por
menor experiencia de los perpetradores(los mismos), que en la AMIA mostraron una "mejora"
significativa en esos aspectos.
En la Embajada ha sido particularmente burdo el plantamiento de los indicios falsos para el
armado y mise-en escene de la pista falsa del falso coche-bomba/conductor suicida, que es la
falsificación esencial sobre la que en estos "atentados" se fue construyendo todo el encubrimiento
posterior.
Estos elementos archi-conocidos a esta altura, deberían haber sido más que suficientes para
caracterizar el engendro, pero no van a influir para nada para que no se repita por 17ava. vez
consecutiva exactamente el mismo patético espectáculo/"acto celebratorio" del hecho, que la
sionería ha convertido en uno de sus holocuentos liminares.
Es así que como todos los 17 de marzo desde un proscenio montado ad-hoc en el solar que
ocupaba la embajada, sus representantes y afines, con fingida indignación, descargarán una
andanada de recriminaciones sobre los funcionarios de turno asistentes, responsabilizándolos por
la completa carencia de resultados.
Ante lo cual algunos de estos responderán puntualmente con impostada y pétrea caripela: "que
ahora si se va a investigar en serio hasta castigar a todos los culpables, sus instigadores y sus
cómplices". Teniendo frente a una cada vez más reducida concurrencia(mayormente chicos de
colegios judíos) que aplaudirán o chiflarán de acuerdo al orador y con una "cobertura periodística"
que oficiará de claqué miserable. Pero nada cambiará hasta el "acto" del año que viene.
Para que mis dignos interlocutores tengan un mejor panorama del trasfondo tenebroso del tal
"acto/celebración", voy a intentar explicitar algunos de los aspectos principales de este bochorno
nacional, verdadero tumor maligno enquistado desde hace 17 años en la sociedad argentina, que
tantos daños nos ha causado y que tanta perversión de instituciones claves de la Nación ha
implicado.
DE COMO Y CUANDO EMPEZÓ EL ENCUBRIMIENTO:
A diferencia de la AMIA, donde el accionar encubritivo de la SIDE y la Policía Federal(los
encargados de la investigación de campo) empezó desde antes de la ocurrencia del atentado
mismo(seguramente sin que ellos lo supieran - aunque después si lo han sabido), en la Embajada
hubo algunas horas de investigación en serio por parte de la Policía Federal, al menos. Veamos:

3. Ni bien conocido el hecho, Menem le ordena al ministro de interior Manzano: "que vaya al lugar
con expertos en explosivos de la Policía Federal/Bomberos para hacer una determinación
preliminar del lugar donde se produjo la explosión y recoger muestras para determinar el tipo y
cantidad del explosivo usado, antes de que las tareas de rescate modificaran el escenario del
hecho".
El cotur hizo en ese momento exactamente lo que se debía, y la conclusión preliminar de los
expertos de bomberos fue que la explosión había sido en el interior del edificio.
Horas más tarde en una conferencia de prensa en la Casa de Gobierno, Menem se apoyó en esta
determinación preliminar y les dijo a los periodistas: "...hay 2 versiones circulando, una dice que
fue un coche-bomba [en realidad los únicos que lo decían eran los israelíes de la embajada] y otra
que fue una explosión interior, io me inclino por la 2da. A la mañana descargaron bolsas de
materiales para la construcción y entre estos podrían haberse introducido los explosivos..."(sic).
Que esto fue exactamente así surge de un minucioso y completo art. publicado al otro día en el
número especial de la Revista Gente dedicado al atentado, por su Secretario de Redacción a la
época, el periodista José Antonio Díaz(ahora lo es de la Revista Noticias). Escrito y publicado en
caliente es una fotografía de lo que vio y escuchó en el lugar(2).
Con esa determinación preliminar la Federal elaboró una primera hipótesis y solicitó
inmediatamente la detención de los que habían descargado esos materiales.
Pero duraron muy poco esas ínfulas investigativas de la Federal.
Al anochecer del mismo martes 17, el jefe de seguridad de la embajada, (compuesta por unos 20
agentes del Shin-Bet - el servicio de seguridad interior de Israel), Ronie Gorni, fue a la comisaría
15° en donde por jurisdicción se había concentrado la investigación, y lo conminó al comisario de
esta, Meni Bataglia, para que abandonara la hipótesis de la explosión interna: "porqué él que tenía
una gran experiencia en terrorismo [y como terrorista, seguramente] sabía que se había empleado
un coche-bomba".
Horas después en la madrugada del día siguiente, el superior máximo del comisario Bataglia, el
ministro de interior Manzano, les dijo a los periodistas en la Casa de Gobierno: "hemos
encontrado el cráter que dejó el coche-bomba en la calle frente a la puerta de la embajada".
Ese mismo día miércoles 18 a la mañana, cientos de periodistas salieron a buscar el tal "cráter
ímaginario" de Manzano, sin que lo pudieran encontrar por ningún lado.
El sábado 21 La Nación publica un pequeño art. titulado: "¿Cráter?", donde señala la imposibilidad
hasta ahí de encontrar algo que se pareciera a un cráter siquiera y el domingo 22 en otro art. del
periodista Rafael Saralegui(hijo), dice éste textual entre otras cosas: "...ninguno de los periodistas
de La Nación destacados en el lugar (unos 12) han podido encontrar el cráter que habría dejado la
explosión anunciado el miércoles pasado por el ministro Manzano...".
"Casualmente", días después apareció un hoyo lleno de agua en la vereda y calzada, que vecinos
de edificios aledaños, testigos en la causa, declararon bajo juramento haber visto cuando policías
federales lo construían con pico y pala.
A partir de este "cráter fabricado" los "peritos" Laborda de Gendarmería y López de Bomberos
fabricaron sus sendas falsas pericias de existencia de coche-bomba.

4. Finalmente, en la Audiencia Especial de compatibilización de pericias del 14/5/1997, devenida
luego por presión sionista en totalmente secreta(3), los ingenieros estructuralistas Puppo, Bignoli y
Danesi, designados peritos por la Academia Nacional de Ingeniería a pedido de la Corte,
explicitaron sus 2 pericias cuyos resultados se habían conocido el año anterior y que habían
causado gran consternación, los cuales coincidentes concluían que la explosión había sido interior,
y demolieron simultáneamente los argumentos de los "peritos" Laborda y López, probando
además la absoluta falacidad del "cráter de la explosión" asumido como tal por ellos.
LOS HEROES (POCOS) Y LOS VILLANOS(MUCHOS) DE LA TAL MALHADADA INVESTIGACIÓN.
- Los héroes:
El más grande paladín de la verdad y la justicia en el caso ha sido sin lugar a dudas el entonces
Secretario Penal de la Corte a cargo de la instrucción el primer año: Dr. Alfredo Bisordi.
Justamente por eso, fue desplazado de esta: lo ascendieron a camarista de la Casación Penal y de
esta manera los villanos se lo sacaron de encima.
A partir de ese retiro y con la total "anuencia"(al menos) del gobierno de Israel, supuestamente la
víctima principal y destinatario del tal estrago, la causa se cajoneó completamente y se hubiera
cerrado si no hubiera sido porque en julio de 1994 voló la AMIA.
En marzo de 2002, cuando el zobeca Duhalde se puso de punta con la Corte por el tema del
"corralito" y alentó el Juicio Político a todos sus miembros, Bisordi declaró como testigo ante los
legisladores de la Comisión de Juicio Político que oficiaba de instructor de éste, porque la presunta
irregular tramitación de la causa "voladura de la embajada de Israel" era una de las causales de
destitución.
Durante unas 5 horas se sometió bajo juramento al interrogatorio cruzado de los varios
legisladores presentes, precisando numerosos episodios de encubrimiento y entorpecimientos de
la investigación por parte de israelíes y de la Policía Federal que ocurrieron durante su desempeño
como instructor de la causa.
Increíblemente a pesar de la importancia de estos episodios, que asumían carácter de escándalo
muchos de ellos, su declaración fue totalmente ninguneada por los legisladores y no se tuvo en
cuenta para nada en "el dictamen acusatorio de comisión" elaborado por la diputada Carrió.
Esta mujer pretende ahora ser "presidente de la Nación". Si éste extremo se diera, ¡Dios nos libre y
nos guarde a los argentinos!.
Las 85 fojas de las transcripciones taquigráficas del Congreso de la declaración de Bisordi, fueron
luego ocultadas a la población, a pesar de tratarse de una información pública. El mismo Bisordi le
facilitó una copia a mi compañero de brega, el Dr. Abudara Bini, que hemos digitalizado (4).
Los ingenieros estructuralistas Puppo, Bignoli y Danesi se pueden contar también entre los pocos
héroes.
Mantuvieron los resultados de sus pericias a pesar de que sabían que esto los malquistaría con el
lobby sionista, lo cual no es fácil de sobrellevar en la Argentina del fin del 2do. milenio y trabajaron
para desmontar uno a uno los falaces argumentos de Laborda y López en las 12 horas de debates
de la Audiencia Especial de compatibilización de pericias, a la que la Corte se vio obligada a

5. convocar para zafar de las presiones luego que hiciera conocer en agosto de 1996 los resultados
de sus pericias.
Esto significó el fin del 2do.(y último) período de investigación verdadera(el primero había sido el
1er. año de Bisordi), que había comenzado a principios de 1995, al retirarse de la Corte su
presidente hasta ahí, Levene, que había tenido a su cargo la instrucción desde el principio y
hacerse cargo de esta la Corte en plena, delegándola en el ministro Fayt.
El cual comenzó intentando investigar(como héroe) y terminó como el peor de los villanos al
arreciar la presión sionista.
También se puede considerar un héroe al periodista José Antonio Díaz(2), que con su completo y
oportuno art. en la Revista Gente nos permitió conocer pormenores claves de las primeras horas.
- Los villanos:
Se cuentan por miles, ya sea por acción u omisión, ya que el encubrimiento ha sido una cuestión
de estado que le ha sido impuesta por igual a todos los gobiernos criollos, que a su vez lo han
impuesto a los funcionarios judiciales que han intervenido y a sus auxiliares, SIDE y Policía Federal.
Los "medios" han acompañado prácticamente sin fisuras, lo cual es coherente si tenemos en
cuenta quienes han sido los beneficiarios de este pertinaz encubrimiento de 17 años.
Si hubiera que citar el nombre de un villano en especial, por su contribución al encubrimiento éste
sería el del Sr. Carlos Fayt, ministro de la Corte Suprema desde 1983 y todavía en funciones.
Cuando se hizo cargo de la instrucción por delegación de sus pares al retirarse Levene a principios
de 1995, y los sionistas de la DAIA propusieron hacer una pericia técnica para saldar
definitivamente el tema del lugar del epicentro de la explosión, inicial y crucial para cualquier
investigación seria y que hasta ahí era controvertido, fue el promotor de acudir a la Academia
Nacional de Ingeniería para que designara peritos idóneos y no aceptar los propuestos por los
sionistas, que como Laborda y López no ofrecían ninguna garantía de imparcialidad.
Cuando se conocieron los resultados en agosto de 1996 los apoyó, junto con Nazareno y Vázquez.
Trabajó con los ingenieros peritos para desmontar las mentiras de Laborda y López en la Audiencia
Especial y luego de esta, cuando el sionismo desesperado empezó a aportar testigos truchos con
los que se pretendía revertir los resultados de esta, los puso en evidencia algunas veces. Lo cual
provocó que el sionismo desatara una campaña contra él(con el apoyo de los medios), tachándolo
de "antisemita" y amenazando con denunciarlo ante Tribunales Internacionales, solicitando
insistentemente que la Corte abandonara la instrucción y se la pasara a Galeano!!!!. Es decir, hasta
acá pintaba para héroe.
Pero fue cambiando a partir de que finalmente resignara su rol de encargado de la instrucción a
fines de 1997 y esta fue dejada en manos de una Secretaría Especial de la misma Corte Suprema,
que fue puesta bajo el completo control del sionismo.
Estos dejaron de lado lo investigado por Fayt, especialmente lo relativo a la determinación de
explosión interior, y sólo se basaron en unos pocos indicios plantados ostensibles que estaban en
el expediente desde los primeros días y que por su truchez obvia no habían sido tenidos en cuenta
(especialmente una reivindicación falsa e insanablemente falsa, aparecida en Beirut) y en mayo de
1999 en una acordada dividida (votaron en contra Belluccio y Petrachi, pero no así Faty que
acompañó esta vez a la mayoría automática menemista) establecieron "que estaba
suficientemente probada la existencia del coche-bomba" y acusaron a una presunta organización

6. terrorista libanesa "Jihad Islámica", a la que le asignaron ser "el brazo armado de Hezbollah"??? y
en otra de setiembre del mismo año, pidieron la captura del libanés Imad Mougniyah. Del cual no
existía en los voluminosos expedientes lo mínimo que lo involucrara, pero del que la CIA!!! les
había asegurado "por escrito"(lo dicen en la misma acordada) de "que era el jefe de la Jihad
Islámica al momento del atentado". Aunque a pesar de los insistentes reclamos del embajador
Aviran, establecieron también "que no había elementos suficientes para acusar al gobierno de
Irán".
Fayt había revertido totalmente su posición pasando de héroe a villano, pero la hilacha de tal la
muestra finalmente en un libro que publica a fines de 2001, al que titula: "Criminalidad del
terrorismo sagrado - el atentado a la embajada de Israel".
La mitad de éste lo dedica a hacer profesión de fe y de adhesión incondicional al sionismo y en la
otra mitad describe con profesionalidad y detalle lo investigado por la Corte hasta 1999, en la que
esta hizo conocer sus conclusiones mediante las 2 acordadas citadas.
Esta "mitad" hace del tal libro una herramienta útil para dilucidar el atentado y para tomar
consciencia de que para arribar a las conclusiones de las acordadas de 1999(refrendadas por él y la
mayoría automática menemista), se ha amañado aviesamente la evidencia disponible,
considerando sólo las pistas falsas flagrantes, soslayando a la vez las contundentes y sólidas
pruebas que contradecían las hipótesis de israelíes y yankis, de la existencia del coche-bomba y de
la culpabilidad de Hezbollah.
Con este largo y más vale pesado mail y los 3 adjuntados insertos, pretendo mostrar un panorama
completo y claro de esta aberrante "investigación penal", que viene emponzoñando sin solución
de continuidad a la sociedad argentina toda, con la esperanza de que algún día se den las
condiciones apropiadas para una verdadera investigación. JP.
(1) False-flag (o Falsa bandera), se denominan así los atentados terroristas que se hacen para que
los acusados resulten otros que los verdaderos(sus enemigos generalmente). El término deriva de
la guerra naval de los siglos XV al XIX, cuando los barcos para confundir a los enemigos "alzaban
falsa bandera".
(2) Mail adjunto insertado con el art. de la Revista Gente del 19/3/1992: "¿QUE PASO? ¿PORQUE?
¿QUIEN FUE? - De los peritos policiales: "el cráter de la explosión está dentro de la embajada". Lo
que dijo el presidente Menem. Las hipótesis de la CIA. El misterioso almuerzo con tres enviados
israelíes. Las tesis contradictorias.", de José Antonio Díaz.
(3) Mail adjunto insertado con las Actas de la "Audiencia Especial de compatibilización de pericias"
del 15/5/97, se trata de una filtración de las mismas(devenidas en "secretas") de probada
autenticidad, publicadas en el sitio Web de la gente de Biondini en setiembre de 1997.
(4) Mail adjunto insertado con la versión completa y comentada de las declaraciones del instructor
del 1er. año de la "causa voladura de la embajada de Israel", Alfredo Bisordi, ante la Comisión de
Juicio Politico de la Cámara de Diputados de la Nación el 5/3/2002.

7. --Archivo adjunto de mensaje reenviado--From: petro@s6.coopenet.com.arSubject: Atentado
Embajada - art. revista Gente del 19/3/92Date: Sun, 15 Mar 2009 17:40:44 -0300
Art. publicado en las últimas 2 págs. del N° especial de la revista Gente del 19/3/92 dedicado al
atentado, de uno de sus jefes de redacción a la época, José Antonio Díaz. Revelador testimonio de
primera mano, directo y espontáneo, de lo visto en el lugar durante toda la tarde del martes 17(los
resaltados rojos son míos). JP.
==================================================================== ¿QUE PASO?
¿PORQUE? ¿QUIEN FUE?
De los peritos policiales: "el cráter de la explosión está dentro de la embajada". Lo que dijo el
presidente Menem. Las hipótesis de la CIA. El misteriosos almuerzo con tres enviados israelíes. Las
tesis contradictorias. ltzhak Shefi se apresuró en afirmar la teoría del coche bomba, apenas una
hora y media después del atentado. Tenia el rostro desencajado y casi sollozaba. José Luis
Manzano y Jorge Passero ya estaban frente al impresionante boquete a que quedó reducido el
frente de la Embajada de Israel y miraban al embajador con estupor. Preguntando con la mirada.
Eran aproximadamente tas 16 y 10. Shefi había sido alertado, según él, por el personal de la propia
representación diplomática Se retira a la una y media de la tarde anunciando que no regresaría. Ni
siquiera para participar en los postres de un almuerzo que se habla ofrecido en la sede de Arroyo
916, el martes 17, a tres enviados importantes vinculados al conflicto palestino-israelí: dos
dirigentes del partido conservador Likhud israelí (Jarvel y Droblef, uno representante de la
Conferencia de Paz en Madrid y el otro, encargado político de los Asentamientos de Gaza y
Cisjordania) y un tercer hombre del laborismo, el partido opositor. Los invitados abandonaron el
edificio de la embajada cerca de las 14 y 30. Unos quince minutos antes del feroz estallido. Shefi,
completamente desconcertado, indicaba un rato después, en medio del derrumbe, a un viejo
coche completamente chamuscado, que virtualmente reventó. El ministro del Interior y el jete de
la Policía Federal se asombraron ante esa casi instantánea versión. Incluso escucharon que un
testigo vio incendiarse un Valiant, modelo antiguo, y cuando intentó sofocarlo, presenció la
terrible detonación. El propio Presidente de la Nación ironizaría unas cinco horas después sobre
ese dato: "Yo no sé cómo hizo para seguir vivo si estaba tan cerca de la explosión". El gobierno en
pleno se encontró ante una situación, al principio, inconcebible. Alrededor de las 14 y 50, el
comisario Passero se comunicó con Manzano empleando pocas palabras y un tono dramático.
"Volaron la embajada de lsrael", dijo apenas. El ministro cortó y llamó a Menem. Este instruyó a
que se dirigieran inmediatamente al lugar del desastre. Con una directiva bien concreta: averiguar
lo más rápidamente posible, antes que nada, las características de la explosión.
Ya a esa altura se empezaron a conocer los cortes de líneas telefónicas, unas 4.600, la mayoría con
la característica 22. En unas seis manzanas a la redonda, estallaron vidrios y se retorcieron las
persianas. La onda expansiva provocó el incendio de varios automóviles estacionados sobre la
calle Arroyo. Lo primero que hizo Passero fue convocar, todavía entre ayes de dolor y el nervioso
trajín de los camilleros de las ambulancias, a los especialistas de la brigada de explosivos. Les
reclamó que formularan una primera impresión: donde se hallaba el foco del estallido, si dentro o
fuera del edificio de la embajada y que tipo de material podría analizarse entre los restos que se
pudieran escarbar a esa altura. La respuesta de los peritos no demoró mucho, aunque sólo tuvo el
valor – relativo - de una primera impresión. El cráter causado por la explosión estaba en el interior

8. de la embajada, a unos metros de la acera. Presuntamente, el efecto expansivo de un coche-
bomba hecho detonar frente a la casa no podría a "agujerear" de tal modo el interior de la sede.A
partir de entonces, las dos hipótesis empezaron a circular por las redacciones. Aunque Menem -
casi, casi - se inclinó por una durante la conferencia de prensa convocada el mismo martes en la
Casa de Gobierno rodeado por miembros de su gabinete: "...Hay que ser muy cautos. Algunos
piensen que fue un coche-bomba. Otros, que la explosión fue adentro. No quiero decir nada en
firme, es una mera suposición, pero la embajada estaba con trabajos de refacción últimamente,
puede ser que entre ese material ingresado se haya filtrado 20 ó 40 kilos de explosivos. En
cualquier caso, no va a quedar ningún hiIo suelto en la investigación". Otro alto vocero
gubernamental también especuló ante GENTE: "Esa versión de que habría explotado el arsenal de
armas de la embajada, me parece una barbaridad. Le digo más: aunque hubiera sido así lo que me
parece una tarbaridad, peor sería decirlo...". Obviamente daba a entender que la sede israelí no
podía albergar semejante parque bélico, por mayor que fuera la influencia del MOSSAD, el servicio
secreto israelí. O sea, mucho misterio. Tan misteriosas como una supuesta revelación formulada
por agentes de la CIA norteamericana, adscriptos a la embajada norteamericana en Buenos Aires,
quienes informaron al gobierno sobre reiteradas llamadas anónimas registradas en los últimos
días en la sede diplomática israelí. Hasta se conocieron por lo menos dos simulacros de evacuación
en la embajada de la calle Arroyo. Un procedimiento que suele ser habitual, según hombres de la
SIDE afectados normalmente a la seguridad exterior de las embajadas, sobre todo cuando se
esperan visitas diplomáticas de la envergadura que recibió el embajador Shefi el mismo martes 17.
A todo esto, el embajador israelí en Santiago de Chile, Daniel Mokady, casi confirmaba estos
informes secretos. Declaró que en aquella representación judía hubo llamadas anónimas el 17
advirtiendo: "El atentado de Argentina no es nada con lo que va a ocurrir aquí en Chile" Junto con
las hipótesis de un estallido interno, mediante una filtración en el sistema de seguridad de la
embajada de Israel en Buenos Aires, y la del coche-bomba, una tercera fue lanzada por hombres
de inteligencia de la Policía Federal que intentaban demostrar que nada se sabrá sobre los autores
y móviles del atentado: "Los autores son conocidos, y si se quiere los pueden capturar Son
argentinos, nazis, vinculados a una campaña internacional de atentados terroristas, bajo las
órdenes del extranjero: cobraron 250 mil dólares y usaron entre 25 y 30 kilos de qelamón". Otros
hablan de trotyl y de otros nombres y siglas Algunos hacen trepar la cifra de 30 a 300 kilos de
explosivo plástico. Los agentes de la CIA en la Argentina y los penenecientes a1 servicio secreto
MOSSAD tenían, a partir del martes 17, carta lIbre para operar junto a las fuerzas de seguridad
internas Unos y otros, en caótico diálogo con varios funcionarios de gobierno, estimaban el primer
día que la verdadera composición del grupo comando es "internacional", apenas si apoyado en
tareas de logística e inteligencia por algunas células nacionales. Fundamentalistas o no, ninguno
de los investigadores arriesgó un perfil de esos presuntos apovos dentro del país. Nadie creyó, a
decir verdad esa primera tesis lanzada por Menem sobre la supuesta participación de los
"carapintadas". La máxima relación establecida era aquella oferta de Menem, originalmente
lanzada en septiembre de 1989, de actuar como mediador, de una paz cada vez más vidriosa en
Medio Oriente. EI Consejo de Seguridad Nacional en la noche del 17, mientras tanto, ponía en
alerta rojo a la Policía, la Prefectura, la Gendarmeria y las policías provinciales, para identificar a
los extranjeros ingresados al país desde del primero de marzo en adelante.JOSE ANTONIO DIAZ

9. --Archivo adjunto de mensaje reenviado--From: petro@s6.coopenet.com.arSubject: Embajada -
actas audiencia especialDate: Sun, 16 Dec 2007 19:00:55 -0300
Publicado en el Nro. 1 – Año 1, del boletin electrónico "Libre Opinión" Julio de 1997
LA EXPLOSION FUE ADENTRO DE LA EMBAJADA DE ISRAEL
Actas oficiales de la reunión secreta en la Corte Suprema de Justicia con los argumentos de los
peritos ingenieros que avalan la hipótesis de un artefacto explosivo colocado dentro de la sede
diplomática. Se denuncian además graves anomalías como la fabricación" de un "cráter" para
apoyar la teoría del coche-bomba Crece en diversos sectores la sospecha sobre la responsabilidad
de un grupo extremista israelí opuesto a los acuerdos de Paz en Medio Oriente, el mismo que
organizó el asesinato del premier Rabin.
Una sugestiva reserva
Hace más de cinco años, el 17 de marzo de 1992, un brutal atentado terrorista contra la sede
diplomática israelí en Buenos Aires causaba múltiples víctimas y hacía ingresar a la Argentina como
campo de batalla y protagonista involuntario de un conflicto lejano a su territorio y ajeno a sus
intereses.
Habiendo quedado la investigación de ese hecho a cargo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, el pasado 15 de mayo de 1997 el alto tribunal convocó a una audiencia de carácter
reservado a los distintos cuerpos de peritos que intervinieron en la causa.
El objetivo de dicha audiencia fue escuchar el fundamento de las posturas opuestas sostenidas por
los expertos sobre un punto básico: el lugar dónde había sido colocado el explosivo. En efecto,
debido a las encontradas posiciones sostenidas por un lado por los peritos de Policía Federal y
Gendarmería - que se inclinan por la teoría del coche-bomba y de una explosión externa - y por el
otro por los profesionales de la Academia Nacional de Ingeniería - que afirman que se trató de una
carga explosiva colocada dentro de la Embajada -, la Corte decidió una sesión especial para contar
con todos los elementos del caso.
En principio la audiencia iba a tener un carácter público pero las insistentes y sugestivas
presentaciones de la delegación israelí y del representante de la DAlA (Delegación de asociaciones
israelitas argentinas), Rubén Beraja, hicieron que la Corte decidiera darle un carácter reservado.
Aparentemente, los dirigentes judíos se sentían y se sienten sumamente inquietos con los datos
aportados por los peritos ingenieros que afirman el origen interno de la explosión.
El tema no es menor, pues de comprobarse que la explosión fue interna se suscitarían
responsabilidades directas en el campo civil y penal para la delegación israelí, y además se
abonaría la fortaleza de hipótesis hasta ahora descartadas con premura por la prensa y los
sectores pro-sionistas. Entre ellas, la que sostiene que el atentado habría sido provocado por un
grupo extremista del propio judaismo, algo que ya no parece disparatado luego del asesinato del
asesinato del premier Rabin a manos de un miembro fanático de organizaciones judías contraria a
cualquier tipo de avance en los acuerdos de Paz y que, incluso, en la actualidad ya han venido
directas amenazas de muerte sobre el primer ministro Nethanyau. Sobre este tema, se contaría
con abundante documentación en el Servicio de Inteligencia de Estado (SIDE) de Argentina así
como en los organismos de inteligencia de Ejército y Marina, pero cuya divulgación habría sido
expresamente prohibida por el presidente Carlos Menem.
Las actas oficiales de dicha reunión reservada abarcan 77 folios cuya copia obra en nuestro poder.

10. Sería materia de varias ediciones el publicarlas en forma completa, así que hemos optado por dar
a conocer sus partes sustanciales, en particular los datos que los voceros del sistema han tratado
de mantener alejados del conocimiento de la opinión pública hasta el presente, o sea, los
fundamentos y pruebas aportados por los peritos ingenieros para sostener el origen interno de la
explosión.
Esta información la damos con carácter de primicia internacional ‘~ con ello descorremos el manto
de silencio que se ha pretendido tender sobre este tema.
Presentes y ausentes
Según consta en el folio 1, el día 15 de mayo de 1997, siendo las nueve y quince, se hicieron
presentes en la Sala de Audiencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los integrantes de
dicho cuerpo encabezados por el Dr. Julio Salvador Nazareno (con la excepción del Dr. Fayt,
ausente por razones de salud), otras autoridades judiciales, representantes de la parte
querellante, así como "los señores peritos de Gendarmería Nacional, segundo comandante perito
(RV.) Osvaldo Laborda, comandante principal de pericias, ingeniero químico Osvaldo Farré,
comandante principal de pericias, licenciado en química Mario Alfredo Galia, los señores peritos
de la Policía Federal, Comisario Carlos Néstor López, Subcomisario Raúl Arbor y Principal Daniel
Roberto Seara, señores peritos ingenieros, ingeniero doctor Rodolfo Danessi, ingeniero civil
Alberto Hugo Puppo e ingeniero civil Arturo Bignoli.
Más adelante, el Dr. Nazareno destaca la ausencia, pese a haber sido especialmente invitado, del
experto israelí Yacok Leví.
Luego de una extensa exposición de los peritos de Policía Federal y Gendarmería (folios 2 a 37),
cuyo contenido obviamos pues es la reiteración de los argumentos reproducidos hasta el
cansancio durante los últimos cinco años por los distintos medios, le es cedida la palabra a los
peritos ingenieros (folios 37 a 64 - 68 a 76). Sobre este punto es donde vamos a concentramos y
transcribir textualmente algunas de su:
partes más significativas pues hay muchos datos que son desconocidos por la opinión pública y su
divulgación ha sido celosamente omitida por los órganos de prensa.
Ingeniero Arturo Bignolí
• La Corte Suprema nos propuso un problema... sabemos que la causa es una explosión, pero se
nos pidió que investigáramos o estudiásemos algunas cualidades de ella; concretamente, el centro
de la explosión, es decir, el lugar en donde probablemente se produjo." (folio 37).
• No es un problema fácil... hoy no es posible observar efectos finales en forma material directa
pues todo fue removido y demolido... lo que nos queda hoy como documentación de esos efectos
es lo que se puede ver en las fotografías. Esta situación hízo que las fotografías fueran analizadas
usando recursos especiales... tales como programas de computación especialmente preparados
para tal fin..., pero no todo se basó en programas especiales que nosotros mismos hicimos, sino
también en programas que reconocen como autores al Ejército de los Estados Unidos y una firma
especializada en la fabricación de vidrios a la que tuvimos acceso gracias a una nota de
presentación de este Tribunal." (folios 38/39).
• "Todos saben que en esta pericia nosotros sustentamos con toda claridad la idea de que la
explosión se produjo adentro del edificio." (folio 40).
• "El problema era tan complicado y tan delicado que merecía resolverse por dos caminos

11. diferentes... .Afortunadamente, los dos caminos nos llevaron al mismo resultado." (folio 40).
• La primera forma fue: partir de los efectos conocidos por la documentación fotográfica y
cuidadosamente evaluados e interpretados. Voy a dar un ejemplo. Ustedes han visto que las
fotografías deforman las imágenes. En este mismo caso, una fotografía del edificio de Arroyo y
Suipacha, el edificio alto de veintisiete pisos, ustedes lo habrán visto con un aspecto terrible de
banana. Esto no es porque el edificio haya hecho una reverencia con motivo del atentado, sino
que es una deformación propia de los lentes de las cámaras fotográficas. Entonces, con un sistema
de computación que se llama CAD logramos interpretar esa foto, corrigiendo esa parte. Esta es
una de las cosas que hicimos... (Se muestran múltiples transparencias).... Fíjense entonces como
trabajamos. Para cada efecto indicador de un evento se adoptaron probabilidades y posibilidades
de su producción suponiendo que el centro de la explosión estuviese adentro o afuera del edificio
de la Embajada. Pongo un ejemplo a sólo título de tal: la pared del frente, se ve claramente en la
fotografía que cayó sobre la calle. Cayó hacia afuera. Ese es un efecto. Ahí nosotros dijimos:
partamos de la hipótesis sin compromiso de 50 por ciento de probabilidad de que eso se produjo
porque la explosión fue adentro y 50 por ciento porque fue afuera. Pero al ver la pared caída sobre
la calle, naturalmente, la probabilidad que le asignamos a que la explosión hubiese ocurrido
adentro es mayor que la de que hubiese ocurrido afuera... Esto, en el fondo es un problema de
Dinámica, capitulo importantísimo de la Física.. de todas formas... Para ordenar el manejo de
todas esas apreciaciones subjetivas, usamos un teorema de Bayes, que era un monje que vivió en
siglo XVII.. .Este teorema. permite, sobre la base de esas apreciaciones subjetivas, ir corrigiendo la
probabilidad inicial... A priori partimos de 50 y 50. Luego fuimos agregando ésta, y se van
obteniendo probabilidades a posteriori. Esto es una operación matemática que tiene sustento,
que ordena el pensamiento, me impide confundirme... Así se obtuvieron las probabilidades de que
el centro estuviera dentro o fuera. Un camino similar recorrimos con las posibilidades. Claro, las
posibilidades no se pueden manejar con el teorema de Bayes. . .Normalmente, las posibilidades se
manejan con la teoría de los conjuntos borrosos. Se obtuvieron así posibilidades de que el hecho
hubiese ocurrido dentro o fuera. Esas posibilidades sirvieron para corregir las probabilidades"
(folio 4 1/42).
• "Esas probabilidades, ponderadas con las posibilidades, nos permitieron llegar a la conclusión de
que la probabilidad, que es lo que nos preguntó la Corte, de que el centro de la explosión
estuviese dentro del edificio es tan alta que los peritos tienen la certeza de que así ocurrió." (folio
42).
• ‘Hubo una segunda forma de resolver el problema... en vez de actuar sobre los efectos y
çuantifiçar la probabilidad de que cada efecto respondiera adentro o afuera para la explosión
inicial, se hizo otra cosa.
Se hizo un modelo del edificio y de toda su zona circundante. Esto fue un trabajo de titanes... Ese
modelo permite obtener los objetos, que ya habían sido elegidos como efectos indicadores de la
cosa, a partir de varias ubicaciones y potencias del explosivo. El ingeniero Danessi lo va a explicar
después ...También por este camino se llega a la conclusión de que el centro de la explosión
estuvo dentro del edificio". (folios 42/43).
Ingeniero Rodolfo Danessi
• "Como ya indicara el ingeniero Bignoli, lo que voy a exponer es el Procedimiento B, que estuvo a

12. mi cargo y que implica el análisis teórico computacional para determinar la ubicación y magnitud
mas ¡probable de la explosión.. Para la realización de este análisis se contó con la colaboración del
Laboratorio de Estructuras de la Universidad de Tucumán. En este laboratorio, que es un centro de
investigación y postgrado, existe un grupo que trabaja en mecánica computacional, que está
integrado por un grupo de investigadores que no solo son ingenieros civiles sino que, más aún,
tienen estudios de postgrado realizados en el país y en el extranjero, con grados académicos de
master en ingeniería estructural y doctor en ingeniería .El grupo está encabezado por el doctor
Guillermo Etse, que me acompaña en estos momentos. (folio 57).
• "Haré una breve reseña o explicación de cada una de las etapas de trabajo. El análisis estructural
de los edificios. Cuando digo edificios, si bien tuvimos en cuenta todos los edificios a 200 metros a
la redonda,
nos concentramos en el edificio de la Embajada, Consulado y complejo Santa Bernardina, que
implicaba, el asilo de ancianos, el geriátrico, el colegio y la Iglesia. Había que determinar la
verdadera distribución de planta y altura de muros y entrepisos. Había que hacer un
reconocimiento de materiales constitutivos. Se necesitaba un estudio de tipología constitiva, una
clasificación en muros estructurales y no estructurales, implicaba conocer los espesores de muros
y la disposición de aperturas en cada edificio y en cada planta de ellos, y determinar la dirección
de armado de los entrepisos.. Esta información fue procesada y conducente a la elaboración de
planos de arquitectura y estructura. Toda esta documentación está en los informes que hemos
¡entregado. Se formó también un banco de datos en el que están la geometría, los materiales, las
coordenadas, las cargas gravitatorias y las aberturas de muros y entrepisos. Con toda esta
información y un ¡sistema de CAP, Auto CAP y similares, se llegó a esa representación de los muros
y entrepisos en planos verticales y horizontales, (se exhiben varías transparencias) (folios 57 a 58).
• La otra información muy importante que había que conseguir era el reconocimiento de los daños
reales acontecidos...Con toda esa información se realizó la evaluación de los daños directos e
indirectos tanto en muros como en entrepisos de cada edificio. Se elaboraron planos de cada
planta, indicando el sector dañado. (se exhiben distintas transparencias)...Por otro lado había que
estudiar el problema de la carga explosiva y su propagación....Había que considerar ahora la rotura
de los materiales....De modo que ya teníamos modelado y en un programa computacíonal la
acción y el material sobre el cual iba a actuar la acción.....Tenemos, pues ya, todo: la carga,
material, la transmisión. Ahora, había que englobar todo eso en un programa para analizar la
evolución del daño. Cada edificio fue estudiado bajo dos variables o tres, que eran: la ubicación
del explosivo...en esta transparencia están indicadas las posiciones que se estudiaron en
particular: la carga ¡explosiva frente a la entrada, en la vereda, en la posición que sugerían los
peritajes de la Policía y Gendarmería; una ubicación en el acceso, una ubicación en el primer piso
y, finalmente, una en el vacum." (folios 59 a 62)
• Ahora voy a mostrar algunas imágenes de la pantalla de computadora...Esta es la Embajada, este
el edificio San Bernardino, para una carga explosiva de 100 kilos de TNT. Y tenemos esto: la carga
explosiva exterior, para un tiempo de 3,88 milésimas de segundo de la ¡iniciación de la explosión.
Llega a un radio de 6,5 metros, con una presión de 5,6 megaPascal, que son unos 560 kiloNewton
por metro.
¿Cuál es el daño que hace? Rompe estas paredes del frente, llega a romper una pared del segundo

13. nivel y paredes transversales. E n el Edificio San Bernardino no hay ninguna señal de daño . Esto
para carga exterior...Para la misma carga, para el mismo instante de tiempo, ubicamos la carga
explosiva en el vacum (NR: interior de la Embajada). La intensidad del daño, evidentemente, es
mucho mayor. Se avanza en magnitud... Otra vez la comparación ...Acá es más evidente que de
haber estado la carga explosiva ubicada en el exterior, hubiera hecho desaparecer el edificio de
enfrente. No estaría existiendo como lo está ahora.. Por el contrarío cuando la carga explosiva se
ubica en el vacum, para esa carga de 100 kilos, la predicción del daño es prácticamente igual al
daño registrado." (folios 62 a 64)
• Para concluir, entonces, el trabajo realizado implica primero un estudio exhaustivo del edificio
antes de la explosión. En segundo lugar, un estudio de los daños acontecidos. En tercer término, la
simulación o modelación de la carga y de los materiales y, lo que es más importante, capaz de
reproducir el procedimiento de transmisión de la acción a los edificios. Con ese programa de
computación fuimos capaces de reproducir y encontrar la ubicación más probable que
consideramos es dentro de la Embajada, en el ambiente llamado vacum, para una magnitud de
carga entre 100 y 120." (folio 64) ¡
Ingeniero Alberto Hugo Puppo
¿ Un cráter "fabricado"?
• "Acá se nos dice que ha habido un cráter en la vereda, abarcando parte de la calzada. Nosotros
no hemos encontrado, en nuestros análisis de las fotografias, que han sido muy meticulosos,
indicios de ese cráter.
Realmente, en el análisis de las fotografías tomadas desde el momento de la explosión hasta el
anochecer del mismo día, el 17 de mano de 1992, en todas las fotografías que hemos considerado,
que son muchas, yo diría que más de 1.000, no hemos encontrado la presencia del cráter." (folio
68) ¡
• "Yo he mostrado acá dos fotografías donde aparece una grúa que entró en el lugar al anochecer
de ese primer día. Allí vemos que en la posición que da para el cráter el informe de Gendarmería
Nacional tenemos ubicada una grúa, con un peso de muchas toneladas, sobre un pavimento que
está totalmente liso..." (folio 68)
• Además, tenemos otra cosa más. Nosotros hemos pedido un informe a Aguas Argentinas, mejor
dicho: lo pidió la Corte por solicitud nuestra. Y nos han informado que con 80 centímetros de
tapada y 80 centímetros hacia afuera de la línea municipal, la tapada es del plano de la vereda
hacia abajo, tenemos ubicado un caño de un material frágil, de hierro fundido...Entonces, de
acuerdo con la posición del cráter, no es admisible que ese caño no se haya destruido
completamente en el momento de la explosión..." (folio 68)
• Además, el perito de la Gendarmería dice que la carga explosiva estaba guiada en una dirección,
apuntando hacía el frente de la ¡Embajada. Sin embargo, el cráter es al revés. El cráter que
aparece allí es uno que tiene el diámetro mayor de la elipse en la dirección longitudinal de la calle
Arroyo. Eso es otra cosa que llama la atención. (folio 69) ¡
• También tenemos, con respecto a esto del cráter, otra cosa que es sugestiva. Quisiera hacer un
comentario particular sobre una apreciación del señor perito de la Gendarmería, que dice que no
se puede hacer un cráter si no es con una explosión. La ciudad de Buenos Aires está llena de
cráteres y no hay explosiones todos los días. Entonces, eso desvirtúa totalmente esa hipótesis. Con

14. un pico es perfectamente posible hacer un cráter en unos minutos... Por otra parte, esto está
avalado por la muy baja resistencia que tiene el hormigón en esa zona, de acuerdo con los mismos
ensayos que presentaron esta mañana, que en algunos casos no alcanzan los lo megapascales.
(folio 69)
• Estos son los elementos que nosotros encontramos para pensar que en los primeros momentos,
es decir esa tarde, el cráter no estaba allí. (folio 69).
¿Porqué se mantuvo indemne el sótano?
Más adelante el Presidente de la Corte Suprema solicita cuál es la posición de los peritos con
relación a lo
que ha informado el perito de Gendarmería respecto de que se mantuvo indemne el sótano de la
Embajada,
que estaba abajo – supuestamente - o hubiera estado abajo, de donde se produjo la explosión."
(folio 70)
Y es muy interesante transcribir la contestación del Ingeniero Puppo:
• "Le agradezco que me lo recuerde, porque era un tema que quería exponer y lo había dejado de
lado. El sótano está ubicado en la parte posterior de la Embajada, en una zona cercana más al
Consulado. Es decir, donde empieza el techo a dos aguas, en la parte de atrás está el sótano. O
sea, que no hay sótano donde presumimos que estaba el centro de la explosión . En realidad, no
había, para decirlo en términos más reales" (folio 70).
Conclusiones
Consideramos que los párrafos transcriptos de las actas de esta sesión hablan por sí mismos.
Desde luego, se avizoran en el horizonte inesperadas consecuencias jurídicas y políticas una vez
que la Corte Suprema haya evaluado con detenimiento el conjunto de los datos expuestos por los
distintos peritos.
Según nuestras fuentes, podemos adelantar que en unas semanas la Corte tomará importantes
decisiones que encauzarán la investigación por el camino correcto.
Sabemos también sobre el contenido de una tensa reunión mantenida hace pocos días por Rubén
Beraja con el presidente de la Corte Suprema, Dr. Julio Nazareno, de la cual el dirigente sionista
habría salido altamente.. .ínsatisfecho.
SERÁ JUSTICIA.
--Archivo adjunto de mensaje reenviado--From: petro@s6.coopenet.com.arSubject: Declaración
de Bisordi ante la CJP de diputados Date: Tue, 19 Feb 2008 02:03:41 -0300
Esta información crucial por provenir del instructor del 1er. año de la causa "voladura de la
Embajada de Israel", fue ocultada a la población, a pesar de ser pública. De la misma manera y con
iguales motivos que lo fueron las actas de la de la Audiencia Especial de Compatibilización de
pericias del 15/5/9, que fue programada "pública" y ante el resultado totalmente adverso para la
"historia oficial" de su desarrollo, fue convertida en totalmente secreta hasta ahora.
A continuación resumo los puntos esenciales de la declaración del juez Bisordi y al final adjunto la
versión taquigráfica completa textual de 87 fojas, cada una firmada en el original por la Dra. María
Osella Muñoz, secretaria de la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados de la Nación,
con algunos comentarios aclaratorios intercalados en verde: JP.
A fs. 9 queda táxativamente evidenciado que fue el israelí Ronie Gorni("sobreviviente" del

15. estrago), jefe de seguridad de la Embajada, el que provocó la 1era. desviación de la investigación.
Yendo la misma tarde del 17M, a la comisaría 15 a cargo de esta, que ya tenía por hípótesis inicial
la explosión interior y que en consecuencia había comenzado con el interrogatorio de los que
descargaron materiales de la construcción en la mañana, a conminarlos a que abandonaran esa
"línea de investigación" porque según "su experiencia" (¿en terrorismo?, ¿ó de terrorista?), se
había usado un coche-bomba. Unas pocas horas después, en la madrugada del 18M, la esta falsa
pista fue completada por el Ministro de Interior, Manzano, cuando en una improvisada
conferencia de prensa en la Casa de Gobierno, les dijo a los periodistas: "apareció el cráter dejado
por el coche-bomba frente a la puerta de la Embajada"???.
Al otro día cientos de periodistas salieron a buscar el tal "cráter" anunciado, sin poderlo encontrar
por ninguna parte. El sábado 21M y el domingo 22M La Nación continuaba reportando que
"ninguno de sus periodistas destacados en la zona, había podido encontrar el cráter anunciado por
Manzano en la madrugada del miércoles 18".
El hoyo que finalmente apareció en la calzada y vereda varios días después, que se pretende fuese
el cráter anunciado, fue en realidad construido con pico y pala por gente de la Policía Federal,
como quedó en evidencia por testimonios de vecinos y por los estudios de los ingenieros peritos
de la Academia de Ingeniería, ventiladas en la Audiencia de Compatibilización de
pericias(convertida en totalmente secreta) del 15/5/97.
A fs. 20 y 21 aparece el episodio del falso taxista Israel Man, un coronel del ejército de Israel, otra
participación alevosa de ese gobierno en el desvío de la investigación, un sujeto que se presentó
fingiendo ser taxista para, con la complicidad de la Federal, instalar una pista falsa pakistaní. Todo
lo cual fue desbaratado por Bisordi y minuciosamente descripto en la declaración.
A fs. 25 termina la presentación de Bisordi y empieza la Carrió con las preguntas de los diputados,
nada dice del incidente clave "Israel Man"/comisaría 15 y se concentra en preguntas que
pretenden poner evidencia negligencias en la investigación, especialmente la cantidad de gente
asignada y si el resto de los supremos se interesaban en la marcha de esta. Pone énfasis en la
"reivindicación" aparecida los primeros días en Beitut, que es fácil probar que es trucha, y que no
le dieron mucha importancia los primeros días (seguramente porque la supusieron trucha, aunque
Bisordi no lo dice), y le recrimina que en el '99, dieron por cierta esa reinvindicación que estaba en
el expediente desde los primeros días.
Tampoco se preocupa por la ida de Ronie Gorni a la comisaría a conminarlos a que abandonaran la
hipótesis de explosión interior alegando que había habido coche-bomba.
A fs. 51, relata una visita que gente de la embajada yanki (de la CIA) le hicieron en la Corte con
extrañas comparaciones con la investigación del asesinato de Kennedy. Y que el cortó en seco.
Pero que constituían una velada amenaza de que no tenía que buscar demasiado la verdad.
A fs.: 52 señala el hecho singular de que si el atentado se hubiera hecho un poco antes hubieran
estado en el edificio unos 150 israelíes que habían venido especialmene para hacer una reunión
sobre las conversaciones de paz de Madrid, que en el '95 le costaron la vida a Rabin "a manos" de
un fundamentalista israelí.
A fs. 54, relata una visita a USA, a un curso sobre terrorismo en el FBI donde uno de los profesores
que había pertenecido a la CIA, habría estado asignado al tema atentado de la Embajada y sabría
mucho de éste tema, le dicen. Trata de hablar con él para conocer su opinión, pero el tipo se le

16. manifiesta esquivo, le dice que es un tema muy difícil y no le habla más.
A fs. 55: dice una verdad de a puño y de gran impacto, que no hubo ninguna colaboración de los
israelíes, sino que por el contrario se negaban a declarar, caso Ronie Gorni. Ni de los
norteamericanos, ni de ningún otro service. Esto es para que lo tomen en cuenta los de la
comunidad judía que tanto se quejan en los aniversarios(faltan pocos días para el 16°) de la
actuación del gobierno argentino, únicamente.
A fs.: 55 y 56, el diputado Baladrón se refiere al tema del millón, que se había soslayado hasta ahí:
la ubicación del epicentro de la explosión. Dijo en forma contundente: para mi la explosión fue
interior y la camioneta no existió. Y agregó: "un caso igual que en la AMIA, había refacciones, no
había controles, etc., etc. etc.".
A fs.: 61 habla de la pericia de oficio del arq. León y de las explicaciones detalladas que le dio in
situ de porque la explosión había sido interior.
de fs. 63 a 71 se ocupan de la visita de Bisordi a la casa de Nazareno cuando fue convocado a
declarar, con lo cual buscaban una de encontrar una irregularidad en la conducta de ambos, de
cara a la convocatorio de Bisordi en diputados.
A fs. 73, le preguntan si la "irregularidades" y desviaciones de la investigación y falta de
cooperación con él, de los policías federales asignados a la investigación, eran originadas en estos
o era porque habían recibido órdenes de hacerlo. Lo cual tenía una respuesta obvia: los policía
cumplen órdenes, ¿porqué razón se expondrían a sanciones no haciendo reiteradamente lo que
les correspondía?.
Surge el tema de que había comentarios que él tenía problemas con la Policía Federal y con su jefe
máximo, el ministro de interior Manzano, lo cual niega y dice que provenían de único diario Clarín,
el cual "no sabía porque", abogaba por su destitución.
A fs. 77.: el diputado Tanoni, pregunta por las cámaras de seguridad que existían en la Embajada
que deberían haber servido para ver que fue lo que realmente ocurrió al momento de la
explosión. Bisordi dice que había varias, tanto en el mismo edificio como en los vecinos. Pero he
ahí que no grababan, otra alevosa "agachada" israelí, es elemental de que si existen cámaras
filmadoras tengan algún dispositivo de grabación de por los menos las últimas horas.
De fs. 80 a 87, el diputado Johnson de Córdoba (ex-juez) se puso a hacer una larga crítica técnico-
procesal de la forma en que la Corte había delegado la Instrucción en Levene y éste a su vez en
Bisordi, que hizo que sus otros colegas lo reconvinieran señalándole que no venían al caso, y con
eso se terminó la declaración.
FUENTE: www.enunblog.com-AMIA-Embajada-Terrorismo postmoderno de estados.mht
RELACIONADO:
http://www.mov-condor.com.ar/documentos/autoatentado-amia.htm
Publicado por Jafar Abdellah en Etiquetas: Argentina, atentados terroristas, Sionismo

17. Autoatentado a la Embajada de Israel en
Buenos Aires Argentina 1992 (parte 2)
08:21, 18/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 2 comentarios .. Link
En Buenos Aires, a los cinco días del mes de marzo de 2002, a la hora 11 y 31:
FOJA 1 Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- Queda abierta la reunión de la Comisión de Juicio
Político.Vamos a comenzar con la declaración testimonial del doctor Bisordi. A tal efecto estarán
presentes los señores diputados y aquellos asesores que han trabajado en forma directa en la
investigación sumarial, tal como lo resolviera oportunamente la comisión, para colaborar con las
preguntas que se harán a los testigos citados para el día de la fecha.Pido a los señores diputados
que designen a los asesores que la comisión instructora considere pertinentes a los efectos de que
permanezca en la sala.Sra. CARRIO.- Son las tres personas sentadas detrás de mí.Sr. BALADRON.-
Además, la doctora Ana María Levaggi y el doctor Rubén Suárez.Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- Para
comenzar, le pedimos al doctor Bisordi que se identifique a efectos de dejar
FOJA 2 constancia de sus datos personales en la versión taquigráfica.Sr. BISORDI.- Me llamo
Alfredo Horacio Bisordi; estoy identificado con el Documento de Identidad número 7.613.304. Soy
argentino, nacido en la Capital Federal el 17 de febrero de 1948. Por lo tanto, tengo 54 años de
edad. Soy de estado civil soltero y vivo en la calle Condarco 4863, barrio de Villa Pueyrredón, de la
Capital Federal.Soy abogado y actualmente me desempeño como juez de la Sala I la Cámara
Nacional de Casación Penal.Sr. PRESIDENTE (Asevedo).- Corresponde requerirle juramento de
decir verdad.Sr. BISORDI.- Presto juramento, de acuerdo con mis creencias religiosas, por Dios,
nuestro señor y los santos Evangelios, de decir verdad de todo cuanto supiere y me fuere
preguntado.Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- ¿Lo comprenden las generales de la ley?Sr. BISORDI.-
Respecto de las personas imputadas, entiendo que se trata de los señores jueces de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. Con algunos de ellos he trabajado durante cinco años, como ser
con los doctores Augusto César
FOJA 3 Belluscio, Enrique Santiago Petracchi y Carlos Santiago Frayt. Con respecto a los doctores
Julio Nazareno, Antonio Boggiano y Eduardo Moliné O' Connor he trabajado desde su
incorporación a la Corte en el año '90 el 23 de diciembre del '92, en que asumí el cargo de juez de
la Cámara Nacional de Casación Penal.Con los jueces Guillermo López, Gustavo Bossert y Adolfo
Vázquez no he trabajado. Mantengo buena relación con ellos pero no tengo amistad íntima con
ninguno.No tengo ninguna otra inhabilidad que me determine a tener algún interés en el
resultado de la causa, y por lo tanto entiendo que no estoy comprendido por las disposiciones
generales de la ley.Sr. PRESIDENTE (Asevedo).- Doctor: usted sabe que ha sido convocado a
prestar declaración testimonial porque la Comisión de Juicio Político investiga si la investigación
judicial -valga la redundancia- que ha realizado la Corte Suprema de Justicia en los términos de su
competencia por el atentado a la Embajada de Israel constituye eventualmente una de las
causales que prescribe el artículo 53 de la Constitución Nacional a los efectos de la acusación que
eventualmente puede o no hacer la Cámara de Diputados de la Nación ante el Honorable Senado

18. de la Nación.
FOJA 4 En virtud de este hecho - y para luego continuar con las preguntas- lo invitamos a que
usted preste su testimonio en referencia al mismo.Sr. BISORDI.- Voy a relatar mi intervención
como secretario de la actuación en este proceso desde que comenzó hasta mi desvinculación de la
investigación el día 22 de diciembre del '92, cuando pasé a desempeñarme en la Cámara Nacional
de Casación Penal, perdiendo de esta forma todo contacto con la investigación["se lo sacaron de
encima", ascendiéndolo y congelaron la investigación, que se mantuvo así hasta principios del '95,
cuando renunció Levene a la Corte y se hizo cargo Fayt de la instrucción. Esto se hizo con la
complacencia del gobierno de Israel, sino por su explícita directiva]El día del hecho, el 17 de marzo
del año '92, aproximadamente diez minutos ante de las 3 de la tarde me encontraba en mi
despacho de la Secretaría de Justicia de la Nación, porque en ese tiempo desempeñaba ese cargo,
y fui sorprendido por una violenta explosión que hizo sacudir la ventana que estaba a mis
espaldas, detrás del escritorio.Inmediatamente después me enteré por los medios periodísticos de
cuál había sido la razón de esa explosión, del lugar donde había ocurrido. También tomé
conocimiento de que la Policía Federal, por intermedio de la Seccional N° 15, había dado
intervención al entonces juez federal doctor Néstor Luis Blondi, a cargo del Juzgado N° 3.
FOJA 5 En ese horario algunos ministros suelen ir a comer a sus casas para volver después a seguir
con sus tareas de la tarde.El doctor Levene habrá llegado a su despacho media hora después de
ocurrido el episodio; yo me hago presente allí, cambiamos opiniones sobre lo que había pasado y
le hice ver que, a mi juicio, ese hecho podía habilitar la competencia originaria y exclusiva de la
Corte Suprema porque si bien es pacífica jurisprudencia del tribunal la de que no es competente
en aquellos casos en que resultan afectados bienes de las delegaciones diplomáticas extranjeras -
es decir, cuando sólo están afectados bienes materiales -, hay una excepción a esta jurisprudencia
en los casos en que el siniestro sea de tamaña magnitud que impida el funcionamiento de la sede
diplomática, y éste era precisamente el caso.Por lo tanto, hice saber al presidente de la Corte
Suprema mi opinión en ese sentido. Él la compartió y en el acto decidió trasladarse al lugar del
hecho. Por cierto que yo lo acompañé en esa oportunidad, y también lo hizo el secretario privado
del doctor Giordano, quien actualmente se desempeña como defensor oficial ante los tribunales
del crimen y correccional. De esta manera tal que habré llegado al lugar del hecho, junto con el
presidente de la Corte, cuarenta o cincuenta minutos después de ocurrido.
FOJA 6 En ese momento se estaban produciendo las lógicas tareas de rescate de las víctimas.
Había peligro de derrumbe en todos los edificios cercanos a la sede diplomática derrumbada, y por
eso se nos aconsejó que nos mantuviéramos a una prudente distancia.Allí, mientras el doctor
Levene satisfacía los requerimientos de los medios periodísticos, tomé contacto con el jefe de la
Comisaría N° 15, comisario Meni Battaglia, quien fue la persona con la que primero hablé. Le
pregunté qué impresión tenía acerca de lo sucedido y me dijo que por el momento lo único que le
había llamado la atención era la presencia en el lugar de un boina verde de la Embajada de los
Estados Unidos, quien le manifestó su experiencia en hechos de esa naturaleza porque había
estado en el Medio Oriente, y en función de esa experiencia estimaba que la explosión había sido
adentro[todas las opiniones eran coincidentes en esos primeros momentos que la explosión había
sido interior y no existía el mínimo elemento para suponer que se hubiera usado un coche-
bomba]. Más tarde el comisario desmintió estos hechos[una clásica contribución policial al

19. encubrimiento], pero yo puedo carearme con él porque eso me lo dijo en la cara. Ese fue el único
dato que me refirió el comisario.Al rato, nosotros nos retiramos del lugar para elaborar en la Corte
el acta de iniciación de las actuaciones, que firmamos el doctor Levene y yo. No creo que también
lo haya firmado el doctor Giordano porque él nos acompañó sólo como secretario privado del
presidente. A partir de ese momento el juez de la Corte hizo saber al
FOJA 7 comisario que la Corte asumía la investigación del caso y que cesaba la función del juez
federal doctor Blondi.Posteriormente hubo algunos pedidos humanitarios porque había muchos
problemas respecto de los cadáveres.Recuerdo que uno de los casos era el de una secretaria
letrada de la Corte que había sido secretaria letrada del doctor Caballero, ex presidente de la
Corte, la doctora Rosa del Socorro Lescano, actualmente jueza del Tribunal Oral en lo Criminal N°
19, cuya madre había muerto como consecuencia de hallarse internada en un asilo dependiente
de la parroquia de enfrente, en donde murieron más de una persona. Incluso, recuerdo que
también murió el sacerdote a cargo de la parroquia y otros viejitos. Ella pretendía que no se
hiciera la autopsia del cadáver porque las causas de la muerte eran evidentes.Cuando esto es así,
es facultad del juez instructor realizar la autopsia o no. El doctor Levene ordenó que no se hiciera
la autopsia y que yo me constituyera en la Seccional N°15 a partir de las 7 de la tarde más o menos
y que me encargara de ahí en más de todos los trámites humanitarios, entrega de cadáveres,
etcétera, y también de las primeras orientaciones referentes a la investigación del caso. Así lo hice
en cumplimiento de la orden del señor presidente y cuando llego a la seccional, luego de
solucionar el tema de la familia Lescano -también estaba el hijo, que es juez de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo -,
FOJA 8tomo contacto con las autoridades de la seccional y éstas me dicen que el ministro del
Interior -en ese entonces el doctor José Luis Manzano- había ordenado la detención de todas las
personas que se vinculaban con la entrega de unos materiales que en la mañana del día del hecho
se había realizado en la sede de diplomática como consecuencia de las tareas de remodelación
que allí se estaban desarrollando. Se trataba de alrededor de noventa metros de cerámica, varios
mingitorios y otros materiales de construcción.Según la información que tendría el poder político,
los primeros datos que tendrían - que yo no los conocía, por cierto- eran que estarían interesados
en determinar si con esos materiales habían ingresado los explosivos que luego detonaron y
causaron el estrago. En ese momento recuerdo que regía el Código de Procedimientos en Materia
Penal de 1889. El Código Obarrio aún no se había modificado; era la ley procesal en el orden
nacional.Le hice ver al juez de la seccional que valoraba el aporte informativo que pudiera hacer el
ministro del Interior pero le recordaba que él no era el responsable de la investigación, sino la
Corte Suprema, por lo cual las medidas cautelares restrictivas de la libertad personal debían ser
dispuestas por el presidente de la Corte Suprema y no por el ministro del Interior.[el chanta de
Manzano sobreactuaba para mandarse la parte]
FOJA 9 Por ello dije que me parecía bien que si ese era el primer rubro de la investigación, se lo
llevase a cabo, es decir, citando a las personas del corralón de materiales que habían cargado los
vehículos, a los choferes de los camiones y a todas las personas que hubieran tenido alguna
intervención en la descarga de los materiales, pero que a la luz de lo que a estas personas
declararan se iba a ver el temperamento procesal que se adoptaría respecto de su libertad de
locomoción. Es decir que no avalaba la detención-, con el fin de establecer si podían tener alguna

20. participación en el hecho.Se fueron sustanciando las citaciones y las comparaciones de esas
personas hasta que cerca de las 9 o 9 y media de la noche se hizo presente en la seccional una
persona que se identificó como el jefe de Seguridad de la embajada, un señor que dijo ser y
llamarse Ronie Gornie. Esta persona, que demostraba tener muy fluido contacto con las
autoridades de la Seccional N° 15, trajo la teoría de que el episodio no debía ser investigado por el
lado del ingreso de los materiales sino por la hipótesis de la existencia de un coche bomba, de
acuerdo con la experiencia en otros hechos de esa naturaleza.A partir de ese momento, esa
hipótesis también empezó a ser tenida en cuenta e investigada.
FOJA 10 No obstante, debo hacer presente -en razón de que debo manifestarme con toda la
verdad- que el secuestro del motor de la camioneta F-100 -cuyos pedazos o partes se encontraron
diseminados en la escena del hecho y hasta en lugares lejanos, a más de doscientos metros, según
los peritajes habidos con posterioridad en la causa, tanto de la Gendarmería como de la Policía
Federal -se produjo en circunstancias que pudieron haber sido mucho más claras[a todas luces
esos elementos fueron plantados para instalar el coche-bomba que "adivinó" Gornie y que
produjo el inhallable "cráter" anunciado por Manzano].Digo esto porque yo me encontraba
presente en la seccional y podía haber sido informado del secuestro de ese motor, cosa que no
ocurrió. Y si ustedes ven el expediente, van a notar que no existe acta de secuestro; solamente
una fotografía donde aparece el motor cortado a la altura del sexto cilindro -porque era un motor
naftero Ford-, con la numeración completa[nuevamente las "casualidades permanentes", como en
la AMIA aparece sólo un trozo de block de motor con el N° de identificación intacto].Luego hay un
acta, en el cuerpo de la peritación, firmada solamente por los bomberos, según la cual se procedió
de esa manera porque no había testigos[otro macanazo de la policía, esos primeros días había
constantemente cientos de personas en el lugar].Lamentablemente pudieron haberme convocado
a mí y yo hubiera ido a secuestrar el motor, con lo que se hubiese eliminado toda posibilidad de
duda al respectoIgnoro hasta el día de hoy por qué se procedió de esa manera, pero esta es la
realidad.[justamente, lo hicieron así porque el tal "hallazgo" era trucho. El "espía de amianto"
Stiuso ante el TOF3, dijo que fue él el que encontró "el motor" en la Embajada. Algo que a Bisordi
parece que la Federal no le dijo].Posteriormente alterné mi actividad de día y de noche, tanto en
la sede de la Corte como en la comisaría donde se llevaba a cabo el sumario de prevención.
FOJA 11 El sumario de prevención fue dejado a cargo de la Comisaría N°15, cuando en el común de
este tipo de casos siempre es trasladado al Departamento de Policía. En este caso no se lo hizo;
quedó bajo la conducción del titular de la seccional y la supervisión del jefe de la zona, comisario
inspector Data, que luego fue subjefe de la Policía Federal hasta el fin del gobierno de Menem[lo
premiaron por el correcto encubrimiento realizado por sus subordinados].Con ellos yo trataba los
casos en las distintas circunstancias. Había que atender numerosas cuestiones vinculadas con la
entrega... Y este es un problema serio porque de las listas que estaban acreditadas en el Ministerio
de Relaciones Exteriores, prácticamente ninguna de las personas que figuraban como
representantes del Estado de Israel eran las que realmente ocupaban la embajada. No sé por qué
motivo estaban desactualizadas o si era una razón de seguridad[era para poder introducir en el
país agentes del Mossad y no tener que identificarlos].Dada la religión hebrea, ellos consideraban
que no debía realizarse la autopsia y se oponían terminantemente, a punto de que recibimos el
llamado del Gran Rabino de la comunidad hebrea. El doctor Levene dispuesto, para evitar

21. cualquier circunstancia que pudiese comprometer las buenas relaciones bilaterales con el Estado
de Israel, que en el caso de aquellas personas que tuviesen estado diplomático no se les realizaría
la autopsia, echando mano a la norma que permitía hacerlo cuando la causal de la muerte fuese
dudosa. En cambio, se le hizo a todas las demás personas,
FOJA 12 aun empleados de la embajada, incluso que profesaban la religión judía, porque no
podíamos restar un elemento que podía ser importante para la investigación.Es decir que en la
investigación de estos casos siempre se presenta alguna disyuntiva. A veces se presentan
colisiones de bienes importantes y a veces hay que tratar de armonizarlos, y cuando no puede
hacerse debe tratar de sacrificarse lo menos posible uno en aras del otro, y eso es lo que tratamos
de hacer.También debe tenerse presente que si bien el lugar donde ocurrió el hecho no es
territorio extranjero, como muchas veces se dijo -echando mano a alguna antigua teoría del
derecho internacional-, tiene de todos modos una inmunidad local, aun destruido, que no habilita
a ingresar a las fuerzas pesquisantes argentinas en el predio salvo por razones de humanidad, es
decir, por estado de necesidad, que era tratar de rescatar a las personas que pudieran hallarse con
vida, los heridos y, por cierto, los cadáveres.Pero yo vi un gran afán de parte del personal de la
Embajada de Israel y de personal de inteligencia que fue destacado por el gobierno de ese país
para retirar la documentación. Lo que a ellos les interesaba en el lugar, y las tareas de rescate
quedaban a cargo de las fuerzas del orden[es decir que a los israelíes lo único que les interesaba
en esos primeros momentos era llevarse "sus papeles", y de los heridos y los muertos que se
ocuparan los argentinos]
FOJA 13 argentinas, y también de la entonces Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires,
bomberos, etcétera.Debo hacer presente que en esa ocasión yo tenía a cargo también las tareas
propias de mi función, es decir, no había sido relevado de la tarea de la Secretaría Penal, que
seguía estando a mi cargo. Se trataba de una secretaría donde se tramitaban alrededor de mil a
mil doscientos expedientes por año ya que de acuerdo con la organización que en ese entonces
tenía la Corte todos los expedientes en materia penal, salvo aquellos en que los ministros hubieran
manifestado su voluntad de estudiarlos primero, debían pasar por el estudio de la secretaría a mi
cargo. Y, obviamente, el estudio de los casos era el mío personal y otras veces de mis
colaboradores; pero siempre bajo mi responsabilidad y bajo mi firma, con lo cual yo me hacía
responsable frente a los jueces. De manera que yo también debía atender los asuntos propios de
la secretaría a mi cargo. En esos momentos me ayudaron mucho mis colaboradores porque
naturalmente debía dar prioridad al tema de la Embajada de Israel.Así fue tramitándose la causa.
Me habré pasado quince o veinte días entre la comisaría, mi casa y la Corte Suprema, durmiendo
poco para poder satisfacer las demandas y tratar de investigar el asunto de la mejor manera
FOJA 14 posible, de acuerdo con mi leal saber y entender, tratando de colaborar con el
presidente.He de destacar que luego, a los pocos días -no recuerdo exactamente cuándo porque
hace casi diez años que no veo el expediente-, en virtud de una acordada que ya tenía dictada con
anterioridad a este asunto y tal como era una práctica habitual, la Corte delegó la instrucción del
sumario en el presidente, el doctor Ricardo Levene hijo, quien además era el único especialista en
derecho penal con que contaba la Corte Suprema de entonces. A su vez, el doctor Levene delegó
en mí algunas facultades instructorias.Como sé que aquí hay muchos profesores de derecho, sólo
me permitió recordar que siempre sobre la naturaleza jurídica de la instrucción hay una faz

22. administrativa. Por cierto que la faz decisoria era indelegable por parte del presidente de la Corte;
sólo me delegaba algunas tareas administrativas, como recibir declaraciones testimoniales,
ordenar algunas otras medidas de trámite, pero obviamente yo no podía realizar tareas de
conducción de la investigación, que sí las hacía el presidente de la Corte.Sé que ustedes han
estado examinando el expediente y habrán podido observar que salvo cuando el señor presidente
de la Corte fue relevado de sus funciones y asumió el cuerpo en pleno, siempre fue le doctor
Levene -en consulta
FOJA 15 con el resto del cuerpo- el que ordenó las medidas instructorias que le parecían
apropiadas al caso.Así se fue desarrollando la tarea y siempre se veía una gran dificultad para
poder llegar no a descubrir lo que realmente pasó desde el punto de vista material o de la
materialidad de los hechos sino de las personas que pudieron haber intervenido, porque no
teníamos en ese tiempo ningún punto de contacto con lo que en el otro caso posterior de AMIA se
llamó la conexión local. Solamente teníamos con respecto a la camioneta una persona ignota, de
aparente nacionalidad brasileña, con un identikit absolutamente inhábil para poder descubrir a
nadie, porque tenía un gorro, según lo describe un señor Roberto Barlasina, un agenciero de la
avenida Juan B. Justo e Yrigoyen. Yo me preocupé -porque ahí me parecía que ahí estaba una
posible clave de todo esto- en ir a entrevistarlo personalmente un día domingo a su casa
particular.Me llamaban la atención algunas cuestiones vinculadas con este vehículo, porque se
había pagado en precio superior al valor de plaza y era un vehículo, según él, de los mejores que
podía haber en la línea de usados. Yo fui a la casa de este hombre, fui vestido así no más, de civil,
con un vaquero, y me dijo "Usted no es..." Yo le dije que era necesario su aporte en este caso y
que fuera a la Corte Suprema. Me dijo que no tenía interés de ir y yo le dije
FOJA 16 que lo dejaba citado y que iba a tener que ir porque si no iba a tener que hacerlo
comparecer. Según me decía, en ese momento había sido entrevistado por gente de la SIDE, por
distintas personas que obviamente investigarían por su lado, porque dada la catástrofe que esto
significó era una preocupación -a mi modo de ver- del gobierno nacional tratar de dar una
respuesta en este asunto y habrá puesto -digo "habrá puesto" porque a mí no me consta- los
aparatos de inteligencia del Estado al servicio de esto.Es cierto que no había experiencia desde
muchos años en este tema de hechos de terrorismo; de terrorismo internacional, ninguna, y de
terrorismo interno, habían pasado ya muchos años desde que había cesado la represión.Por lo
tanto, yo percibí, por lo menos con la gente con que tomé contacto, creo que era el número dos
de la SISE, el doctor Gerardo Conte Grand, quien vino a verme, porque la SIDE también estaba
solicitada respecto de este hecho. No tenía ninguna hipótesis ni trajo ninguna información útil
para poder movernos nosotros. Nosotros no tenemos, como ustedes saben, un organismo de
investigación propio de la Justicia. Por ley está prevista la creación de la Policía Judicial, pero por
razones económicas y a lo mejor también políticas, nunca fue creada en el ámbito de la Justicia
nacional y federal, por lo cual dependemos del auxilio de las fuerzas policiales -que tienen
dependencia
FOJA 17 del Poder Ejecutivo nacional- y también de los organismos de inteligencia, que también
pertenecen al Poder Ejecutivo. Ellos nunca aportaron -por lo menos a mí- ningún tipo de
información.[ellos trabajaban para el encubrimiento exclusivamente]En realidad, la coordinación

23. con el poder político del Estado nunca me incumbió a mí ni yo quise intervenir en eso porque
entendía -y entiendo, y así fue- que las reuniones informativas con el poder político las realizaba el
presidente de la Corte, fundamentalmente con las dos personas que por el Poder Ejecutivo se
encargaban de este asunto, que eran el ministro del Interior, doctor Manzano, y el ministro de
Justicia, doctor Arslanian. Según tengo entendido, ellos se reunían periódicamente con el doctor
Levene para cambiar informaciones; se reunían en la sede del Ministerio de Justicia. En varias
oportunidades el doctor Levene me pedía que yo fuese, y yo le decía que me parecía que no tenía
ningún sentido que yo fuera. Yo tenía que hacer mi aporte técnico a la investigación y seguir sus
indicaciones en las líneas de investigaciones que él determinaba. Y así fue.Hubo varios episodios
que se magnificaron en la prensa sobre posibles enfrentamientos míos con el doctor Manzano. En
realidad, yo no lo conozco personalmente. No sé si él ha tenido interés en hablar conmigo; lo
único que sé es que yo no he tenido interés en hablar con él, porque creo que no era conveniente
ni lo consideraba un interlocutor válido
FOJA 18 para estos asuntos. Por algunas cuestiones que me pasaron en el curso de la
investigación, me parecía que podía hacerse una explotación política interna del asunto, que no
necesariamente tenía que ver con el éxito de la investigación.Por lo tanto, yo no tenía ningún
interés en hablar con el señor Manzano. Menos con el doctor Arslanian, con el cual he sido
compañero de muchos años, pero con el que no tenía trato en esos momentos, derivado de
pensar muy distinto sobre lo que es la Justicia. Es decir, yo siempre me dediqué a trabajar en la
Justicia, honestamente, desde adentro, sin utilizar el puesto como trampolín para salir de ahí y
llenarme de plata. Esta es una conducta mía de toda la vida, así que la seguiré manteniendo. A mí
no me interesa la fortuna y, entonces, promoverme desde la Justicia me parece indigno.Como
tengo que decir la verdad, digo toda la verdad. Y en realidad, si bien no estoy enemistado con él,
no le guardo ninguna simpatía al ex ministro Arslanian.Por lo tanto, quería ser prescindente de lo
que ellos pudiesen influir y prefería que fuese el doctor Levene, como presidente de la Corte.
Porque la Corte también forma parte del gobierno; no solamente es un tribunal de Justicia sino
que también tiene funciones políticas de subido interés institucional.
FOJA 19 De manera que yo era solamente un empleado técnico que prestaba mi humilde
colaboración al asunto y nada más. Nunca quise evadirme de esos trámites.Durante mi gestión -
tengo varios recortes periodísticos de la época, que estuve repasando ayer por si era de interés- se
solía hablar de enfrentamientos míos con Manzano. En realidad yo no lo conozco; no tuve
enfrentamientos con Manzano ni con nadie, porque sinceramente no hablé con nadie. Solamente
a veces me oponía a algunas picardías que se hacían en la investigación.Una de ellas estaba
vinculada con la Superintendencia de Bomberos, que eran pertinaces o contumaces en desoír
algunas instrucciones que yo les daba. Una vez que se detuvo a una ciudadana paquistaní,
justamente a presuntos sospechosos de haber intervenido en el atentado, ingresaron al proceso
como parte, como imputados. Tenían sus abogados y entonces a éstos había que asegurarles de
defensa.Entonces, no quería que la policía, sin el conocimiento de la Corte, mío, y sin participación
de las defensas pudieran hurgar en lugares donde se pudieran encontrar elementos de juicio que
por haber sido obtenidos de manera irregular luego pudieran ser cuestionados en su validez como
constancias válidas para formar convicción.

24. FOJA 20 Ese fue el enfrentamiento que yo tuve en ese caso. Y recuerdo otro muy particular.
Ustedes van a encontrar en el sumario de prevención una declaración de un señor que se llama
Israel Man. Recuerdo que el día en que se tomó esa declaración yo había estado hasta las 5 de la
mañana en la comisaría realizando mis tareas, orientando a la policía en la labor que tenía que
hacer, despachando la entrega de cadáveres, autorizando que los médicos expidieran certificados
de defunción, etcétera, y me retiro a mi domicilio a tomar un baño y volver inmediatamente,
porque ya estaba medio dormido.Entonces ahí aprovechan para hacer traer a esta persona a la
comisaría, y yo llego de vuelta alrededor de las 7 y media, cuando ellos pensaban que volvería a las
11 o las 12, dado que me había ido a las 5, y me dicen: "Doctor: ¿cómo está usted acá de vuelta?"
Y digo: "Si, vengo porque hay que seguir trabajando y no quiero descuidar este asunto". Me dicen:
"El comisario está tomando declaración a un testigo clave". Dije: "Qué lástima que no me han
comunicado a mí que iba a venir este testigo clave". Me dicen: "Bueno, no sé qué ha ocurrido. Se
ha presentado en forma inopinada". Digo: "Bueno, lléveme a donde está prestando
declaración".Esa persona estaba diciendo que como taxista - creo que consta en la declaración-
había llevado a estos presuntos paquistaníes de las inmediaciones de la avenida Córdoba.
FOJA 21 hasta el departamento de Boedo, adonde habíamos ido porque yo participé en todas esas
investigaciones. Yo fui con las comisiones policiales a todos lados.Le pregunté: "¿Cómo se llama
usted?" "Me llamo Israel Man". Le digo: "No me joda". "¿Por qué, doctor?" "Así que usted se llama
'El hombre de Israel' y es taxista". Le pregunto: "¿Vos en qué guerra participaste?" Se puso muy
nervioso y me dijo: "En realidad yo fui coronel en la Guerra de los Seis Días". Entonces digo: "Mire,
comisario, yo esta clase de porquerías no quiero".En toda mi vida he tratado de investigar, pero
eso de inventar cosas no me gusta ni me lo iba a bancar. De manera que este señor ni era taxista
ni había visto nada. Y además le dije que no hacía falta que los reconociera por fotos porque
estaban allí presentes. Así que debían hacer una fila como marca la ley y este señor debía ir frente
a la fila a reconocerlos. Por supuesto que no quería ir a hacer un reconocimiento.Esta es una
anécdota que muestra por qué en este asunto me he tenido que comer muchos injustos
"garrones"; se dijo que no se hizo nada, se me acusó de nazi, etcétera. Yo debería ser un perfecto
estúpido si no hubiese aprovechado esta oportunidad para obtener el mejor resultado posible,
porque, sinceramente, colaborar con quien lleva adelante una investigación en un asunto de
estaFOJA 22magnitud y tratar de frenarla para no tener un éxito profesional sería realmente
suicida.Pero todo eso se dijo cuando se aludió a un enfrentamiento mío con la policía -no con
Manzano-, a pesar de que están las declaraciones de la DAIA y de Beraja, quienes manifestaron
que no les era indiferente que Bisordi saliera de la investigación porque creían que era un hombre
de una honestidad cabal y notable.Yo hice lo que pude, lo que estuvo a mi alcance, lo que creí que
debía hacerse de acuerdo con la buena técnica, lo que me ordenó el presidente, y nada más. Si no
hemos obtenido el éxito no fue porque hayamos tratado de trabar la investigación, como se ha
dicho, sino que no siempre en estas causas se obtiene el éxtio.Tengo mucha experiencia, llevo
treinta y cinco años en la Justicia Federal. Con el advenimiento de la democracia el doctor Gauna,
que era el procurador general de la Nación, me designó para que lo acompañara en la ejecución
del derecho 157/83, dictado por el presidente Alfonsín, sobre el enjuiciamiento de las cúpulas
guerrilleras. Y lo hice con todo gusto y como siempre, haciendo lo que creía que correspondía.En
ese momento me di cuenta de cómo es esto de la investigación sobre el terrorismo. Todas esas

25. causas que se reabrieron en 1983 no pudieron ser investigadas en la época de los hechos
precisamente porque desde el poder no había
FOJA 23 intención política de obtener las pruebas o los elementos de juicio cercanos a la justicia.
Pero más aun porque normalmente se logran descubrimientos cuando las personas que realizan
esas actividades pierden el poder que tenían en el momento de los hechos.Fíjense ustedes que se
han encontrado causas del año 1974 que no estaban ni siquiera terminadas; se habían mandado al
archivo porque algunos jueces tenían miedo de proceder por razones...Sra. CARRIO.- Solicito una
interrupción, señor presidente.Quería saber si el testigo concluyó con su exposición con respecto a
la Embajada de Israel para dar lugar a las preguntas de los señores diputados.Sr. BISORDI.- Sí. Esto
es lo que yo tenía para decir.Esos nueve meses fueron muy complicados para mi vida y yo hice lo
que pude. Esto es lo que quería decir, y también, en homenaje a la memoria del doctor Levene,
que era una gran persona y honesto caballero, creo que también hizo todo lo que pudo. Ahora, los
resultados no han sido los óptimos, porque están a la vista.Ahora me someto al interrogatorio de
los señores legisladores.
FOJA 24 Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- Los señores diputados que deseen formular preguntas
pueden solicitar el uso de la palabra.Tiene la palabra la señora diputado Carrió.Sra. CARRIO.-
Doctor Bisordi: cuando fue la acordada de la Corte -que delega la instrucción en el presidente,
doctor Levene, de fecha 19 de marzo, es decir, dos días después del atentado -, ¿hubo una reunión
o usted asistió a alguna reunión donde estuvieran todos los miembros de la Corte? ¿Cuál fue la
participación del resto de los miembros de la Corte? Usted relata su vinculación con el doctor
Levene y cómo se hacen presentes en la embajada, pero no nos ha relatado si alguno de los otros
jueces tuvo participación, si hubo reuniones, cómo se concluyó en la acordada del día 19 de
marzo.Sr. BISORDI.- Entiendo su pregunta. Mire, en cuanto al trámite interno de esa acordada yo
no intervine. Cuando los jueces de la Corte deliberaban sobre las decisiones a tomar, nunca
participábamos los secretarios. Es decir, los secretarios, aun en los acuerdos ordinarios, estábamos
presentes en el momento de la firma de la sentencia. Pero si los jueces tenían que realizar alguna
acotación sobre ella o deliberar sobre el contenido de los fallos, nos hacían retirar de la sala. De
manera que yo no asistí a la
FOJA 25 deliberación previa que ellos tomaron en el doctor Levene la investigación. Pero supongo
que lo habrían hecho teniendo en cuenta la vasta experiencia que él tenía, porque había sido
durante muchos años juez penal y además profesor y una persona muy versada en la materia.Sra.
CARRIO.- ¿Usted conoce quién redactó el proyecto de acordada, si se redactó en la Secretaría
Penal o en otro lado?Sr. BISORDI.- Supongo que se debe haber redactado en mi secretaría. No
recuerdo precisamente, pero es muy posible, porque en definitiva se reproducía el contenido de
una acordada anterior; no tiene, según mi recuerdo, otras consideraciones que la voluntad de los
ministros de delegar en el doctor Levene la instrucción. No creo que esté precedida de muchos
considerandos. Me parece que era una resolución más bien dogmática.Sra. CARRIO.- Usted dijo
que paralelamente ejercía la función de secretario penal de la Corte. ¿La Corte decidió asignarle
personal suplementario, se creó una secretaría especial, se dotó de recursos humanos y técnicos,
o usted siguió funcionando con la misma dotación de personal que hasta el momento del hecho?
FOJA 26 Sr. BISORDI.- Seguí funcionando con la misma dotación de personal hasta el mes de abril,

26. es decir, cuando se incorporaron - porque habían tenido un incidente con la doctora Servini de
Cubría, que los había echado de su juzgado- los doctores Richards y Canevari. Ellos estaban en ese
momento adscriptos a la Cámara Federal, porque la jueza había sido autorizada a designar en su
reemplazo al secretario en los expedientes. Ellos se presentaron - me conocían del fuero, ellos más
jóvenes- y me dijeron que como estaban ociosos en la Cámara Federal podían colaborar en este
asunto. Yo los necesitaba, obviamente, y se lo hice saber al doctor Levene, quien estuvo de
acuerdo en incorporarlos. Ese fue el origen de que vinieran a colaborar en esta causa y creo que
siguen hasta el día de la fecha.Con respecto a la otra parte de su pregunta, yo asistí al trámite de
esta causa al señor secretario letrado, Gustavo Pablo Valle. Colaboró conmigo, y el personal que
tenía en la secretaría era el mismo; no tenía otro personal.Sra. CARRIO.- O sea que la Corte no
dispuso ningún aumento de personal.Sr. BISORDI.- No.
FOJA 27 Sra. CARRIO.- ¿Usted lo requirió?Sr. BISORDI.- Yo no lo requerí porque a veces es un
problema complicado desde el punto de vista presupuestario tratar de incorporar nueva gente. Yo
sé que en otros casos se hace, y luego lo han hecho, pero en aquel momento creíamos que
podíamos asumir este tema. Lo hemos hecho con mucho sacrificio personal y de todos los
colaboradores, aunque obviamente lo óptimo quizá hubiese sido tener una mayor colaboración.
Pero yo no la requerí especialmente a los ministros. Solamente sugerí que esos dos letrados, que
habían sido secretarios de un juzgado y tenían mucha experiencia, podían ser muy útiles para
avanzar en la toma de declaraciones y reemplazarme a mí en esas tareas que llevaban mucho
tiempo.Sra. GARRE.- ¿Cuántas personas eran en su dirección?Sr. BISORDI.- En la secretaría yo tenía
un elenco -diría- privilegiado de letrados. Yo era el secretario; después estaba el doctor Luis Mario
García, que actualmente es juez del Tribunal Oral N° 9; el doctor Fernando Ramírez, que ahora es
juez del Tribunal Oral N° 7. También tenía al doctor Monti, que ahora es juez de la Cámara
Comercial. Luego estaba el personal normal de la secretaría, compuesto
FOJA 28 por un prosecretario jefe y tres o cuatro personas más eran personal administrativo. Ese
era todo el personal de la Secretaría Penal que estuvo conmigo durante todos esos años.También
la Corte había contratado antes, en el caso de las causas de los militares, a mucho más personal
que a veces trabajaba con los ministros y en ciertos momentos para la Secretaría Penal; luego se
fue con los ministros. Pero en ese caso estaba nada más que el personal normas de la secretaría y
los letrados que mencioné. Me olvidé del doctor Ricardo Rojas, que es juez del Tribunal Oral N° 24.
Ese es el personal contratado.Sra. CARRIO.- ¿Quiénes estaban abocados a la causa de la Embajada
de Israel, además de Valle?Sr. BISORDI.- Estábamos el doctor Levene, también colaboraba la
doctora Silvina Catucchi, que era secretaria letrada del doctor Levene. También colaboró mucho
en ese tiempo el procurador general, el doctor Montesano Rebón, acercando propuestas,
diligencias, pidiendo que interviniera la Gendarmería, a lo que yo hice lugar. En abril vinieron
Canevari y Richards y algún personal administrativo para escribir a máquina, cualquiera que
estuviese disponible en ese momento.
FOJA 29 Sra. CARRIO.- ¿No hubo una asignación específica de personal administrativo? Es decir, se
manejaba con el personal administrativo de la secretaría.Sr. BISORDI.- Sí.Sra. CARRIO.- ¿Cuáles
eran las hipótesis de investigación que manejó e presidente Levene a lo largo del año en que usted
fue secretario?Sr. BISORDI.- La primera hipótesis de investigación fue la que referí anteriormente,
en el sentido de que la bomba o el material explosivo podía haber ingresado esa mañana por la

27. puerta del garaje que daba sobre la calle Arroyo, que sólo estaba habilitada para la obra que en
ese momento se realizaba en la embajada.Esa hipótesis nunca se abandonó; simplemente se fue
agotando la prueba referente a esa hipótesis y luego se fue diluyendo. A partir del momento en
que se encuentra el motor y las piezas de la camioneta, siempre la hipótesis de investigación fue la
colocación del explosivo dentro del vehículo y la explosión desde afuera. No sé si la misma onda
expansiva fue la que voló todo o si podía haber algún explosivo adentro también.Las pericias de
Gendarmería y de la Policía Federal, que fueron las que se habían incorporado al proceso del
FOJA 30 sumario hasta que yo me fui, indicaban que ese había sido el mecanismo de producción
del hecho.A partir de allí nosotros tratamos de robustecer la prueba referente a la existencia del
vehículo, tratando de llamar a las personas que pudieran haberlo visto en los momentos
inmediatamente anteriores a la explosión.Por cierto que el vehículo no fue visto por nadie.
También hay que tener en cuenta que ese día hacía un calor terrible y a esa hora no circulaba
mucha gente por la calle. No es un lugar de gran tránsito, y menos a esa hora de la tarde.Me
acuerdo que solamente se llamó a la señora Rosa Cantavenera, que era una peluquera que tenía
un negocio en las inmediaciones y había salido a comprar comida. Al volver pasó por la embajada;
según ella, saludó a los guardias, porque si bien no estaba el policía de la Federal - que se había
quedado demorado en el cuartel de la Guardia de Infantería asistiendo a un caballo o haciendo
tareas de carpintería -, si estaban dos uniformados con la ropa que tenía habitualmente el
personal de seguridad propio de la embajada, que hoy deben estar entre las personas fallecidas.
Esta señora dice que estos guardias la saludaron y que luego la sorprendió la explosión cuando
estaba a la altura de la casa de al lado o la siguiente, que era la embajada de otro país. Esta es la
única persona que pasó cerca.
FOJA 31 Antes había pasado un patrullero de la Comisaría N° 15. Como vieron que no estaba el
policía que debía estar de guardia siguieron camino por la calle Arroyo y luego de una curva, a la
altura de una farmacia que está en la esquina, el auto saltó y volvió a caer, producto de la
explosión.Asimismo, en el momento de la explosión pasaba un vehículo Ford Falcon de un taxista
que murió en el hecho. También estaba un uruguayo llamado Lomazzi y otro señor que murió, que
estaban colocando un aire acondicionado en la otra cuadra. Ambos fueron llamados a declarar
pero ninguno vio la camioneta.Es decir que no hay testigos del momento en que la camioneta
había ingresado al lugar del hecho ni del momento en que explotó.Sra. CARRIO.- A fojas 80 del
expediente judicial obra un informe del Jefe de Departamento de Asuntos Externos, donde se
adjunta un casete enviado por la Secretaría General de esa institución, de canal 7, donde el 24 de
marzo de 1992 la Jihad islámica[esta es la reivindiacion trucha que habla del "suicida" converso
argentino y de que el motivo era el asesinato de Musawi el 17/2/92] se habría atribuido la autoría
del atentado.Sr. BISORDI.-Sí.Sra. CARRIO.- Esto está incorporado al expediente.
Deja un Comentario

28. LA JUEZA FEDERAL,ARROYO SALGADO FUE DENUNCIADA,EN EL MISMO JUZGADO,QUE SU JEFE DE
INTELIGENCIA ARGENTINA FRANCISCO LARCHER,QUE COSA ES ESPOSA DEL FISU
06:19, 8/12/2009 .. Escrito por Anónimo
SANDRA ARROYO SALGADO - LA NARCO JUEZA DE LA SIDE DE POCINO
LA JUEZA DE LA SECRETARIA DE INTELIGENCIA, ENCUBRIDORA JUNTO AL FISCAL ALBERTO ADRIAN
MARIA GENTILI DE LA BANDA DE NARCO EXTORSIONADORES DE LA SIDE INTEGRADA POR
FERNANDO GONZALO POCINO, FERANANDA MADINA, Y GUSTAVO QUEIROLO. TITULAR DEL
JUZGADO DE LA SIDE NRO 1 DE SAN ISIDRO.
SANDRA ELIZABETH ARROYO SALGADO DE NISMAN
Nombre: SANDRA ELIZABETH
Apellido: ARROYO SALGADO (DE NISMAN)
Fecha de Nac: 01JUL69
Edad: 39 AÑOS
Sexo: FEMENINO
Estado Civil: DIVORCIADA
Id: DNI 20729803
Nación: ARGENTINA
Dirección1: PAMPA 510 PISO PB
Localidad1: DEL VISO
Provincia1: BUENOS AIRES
País1: ARGENTINA
Teléfono1: (11) 4723-2825 (A NOMBRE ALEJANDRO E HUNT)
Dirección2: TINOGASTA 6111
Localidad2: BUENOS AIRES
Provincia2: BUENOS AIRES
País2: ARGENTINA
Profesión: ABOGADA
E-mail: jfpsanisidro1.sec2@pjn.gov.ar
Teléfono Laboral: 011-4747-8131 o bien al 011-4747-8530 interno 224
INFORMACIÓN IDGE – POLICIA FEDERAL ARGENTINA (PFA)
- No registra impedimentos
DATOS DE INTERES
Entorno Laboral:

29. Entre su en entorno laboral, sus personas mas allegadas, siempre por cuestiones de interés común
como ser el vínculo y dependencia con los personeros de la Secretaría de Inteligencia de la
Presidencia de la Nación SI (Ex SIDE), FERNANDO GONZALO POCINO, FERNANDA MADEO Y
GUSTAVO QUEIROLO; motivo de hermetismo y cohesión interna entre esta pseudo logia que
caracteriza al Juzgado Nro 1 de San Isidro, se encuentran:
- Fiscal. ALBERTO ADRIAN MARIA GENTILI.
- Secretario. HERNAN FIGUEROA
Es de destacar de que desconfía del resto del personal del Juzgado, al punto tal que le pide a
FERNANDO GONZALO POCINO le efectúen tareas de seguimientos y contrainteligencia a su propio
personal.
Entorno Familiar:
Entre su entorno familiar destacan las relaciones y salidas con sus ex compañeras de Trabajo:
- SANDRA YAPUR
- SILVIA EDITH MARTINEZ
- MARIANO PATRICIO MACIEL
- ESTELA S. FABIANA LEON
Así mismo mantiene fluida relación con la familia de su anterior matrimonio como con la de su
actual pareja.
Entorno y Soporte Político:
En este aspecto cabe destacar las palabras del piquetero Luis D’elia en relación a la persona de
Sandra Elizabeth Arroyo Salgado, publicadas en diferentes medios el 03 NOV 06, donde este
efectúa el siguiente planteamiento: “Creo que hubo algún tipo de concesión o negociación. Si la
hubo no lo sé, no tengo pruebas. Pero hay un dato que a mí me llama la atención: la doctora
Sandra Arroyo Salgado, hace tres o cuatro meses era una oscura defensora de la Capital Federal.
Dicen en Tribunales que salteó a siete jueces y hoy es la titular del Juzgado Federal de San Isidro,
en reemplazo de Cultota, que era el subrogante de Marquevich. Sandra Arroyo Salgado no sería
nadie si no fuera la esposa de (N de la R: fiscal en la causa AMIA, Alberto) Nisman. Es un dato muy
llamativo, aunque con esto no digo absolutamente nada. En todo caso, a mí se me pide la renuncia
por cuestionar una decisión de la Justicia argentina y no del Poder Ejecutivo, lo que también es
llamativo.”
También es dable citar la Nota del periodista JORGE LANATA, donde además de señalar a la JUEZA
Y AL JUZGADO COMO “EL JUZGADO DE LA SIDE”, hace un relato extenso sobre la persona de
SANDRA ARROYO SALGADO DE NISMAN. (VER ANEXO 5)