246 pero yo os digo

www.regresandoalasraices.org - Asamblea Israelita Nazarena
En nuestros días son claros dos
enfoques en el tema de la “Ley” y
el tema del Mesías. Habría que
liberarse de muchos prejuicios que
han hecho una caricatura del
legalismo judío. Suele verse al
pueblo judío excesivamente
centrado en la Ley, pero en
realidad la Ley, como toda ley, está
sólo al servicio de la elección y el
bienestar del pueblo. Una persona
es libre en una nación de elegir
estar bajo la ley, en su
cumplimiento, o estar fuera de la
ley, como un delincuente
perseguido para aplicarse-le las
sanciones por transgredir dicha ley.
Estudios de la Sagrada Escritura bajo el contexto Hebreo Israelita Nazareno
“Yahoshúa ‫יהושע‬ le dijo,
Mujer, Créeme, la hora
viene, cuando ni en este
monte, ni en
Yahrushalayim, adorarás
al Abba. Ustedes adoran
lo que no conocen:
nosotros adoramos lo que
conocemos: PORQUE LA
SALVACIÓN VIENE DE
LOS YAHUDIM”
Yahanán 4:21,22
...Pero Yo os digo…..

Siguiendo a Shaul (Pablo) ,
según la mala interpretación
que se ha hecho de sus
enseñanzas, se suele ver la
Ley como una carga
abrumadora. Según el
judaísmo, no se le ve a la Ley
como una carga, sino que hay
multitud de textos en que se
nos habla de ella como
causa de un profundo gozo
(Salmo 119).
Salmos 119 - Biblia Versión Israelita
Nazarena 2011
1. [Álef] Felices los de conducta
intachable, los que siguen la Torah de
Yahweh.
2. Felices los que observan sus decretos,
los que lo buscan de todo corazón.
3. No han hecho lo malo, sino que han
seguido Sus caminos.
4. Tú has mandado que se guarden
diligentemente tus preceptos.
5. Quisiera que fueran firmes mis caminos
en guardar tus leyes;
6. entonces no quedaría yo avergonzado
cuando me fije en todos tus
mandamientos.
7. Te alabaré con corazón sincero a
medida que aprendo tus reglas.
8. Guardaré tus leyes; no me abandones
por completo.

Hay un precioso midrash, en el que
la paloma se quejaba al Creador
de estar indefensa ante el gato. La
paloma era gorda, con patitas
cortas, y no podía huir. El Santo,
bendito sea, le formó dos alas y se
las puso (las dos alas tienen la
forma de las tablas de la Ley). La
paloma volvió a protestar: “Ahora
es todo mucho peor. Esas alas
pesan mucho, y ahora tengo que
cargarlas, y tengo que caminar
más despacio todavía y no me
puedo escapar del gato”. El
Todopoderoso le dijo: “Te he dado
esas dos alas para que te lleven a
ti, y no para que las lleves tú a
ellas”.
Salmos 119 - Biblia Versión Israelita
Nazarena 2011
1. [Álef] Felices los de conducta
intachable, los que siguen la Torah de
Yahweh.
2. Felices los que observan sus decretos,
los que lo buscan de todo corazón.
3. No han hecho lo malo, sino que han
seguido Sus caminos.
4. Tú has mandado que se guarden
diligentemente tus preceptos.
5. Quisiera que fueran firmes mis caminos
en guardar tus leyes;
6. entonces no quedaría yo avergonzado
cuando me fije en todos tus
mandamientos.
7. Te alabaré con corazón sincero a
medida que aprendo tus reglas.
8. Guardaré tus leyes; no me abandones
por completo.

Nos proponemos en
esta reflexión
establecer cuál fue la
actitud de Yahoshua
hacia la Ley.
Intentaremos meditar
cerca de ….
1)La relación de Yahoshua con la
Ley del Tanach (Ley escrita)
2)La actitud de Yahoshua con las
enseñanzas de los fariseos que
más tarde habrían de llamarse
Ley oral.
leyes llamadas “morales” del
Tanach.
leyes rituales.
5)Distinguir entre lo que es un
claro quebrantamiento de la Ley,
6)Distinguir entre un
quebrantamiento consciente de la
Ley, y una transgresion de la Ley
realizada de un modo
inconsciente o por
desconocimiento.

A la hora de preguntarnos si
Yahoshua quebrantó la Ley y
enseñó a sus emisarios a
quebrantarla, habría que tener en
cuenta este listado de puntos que
acabamos de formular.
Una gran dificultad que tenemos al
hablar de la relación de un judío
con la Ley, es que para nosotros la
“Ley” alude fundamentalmente a
las minucias acerca del culto y los
rituales, mientras que para un judío
la Ley abarca todos los aspectos
de su vida. Es a la vez un código
civil, penal, procesal, religioso,
mercantil, nutricional, familiar,
social. A la vez que una serie de
promesas de Redención para el
pueblo y para cada ser humano.
1)La relación de Yahoshua con la
Ley del Tanach (Ley escrita)
enseñanzas de los fariseos que
más tarde habrían de llamarse
Ley oral.
leyes llamadas “morales” del
Tanach.
leyes rituales.
5)Distinguir entre lo que es un
claro quebrantamiento de la Ley,
6)Distinguir entre un
quebrantamiento consciente de la
Ley, y una transgresion de la Ley
realizada de un modo
inconsciente o por
desconocimiento.

¿Cómo pudo Yahoshua, siendo
judio, haber rechazado la Ley de
su pueblo que obligaba a pagar las
deudas, a no cometer adulterio, a
no golpear al prójimo...?
La palabra nomos (gr) aparece 8
veces en Mateo, 9 en Lucas, y falta
del todo en Marcos. Generalmente
se refiere al Pentateuco ( Jumash
(Heb)) , y nunca a las enseñanzas
de lo que más tarde se llamó “Ley
oral”, y que en las Buenas Nuevas
se designa como “enseñanzas de
los ancianos” (Mt 15,2; Mc 7,5). Sin
embargo, aunque se use tan pocas
veces la palabra nomos, la Ley
está muy presente en muchas
temáticas en las que no se la
nombra explícitamente.
Mateo 15 - Biblia Versión Israelita
Nazarena 2011
Lo que contamina al hombre
1. Entonces se acercaron a Yahoshúa
unos fariseos y escribas de
Yerushaláyim, diciendo:
2. “¿Por qué quebrantan tus
discípulos la tradición de los
ancianos? Pues no se lavan las
manos cuando comen pan”.
Marcos 7: - Biblia Versión Israelita
Nazarena 2011
5. De modo que los fariseos y los
escribas le preguntaron: “¿Por qué tus
discípulos no andan de acuerdo con la
tradición de los ancianos, sino que
comen pan con las manos impuras?

En los escritos el
comportamiento de
Yahoshua hacia la Ley
podría considerarse como
si tuviera una cierta
ambigüedad. Pero
podemos observar que:
1)Yahoshua frecuentaba la
sinagoga y el templo.
2)Envió al leproso curado a los
sacerdotes, para que se
cumpliera la Ley de Moisés
(Mc 1,44)
3)Quiso cenar la cena Fiesta de
Pesaj (Pascua) con sus
emisarios (Mc 14,12).
4)En su manto llevaba los flecos
o tsitsyiot, tal como manda la
Ley.
5)En dos ocasiones se nos dice
que los enfermos lo tocaron
para sanarse (Mc 6,56; Mt
9,20).

En otras ocasiones
Yahoshua parece
actuar de un modo
que viola
determinados
códigos de la Ley.
1)Tocó el cuerpo
de un leproso
2)Toco el cadáver
del hijo de la
viuda de Naín (Lc
7.14)
3)Toco el cadáver
y de la hija de
Jairo (Lc 8,54).

Algunas afirmaciones de
Yahoshua son muy
conservadoras, y alientan al
cumplimiento de la Ley en su
totalidad:
1)“No he venido a abolir la
Ley, sino a darle su
cumplimiento” (Mt 5,17).
2)“Hasta que pasen el cielo y
la tierra, no dejará de estar
vigente ni una tilde la Ley,
hasta que todo se cumpla”
(Mt 5,17).
3)“Haced y observad todo lo
que os digan los escribas y
fariseos” (Mt 23,3).
4)“Esto es lo que había que
practicar, aunque sin
descuidar aquello. (Mt
23,23).

En cambio otras afirmaciones
son aparente mas opuestas.
“Yo, en cambio, os digo”, como
las que citamos a continuación
¿A qué se debe esa duplicidad
paradójica? ¿Cómo explicar las
aparentes contradicciones en
algunas de las afirmaciones de
Yahoshua acerca de la Ley?
¿Hay que atribuirlas a Yahoshua
mismo o a las enseñanzas
posteriores de los escritores?
¿Cómo articular una
comprensión de dichas
afirmaciones aparentemente
paradójicas de un modo que
haga justicia a toda la totalidad
de su enseñanza?
1)Marcos 7:15. Nada de lo
que entra al hombre
desde afuera puede
contaminarlo; pero lo que
sale de él es lo que
contamina al hombre.
2) Marcos 2: 27. También
les dijo: “El Shabat fue
hecho para el hombre, y
no el hombre para el
Shabat. 28. Así que el
Hijo del Hombre es
dueño también del
Shabat.

Algunos analistas han puesto
el origen de esta aparente
división al hecho de que los
escritos nazarenos iban a
distintas comunidades. Asi
que hay un talante en
Marcos, mientras que las
Buenas Nuevas de Mateo
dirigido a judeonazarenos ,
los habría editado en una
línea continuista. Pero no
siempre Mateo suena a más
continuista que Lucas.
que entra al hombre
desde afuera puede
Hijo del Hombre es
dueño también del
Shabat.

Otros han afirmado que Yahoshua
mismo fue cambiando de actitud a lo
largo del ministerio, y atribuyen a la
etapa primera sus afirmaciones más
liberales (Mc 2,28; 7,15), y las
afirmaciones más conservadoras a la
última etapa de su ministerio (Mt
22,40; 23,3). Pero es difícil distinguir
entre lo que pertenece a las distintas
etapas del ministerio de Yahoshua . Ni
tampoco se puede atribuir la
diferencia entre unas y otras
afirmaciones al tipo de público al que
Yahoshua se estaba dirigiendo, como
si Yahoshua se hubiese mostrado más
conciliador con la Torah cuando
hablaba con el pueblo llano, y más
liberalcuando hablaba con los
escribas.
que entra al hombre
desde afuera puede
Hijo del Hombre es
dueño también del
Shabat.

Para probar que Yahoshua
rompió abiertamente con la
Ley algunos argumentan que
ésta es la única condición de
posibilidad de su condena por
parte de las autoridades
judías de su época. El hecho
de que Yahoshua fuera
condenado por las
autoridades judías sería la
prueba evidente de su
oposición a la Ley. Pero en
realidad en ningún lugar de
los escritos se nos dice que
Yahoshua fuera condenado
por haber quebrantado la Ley.
que entra al hombre
desde afuera puede
Hijo del Hombre es
dueño también del
Shabat.

Si Yahoshua se hubiese opuesto
frontalmente a la Ley, ¿cómo
explicar tantas resistencias como
hubo en la comunidad primera de
Jerusalén a la hora de romper con
determinados preceptos de la Ley,
Incluida la Ley civil rabínica? ¿Por
ejemplo, cómo explicar la gran
dificultad que tuvieron los
seguidores para aceptar la cena
con los paganos? La única
posibilidad de esa desorientación
de la comunidad nazarena primera
con respecto a la Ley, es que
carecían de directivas claras y
explícitas de Yahoshua sobre su
supuesta abolición.
que entra al hombre
desde afuera puede
Hijo del Hombre es
dueño también del
Shabat.

Es evidente que durante todo el
tiempo en que los emisarios vivieron
con Yahoshua siguieron adheridos
estrictamente a la Ley en todo lo
relativo a los alimentos. Por ejemplo,
Pedro en Jafa, al ver el lienzo con los
animales impuros, se expreso asi: En
ningún momento parece que
Yahoshua hubiese instruido a sus
emisarios a quebrantar estas normas.
Incluso después de esta visión que le
animaba a no llamar a nada impuro, al
llegar a Antioquía, Pedro y Bernabé se
abstuvieron de comer con gentiles y
se abstuvieron de alimentos
prohibidos debido a la enorme presión
de los judaizantes, “los de Jacobo
(Santiago) ”, que veían en esas
prácticas una transgresión abierta de
las costumbres. (Ga 2,12-13).
1)“Jamás he comido nada
profano o impuro” (Hch.
10,14).
2) Galats 2: 12. Pues antes
de que vinieran ciertas
personas de parte de
Yaaqov, él comía con los
gentiles; pero cuando
llegaron, se retraía y se
apartaba, por temor a los de
la circuncisión.13. Y los
otros yahuditas participaban
con él en su simulación, de
tal manera que aun Bar-
Naba fue arrastrado por la
hipocresía de ellos.

Pero resulta difícil pensar por qué, si
existían estos dichos de Yahoshua
sobre los alimentos o sobre el día de
reposo , Shaul (Pablo) no les sacó
partido y no los trajo a colación en su
aparente oposición a la Ley. Sin
embargo, trajo a colación la
enseñanza de Yahoshua contra el
divorcio para tratar de probar su
argumento en una disputa (cf. 1 Co
7,10). ¿qué recurso más contundente
que citar algunos dichos de Yahoshua
que declaraban puros todos los
alimentos? El hecho de que Shaul
(Pablo) no utilizase estos dichos del
Mesías apunta claramente al hecho
de que en ningún momento el se
oponía a la continuación de la Ley,
aun sin ninguna excepción o
actualización.
●
1 Colo 7: 10. Pero a
los que se han casado
les mando, no yo, sino
el Maestro: que la
esposa no se separe
de su esposo.
●

Hemos visto a un Yahoshua
asistiendo a la sinagoga, observando
la Fiesta de Pesaj (Pascua) ,
instruyendo a pagar el tributo a las
autoridades. Su observancia sobre
prescripciones legalistas, depende de
su compatibilidad o falta de
compatibilidad con sus enseñanzas
basadas en la Torah. Encontramos
una actitud de Yahoshua hacia las
enseñanzas de los antepasados, en
una oposición frontal, aunque
tampoco hasta el punto de haber
pretendido deliberadamente provocar
a los escribas, y a judíos como
autoridad religiosa, con su
comportamiento.
●
el Maestro: que la
esposa no se separe
de su esposo.
●

En los casos de las
actuaciones del Maestro, en
cuanto al día de reposo, o
cuando salían los demonios
sin exorcismos, o se curaban
por intervención divina
enfermos de males crónicos,
Yahoshua explicaba que no
era él quien sanaba, sino el
Todopoderoso. Y como vemos
en los textos nazarenos, la
multitud daba la gloria al
Todopoderoso.
●
el Maestro: que la
esposa no se separe
de su esposo.
●
Comentario:
Yahoshua nunca
criticó la Torah, sino
que en él la Torah
alcanzó su meta.
●

Es claro que Yahoshua
fue un judío observante, y
en ningún momento
infringió deliberadamente
ninguna de las normas de
la Ley. Lucas, un gentil, ha
subrayado aún más que
Mateo cómo Yahoshua
fue observante de la Ley.
Los escritos nazarenos
nos informan que:
1)Fue circuncidado al octavo día
(Lc 2,21)
2)Fue fue llevado a Jerusalén
para ser presentado en el
templo (2,22)
3)Que sólo después de que sus
padres “hubieron cumplido
todo según la Ley de Moisés”,
volvieron a Galilea.
4)Que la familia acudía con
fidelidad a Jerusalén a
celebrar allí la Fiesta de Pesaj
(Pascua) (2,41).
5) Hasta el mismo Shaul (Pablo)
ha reconocido que Yahoshua ,
nacido de mujer, “nació bajo la
Ley” (Ga 4,4).

=================
6.- Durante su ministerio
enseñaba en las sinagogas
de Galilea y de Judea (Lc
3,23; 4,44).
7.- Después de curar a un
leproso le mandó presentarse
a los sacerdotes y hacer su
ofrenda, tal como prescribe
Moisés (Lc 5,14; 17,11).
8.- El mismo Lucas cita un
dicho de Yahoshua: “Antes
pasarán el cielo y la tierra que
deje de cumplirse un ápice de
la Ley (Lc 16,17).

En la díatriba contra los
escribas y fariseos, Yahoshua ,
tras reconocer que se habían
sentado en la cátedra de Moisés
exhorta al pueblo a que hagan y
observen todo lo que ellos digan
(Mt 23,3). Al comentar la
escrupulosidad con que los
escribas pagaban el diezmo del
anís y la menta, les reprocha
que desatiendan los otros
preceptos más importantes de
la Ley pero les advierte que
tienen que practicar estos
preceptos más grandes sin
descuidar los otros más
pequeños (Mt 23,23).
Mat 23: 23. “¡Pobres de
ustedes, escribas y
fariseos hipócritas; porque
dan el diezmo de la
menta, del anís y del
comino; pero han
desatendido las cosas
más importantes de la
Torah, que son: la justicia,
la compasión, y la fe.
Estas cosas son las que
hay que cumplir, aunque
sin omitir aquéllas.

En la parábola de Lázaro,
Yahoshua afirma acerca
de los hermanos del rico:
Les enseñaba
díariamente en el templo
(Lc 19,47; 20,1; 21,37).
Celebró la cena Fiesta de
Pesaj (Pascua) l conforme
al ritual tradicional judío
(Lc 22,11).
Lc 16,31 “Si no escuchan a
Moisés y a los profetas,
tampoco lo harán aunque
alguien resucite de entre los
muertos”.
Luc 19:47. Enseñaba cada
día en el Templo, pero los
principales sacerdotes y los
escribas y los principales del
pueblo procuraban matarlo.
Luc 22: 11. Díganle al dueño
de la casa: ‘El Rabí te dice:
“¿Dónde está la habitación en
la que pueda comer el Pésaj
con mis discípulos?”’

Las mujeres que
enterraron su cuerpo
fueron muy cuidadosas de
guardar el precepto del
día de reposo. No se
puede concebir
desobediencia entre estas
mujeres y la enseñanza
de su Maestro.
Lc 23,: 6 55. Las mujeres
que habían venido con él
del Galil, también lo
siguieron y vieron el
sepulcro y cómo pusieron
el cuerpo.
56. Entonces regresaron y
prepararon especias
aromáticas y perfumes, y
reposaron el Shabat,
conforme al
mandamiento.

Podríamos continuar relatando
ejemplos de la observancia de
la Ley por parte del Maestro y
sus seguidores en el libro de
los Hechos.
Los “seguidores” de Yahoshua
gozaron en la comunidad de
Jerusalen de un gran prestigio,
sobre todo Jacobo (Santiago).
Las mujeres participaban en la
tarea de los discípulos del
Mesías. Jacobo (Santiago) en
especial muy pronto fue
considerado como una de las
columnas de la Asamblea , el
primero de la lista.
1 Co 9,5. ¿No tenemos derecho
a llevar una esposa creyente
con nosotros, tal como los
demás Enviados y los hermanos
del Maestro y Kefá?
Ga 2,9. y cuando percibieron el
favor que se me había dado,
Yaaqov, Kefá y Yojanán,
quienes tenían reputación de
ser columnas, nos dieron a Bar-
Naba y a mí la mano derecha
en señal de compañerismo,
para que nosotros fuéramos a
los gentiles y ellos a los de la
circuncisión.

Tal como nos lo narra Josefo, el
historiador judío, Jacobo
(Santiago) tenía mucho
prestigio entre los judíos
observantes. En la visita que
hace Shaul (Pablo) a la casa de
Jacobo (Santiago) , poco antes
de su arresto, le dejan sentir
bien claramente que entre los
judíos muchos se habían
convertido a Yahoshua -miles y
miles-, pero seguían siendo
“fervientes partidarios de la Ley”
(Hch 21,20).
Hechos 21: Cuando lo
oyeron, glorificaron a
Elohim. Y le dijeron:
“Tú ves, hermano,
cuántos miles de
yahuditas hay que han
creído; y todos son
celosos por la Torah.

Varias veces hemos visto en los
escritos nazarenos que Yahoshua
tenía sus problemas de cara al
cumplimiento de la Ley y sus
preceptos en aquellos días. Pero
este es el caso de todo fiel judío
que toma seriamente su judaísmo.
Las enseñanzas denominacionales
medíante retoques posteriores e
interpretaciones deformaron la
postura de Yahoshua frente a la
Ley. No obstante, los escritos
leídos en la óptica de su tiempo,
conservan la imagen de un
Yahoshua fiel a la Ley”. Yahoshua,
respetuoso de la Ley, la hizo punto
de partida de su enseñanza.
cuántos miles de

Entremos ahora en un análisis más
detallado de los textos mismos en
lo que respecta a la observancia
de la Ley por parte de Yahoshua .
En los escritos abundan las
controversias de Yahoshua con los
escribas y/o fariseos acerca de la
observancia legal. En las Buenas
Nuevas de Marcos estas
controversias están situadas en
dos bloques, uno en Galilea y el
otro en Jerusalén. En las
controversias de Galilea se les da
un papel predominante a los
fariseos.
cuántos miles de

Una de las controversias galileas
con los fariseos versa sobre si se
puede desgranar las espigas en
día de reposo (Mc 2,25-26). Esta
acción podría ser catalogada como
acción de cosechar, que es una de
las 38 obras prohibidas en día de
reposo según el mandato rabínico.
Yahoshua se estaría acogiendo a
una cláusula de la Ley que permite
quebrantar el día de reposo en
caso de hambre, en cuanto que
esta hambre pone al hombre en
peligro de muerte y la salvaguarda
de la vida excusa del cumplimiento
del día de reposo. Esta referencia
a David aparece en el texto
masorético, en los LXX y en roolos
de Qumrán.
En el escrito de Marcos
podemos ver una
secuencia circular:
(sanación, - comida –
ayuno – comida -
sanación), una
progresiva aparición de
los fariseos y un
antagonismo creciente.

Sobre este hecho de recoger
espigas hay varias posiciones
rabínicas:
●
El coger espigas con la mano al
pasar por los campos no se
consideraba un robo.
●
Había una controversia sobre lo que
estaba y no estaba permitido con
respecto a las espigas.
●
Algunos escribas más rigurosos
decían que sólo se podían coger las
espigas caídas en el suelo, y sólo se
podían desgranar con los dedos.
●
Rabbí Yehuda, galileo como
Yahoshua , decía que se podían
desgranar con las manos.
●
Levítico 23:22 ``Cuando seguéis la
mies de vuestra tierra, no segaréis
hasta el último rincón de ella ni
espigaréis el sobrante de vuestra
mies; los dejaréis para el pobre y
para el forastero.”

Sobre este hecho de recoger
espigas hay varias posiciones
rabínicas: En cuanto a la frase de
Yahoshua de que el día de reposo
fue hecho para el hombre y no el
hombre para el día de reposo , se
trata de una frase que encaja
perfectamente dentro de la
mentalidad rabínica, como se
puede observar en el dicho de
Simeón ben Menasiah: “El día de
reposo os ha sido entregado a
vosotros, y no vosotros al día de
reposo ”.Por tanto no se puede
citar el incidente de las espigas
como un caso típico en el que
Yahoshua vulnerase la Ley de
Moises o la Ley rabínica sobre el
día de reposo .
●
El coger espigas con la mano al
pasar por los campos no se
consideraba un robo.
●
Había una controversia sobre lo que
estaba y no estaba permitido con
respecto a las espigas.
●
Algunos escribas más rigurosos
decían que sólo se podían coger las
espigas caídas en el suelo, y sólo se
podían desgranar con los dedos.
●
Rabbí Yehuda, galileo como
Yahoshua , decía que se podían
desgranar con las manos.
●
Levítico 23:22 ``Cuando seguéis la
mies de vuestra tierra, no segaréis
hasta el último rincón de ella ni
espigaréis el sobrante de vuestra
mies; los dejaréis para el pobre y
para el forastero.”

Yahoshua no se expresa ni
contra la Ley escrita, ni siquiera
contra la Ley oral reconocida
por todos, sino contra la
tendencia a ir multiplicando “las
enseñanzas de los hombres”
(Mc 7,8), añadiendo nuevos
preceptos divinos a la Ley
escrita y a la enseñanza oral.
La pureza de las manos para
los israelitas comunes, no es ni
una prescripción de la Ley de
Moisés,sino que aparece como
una tradición de los ancianos.
El lavarse las manos antes de comer
Marcos 7: 6. Y él les respondió: “Bien
profetizó Yeshayah acerca de
ustedes, hipócritas, como está escrito:
‘Este pueblo me honra de labios, pero
su corazón está lejos de mí.
7. Y en vano me rinden culto,
enseñando como doctrina preceptos
de hombres’.
8. Porque ustedes dejan los
mandamientos de Elohim y se aferran
a la tradición de los hombres”.

Yahoshua no se expresa ni
contra la Ley escrita, ni siquiera
contra la Ley oral reconocida
por todos, sino contra la
tendencia a ir multiplicando “las
enseñanzas de los hombres”
(Mc 7,8), añadiendo nuevos
preceptos divinos a la Ley
escrita y a la enseñanza oral.
La pureza de las manos para
los israelitas comunes, no es ni
una prescripción de la Ley de
Moisés,sino que aparece como
una tradición de los ancianos.
Simeón ben Menasiah: “El día de
reposo os ha sido entregado a
vosotros, y no vosotros al día de
reposo ”

Mateo 15: 1. Entonces se acercaron a Yahoshúa unos fariseos y escribas de
2. “¿Por qué quebrantan tus discípulos la tradición de los ancianos? Pues no
se lavan las manos cuando comen pan”.
3. Él les respondió diciendo: “¿Por qué también ustedes quebrantan el
mandamiento de Elohim por causa de su tradición
===================
Marcos 7 : 1. Entonces se juntaron a su alrededor los fariseos y algunos de los
escribas que habían venido de Yerushaláyim.
2. Ellos vieron que algunos discípulos de él estaban comiendo pan con las
manos impuras, es decir, sin lavar.
3. (Pues los fariseos y todos los yahuditas, si no se lavan las manos hasta la
muñeca, no comen, porque se aferran a la tradición de los antiguos.
4. Cuando vuelven del mercado, si no se lavan, no comen. Y hay muchas otras
observancias que aceptaron, como los lavamientos de las copas, de los jarros
y de las vasijas de bronce).
5. De modo que los fariseos y los escribas le preguntaron: “¿Por qué tus
discípulos no andan de acuerdo con la tradición de los ancianos, sino que
comen pan con las manos impuras?

Los fariseos tenían unas reglas
de pureza legal mucho más
estrictas que el resto de los
judíos. En Lv 11-15 y Nm 19, las
reglas sobre la pureza ritual
están relacionadas con el culto
en el templo. Muchos fariseos
querían que estas reglas se
cumpliesen también en la vida
diaria. En este sentido los
fariseos estaban introduciendo
un tipo de innovaciones a las
que Yahoshua se opone.
Mateo 15: 1. Entonces se
acercaron a Yahoshúa unos
fariseos y escribas de
2. “¿Por qué quebrantan tus
discípulos la tradición de los
ancianos? Pues no se lavan
las manos cuando comen
pan”.
3. Él les respondió diciendo:
“¿Por qué también ustedes
quebrantan el mandamiento
de Elohim por causa de su
tradición

En Mateo, Yahoshua se limita a
hablar sobre las manos impuras
(no sobre los alimentos
impuros) y dice que el alimento
comido con mano impura no
puede contaminar el cuerpo,
porque termina en el excusado
(Mt 15,20).
Mateo 15: 15. Respondió Kefá y le dijo:
“Explícanos esa parábola”.
16. Yahoshúa dijo: “¿También ustedes
carecen de entendimiento?
17. ¿No entienden que todo lo que entra
en la boca va al estómago y sale a la
letrina?
18. Pero lo que sale de la boca
viene del corazón, y eso contamina
al hombre.
19. Porque del corazón salen los malos
pensamientos, los homicidios, los
adulterios, las fornicaciones, los robos, los
falsos testimonios y las blasfemias.
20. Estas cosas son las que contaminan
al hombre, pero el comer sin lavarse las
manos no contamina al hombre.

Así vamos comprendiendo el
lenguaje, los dichos, las
expresiones, las parábolas y
alegorías, simbolos,
comparaciones y recursos
literarios que comprenden las
enseñanzas de nuestro
Maestro. Podemos ver una
paradoja en (Mc 7,19b) en la
cual aparentemente se esta
declarando puros todos los
alimentos. Ciertamente no lo
entendió así Pedro, que
posteriormente siguió teniendo
tantos escrúpulos sobre lo puro
y lo impuro.
Marcos 7: 18. Y les dijo: “¿Así que también
ustedes están sin entendimiento? ¿No
comprenden que nada de lo que entra en el
hombre desde afuera lo puede contaminar?
19. Porque no entra en su corazón sino en su
estómago, y sale a la letrina,
purificándose así todos los
alimentos”. (??????)
20. Y reiteró: “Lo que sale del hombre, eso es
lo que contamina al hombre.
21. Porque de adentro, del corazón del
hombre, proceden los malos pensamientos, las
fornicaciones, los robos, los homicidios,
22. los adulterios, las avaricias, las maldades,
el engaño, la lujuria, la envidia, la blasfemia, la
insolencia y la insensatez.
23. Todas estas maldades proceden del interior
y contaminan al hombre.

Sería injusto atribuir a Yahoshua
una posición tan radical,
totalmente despreocupada por
lo que “entra en el hombre”.
Estamos viendo aquí un recurso
literario en labios de Yahoshua
conocido como antítesis. En
este tema de lo que entre lo
que “entra” y lo que “sale”,
probablemente significa que
solo que lo que sale hace más
impuro que lo que entra. Este
tipo de antítesis es un género
literario, no para quitar
importancia a algo, sino para
dárselo a otra cosa que se juzga
más importante.
Marcos 7:21. Porque de adentro, del corazón
del hombre, proceden los malos pensamientos,
las fornicaciones, los robos, los homicidios,

Así por ejemplo: “Misericordía
quiero y no sacrificios”, no
quiere decir que Oseas
estuviese en contra de los
sacrificios (Os 6,6; Mt 9,13).
Cuando Yahoshua dice que “El
que me recibe a mí, no me
recibe a mí sino al que me
envió” (Mc 9,37)
……. no niega que lo esté
recibiendo a él, sino que apunta
simplemente a una verdad más
profunda.

Si se declaran puros todos los
alimentos, esta conclusión
revolucionaria vendría a tirar por
tierra toda la kashrut judía
basada en el Capitulo 11 del
libro de Levítico Difícilmente
podemos atribuir este tema tan
radical a Yahoshua.

A veces se olvida la distinción que
hay entre impureza transferible y
no transferible. La impureza
transferible es la que procede de
fluidos o de contactos físicos. En
cambio la impureza no transferible
es la de los alimentos impuros. Lo
que le reprocharon a Pedro en
Jerusalén no es que hubiese
comido alimentos impuros, cosa
que ciertamente no hizo, sino que
hubiese comido con gentiles. Lo
que se le reveló a Pedro en un
primer momento no es que tenía
que comer alimentos impuros, sino
que no debía llamar a ningún
hombre impuro.
Hechos 10:14. Pero Shimón Kefá le dijo: “De
ninguna manera, Maestro, porque nunca he
comido nada contaminado ni inmundo”.
15. Y le dijo de nuevo la voz: “Lo que Yahweh
ha limpiado no lo llames tú contaminado”.
16. Esto se repitió tres veces, y enseguida
subieron el receptáculo hacia el cielo.
17. Mientras Shimón Kefá se encontraba muy
perplejo sobre lo que pudiera significar la visión
que había tenido, los hombres enviados por
Cornelio habían preguntado por la casa de
Shimón y estaban frente a la puerta.
28. y les dijo: “Ustedes saben que a un
yahudita le está prohibido juntarse o siquiera
acercarse a uno que sea de otra nación, pero
Yahweh me ha mostrado que a ningún hombre
debo llamarlo contaminado o inmundo.

Otro caso más donde se
suele contraponer a
Yahoshua con la Ley (Mc
10,2-9; Dt 24,1-4). Yahoshua
no desprecia la Ley de
Moisés ni su validez, antes
bien, recalca la permisión del
divorcio a la dureza de
corazón del pueblo, y pasa a
citar un texto del Génesis
para recordar lo que expresa
la Torah acerca de que el
divorcio queda excluido (Gn
1,27; 2.14; 5,2).
Sobre el divorcio:
Gen 1: 27. Y Elohim creó al hombre a su
imagen, a imagen de Elohim lo creó;
varón y hembra los creó.
28. Elohim los bendijo y les dijo: “Sean
fecundos y multiplíquense, llenen la tierra
y domínenla; y gobiernen a los peces del
mar, a las aves del cielo, y a todo viviente
que se arrastra por la tierra”.
Gen 2: 27. Y Elohim creó al hombre a su
imagen, a imagen de Elohim lo creó;
varón y hembra los creó.
28. Elohim los bendijo y les dijo: “Sean
fecundos y multiplíquense, llenen la tierra
y domínen-la; y gobiernen a los peces del
mar, a las aves del cielo, y a todo viviente
que se arrastra por la tierra”.
Gen 5; 2. los creó varón y hembra. Y
cuando los creó los bendijo y los llamó
Humanidad–.

La enseñanza del Maestro nos
devuelve al estado perfecto que el
Todopoderoso siempre ha querido
para su creación. Yahoshua sintoniza
con una enseñanza perenne que
encuentra su eco en Mal 2,16. Entre
los rabinos había una disputa en la
interpretación del alcance del divorcio.
Hilel tenía una norma mucho más
amplia, y para él el divorcio podía
validarse por muchos motivos legales.
En cambio la escuela de Samay era
mucho más estricta y se asemeja
mucho al dicho de Mt 19,9. “La
escuela de Samay afirma: nadie se
divorciará de su mujer a no ser sólo si
encuentra en ella indecencia, ya que
está escrito ‘si encontró en ella algo
ignominioso’ [Dt 24,1].
Sobre el divorcio:
Mal 2,16: “Yo odio el divorcio,
dice el Adon ”.
Mat 19: 8. Él les dijo: “Por la
dureza del corazón de ustedes,
Mosheh les permitió divorciarse
de sus esposas; pero desde el
principio no fue así.
9. Por eso les digo que
cualquiera que se divorcie de su
esposa, a menos que sea por
causa de fornicación, y se casa
con otra, comete adulterio. [Y el
que se casa con una mujer así
divorciada comete adulterio].”

La escuela de Hillel enseña
“incluso si se le quemó el
cocido”, porque está escrito
‘porque encontró en ella algo
ignominioso’. R. Aquiva dice:
“Incluso porque encontró otra
más hermosa que ella, ya que
está escrito: ‘si no encuentra
gracia a sus ojos’”.. En cualquier
caso vemos que hay ya dos
escuelas de interpretación entre
los judíos, una más estricta, y
otra menos estricta que se
corresponde con la de Samay,
el cual era a su vez el más
estricto de los fariseos.
Sobre el divorcio:
Deuteronomio 24 - Biblia Versión
Israelita Nazarena 2011
1. Un hombre toma una esposa y la
posee. Ella no logra agradarlo porque
él encuentra algo ofensivo acerca de
ella, y le escribe un acta de divorcio,
se la entrega y la despide de su casa;
Mateo 19: 8. Él les dijo: “Por la dureza
del corazón de ustedes, Mosheh les
permitió divorciarse de sus esposas;
pero desde el principio no fue así.
9. Por eso les digo que cualquiera que
se divorcie de su esposa, a menos
que sea por causa de fornicación, y se
casa con otra, comete adulterio. [Y el
que se casa con una mujer así
divorciada comete adulterio].

La curación en día de reposo no
se considera como un acto
contrario a la Ley, ya que es una
curación por sólo la palabra. Ahora
bien, el hablar nunca ha estado
prohibido en día de reposo, ni se
considera como una “obra”.
Hay otros casos en los que, junto
con la palabra, aparecen gestos,
tales como imponer las manos o
poner barro, cosas que ya podrían
ser interpretadas como una obra.
Pues bien, en este caso debemos
recordar que no estaba prohibido
salvar la vida a un enfermo en el
día de reposo , cuando se trataba
de un caso de Piqúaj nephesh, es
decir, un caso de vida o muerte.
Curación en día de reposo
La única curación en día de
reposo aparece reseñada
unánimemente por tres
escritores nazarenos:
-la del hombre de la mano
seca:
Mc 3,1-5
Mt 12, 9-13
Lc 6,6-10

==========================
Pikuach nefesh (Hebrew:
‫נפש‬ ‫,פיקוח‬ IPA: [piˈkuaχ
ˈnefeʃ], "saving a life")
describes the principle in
Jewish law that the
preservation of human life
overrides virtually any
other religious rule. When
the life of a specific
person is in danger,
almost any mitzvah lo
ta'aseh (command to not
do an action) of the Torah
becomes inapplicable.

==========================
The Torah, in Leviticus 18:5,
states "You shall therefore
keep my statutes and my
rules; if a person does them,
he shall live by them: I am the
LORD."
Ezekiel 20:11 also states this
phrase, "And I gave them my
statutes, and showed them
my judgments, which if a man
do, he shall even live in
them." The implication here is
human beans should live by
Torah law rather than die
because of it.

La Ley ha sido dada para que el
hombre viva (Lv 18,5). Lo que
se veía mal era curar en día de
reposo a un enfermo crónico,
que no estuviera en peligro de
muerte y que hubiera podido
perfectamente esperar hasta el
día siguiente. Pensemos en el
caso actual, en el que en
algunos países,en los hospitales
el domingo sólo están abiertas
las urgencias, pero no los
consultorios, y la práctica
médica en domingo se reduce a
las urgencias.
LORD."
because of it.

En este caso Yahoshua va
hasta el punto de encontrar
justificación para hacer en día
de reposo todo lo que de algún
modo pueda aliviar el
sufrimiento del hombre. Por eso
no se negó a curar a los
enfermos crónicos en día de
reposo . Para Yahoshua el
criterio supremo que regula la
interpretación de toda la halajá
es el principio del amor. Por eso
uno nunca debe dejar para
mañana el cumplimiento de un
acto de misericordía.
LORD."
because of it.

De ninguna manera Yahoshua
se opone a la observancia del
día de reposo. Es más, toda
su argumentación se ajusta a
la mentalidad rabínica. En
estos casos el razonamiento
procede según el principio
rabínico del Qal wahomer, es
decir a fortiori ( con mayor
razón, por consiguiente). Si
en esos casos es legítimo
quebrantar el día de reposo, a
fortiori lo será en los casos
concretos en los que
Yahoshua actúa.
El caso de David comiendo los
panes de la proposición (Mc
2,25-26)
El caso de la circuncisión en día
de reposo (Jn 7,23)
El caso de los sacerdotes en el
templo que relegan el descanso
sabático para cumplir con sus
ritos (Mt 12, 5)
El caso de la oveja que puede
ser sacada el día de reposo
del pozo (Mt 12,9)
El caso del buey y el asno
desatados y llevados a abrevar
también en día de reposo (Lc
13,15)

Es curioso que el
mismo razonamiento
sobre la circuncisión en
día de reposo, utilizado
por Yahoshua, va a ser
utilizado también en
una de las fuentes
rabínicas:
“Rabí Eleazar ben Azariah” –un
tanaíta- “dijo: ‘Al realizar la
ceremonia de la circuncisión, que
afecta sólo a un miembro del
cuerpo, uno tiene que desatender
las leyes sobre el día de reposo ,
¡cuánto más debería uno hacerlo
cuando es el cuerpo entero el que
está en peligro!’”
Tanaim (en hebreo: ‫)תנאים‬
(singular taná) es la denominación
de los sabios rabínicos cuyas
opiniones son recordadas en la
Mishná, aproximadamente en los
años 1-220 d.C. El período de los
Tanaim también conocido como el
período Mishnáico

Los esenios tenían la interpretación
de la Ley más estricta. Habían
acortado a mil codos la distancia de lo
que se podía caminar un día de
reposo ,xl mientras que lo común era
hablar de una distancia de dos mil
codos.
Los esenios rechazaban cualquier
salvamento de animales en día de
reposo .xli Los fariseos, en cambio,
consideraban legítimo desatar al buey
y al asno para llevarlos a abrevar,xlii
para evitar lo que en hebreo se llama
Tsaar Baal Hayyim, el sufrimiento de
los animales.
Yahoshua va más lejos que ellos, pero
en la misma línea. ¡Cuánto más no
habrá que aliviar en día de reposo el
sufrimiento de los hombres!
período Mishnáico

Es lícito circuncidar en día de reposo
porque, aun siendo una operación de
cirugía, el día de reposo queda
relegado a causa del mandamiento
superior de la circuncisión. A partir de
esa verdad compartida por todos,
Yahoshua arguye que el mandamiento
del amor es aún superior a la
circuncisión, y por tanto justifica
también que se relegue el
cumplimiento del día de reposo .
Al justificar el comportamiento de los
que comían las espigas, además de la
referencia al ejemplo de David,
Yahoshua emplea una cita de Oseas
6,6: “Yo deseo Jesed y no sacrificios”.
Jesed es más importante que los
sacrificios del templo, que la
circuncisión, que el aliviar el
sufrimiento de los animales.
período Mishnáico

Yahoshua no va contra la Ley,
sino que la radicaliza en el
precepto del amor. No ha
venido a abolir, sino a dar
cumplimiento. Esos pequeños
“detalles” de un fino amor son
la tilde la Ley que no debe
dejar de cumplirse. El hidró
pico bien hubiera podido
esperar al día siguiente para
curarse, pero el corazón de
Yahoshua no soporta la idea
de prolongar el sufrimiento
durante veinticuatro horas,
cuando está en su mano
aliviarlo ya mismo.
período Mishnáico

La frase de Yahoshua
de que el día de
reposo es para el
hombre y no el hombre
paral día de reposo
(Mc 2,27) tiene sus
paralelos en la
literatura rabínica. El
peligro de muerte
suspende el día de
reposo.
Marcos 2: 27. También les dijo:
“El Shabat fue hecho para el
hombre, y no el hombre para el
Shabat.
28. Así que el Hijo del Hombre
es dueño también del Shabat.
Rabbí Simeón ben Menasia:
“Guardaréis el día de reposo
para vosotros. A vosotros os ha
sido entregado el día de reposo
, y no vosotros al día de reposo
”

En el sermón del monte
que encontramos en
Mateo, hay una sección
de seis antítesis. En los
temas 1, la 2 y la 4, sobre
el homicidio, el adulterio y
el juramento (Mt 5,21.27-
28.33-35, no tienen
paralelos en forma
positiva. Las demás se
consideran como dichos
positivos del Adon .
Las antítesis:
Habéis oído, pero
yo os digo”.

No ha venido a sustituir
una Ley por otra, sino a
llevar a su perfección la
Ley del Sinaí. Por eso su
comprensión de la Ley es
mucho más exigente que
lo que se estilaba en su
época. Yahoshua no va a
contraponer dos leyes,
sino dos vivencias de la
Ley.
“Yo no he venido
a abolir, sino a
dar
cumplimiento”
(Mt 5,17).

Esta radicalización de la
Ley no hay que ponerla
en las minucias del anís,
de la menta y el comino
(Mt 23,23), sino en la
interiorización de la Ley,
en la importancia de los
deseos y las intenciones
frente al simple
cumplimiento externo, y
sobre todo la prioridad
dada a la compasión, la
Jesed, la Tzedaka...
“Yo no he venido
a abolir, sino a
dar
cumplimiento”
(Mt 5,17).

En la primera parte se
nos da una cita de la
Escritura interpretada
de una forma
superficial, laxa y poco
comprometedora y en
la segunda una
demanda más estricta
y exigente por parte de
Yahoshua.
En las discusiones rabínicas
se utilizaba una fórmula
semejante. En la primera
parte se decía: Shomea ani =
“oigo yo”, para introducir la
interpretación posible de la
Escritura que va a ser
posteriormente rechazada.
Pero al citar la segunda parte
–la interpretación que se
juzga válida-, se dice “Pero tú
debes decir -Weamarta.

Por ejemplo, supongamos que se
cita el precepto: “Honra a tu padre
y a tu madre” (Dt 5,16). El
comentario arranca así: “Shomea
ani = Podría yo entender, hónrales
sólo con palabras. El Midrash
Mejilta al Éxodo procede a refutar
esta posible interpretación, y al
citar la segunda parte –la
interpretación que se juzga válida-,
se dice “Pero tú debes decir -
Weamarta. Hay un contraste entre
lo que oigo, la interpretación
posible rechazada, y lo que “se
debe decir”, el modo como se debe
interpretar la cita bíblica. Pero en
Proverbios se dice “Hónralos con
tus bienes, o sea con alimento,
bebida y vestidos limpios”.

En los escritos nazarenos se
mantiene la estructura de este
género, pero se ha cambiado el
uso de las personas. La cita
equivocada viene expresada en
labios de los interlocutores, el
“vosotros habéis oído” quiere
decir: “vosotros incorrectamente
habéis interpretado” y a
continuación Yahoshua da la
cita, en unos casos literal, y en
otros casos desarrollada
conforme a la suposición
incorrecta. En general, el verbo
decir, tanto en los escritos
rabínicos significa interpretar.

Tras esto, Yahoshua da su
propia interpretación: “Pero yo
os digo”. Esta frase en labios de
Yahoshua no es radicalmente
distinta de la expresión “el
rabino X dice”, que aparece
continuamente en las fuentes
rabínicas. Se trata de un verbo
técnico utilizado cuando se hace
una exégesis de un texto. No se
está arrogando una autoridad
divina, o una autoridad superior
a la de Moisés.

En el caso de una de las antítesis del
sermón del monte, no se ha podido
encontrar la cita literal en el Tanach .
Es una prueba más de que lo que
Yahoshua está citando no es un texto
de la Escritura, sino la errada
interpretación tradicional que se viene
haciendo del Tanach. Nos referimos a
la última antítesis, sobre el mandato
de odíar al enemigo (Mt 5,43). Nunca
se ha podido localizar esta cita en la
Escritura hebrea, por más que se la
ha buscado. El hecho de buscarla
supone que no se ha comprendido el
género literario de Yahoshua . Al
pronunciar esta frase no pretende
citar la Escritura ni mucho menos
enmendarla, sino que se está
oponiendo solo a una interpretación
errónea.
Mateo 5: 43. “Ustedes oyeron
que se dijo: Amarás a tu
prójimo y odiarás a tu
enemigo.
44. Pero yo les digo: Amen a
sus enemigos, y oren por los
que los persiguen;

Yahoshua no se presenta
como el legislador de una
ley nueva. Más bien
quiere mostrar que las
reglas ya están presentes
en el mandato escritural
sino que contienen la
revelación de un
reconocimiento de que se
había perdido el correcto
contexto de la misma. Y
parece recordar la
parábola de los odres
viejos y los odres nuevos.
enemigo.
que los persiguen;

Esta radicalización de
algunos preceptos de la
Ley pertenece a una
dinámica muy judía, la de
poner un “cerco” a los
preceptos. Para asegurar
que el fiel no “transgreda”
un área prohibida, lo que
se hace es acotar un
terreno de seguridad en
torno, en la que tampoco
se puede pisar. De esta
manera se asegura que la
persona no se acerque a
la transgresión.
enemigo.
que los persiguen;

En el fondo esto mismo es lo
que va a hacer Yahoshua con
determinados preceptos de la
Torah. Para asegurar que el
hombre no llegue a adulterar, se
acota una zona en torno del
precepto y se prohíbe siquiera
mirar a la mujer con mal deseo.
Para asegurar que el hombre no
llegue a matar, se acota una
zona más amplia y se le prohíbe
incluso enojarse con su
hermano. No sólo hay que evitar
jurar en falso, sino que hay que
evitar todo tipo de juramentos,
que es la mejor manera del
eliminar del todo la posibilidad
de un juramento en falso.
enemigo.
que los persiguen;

Conclusiones
En nuestro estudio hemos
intentado superar una visión muy
difundida en ciertos ambientes del
mesianismo de hoy, según la cual
Yahoshua se habría mostrado
hostil a la Ley.
Difícilmente Yahoshua pudo
haberse opuesto a la Ley. ¿Es que
Yahoshua habría estado a favor
del asesinato, del adulterio, del
perjurio, de la mentira? La Ley
antes que unas prescripciones
rituales, es un código ético, aunque
el mensaje de Yahoshua vaya más
allá de la ética. No olvidemos que
para los judíos la Ley es unitaria, y
todas sus partes son igualmente
vinculantes.
1.- Suele sentirse un vago sentimiento
de hostilidad hacia la Ley propio de
ciertos ambientes de nuestra cultura
2.- Suele ignorarse el derecho y la
autoridad, un poco como antes se
demonizaba el sexo.
3.- Se suele observar un elemento
luterano que en su enseñanza ha
radicalizado la dicotomía entre ley y
gracia.
4.- Esta dicotomia se ha
retroproyectado a un personaje
mesiánico como una caricatura en la
enseñanza paulina.
5.- Hay finalmente un semillero de
antisemitismo, que desprecia las
observancias legales judías con un
tono de superioridad.

Conclusiones
El que abiertamente quebranta
una parte, se está situando
decididamente en contra de
toda la Ley. Yahoshua no pudo
haberse opuesto a unas
exigencias de la Ley sin ver las
implicaciones que eso tenía
respecto a la Ley en su
globalidad.
Al entrar en el análisis de unos
textos sacados de contexto
hemos visto lo difícil que resulta
llegar a través de esos textos a
los estilos pedagógicos de
Yahoshua , a una comprensión
precisa de cuál fue la actitud
suya hacia la Ley.
demonizaba el sexo.
gracia.
enseñanza paulina.

Conclusiones
Los datos que tenemos
indican que, aunque
Yahoshua no fuese un
transgresor de la Ley, sin
embargo resultó una persona
incómoda dentro del judaísmo
normativo de su época. Puso
en cuestionamiento
determinados tipos de
interpretación y se abrió a una
restauración de la Palabra
con una visión fresca y
potente de largo alcance.
demonizaba el sexo.
gracia.
enseñanza paulina.

Yahoshua no sólo resultó
incómodo y exasperante para
sus antagonistas, sino que
también resultó incómodo y
exasperante para sus propios
emisarios , que mostraron
grandes resistencias a la hora
de desarrollar la visión renovada
presentada por el Maestro.
Los primeros emisarios tras la
Fiesta de Pesaj (Pascua) eran
judíos y “judíos leales”.Nunca se
vieron a sí mismos como una
nueva religión.
demonizaba el sexo.
gracia.
enseñanza paulina.

Por ejemplo en el libro de de
Hechos, queda claro que
dentro de este género Pedro
necesitó una doble visión en
Jaffa para decidirse a entrar
en casa de un pagano donde
no se guardaba la kashrut
judía en los alimentos (Hch
10.14). Después tuvo que dar
explicaciones en Jerusalén
sobre este comportamiento
que les resultaba anómalo al
resto de los hermanos (Hch
11,3).
demonizaba el sexo.
gracia.
enseñanza paulina.

Aun después de esto, en
Antioquía, Pedro siguió
manteniéndose alejado de
los nazarenos
procedentes de los
gentiles
y se negaba a la
comunidad de mesa con
ellos, por miedo al
escándalo que esto
producía en muchos de
los hermanos del grupo
de Jacobo (Santiago) (Ga
2,12).
demonizaba el sexo.
gracia.
enseñanza paulina.

Esteban fue acusado de
pronunciar palabras contral
templo y la Ley, pero el narrador
de Hechos se encarga bien de
decir que se trataba de
acusaciones falsas (Hch 6,13).
La simpatía mutua que existió
en esa primera época entre los
fariseos y la primera comunidad
judeo-nazarena testimonia
también el carácter observante
del grupo de Jacobo
(Santiago) , que permanecía
firmemente anclado en la línea
de la observancia más
tradicional de los fariseos.
demonizaba el sexo.
gracia.
enseñanza paulina.

Asamblea Israelita Nazarena
Colombia
WWW.REGRESANDOALASRAICES.ORG

246 pero yo os digo

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (17)

Similar a 246 pero yo os digo

Similar a 246 pero yo os digo (20)

Más de Regresando a las Raices de la Fe

Más de Regresando a las Raices de la Fe (20)

Último

Último (20)

246 pero yo os digo