SlideShare una empresa de Scribd logo
1 de 84
Descargar para leer sin conexión
Departamento de Estudios Políticos                                    Fundación Salvadoreña
                                                                         para el Desarrollo


Serie de
                                                                        Económico y Social




Investigación
Impacto de la reforma electoral de 2012:
el voto por persona y el voto residencial




                                                                      Transparencia
                                                                             Reformas
                                                                    Proceso electoral
                                                                          Democracia
                                                           Transparencia
                                                                 Consensos
                                                                       Confianza
                                                                Participación
                                                          Transparencia   Consensos

                                                         Voto por persona
                                                         Modernización
                                                 Proceso electoral
                                                                Democracia
                                                Confianza Voto residencial


           Modernización   Reforma electoral
         Legitimidad Participación   Reformas
                             Transparencia
                                                    Consensos
Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América
a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Los puntos de vista/opiniones de este documento son responsabilidad de sus autores y no
reflejan necesariamente los de USAID o los del Gobierno de los Estados Unidos.
Departamento de Estudios Políticos          Fundación Salvadoreña
                                               para el Desarrollo


Serie de
                                              Económico y Social




Investigación
Impacto de la reforma electoral de 2012:
el voto por persona y el voto residencial
FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLO
ECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES -



Una publicación del Departamento de Estudios Políticos




Primera edición 800 ejemplares

Septiembre de 2012

ISSN 2304-8883

Antiguo Cuscatlán, El Salvador, Centroamérica

Hecho el depósito de Ley de acuerdo con el Artículo 15 de la Ley del Libro
Prohibida la reproducción total o parcial de este documento, sin previa autorización de FUSADES.
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial



                                                           ÍNDICE

Introducción	                                                                                                                5


Resultados globales de las elecciones de 2012	                                                                               6


Impacto del voto por persona	                                                                                               10
	   Antecedentes	                                                                                                           10
	   El ordenamiento de las listas y la competencia intrapartidaria	                                                         11
	   El peso del voto por bandera y por persona	                                                                             16
	   Facilidad en el uso de la herramienta	                                                                                  25
	   Conclusiones	                                                                                                           29
	   Recomendaciones	                                                                                                        29


Impacto del voto residencial	                                                                                               30
	   Antecedentes	                                                                                                           30
	   La sectorización de preferencias electorales	                                                                           30
	   La participación ciudadana	                                                                                             37
	   Incidencia del voto residencial en los resultados electorales	                                                          43
	   Voto residencial y percepción ciudadana	                                                                                49
	   Conclusiones	                                                                                                           56
	   Recomendaciones	                                                                                                        58


Reflexiones finales	                                                                                                        59


Bibliografía	                                                                                                               60
	
Anexos	                                                                                                                     61
	   Anexo 1	                                                                                                                61
	   Anexo 2	                                                                                                                64
	   Anexo 3	                                                                                                                68
	   Anexo 4	                                                                                                                79	




                                                                            Departamento de Estudios Políticos de Fusades   3
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial



                                                           SIGLAS


AMSS		                    Área Metropolitana de San Salvador

ARENA		                   Alianza Republicana Nacionalista

CD		                      Cambio Democrático

CE		                      Código Electoral

CN		                      Concertación Nacional

DEP		                     Departamento de Estudios Políticos

DUI		                     Documento Único de Identidad

FMLN		                    Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional

FUSADES		                 Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social

GANA		                    Gran Alianza por la Unidad Nacional

IDH		                     Índice de Desarrollo Humano

PCN		                     Partido de Conciliación Nacional

PES		                     Partido de la Esperanza

PNUD		                    Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

RNPN		                    Registro Nacional de las Personas Naturales

TSE		                     Tribunal Supremo Electoral

USAID		                   Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional*



*Por sus siglas en inglés




    4    Departamento de Estudios Políticos de Fusades
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial



                                                    INTRODUCCIÓN


El 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones                 como del voto por persona, de forma separada y con
legislativas y municipales en El Salvador con dos                     distintos instrumentos de investigación. Por una parte,
cambios importantes en la dinámica electoral.                         se efectuaron grupos focales con líderes de opinión,
En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo                   académicos, representantes de organizaciones de
Constitucional en julio de 2010, se estableció en los                 la sociedad civil, dirigentes de partidos políticos,
comicios legislativos un sistema de listas cerradas y                 diputados y funcionarios de la autoridad electoral
desbloqueadas que permitió el voto por persona,                       para considerar las valoraciones de actores claves en
luego de casi 50 años de permanencia del sistema                      el tema y atender las recomendaciones señaladas.
de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba                  Por otra parte, se llevó a cabo un sondeo de opinión
por la bandera del partido de preferencia. En segundo                 en más de 1,200 hogares con el propósito de brindar
lugar, se implementó el voto residencial en 185 de                    un análisis de la percepción ciudadana al respecto.
los 262 municipios del país, abarcando alrededor                      Finalmente se realizó un estudio estadístico tomando
de un 48% del electorado y manteniéndose en los                       como base los datos proporcionados por el Tribunal
demás municipios el sistema tradicional en el que se                  Supremo Electoral (TSE) sobre los resultados
vota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin             electorales, constituyendo éstos el principal insumo
importar su residencia. Si bien el voto residencial se                para la investigación.
había establecido de forma gradual desde 2006, en
la última elección de 2009 solo fueron 23 municipios                  Debe destacarse la colaboración de Democracia
–que contenían alrededor de un 5% del padrón                          Internacional y el financiamiento de la Agencia de
electoral– los que tuvieron tal sistema.                              los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
                                                                      (USAID) como apoyos importantes para elaborar el
Con tales antecedentes, las elecciones salvadoreñas                   presente análisis.
de 2012 probablemente marcan el inicio de una
dinámica distinta en diversas relaciones dentro del                   Antes de describir el impacto de cada una de las
sistema político del país. Con el fin de fortalecer el                reformas planteadas, a continuación se realiza un
debate sobre la reforma política en El Salvador, el                   breve contexto sobre los resultados globales de las
presente estudio aborda los efectos de las reformas                   elecciones de 2012.
electorales mencionadas, tanto del voto residencial




                                                                             Departamento de Estudios Políticos de Fusades   5
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial



Resultados globales de las elecciones de 2012                               encuentra “subrepresentados” en la Asamblea
                                                                            Legislativa; es decir, que el porcentaje de escaños
En cuanto a los resultados legislativos, se observan                        asignados es menor al porcentaje de votos
dos hechos relevantes. Por un lado, el principal                            obtenidos. Por otra parte, FMLN, GANA y CN se
partido de oposición, Alianza Republicana                                   encuentran “sobrerrepresentados”. Cabe destacar
Nacionalista (ARENA) se convierte en la primera                             el caso de GANA que siendo el tercer lugar bajo un
fuerza política, desplazando al oficialista Frente                          sistema que precisamente ha tendido a favorecer a
Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN).                         la tercera posición3, está sobrerrepresentado con el
Mientras el FMLN pierde alrededor de seis puntos                            3.45% de diferencia entre el porcentaje de diputados
porcentuales respecto a la elección de 2009 y más de                        y el porcentaje de votos. En el cuadro 1 se ilustra
dos y medio respecto a la elección de 2006; ARENA                           lo descrito y se presenta también el número de
incrementa en más de un punto porcentual respecto                           diputados por cociente y residuo de cada partido.
a la elección de 2009 y más de medio punto respecto
a la elección de 2006. Cabe mencionar que las de                            Ante tal correlación de fuerzas en el Órgano
2009 fueron elecciones de tipo general, realizándose                        Legislativo, ARENA recupera el espacio que había
comicios legislativos, municipales y presidenciales1,                       perdido cuando se fracturó la bancada y se creó
factor que no se presentó en 2006 ni en 2012 al                             GANA, recobrando de esa manera la llave de la
tratarse únicamente de elecciones legislativas y                            mayoría calificada (56 votos) para la aprobación
municipales.                                                                de préstamos internacionales y la designación de
                                                                            funcionarios de segundo grado. Asimismo, de no
Por otro lado, el partido Gran Alianza por la Unidad                        impulsarse una agenda bipartidista ARENA-FMLN,
Nacional (GANA) en su primer proceso electoral como                         se necesitaría siempre de GANA para la mayoría
partido político2, desplazó al partido Concertación                         simple de 43 votos: ya sea con ARENA -sumando 44
Nacional (CN) como tercera fuerza política con un                           votos- o con el FMLN -en cuyo caso sumaría 42 votos
9.65% de los votos. Se observa un declive significativo                     y por tanto requeriría del acompañamiento de otra
del Partido de la Esperanza (PES) que disminuye más                         de las bancadas de oposición para llegar a la suma
de cuatro puntos porcentuales. En el caso de Cambio                         de 43. Lo anterior, sugiere una recomposición de las
Democrático (CD), el respaldo electoral recibido se                         posibles mayorías que el Presidente Funes necesitará
ha mantenido estable. En el gráfico 1 se ilustra lo                         para gobernar en los dos años restantes, como se
anterior.                                                                   presenta en el cuadro 2.

En relación al número de escaños asignado y su                              Como ya se mencionó anteriormente, un hecho
vínculo con los votos obtenidos, resulta pertinente                         políticamente relevante es el desplazamiento de
señalar el grado de proporcionalidad entre votos                            la tercera fuerza en los últimos años -el Partido de
y escaños. Por una parte, ARENA, PES y CD se                                Conciliación Nacional (PCN), ahora CN- por el nuevo
                                                                            partido GANA. Si bien resulta difícil determinar de
                                                                            dónde provino el caudal de votos de GANA, en el
1	   En 2009, se acordaron separar las elecciones legislativas y
     municipales de las presidenciales. Las primeras se llevaron a          cuadro 3 se compara el porcentaje obtenido en los
     cabo en enero, mientras que la elección presidencial se realizó en
     marzo.
                                                                            comicios legislativos en cada departamento con el
2	   GANA surgió a finales de 2009 cuando 12 diputados de ARENA             porcentaje de votos que los otros partidos ganaron
     deciden separarse del partido. Asume el papel de “partido bisagra”
     desempeñado por el Partido de Conciliación Nacional (PCN),
     que suma la mayoría, junto con el partido oficial, para aprobar
     los proyectos del Órgano Ejecutivo e iniciativas propias. GANA         3	   Artiga, A. (2004), Elitismo competitivo. Dos décadas de elecciones en
     participó por primera vez como partido en marzo de 2012.                    El Salvador (1082-2003), p. 177.


     6     Departamento de Estudios Políticos de Fusades
45.00%                                            42.60%
                                                                  40.00%
                                                                                 39.29%
                                                                                                                                                   39.80%
                                                                                                                                                                                            2.3
                                                                                    Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial

   Partido
                                     Total de
                                      35.00%
                                                Diputados    Diputados Porcentaje Porcentaje
                                                        39.20%                     38.55%     Diferencia
                                                                                                         36.72%
                                                                                                           Proporcionalidad                                                                6.5
             Porcentaje de votos obtenidos
                                    diputados por cociente por residuo  de votos   de escaños
   ARENA                           Gráfico 1. Resultados legislativos desde 2006 en 39.29%
                                        33         28            5       39.80%      términos porcentuales Subrepresentado
                                                                                                -0.52%
   FMLN                               30.00%
                                        31         26            5       36.72%      36.90%      0.19%    Sobrerrepresentado
                                       45.00%                               42.60%
   GANA
    CN*
                                        11
                                      25.00%
                                         7
                                       40.00%
                                                    2
                                                    0
                                                      39.29%
                                                                 9 0.00% 9.65%
                                                                 7       7.24%
                                                                                     13.10%
                                                                                    0.00%
                                                                                     8.33%
                                                                                                 3.45%
                                                                                                 1.09%
                                                                                              39.80%
                                                                                                          Sobrerrepresentado
                                                                                                          Sobrerrepresentado
                                                                                                                                                                           2.3% 1.1%
                                                                                                                                                                                 9.5%
    PES                                  1
                                      20.00%
                                       35.00%
                                                    039.20%      1        2.74%
                                                                            38.55%    1.19%     -1.55%
                                                                                              36.72%       Subrepresentado
                                                                                                                                                                          6.5%
                                  Porcentaje de votos obtenidos




    CD                                   1          0            1        2.12%       1.19%     -0.93%     Subrepresentado
                                                                   30.00%
                                                                  15.00%
                                                                                       11.42%
                                                                                         0.00%
                                                                   25.00%
                                                                  10.00%
                                                                                                           0.00%
                                                                                                                   8.79%
                                                                                                                                                    9.65%
                                                                                                                                                                  9.5%
                                                                   20.00%              6.93%                                                        7.24%
                                                                                                                     6.94%
                                                                    Otros partidos
                                                                       GANA
                                                                   5.00%                                                                            2.74%
   Departamento 15.00%                        3.05%                            2.12%
                                       ARENA
                                          11.42%      FMLN                 CN                                                  PES               CD
                                                                                                                                                    2.12%
San Salvador
Santa Ana
                0.00%
                10.00% 7.04%
                           8.53%
                                            4.49%
                                         2006
                                          6.93%
                                            0.65%
                                                          -9.94% 8.79% -1.15%
                                                                          2009
                                                          -4.73% 6.94% 0.68%
                                                                                                                                 -0.60%
                                                                                                                                     9.65%
                                                                                                                                 -4.93%
                                                                                                                                     7.24%
                                                                                                                                             -0.26%
                                                                                                                                            2012
                                                                                                                                             -0.03%
                                                                                                                                                                                          36.3%
San Miguel
La Libertad
                 5.00% 20.25%
                 ARENA
                           8.82%
                                            3.46%
                                         3.05%
                                       39.20%
                                            3.84%
                                                          -4.61% 2.12% -3.24%
                                                          -6.26%
                                                                         38.55%
                                                                            -4.13%
                                                                                                                                     2.74% 39.80%
                                                                                                                                -18.10%
                                                                                                                                     2.12%
                                                                                                                                 -4.25%
                                                                                                                                              2.35%
                                                                                                                                              0.48%
                                                                                                                                                                                           44.3
Usulután
                 FMLN
                 0.00%                 39.29%
                           4.56% 2006 1.32%               -3.38%2009
                                                                         42.60%
                                                                            -1.23%                                               -3.05%
                                                                                                                                2012
                                                                                                                                           36.72%
                                                                                                                                              2.58%                      36.3%
Sonsonate        GANA 5.98% 39.20%0.57%
                  ARENA                 0.00%             -3.89%
                                                               38.55%     0.00%
                                                                            -2.36%                                               -0.31%
                                                                                                                               39.80%      9.65%
                                                                                                                                             -1.50%
La Unión         CN 14.70% 39.29%1.72%
                  FMLN                 11.42%             -0.93%
                                                               42.60% 8.79%-13.63%                                               -7.30%
                                                                                                                               36.72%         1.62%
                                                                                                                                           7.24%
La Paz            GANA 12.74% 0.00% 0.07%                 -1.08%0.00% 6.94%
                                                                            -3.64%                                               -5.33%
                                                                                                                               9.65%
                                                                                                                                             -5.21%
Chalatenango
                 PES                    6.93%                                                                                              2.74%
                           7.30%           -2.75%         -2.58%             5.04%                                               -7.67%       0.13%
                  CN                11.42%                      8.79%                                                          7.24%
Cuscatlán        CD        4.47%        3.05%
                                           -3.78%         -2.15%          2.12%
                                                                             0.83%                                               -0.08%    2.12%
                                                                                                                                              0.39%
                  PES                6.93%                      6.94%                                                          2.74%
Ahuachapán               11.50%            -6.98%         -4.33%             2.58%                                               -5.54%      -0.08%
                  CD                3.05%                       2.12%                                                          2.12%
Morazán                  16.55%            -0.15%         -0.45%            -8.06%                                               -9.90%       1.43%
San Vicente Fuente: Elaboración propia con -1.46% datos oficiales del TSE. 0.39%
                           9.90%           base en
                                                          -1.53%                                                                 -7.29%      -0.20%
Cabañas                  17.86%            -6.81%       -11.45%              0.18%                                               -0.06%       0.19%
Total nacional              9.6%            1.21%         -5.84%            -1.61%                                               -4.17%       0.02%
                                   Cuadro 1. Distribución y proporcionalidad de escaños

                             Total de de Diputados
                               Total          Diputados
                                                     Diputados Porcentaje Porcentaje
                                                             Diputados
                                                                  Partido   Porcentaje                                               Porcentaje
                                                                                                                                                 Diferencia         Proporcionalidad
                                                                   Partido                                                          Diferencia
                            diputados por cociente por residuo residuo
                              diputados por cociente por de votos de votos  de escaños                                               de escaños Proporcionalidad
                  ARENA
                 ARENA          3333         28 28       5       5 39.80%     39.29%
                                                                           39.80%                                                     -0.52%
                                                                                                                                       39.29%    Subrepresentado
                                                                                                                                                   -0.52%           Subrepresentado
                  FMLN          31           26          5
                 FMLN
       Candidato GANADepartamento
                                   31       Votos26 Porcentaje   5 36.72%     36.90%
                                                                           36.72%                                                      0.19%
                                                                                                                                       36.90%   Sobrerrepresentado
                                                                                                                                                    0.19%          Sobrerrepresentado
                                11            2          9         9.65%      13.10%                                                   3.45%    Sobrerrepresentado
                 GANA                    obtenidos       de votos
                    CN*          7 11         0    2     7       9 7.24%    9.65%
                                                                               8.33%                                                   13.10%
                                                                                                                                       1.09%    Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado
                                                                                                                                                    3.45%
         Huezo     CN* Salvador 7
                      San
                    PES          1          3,945 0
                                              0          1 0.66% 7 2.74%    7.24%
                                                                               1.19%                                                    8.33%
                                                                                                                                      -1.55%     Subrepresentado Sobrerrepresentado
                                                                                                                                                    1.09%
        Morán      PES Salvador 1
                    CDSan        1          2,321 0
                                              0          1 0.39% 1 2.12%    2.74%
                                                                               1.19%                                                    1.19%
                                                                                                                                      -0.93%       -1.55%
                                                                                                                                                 Subrepresentado    Subrepresentado
         Rubio         CD La Unión 1              3,178 0         3.19% 1              2.12%                                            1.19%      -0.93%           Subrepresentado
         García          Chalatenango              711            0.77%
               * Si bien el partido CN obtuvo 6 diputados compitiendo solo y un diputado en coalición con el PES, se ha sumado el diputado por coalición a la bancada de
         Gomar a efectos de identificar los bloques legislativos, ya que el candidato electo es diputado actual y militante de CN y la mayoría de votos de dicha coalición
               CN
                          Ahuachapán              3,587           2.85%
                                   fueron para CN.          GANA                                 Otros partidos
                                        Departamento
                                   Fuente: Elaboración propia con base enARENAoficiales del TSE.
                                                                          datos       FMLN            CN  PES        CD
                                     San Salvador               7.04%      4.49%      -9.94%    -1.15%      -0.60%    -0.26%
                                     Santa Ana
                                                                GANA
                                                                8.53%      0.65%      -4.73%
                                                                                                     Otros partidos
                                                                                                 0.68%      -4.93%    -0.03%
                                      Departamento
                                     San Miguel                20.25%         ARENA -4.61% FMLN
                                                                           3.46%                -3.24%    CN
                                                                                                           -18.10%      PES
                                                                                                                       2.35%       CD
                                   Cuadro 2. Posibles mayorías legislativas en período 2012-2015
                                   San Libertad
                                     La Salvador                    7.04% 3.84% 4.49%
                                                                8.82%                 -6.26% -9.94%
                                                                                                -4.13%      -1.15%
                                                                                                            -4.25%        -0.60%
                                                                                                                       0.48%        -0.26%
                                     Usulután
                                   Santa Ana                    4.56%
                                                                    8.53% 1.32% 0.65% -3.38%    -1.23%
                                                                                             -4.73%         -3.05%
                                                                                                             0.68%     2.58%
                                                                                                                          -4.93%    -0.03%
                                     SonsonateMAYORÍA SIMPLE    5.98%      0.57%    MAYORÍA SIMPLE
                                                                                      -3.89%    -2.36%      -0.31% MAYORÍA CALIFICADA
                                                                                                                      -1.50%
                                   San Unión FMLN Y SIN ARENA
                                        Miguel
                                     La CON
                                                                   20.25% 1.72% 3.46%
                                                               14.70%          CON ARENA Y SIN EL FMLN -3.24%
                                                                                      -0.93%
                                                                                             -4.61%
                                                                                               -13.63%      -7.30%
                                                                                                                        -18.10%
                                                                                                                       1.62%
                                                                                                                                     2.35%
                                   LaLa Paz
                                      Libertad                      8.82% 0.07% 3.84%
                                                               12.74%                 -1.08% -6.26%
                                                                                                -3.64%      -4.13%
                                                                                                            -5.33%        -4.25%
                                                                                                                      -5.21%         0.48%
                                         FMLN + GANA + CN = 49
                                   Usulután
                                     Chalatenango                   4.56% -2.75% 1.32%
                                                                7.30%                 -2.58% -3.38%
                                                                                                 5.04%      -1.23%
                                                                                                            -7.67%        -3.05%
                                                                                                                       0.13%         2.58%
                                     Cuscatlán + GANA + PES =5.98% -3.78% 0.57%
                                        FMLN                    4.47%43           ARENA + GANA0.83%
                                                                                      -2.15%
                                                                                                  = 44      -0.08%
                                                                                                                    ARENA + FMLN = 64
                                                                                                                       0.39%
                                   Sonsonate                                                 -3.89%         -2.36%        -0.31%    -1.50%
                                     Ahuachapán+ GANA + CD = 43
                                         FMLN                  11.50%     -6.98%      -4.33%     2.58%      -5.54%    -0.08%
                                   La Unión                        14.70%         1.72%      -0.93%       -13.63%         -7.30%     1.62%
                                     Morazán                   16.55%     -0.15%      -0.45%    -8.06%      -9.90%     1.43%
                                   Fuente: Elaboración propia.
                                   La Paz                          12.74% -1.46% 0.07%       -1.08%         -3.64%        -5.33%    -5.21%
                                     San Vicente                9.90%                 -1.53%     0.39%      -7.29%    -0.20%
                                   Chalatenango
                                     Cabañas                        7.30% -6.81% -2.75%
                                                               17.86%                -11.45% -2.58%
                                                                                                 0.18%       5.04%
                                                                                                            -0.06%        -7.67%
                                                                                                                       0.19%         0.13%
                                     Total nacional
                                   Cuscatlán                        4.47% 1.21% -3.78%
                                                                 9.6%                 -5.84% -2.15%
                                                                                                -1.61%       0.83%
                                                                                                            -4.17%        -0.08%
                                                                                                                       0.02%         0.39%
                                       Ahuachapán                                    11.50%       -6.98%         -4.33%            2.58%       -5.54%       -0.08%
                                       Morazán                                       16.55%       -0.15%         -0.45%           -8.06%       -9.90%        1.43%
                                       San Vicente                                    9.90%       -1.46%         -1.53%            0.39%       -7.29% Estudios Políticos de Fusades
                                                                                                                                       Departamento de      -0.20%                    7
                                       Cabañas                                       17.86% Votos -6.81%       -11.45%
                                                                                                       Porcentaje                  0.18%       -0.06%        0.19%
                                              Candidato                       Departamento
                                       Total nacional                                  9.6% obtenidos
                                                                                                   1.21% votos -5.84%
                                                                                                        de                        -1.61%       -4.17%        0.02%
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial


                                                                                                                                              Residencia vs DUI
                              Respuesta
       o perdieron respecto a la elección de 2009. Casos                    legislativa proviene, en buena medida, de antiguos
                                                                  Total      Mismo        Otro
   Todos votaron, mismo centroMiguel, donde el PES perdió el 49.48 electores de los 44.82
       como los de San de votación                                               50.70        partidos minoritarios. Sin embargo,
   Todos votaron, varios centros de votación Diputados
            Partido
                              Total de                      Diputados Porcentaje Porcentaje
                                                                     18.70       18.85        18.11
       18.1% del apoyodiputados obtuvo el 20.25% deresiduo
                               y GANA por cociente por los 16.27 de votos
   Algunos votaron, mismo centro de votación
                                                                            esta 16.07 de escaños aDiferenciacaudal de votos
                                                                                 hipótesis no17.06
                                                                                               incluiría CD, cuyo         Proporcionalidad
   Algunos votaron, varios centros33por el traslado del alcalde Will 8.72 se mantuvo en los mismos márgenes de 2009.
       votos -probablemente votación
             ARENA                de             28             5           39.80%7.93        11.76
                                                                                           39.29%         -0.52%          Subrepresentado
   Ninguno votó                                                        6.82       6.45         8.25
       Salgado de un partido a otro-, La Unión o Morazán
              FMLN                31             26             5           36.72%         36.90%          0.19%         Sobrerrepresentado
   votaron en el mismo centro                                        65.76       66.77        61.87
   Votaron enGANA centros y 11 bajan sustancialmente 9
       -donde tanto PES CN
              distintos                           2              en 27.42 En cuanto a los13.10%
                                                                             9.65%
                                                                                 26.78      resultados municipales, en elSobrerrepresentado
                                                                                              29.88        3.45%         esquema
   No votaron CN* votos a 7 vez que GANA obtiene 7
       término de                  la             0              un 6.82 17.24%
                                                                              se presentan8.33%
                                                                                  6.45         8.25        1.09%         Sobrerrepresentado
                                                                                              el número de alcaldías que obtuvo
               PES                 1              0
       porcentaje cercano a la sumatoria de ambos- podrían      1            2.74%          1.19%         -1.55%          Subrepresentado
                                                                            cada partido político y el porcentaje respectivo del
                CD que el apoyo de la nueva tercera fuerza
       evidenciar                  1              0             1            2.12%
                                                                            total nacional. 1.19%         -0.93%          Subrepresentado
                                                         Según residencia              Sistema y DUI             Con DUI correcto
                                                     Respuesta
                                                             Sistema           Residencial y                         Sistema
                                                                                                  Otros
         Cuadro 3. Votos obtenidos por GANA y cambio porcentual de votos de otros partidos respecto a 2009 en
                                                    Residencial Tradicional    DUI correcto                  Residencial   Tradicional
 os votaron, mismo centro de votación por departamento
         elecciones legislativas                           59.50        38.54         61.03           41.48        61.03          39.68
 os votaron, varios centros de votación                    12.31        25.68         12.53           22.98        12.53          25.60
unos votaron, mismo centro de votación GANA                16.96        15.52 Otros partidos
                                                                                      17.07           15.72        17.07          15.00
              Departamento
unos votaron, varios centros de votación                    5.64 FMLN   12.08           4.00          11.99         4.00          12.11
                                                  ARENA                             CN               PES            CD
guno votó                                                   5.58          8.18          5.37           7.83         5.37           7.60
          San Salvador
aron en el mismo centro
                                          7.04%      4.49% 76.46
                                                                     -9.94%
                                                                        54.06
                                                                                      -1.15%
                                                                                      78.10
                                                                                                       -0.60%
                                                                                                      57.21
                                                                                                                      -0.26% 54.69
                                                                                                                   78.10
          Santa Ana
aron en distintos centros                 8.53%      0.65% 17.95     -4.73%
                                                                        37.76          0.68%
                                                                                      16.53            -4.93%
                                                                                                      34.96           -0.03% 37.71
                                                                                                                   16.53
votaron San Miguel                       20.25%      3.46%  5.58     -4.61%
                                                                          8.18        -3.24%
                                                                                        5.37         -18.10%
                                                                                                       7.83            2.35%
                                                                                                                    5.37           7.60
           La Libertad                                                               8.82%                          3.84%        -6.26%          -4.13%       -4.25%             0.48%
           Usulután                                                                  4.56%                          1.32%        -3.38%          -1.23%       -3.05%             2.58%
           Sonsonate                                                                 5.98%                          0.57%        -3.89%          -2.36%       -0.31%            -1.50%
           La Unión                                                                 14.70%                          1.72%        -0.93%        -13.63%        -7.30%             1.62%
                                                                                                                                             Según residencia                           Sistema y DUI
           La Paz    Lugar de residencia                                            12.74%                          0.07%
                                                                                                                        Total    -1.08% Sistema-3.64%         -5.33%            -5.21%
                                                                                                                                                                          Residencial y
           Chalatenango                                                              7.30%                         -2.75%        -2.58%           5.04% Significancia
                                                                                                                                 Residencial Tradicional      -7.67%             0.13% Otros
                                                                                                                                                                          DUI correcto
                                                                                                                                                                                                        Significancia

Total país Cuscatlán                                                                 4.47%                         -3.78% 49.48 -2.15% 59.50      0.83% ** -0.08%
                                                                                                                                                     38.54                       0.39%
                                                                                                                                                                                 61.03         41.48    **
AMSS                                                                                                                       43.98       56.55         35.19 **                    60.00         36.43    **
           Ahuachapán                                                               11.50%                         -6.98%        -4.33%           2.58%       -5.54%            -0.08%
Cabeceras departamentales                                                                                                  47.53       58.68         28.66 **                    57.78         35.22    **
           Morazán
Otros municipios                                                                    16.55%                         -0.15% 56.41 -0.45% 62.24     -8.06% ** -9.90%
                                                                                                                                                     48.52                       1.43%
                                                                                                                                                                                 64.34         50.64    **
urbano     San Vicente                                                               9.90%                         -1.46% 48.26 -1.53% 59.99      0.39% ** -7.29%
                                                                                                                                                     36.60                      -0.20%
                                                                                                                                                                                 61.77         39.35    **
rural      Cabañas                                                                  17.86%                         -6.81% 56.66-11.45% 57.32         55.37
                                                                                                                                                  0.18%       -0.06%             57.38
                                                                                                                                                                                 0.19%         55.99
           Total nacional                                                             9.6%                          1.21%        -5.84%          -1.61%       -4.17%             0.02%
        Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE.


        Esquema 1. Distribución de alcaldías
                                                    45.00%
            Partido      Alcaldías39.29%     Detalle42.60% coaliciones
                                                     sobre                                                                                                   1.1%
            ARENA
                    40.00%
                            116                                  Votos
                                                                     39.80%                                                                  Porcentaje 2.3%
                  Candidato            Departamento Sin coalición
                                          116
                                                                                                                                              de votos 6.5%
                                                                     36.72%
                                                                    39.20%
                                                    35.00%
                                                                                                     obtenidos
                                                                                                     38.55%
                    Porcentaje de votos obtenidos




                                                                                   85            Sin coalición
             FMLN                              Huezo95
                                                    30.00%
                                                                             San Salvador
                                                                                 0.00%
                                                                                                        3,945                                  0.66%
                                                25.00%                              8
                                                                                          0.00%
                                                                                               Coalición con CD                                     9.5%                       ARENA
                                               Morán                         San Salvador               2,321                                  0.39%
                                                20.00%                              2          Coalición con PES                                                                FMLN
                                               Rubio                            La Unión                3,178                                  3.19%
                                                                           11.42% 23             Sin coalición
                                                15.00%
              CN
                                               García25
                                                10.00%                      Chalatenango Coalición con9.65%
                                                                                    2    8.79%           711  PES                              0.77%                               CN
                                                                           6.93%
                                                                                          6.94%              7.24%                                                              GANA
            GANA                               Gomar17                             17
                                                                              Ahuachapán         Sin coalición
                                                                                                        3,587                                  2.85%
                                                 5.00%                    3.05%
                                                                                    4
                                                                                         2.12%               2.74%
                                                                                                             Sin coalición2.12%
                                                                                                                                                                  44.3%           PES
                                                     0.00%
                                                                     2006                      2009                  2012                             36.3%
              PES                                             6                     1                      Coalición con CN                                                       CD
                                                     ARENA          39.20%                    38.55%                39.80%
                                                     FMLN           39.29%          1         42.60%          con GANA
                                                                                                                    36.72%
              CD                                     GANA     3     0.00%           3          0.00%         Sin coalición
                                                                                                                     9.65%
                                                     CN             11.42%                     8.79%                      7.24%
        Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. 2.74%
                       PES         6.93%           6.94%
                                                     CD             3.05%                      2.12%                      2.12%




              8                                    MAYORÍA SIMPLE
                                  Departamento de Estudios Políticos de Fusades                                                                 MAYORÍA SIMPLE
                                                                                                                                                                          MAYORÍA CALIFICADA
                                                                          CON FMLN Y SIN ARENA                                               CON ARENA Y SIN EL FMLN
                                                               Total de    Diputados   Diputados      Porcentaje   Porcentaje
                                                    Partido                                                                     Diferencia   Proporcionalidad
                                                              diputados   por cociente por residuo     de votos    de escaños
San Miguel                 20.25%             3.46%            -4.61%            -3.24%            -18.10%          2.35%
La Libertad                 8.82%             3.84%            -6.26%            -4.13%             -4.25%
                           Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial       0.48%
Usulután                    4.56%             1.32%            -3.38%            -1.23%             -3.05%          2.58%
Sonsonate                   5.98%             0.57%            -3.89%            -2.36%             -0.31%         -1.50%
     El criterio para determinar a cuál1.72%
La Unión                   14.70%               partido le -0.93% establishment de los partidos políticos, ya que de
                                                                                -13.63%             -7.30%          1.62%
     corresponden las alcaldías ganadas 0.07%
La Paz                     12.74%             en coalición -1.08% los cinco candidatos independientes, ninguno
                                                                                 -3.64%             -5.33%         -5.21%
     fue el número de votos7.30%obtuvo -2.75%mismo. -2.58% logró acceder a una diputación. 0.13%
Chalatenango                  que            por sí                               5.04%             -7.67%          Sin embargo,
Cuscatlán
     Por ejemplo, si bien CD alcanzó ocho alcaldías en -2.15% resulta importante destacar que las condiciones en
                            4.47%            -3.78%                               0.83%             -0.08%          0.39%
Ahuachapán con el FMLN,11.50%
     coalición              este último logró más votos -4.33% las cuales se desenvolvieron las candidaturas no
                                             -6.98%                               2.58%             -5.54%         -0.08%
MorazánCD en los ochos municipios.
     que                   16.55%            -0.15%            -0.45% partidarias, se encontraban, en cierta medida, en
                                                                                 -8.06%             -9.90%          1.43%
San Vicente                 9.90%            -1.46%            -1.53% desventaja respecto a-7.29%
                                                                                  0.39%                            -0.20%
                                                                                                      los partidos políticos4. En el
Cabañas                    17.86% a las -6.81%
     Finalmente, en lo referido               candidaturas    -11.45% cuadro 4, se presenta el número de votos obtenidos
                                                                                  0.18%             -0.06%          0.19%
Total nacional
     independientes o no partidarias, los resultados -5.84% y el porcentaje correspondiente a la circunscripción
                             9.6%             1.21%                              -1.61%             -4.17%          0.02%
     demuestran que el electorado respaldó el                            en la que compitieron.


     Cuadro 4. Votos obtenidos por los candidatos independientes
                                                            Votos      Porcentaje
        Candidato             Departamento
                                                          obtenidos     de votos
          Huezo               San Salvador                  3,945        0.66%
          Morán               San Salvador                  2,321        0.39%
          Rubio                 La Unión                    3,178        3.19%
          García              Chalatenango                   711         0.77%
          Gomar                Ahuachapán                   3,587        2.85%
     Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE.




                              MAYORÍA SIMPLE                              MAYORÍA SIMPLE
                                                                                                                       MAYORÍA CALIFICADA
                            CON FMLN Y SIN ARENA                       CON ARENA Y SIN EL FMLN
                          FMLN + GANA + CN = 49
                          FMLN + GANA + PES = 43                         ARENA + GANA = 44                              ARENA + FMLN = 64
                          FMLN + GANA + CD = 43




                                                                             4	   Fusades (2011), “Candidaturas independientes: análisis comparado”,
                                                                                  Boletín N° 4, Departamento de Estudios Políticos, enero y febrero
                                                                                  de 2011.


                                                                                    Departamento de Estudios Políticos de Fusades          9
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial



Impacto del voto por persona                                                obstante lo anterior, cinco meses después fue
                                                                            aprobado un segundo decreto de reformas
Antecedentes                                                                electorales, identificado como D. L. No 758, que si bien
                                                                            exigía la presentación de planillas completas -debido
Desde julio de 2010, cuando la Sala de lo                                   a que la Sala de lo Constitucional obligó a modificar
Constitucional expulsó del ordenamiento jurídico el                         el proyecto original8- y eliminaba el procedimiento
sistema de listas cerradas y bloqueadas por limitar                         en el que predominaba la lista del partido cuando
desproporcionadamente la libertad del voto5, se                             la bandera obtuviese la mayoría de marcas, insistía
abrió la discusión sobre una reforma electoral                              en que los votos por la bandera se repartiesen según
-postergada desde la década de los noventas-                                el orden establecido por el partido y no permitía la
orientada a fortalecer el sistema de representación.                        marca múltiple –el voto por varios candidatos de la
Incluso, se mencionó que la sentencia significaba                           lista. En esta última ocasión, el Presidente Funes no
una oportunidad histórica para impulsar una reforma                         vetó ni observó el decreto aprobado. Al contrario, lo
política integral6. Sin embargo, a pesar de haberse                         sancionó ordenando su publicación inmediata en el
emitido el fallo a casi 20 meses de las elecciones y                        Diario Oficial9.
de existir numerosas propuestas impulsadas por la
sociedad civil7, la Asamblea Legislativa aprobó, en                         A inicios de octubre de 2011, fue admitida una
dos ocasiones, un sistema de votación que mantenía                          demanda de inconstitucionalidad, presentada el
la incidencia del orden de la lista fijado por cada                         28 de julio del mismo año10, contra los artículos
                                                                            238, 553-C y 262, todos del Código Electoral, que
partido político y que había sido rechazado por
                                                                            establecían el sistema de conteo de votos, alegándose
múltiples organizaciones debido a ese motivo.
                                                                            que violaban el sufragio pasivo, el principio de
                                                                            igualdad y la libertad del voto. En ese sentido,
En marzo de 2011, a nueve meses de la sentencia
                                                                            anticipándose a la convocatoria de elecciones del 10
de la Sala, se aprobó el Decreto Legislativo No 635,
                                                                            de noviembre, la Sala de lo Constitucional declaró
el cual entre otros aspectos, permitía la presentación
                                                                            la inconstitucionalidad de tales disposiciones
de planillas incompletas, hacía predominar la lista
                                                                            invocando el carácter libre del voto en la sentencia
ordenada por el partido cuando la bandera recibiere
                                                                            57-2011.
más marcas de las sumadas por los candidatos y en
caso en que hubiese mayoría de votos por candidato,
                                                                            El 30 de noviembre de 2011, la Asamblea Legislativa
se repartían las marcas de la bandera entre los
                                                                            aprobó finalmente el decreto transitorio N° 940 que
primeros candidatos de la lista según el número
                                                                            definió el marco legal para las elecciones de 201211.
de escaños obtenido por el partido. Además, si se
                                                                            En dicha normativa se permitió la marca múltiple
marcaba por más de un candidato dentro de una
misma lista, se interpretaba que el elector había
                                                                            8	    Sala de lo Constitucional (2011), sentencia 6-2011.
marcado la bandera.                                                         9	    D. L. N° 758, del 16 de junio de 2011, publicado en el D.O. N° 120,
                                                                                  Tomo 391, del 28 de junio de 2011.
                                                                            10	   Entre la presentación y la admisión de la demanda hubo necesidad
El decreto fue finalmente vetado por el Presidente                                de aclarar y corregir algunos aspectos de esta, extendiéndose así el
                                                                                  período de admisión.
Funes por razones de inconstitucionalidad. No                               11	   Actualmente, no existe legislación que dé cumplimiento a
                                                                                  la sentencia de la Sala de lo Constitucional que mandó el
                                                                                  establecimiento de un nuevo mecanismo de voto diferente al de las
5	   Sala de lo Constitucional (2010), sentencia 61-2009.                         listas cerradas y bloqueadas que ordenaban votar únicamente por
6	   FUSADES (2010), “Oportunidad de reforma política”, Boletín N°                la bandera. Es necesario que los diferentes partidos políticos logren
     1, Departamento de Estudios Políticos, septiembre y octubre de               un acuerdo que permita contar con una legislación permanente con
     2010.                                                                        suficiente antelación a los comicios legislativos de 2015 para evitar
7	   FUSADES (2010), “Un veto en defensa de la Constitución, la                   lo sucedido en marzo de 2012, en el que la autoridad electoral y
     institucionalidad y el fortalecimiento de la democracia electoral”,          la sociedad civil organizada contaron con un breve plazo para
     Memorándum N° 7, Departamento de Estudios Políticos, marzo de                desarrollar campañas de educación cívica que orientaran al elector
     2011, p. 1.                                                                  acerca de la nueva forma para ejercer el derecho al sufragio.


     10     Departamento de Estudios Políticos de Fusades
ARENA    FMLN
 De Pineda: 2,435 E García: 1,849
   Luna: 1,530    Umanzor: 1,167
  Cortéz: 2,977   De Aparicio: 2,450
                                                            Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
 Perdomo: 2,121     Sierra: 1,215
  Bercian: 1,273   Martínez: 992
   Ruíz: 2,764      Bran: 1,731

                        Esquema 1. Cronología de antecedentes al voto por persona

                                         J29:                                                   M24:         M25:             M28:
Votos del menos                                                                                                                                          N30:
    votado                             Sentencia                                               Veto al     Sentencia       Admisión de
                                                                                                                                                       D. L. 940
                                        61-2009                                                 635         6-2011          demanda
 López: 2,397
A Carranza: 1,960
Soriano: 1,913
                          JUN                                                                                                                      DIC
Romero: 1,251
Vásquez: 2,245
                           ‘10 JUL     AG       SEP   OCT     NOV DIC       EN    FEB   MAR ABR MAY         JUN      JUL   AG    SEP     OCT NOV   ‘11
 Latín: 2,137                                                               ‘11
 Chévez: 940
                                                                                            M11:                  J16:                           N7:
                                                                                            D. L.                 D. L.                      Sentencia
                                                                                            635                   758                         57-2011

                        Fuente: Elaboración propia.
Votos del menos
    votado

   Romero:              por varios candidatos partidarios de una misma lista
                                                                       100.00%
                                                                                                         El ordenamiento de las listas y la competencia
    1,251                        Departamento   ARENA     FMLN
                        y se eliminó la incidencia de la marca por bandera
                                San Salvador    0.06%     3.86%
                                                                        90.00%                           intrapartidaria
                                                                        80.00%
                        en la San Miguel
                                asignación individual de escaños. En ese
                                Santa Ana       2.05%
                                                4.35%
                                                         16.96%
                                                         19.81%         70.00%

                        sentido, Libertad primer conteo, el decreto establecía
                                La en un        0.38%     9.28%         60.00%                           Debido a que la estrategia de algunos partidos
Votos del menos                 Usulután        6.05%    16.59%         50.00%
    votado              que se Sonsonate
                                 asignaran los escaños0.56% acuerdo al número
                                                2.60%       de          40.00%                           fue promover sus listas completasARENA candidatos y
                                                                                                                                               de
                                La Unión        2.76%    35.98%
     García:            de votos obtenido por cada partido, 30.00%
                                La Paz          6.79%    44.89%           coalición                      permitirles hacer campañas individuales, mientras
                                                                                                                                              FMLN
     1,313                                                              20.00%
                        o candidatura
                                Chalatenango no 17.73%
                                                 partidaria, sin distinguir entre
                                                         52.76%
                                                                        10.00%                           que otros solo presentaron a sus primeros candidatos
                                Cuscatlán       14.32%   58.66%
                        marcasAhuachapán
                                  por bandera o 4.21% marcas por persona. En un
                                                         34.45%          0.00%                           de la lista y realizaron campaña por la bandera
                                Morazán         8.55%     3.14%
 Votos del menos        segundo Vicente luego de calcular cuántos escaños
                                San conteo,     36.84%   26.79%                                          de su instituto político, resulta muy útil observar
     votado
                                Cabañas         20.66%   86.45%
  De Sanabria:
                        había obtenido cada partido o coalición, el decreto                              la intensidad de competencia intrapartidaria
     1,104              consideraba únicamente las marcas individuales de                                atendiendo las siguientes preguntas: ¿cambió el
                        los candidatos para su respectiva distribución. En                               electorado el orden de la lista presentada por el
                        el esquema 1 se ilustra la cronología de los hechos                              partido?, ¿resultaron electos candidatos que no irían
                        descritos.                                                                       en posiciones ganadoras de no haberse hecho la
                                                                                                         reforma electoral y mantenerse el sistema anterior de
                        A continuación, se analiza el voto por persona en los                            listas cerradas y bloqueadas?, y ¿qué tan competida
                        comicios de 2012 en tres apartados: el ordenamiento                              fue la elección interna de cada lista?
                        de las listas y la competencia intrapartidaria, el peso
                        del voto por bandera y por persona y la facilidad en                             Orden de las listas
                        el uso de la herramienta.
                                                                                                         A continuación, se presentan las listas de los
                        Debe aclararse que esta investigación no presenta                                candidatos electos de cada partido considerando
                        el impacto del voto por persona en la cohesión y                                 el orden de las candidaturas que cada uno de ellos
                        disciplina partidaria ni en la institucionalización o                            asignó, el orden que finalmente fue establecido
                                                                                                         por el voto preferente, el número de diputados
                        debilitamiento del sistema de partidos. Este tipo de
                                                                                                         reelectos y candidatos que ingresaron por primera
                        análisis será posible al final de la legislatura 2012- 2015
                                                                                                         vez al Órgano Legislativo y un comparativo entre
                        y en los siguientes períodos cuando se observe el
                                                                                                         las marcas obtenidas por el candidato electo que
                        comportamiento de los diputados individualizando
                                                                                                         quedó en primer lugar, el último candidato electo,
                        su forma de votar, la dinámica de transfuguismo si la
                                                                                                         el candidato que le sigue al anterior y el último
                        hubiere y el estado del sistema de partidos.
                                                                                                         candidato en cuanto a número de marcas.


                                                                                                                Departamento de Estudios Políticos de Fusades      11
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial

Más contenido relacionado

Más de FUSADES

Más de FUSADES (20)

Colección Rochac: R35 vol 1 recopilaciòn de art sobre la guerra civil en El ...
Colección Rochac: R35 vol 1  recopilaciòn de art sobre la guerra civil en El ...Colección Rochac: R35 vol 1  recopilaciòn de art sobre la guerra civil en El ...
Colección Rochac: R35 vol 1 recopilaciòn de art sobre la guerra civil en El ...
 
Nutrición apícola y plan de manejo
Nutrición apícola y plan de manejoNutrición apícola y plan de manejo
Nutrición apícola y plan de manejo
 
El Cambio Climático y su efecto en la Apicultura
El Cambio Climático y su efecto en la ApiculturaEl Cambio Climático y su efecto en la Apicultura
El Cambio Climático y su efecto en la Apicultura
 
El comercio de la miel internacional y la función de los laboratorios
El comercio de la miel internacional y la función de los laboratoriosEl comercio de la miel internacional y la función de los laboratorios
El comercio de la miel internacional y la función de los laboratorios
 
Manejo Sanitario de las Principales enfermedades y plagas Apícolas
Manejo Sanitario de las Principales enfermedades y plagas ApícolasManejo Sanitario de las Principales enfermedades y plagas Apícolas
Manejo Sanitario de las Principales enfermedades y plagas Apícolas
 
Apiterapia y usos de productos derivados de la colmena
Apiterapia y usos de productos derivados de la colmenaApiterapia y usos de productos derivados de la colmena
Apiterapia y usos de productos derivados de la colmena
 
Pre-requisitos y sistema haccp
Pre-requisitos y sistema haccpPre-requisitos y sistema haccp
Pre-requisitos y sistema haccp
 
Participación de la mujer en la sociedad. Algunas Estadísticas
Participación de la mujer en la sociedad. Algunas EstadísticasParticipación de la mujer en la sociedad. Algunas Estadísticas
Participación de la mujer en la sociedad. Algunas Estadísticas
 
Notas de prensa Informe de Coyuntura Económica mayo 2019
Notas de prensa Informe de Coyuntura Económica mayo 2019 Notas de prensa Informe de Coyuntura Económica mayo 2019
Notas de prensa Informe de Coyuntura Económica mayo 2019
 
Informe de Coyuntura Económica Mayo de 2019
Informe de Coyuntura Económica Mayo de 2019Informe de Coyuntura Económica Mayo de 2019
Informe de Coyuntura Económica Mayo de 2019
 
Vigilancia tecnológica e inteligencia competitiva Herramientas para la innova...
Vigilancia tecnológica e inteligencia competitiva Herramientas para la innova...Vigilancia tecnológica e inteligencia competitiva Herramientas para la innova...
Vigilancia tecnológica e inteligencia competitiva Herramientas para la innova...
 
Calidad e inocuidad de la materia prima hortofrutícola
Calidad e inocuidad de la materia prima hortofrutícolaCalidad e inocuidad de la materia prima hortofrutícola
Calidad e inocuidad de la materia prima hortofrutícola
 
Uso de Luz y CO2 en la horticultura bajo techo
Uso de Luz y CO2en la horticultura bajo techoUso de Luz y CO2en la horticultura bajo techo
Uso de Luz y CO2 en la horticultura bajo techo
 
Aseguramiento de la calidad de la materia prima
Aseguramiento de la calidad de la materia prima Aseguramiento de la calidad de la materia prima
Aseguramiento de la calidad de la materia prima
 
Presentación Agroinnova 2019: Tendencias Tecnológicas
Presentación Agroinnova 2019: Tendencias Tecnológicas Presentación Agroinnova 2019: Tendencias Tecnológicas
Presentación Agroinnova 2019: Tendencias Tecnológicas
 
Presentación Agroinnova 2019: Vigilancia tecnológica
Presentación Agroinnova 2019: Vigilancia tecnológicaPresentación Agroinnova 2019: Vigilancia tecnológica
Presentación Agroinnova 2019: Vigilancia tecnológica
 
Presentación Agroinnova 2019: Tendencias
Presentación Agroinnova 2019: Tendencias  Presentación Agroinnova 2019: Tendencias
Presentación Agroinnova 2019: Tendencias
 
El proceso de elección de la PGR debe cumplir con la jurisprudencia constituc...
El proceso de elección de la PGR debe cumplir con la jurisprudencia constituc...El proceso de elección de la PGR debe cumplir con la jurisprudencia constituc...
El proceso de elección de la PGR debe cumplir con la jurisprudencia constituc...
 
Documento: Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018
Documento: Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018Documento: Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018
Documento: Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018
 
Presentación Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018
Presentación Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018Presentación Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018
Presentación Informe de Coyuntura Legal e Institucional Segundo Semestre de 2018
 

Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial

  • 1. Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Serie de Económico y Social Investigación Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Transparencia Reformas Proceso electoral Democracia Transparencia Consensos Confianza Participación Transparencia Consensos Voto por persona Modernización Proceso electoral Democracia Confianza Voto residencial Modernización Reforma electoral Legitimidad Participación Reformas Transparencia Consensos
  • 2. Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Los puntos de vista/opiniones de este documento son responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente los de USAID o los del Gobierno de los Estados Unidos.
  • 3. Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Serie de Económico y Social Investigación Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
  • 4. FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES - Una publicación del Departamento de Estudios Políticos Primera edición 800 ejemplares Septiembre de 2012 ISSN 2304-8883 Antiguo Cuscatlán, El Salvador, Centroamérica Hecho el depósito de Ley de acuerdo con el Artículo 15 de la Ley del Libro Prohibida la reproducción total o parcial de este documento, sin previa autorización de FUSADES.
  • 5. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial ÍNDICE Introducción 5 Resultados globales de las elecciones de 2012 6 Impacto del voto por persona 10 Antecedentes 10 El ordenamiento de las listas y la competencia intrapartidaria 11 El peso del voto por bandera y por persona 16 Facilidad en el uso de la herramienta 25 Conclusiones 29 Recomendaciones 29 Impacto del voto residencial 30 Antecedentes 30 La sectorización de preferencias electorales 30 La participación ciudadana 37 Incidencia del voto residencial en los resultados electorales 43 Voto residencial y percepción ciudadana 49 Conclusiones 56 Recomendaciones 58 Reflexiones finales 59 Bibliografía 60 Anexos 61 Anexo 1 61 Anexo 2 64 Anexo 3 68 Anexo 4 79 Departamento de Estudios Políticos de Fusades 3
  • 6. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial SIGLAS AMSS Área Metropolitana de San Salvador ARENA Alianza Republicana Nacionalista CD Cambio Democrático CE Código Electoral CN Concertación Nacional DEP Departamento de Estudios Políticos DUI Documento Único de Identidad FMLN Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional FUSADES Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social GANA Gran Alianza por la Unidad Nacional IDH Índice de Desarrollo Humano PCN Partido de Conciliación Nacional PES Partido de la Esperanza PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo RNPN Registro Nacional de las Personas Naturales TSE Tribunal Supremo Electoral USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional* *Por sus siglas en inglés 4 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
  • 7. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial INTRODUCCIÓN El 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones como del voto por persona, de forma separada y con legislativas y municipales en El Salvador con dos distintos instrumentos de investigación. Por una parte, cambios importantes en la dinámica electoral. se efectuaron grupos focales con líderes de opinión, En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo académicos, representantes de organizaciones de Constitucional en julio de 2010, se estableció en los la sociedad civil, dirigentes de partidos políticos, comicios legislativos un sistema de listas cerradas y diputados y funcionarios de la autoridad electoral desbloqueadas que permitió el voto por persona, para considerar las valoraciones de actores claves en luego de casi 50 años de permanencia del sistema el tema y atender las recomendaciones señaladas. de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba Por otra parte, se llevó a cabo un sondeo de opinión por la bandera del partido de preferencia. En segundo en más de 1,200 hogares con el propósito de brindar lugar, se implementó el voto residencial en 185 de un análisis de la percepción ciudadana al respecto. los 262 municipios del país, abarcando alrededor Finalmente se realizó un estudio estadístico tomando de un 48% del electorado y manteniéndose en los como base los datos proporcionados por el Tribunal demás municipios el sistema tradicional en el que se Supremo Electoral (TSE) sobre los resultados vota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin electorales, constituyendo éstos el principal insumo importar su residencia. Si bien el voto residencial se para la investigación. había establecido de forma gradual desde 2006, en la última elección de 2009 solo fueron 23 municipios Debe destacarse la colaboración de Democracia –que contenían alrededor de un 5% del padrón Internacional y el financiamiento de la Agencia de electoral– los que tuvieron tal sistema. los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) como apoyos importantes para elaborar el Con tales antecedentes, las elecciones salvadoreñas presente análisis. de 2012 probablemente marcan el inicio de una dinámica distinta en diversas relaciones dentro del Antes de describir el impacto de cada una de las sistema político del país. Con el fin de fortalecer el reformas planteadas, a continuación se realiza un debate sobre la reforma política en El Salvador, el breve contexto sobre los resultados globales de las presente estudio aborda los efectos de las reformas elecciones de 2012. electorales mencionadas, tanto del voto residencial Departamento de Estudios Políticos de Fusades 5
  • 8. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Resultados globales de las elecciones de 2012 encuentra “subrepresentados” en la Asamblea Legislativa; es decir, que el porcentaje de escaños En cuanto a los resultados legislativos, se observan asignados es menor al porcentaje de votos dos hechos relevantes. Por un lado, el principal obtenidos. Por otra parte, FMLN, GANA y CN se partido de oposición, Alianza Republicana encuentran “sobrerrepresentados”. Cabe destacar Nacionalista (ARENA) se convierte en la primera el caso de GANA que siendo el tercer lugar bajo un fuerza política, desplazando al oficialista Frente sistema que precisamente ha tendido a favorecer a Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). la tercera posición3, está sobrerrepresentado con el Mientras el FMLN pierde alrededor de seis puntos 3.45% de diferencia entre el porcentaje de diputados porcentuales respecto a la elección de 2009 y más de y el porcentaje de votos. En el cuadro 1 se ilustra dos y medio respecto a la elección de 2006; ARENA lo descrito y se presenta también el número de incrementa en más de un punto porcentual respecto diputados por cociente y residuo de cada partido. a la elección de 2009 y más de medio punto respecto a la elección de 2006. Cabe mencionar que las de Ante tal correlación de fuerzas en el Órgano 2009 fueron elecciones de tipo general, realizándose Legislativo, ARENA recupera el espacio que había comicios legislativos, municipales y presidenciales1, perdido cuando se fracturó la bancada y se creó factor que no se presentó en 2006 ni en 2012 al GANA, recobrando de esa manera la llave de la tratarse únicamente de elecciones legislativas y mayoría calificada (56 votos) para la aprobación municipales. de préstamos internacionales y la designación de funcionarios de segundo grado. Asimismo, de no Por otro lado, el partido Gran Alianza por la Unidad impulsarse una agenda bipartidista ARENA-FMLN, Nacional (GANA) en su primer proceso electoral como se necesitaría siempre de GANA para la mayoría partido político2, desplazó al partido Concertación simple de 43 votos: ya sea con ARENA -sumando 44 Nacional (CN) como tercera fuerza política con un votos- o con el FMLN -en cuyo caso sumaría 42 votos 9.65% de los votos. Se observa un declive significativo y por tanto requeriría del acompañamiento de otra del Partido de la Esperanza (PES) que disminuye más de las bancadas de oposición para llegar a la suma de cuatro puntos porcentuales. En el caso de Cambio de 43. Lo anterior, sugiere una recomposición de las Democrático (CD), el respaldo electoral recibido se posibles mayorías que el Presidente Funes necesitará ha mantenido estable. En el gráfico 1 se ilustra lo para gobernar en los dos años restantes, como se anterior. presenta en el cuadro 2. En relación al número de escaños asignado y su Como ya se mencionó anteriormente, un hecho vínculo con los votos obtenidos, resulta pertinente políticamente relevante es el desplazamiento de señalar el grado de proporcionalidad entre votos la tercera fuerza en los últimos años -el Partido de y escaños. Por una parte, ARENA, PES y CD se Conciliación Nacional (PCN), ahora CN- por el nuevo partido GANA. Si bien resulta difícil determinar de dónde provino el caudal de votos de GANA, en el 1 En 2009, se acordaron separar las elecciones legislativas y municipales de las presidenciales. Las primeras se llevaron a cuadro 3 se compara el porcentaje obtenido en los cabo en enero, mientras que la elección presidencial se realizó en marzo. comicios legislativos en cada departamento con el 2 GANA surgió a finales de 2009 cuando 12 diputados de ARENA porcentaje de votos que los otros partidos ganaron deciden separarse del partido. Asume el papel de “partido bisagra” desempeñado por el Partido de Conciliación Nacional (PCN), que suma la mayoría, junto con el partido oficial, para aprobar los proyectos del Órgano Ejecutivo e iniciativas propias. GANA 3 Artiga, A. (2004), Elitismo competitivo. Dos décadas de elecciones en participó por primera vez como partido en marzo de 2012. El Salvador (1082-2003), p. 177. 6 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
  • 9. 45.00% 42.60% 40.00% 39.29% 39.80% 2.3 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Partido Total de 35.00% Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje 39.20% 38.55% Diferencia 36.72% Proporcionalidad 6.5 Porcentaje de votos obtenidos diputados por cociente por residuo de votos de escaños ARENA Gráfico 1. Resultados legislativos desde 2006 en 39.29% 33 28 5 39.80% términos porcentuales Subrepresentado -0.52% FMLN 30.00% 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado 45.00% 42.60% GANA CN* 11 25.00% 7 40.00% 2 0 39.29% 9 0.00% 9.65% 7 7.24% 13.10% 0.00% 8.33% 3.45% 1.09% 39.80% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado 2.3% 1.1% 9.5% PES 1 20.00% 35.00% 039.20% 1 2.74% 38.55% 1.19% -1.55% 36.72% Subrepresentado 6.5% Porcentaje de votos obtenidos CD 1 0 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado 30.00% 15.00% 11.42% 0.00% 25.00% 10.00% 0.00% 8.79% 9.65% 9.5% 20.00% 6.93% 7.24% 6.94% Otros partidos GANA 5.00% 2.74% Departamento 15.00% 3.05% 2.12% ARENA 11.42% FMLN CN PES CD 2.12% San Salvador Santa Ana 0.00% 10.00% 7.04% 8.53% 4.49% 2006 6.93% 0.65% -9.94% 8.79% -1.15% 2009 -4.73% 6.94% 0.68% -0.60% 9.65% -4.93% 7.24% -0.26% 2012 -0.03% 36.3% San Miguel La Libertad 5.00% 20.25% ARENA 8.82% 3.46% 3.05% 39.20% 3.84% -4.61% 2.12% -3.24% -6.26% 38.55% -4.13% 2.74% 39.80% -18.10% 2.12% -4.25% 2.35% 0.48% 44.3 Usulután FMLN 0.00% 39.29% 4.56% 2006 1.32% -3.38%2009 42.60% -1.23% -3.05% 2012 36.72% 2.58% 36.3% Sonsonate GANA 5.98% 39.20%0.57% ARENA 0.00% -3.89% 38.55% 0.00% -2.36% -0.31% 39.80% 9.65% -1.50% La Unión CN 14.70% 39.29%1.72% FMLN 11.42% -0.93% 42.60% 8.79%-13.63% -7.30% 36.72% 1.62% 7.24% La Paz GANA 12.74% 0.00% 0.07% -1.08%0.00% 6.94% -3.64% -5.33% 9.65% -5.21% Chalatenango PES 6.93% 2.74% 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% -7.67% 0.13% CN 11.42% 8.79% 7.24% Cuscatlán CD 4.47% 3.05% -3.78% -2.15% 2.12% 0.83% -0.08% 2.12% 0.39% PES 6.93% 6.94% 2.74% Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% CD 3.05% 2.12% 2.12% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% San Vicente Fuente: Elaboración propia con -1.46% datos oficiales del TSE. 0.39% 9.90% base en -1.53% -7.29% -0.20% Cabañas 17.86% -6.81% -11.45% 0.18% -0.06% 0.19% Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02% Cuadro 1. Distribución y proporcionalidad de escaños Total de de Diputados Total Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje Diputados Partido Porcentaje Porcentaje Diferencia Proporcionalidad Partido Diferencia diputados por cociente por residuo residuo diputados por cociente por de votos de votos de escaños de escaños Proporcionalidad ARENA ARENA 3333 28 28 5 5 39.80% 39.29% 39.80% -0.52% 39.29% Subrepresentado -0.52% Subrepresentado FMLN 31 26 5 FMLN Candidato GANADepartamento 31 Votos26 Porcentaje 5 36.72% 36.90% 36.72% 0.19% 36.90% Sobrerrepresentado 0.19% Sobrerrepresentado 11 2 9 9.65% 13.10% 3.45% Sobrerrepresentado GANA obtenidos de votos CN* 7 11 0 2 7 9 7.24% 9.65% 8.33% 13.10% 1.09% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado 3.45% Huezo CN* Salvador 7 San PES 1 3,945 0 0 1 0.66% 7 2.74% 7.24% 1.19% 8.33% -1.55% Subrepresentado Sobrerrepresentado 1.09% Morán PES Salvador 1 CDSan 1 2,321 0 0 1 0.39% 1 2.12% 2.74% 1.19% 1.19% -0.93% -1.55% Subrepresentado Subrepresentado Rubio CD La Unión 1 3,178 0 3.19% 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado García Chalatenango 711 0.77% * Si bien el partido CN obtuvo 6 diputados compitiendo solo y un diputado en coalición con el PES, se ha sumado el diputado por coalición a la bancada de Gomar a efectos de identificar los bloques legislativos, ya que el candidato electo es diputado actual y militante de CN y la mayoría de votos de dicha coalición CN Ahuachapán 3,587 2.85% fueron para CN. GANA Otros partidos Departamento Fuente: Elaboración propia con base enARENAoficiales del TSE. datos FMLN CN PES CD San Salvador 7.04% 4.49% -9.94% -1.15% -0.60% -0.26% Santa Ana GANA 8.53% 0.65% -4.73% Otros partidos 0.68% -4.93% -0.03% Departamento San Miguel 20.25% ARENA -4.61% FMLN 3.46% -3.24% CN -18.10% PES 2.35% CD Cuadro 2. Posibles mayorías legislativas en período 2012-2015 San Libertad La Salvador 7.04% 3.84% 4.49% 8.82% -6.26% -9.94% -4.13% -1.15% -4.25% -0.60% 0.48% -0.26% Usulután Santa Ana 4.56% 8.53% 1.32% 0.65% -3.38% -1.23% -4.73% -3.05% 0.68% 2.58% -4.93% -0.03% SonsonateMAYORÍA SIMPLE 5.98% 0.57% MAYORÍA SIMPLE -3.89% -2.36% -0.31% MAYORÍA CALIFICADA -1.50% San Unión FMLN Y SIN ARENA Miguel La CON 20.25% 1.72% 3.46% 14.70% CON ARENA Y SIN EL FMLN -3.24% -0.93% -4.61% -13.63% -7.30% -18.10% 1.62% 2.35% LaLa Paz Libertad 8.82% 0.07% 3.84% 12.74% -1.08% -6.26% -3.64% -4.13% -5.33% -4.25% -5.21% 0.48% FMLN + GANA + CN = 49 Usulután Chalatenango 4.56% -2.75% 1.32% 7.30% -2.58% -3.38% 5.04% -1.23% -7.67% -3.05% 0.13% 2.58% Cuscatlán + GANA + PES =5.98% -3.78% 0.57% FMLN 4.47%43 ARENA + GANA0.83% -2.15% = 44 -0.08% ARENA + FMLN = 64 0.39% Sonsonate -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% Ahuachapán+ GANA + CD = 43 FMLN 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% Fuente: Elaboración propia. La Paz 12.74% -1.46% 0.07% -1.08% -3.64% -5.33% -5.21% San Vicente 9.90% -1.53% 0.39% -7.29% -0.20% Chalatenango Cabañas 7.30% -6.81% -2.75% 17.86% -11.45% -2.58% 0.18% 5.04% -0.06% -7.67% 0.19% 0.13% Total nacional Cuscatlán 4.47% 1.21% -3.78% 9.6% -5.84% -2.15% -1.61% 0.83% -4.17% -0.08% 0.02% 0.39% Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% 0.39% -7.29% Estudios Políticos de Fusades Departamento de -0.20% 7 Cabañas 17.86% Votos -6.81% -11.45% Porcentaje 0.18% -0.06% 0.19% Candidato Departamento Total nacional 9.6% obtenidos 1.21% votos -5.84% de -1.61% -4.17% 0.02%
  • 10. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Residencia vs DUI Respuesta o perdieron respecto a la elección de 2009. Casos legislativa proviene, en buena medida, de antiguos Total Mismo Otro Todos votaron, mismo centroMiguel, donde el PES perdió el 49.48 electores de los 44.82 como los de San de votación 50.70 partidos minoritarios. Sin embargo, Todos votaron, varios centros de votación Diputados Partido Total de Diputados Porcentaje Porcentaje 18.70 18.85 18.11 18.1% del apoyodiputados obtuvo el 20.25% deresiduo y GANA por cociente por los 16.27 de votos Algunos votaron, mismo centro de votación esta 16.07 de escaños aDiferenciacaudal de votos hipótesis no17.06 incluiría CD, cuyo Proporcionalidad Algunos votaron, varios centros33por el traslado del alcalde Will 8.72 se mantuvo en los mismos márgenes de 2009. votos -probablemente votación ARENA de 28 5 39.80%7.93 11.76 39.29% -0.52% Subrepresentado Ninguno votó 6.82 6.45 8.25 Salgado de un partido a otro-, La Unión o Morazán FMLN 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado votaron en el mismo centro 65.76 66.77 61.87 Votaron enGANA centros y 11 bajan sustancialmente 9 -donde tanto PES CN distintos 2 en 27.42 En cuanto a los13.10% 9.65% 26.78 resultados municipales, en elSobrerrepresentado 29.88 3.45% esquema No votaron CN* votos a 7 vez que GANA obtiene 7 término de la 0 un 6.82 17.24% se presentan8.33% 6.45 8.25 1.09% Sobrerrepresentado el número de alcaldías que obtuvo PES 1 0 porcentaje cercano a la sumatoria de ambos- podrían 1 2.74% 1.19% -1.55% Subrepresentado cada partido político y el porcentaje respectivo del CD que el apoyo de la nueva tercera fuerza evidenciar 1 0 1 2.12% total nacional. 1.19% -0.93% Subrepresentado Según residencia Sistema y DUI Con DUI correcto Respuesta Sistema Residencial y Sistema Otros Cuadro 3. Votos obtenidos por GANA y cambio porcentual de votos de otros partidos respecto a 2009 en Residencial Tradicional DUI correcto Residencial Tradicional os votaron, mismo centro de votación por departamento elecciones legislativas 59.50 38.54 61.03 41.48 61.03 39.68 os votaron, varios centros de votación 12.31 25.68 12.53 22.98 12.53 25.60 unos votaron, mismo centro de votación GANA 16.96 15.52 Otros partidos 17.07 15.72 17.07 15.00 Departamento unos votaron, varios centros de votación 5.64 FMLN 12.08 4.00 11.99 4.00 12.11 ARENA CN PES CD guno votó 5.58 8.18 5.37 7.83 5.37 7.60 San Salvador aron en el mismo centro 7.04% 4.49% 76.46 -9.94% 54.06 -1.15% 78.10 -0.60% 57.21 -0.26% 54.69 78.10 Santa Ana aron en distintos centros 8.53% 0.65% 17.95 -4.73% 37.76 0.68% 16.53 -4.93% 34.96 -0.03% 37.71 16.53 votaron San Miguel 20.25% 3.46% 5.58 -4.61% 8.18 -3.24% 5.37 -18.10% 7.83 2.35% 5.37 7.60 La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% 0.48% Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58% Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62% Según residencia Sistema y DUI La Paz Lugar de residencia 12.74% 0.07% Total -1.08% Sistema-3.64% -5.33% -5.21% Residencial y Chalatenango 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% Significancia Residencial Tradicional -7.67% 0.13% Otros DUI correcto Significancia Total país Cuscatlán 4.47% -3.78% 49.48 -2.15% 59.50 0.83% ** -0.08% 38.54 0.39% 61.03 41.48 ** AMSS 43.98 56.55 35.19 ** 60.00 36.43 ** Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% Cabeceras departamentales 47.53 58.68 28.66 ** 57.78 35.22 ** Morazán Otros municipios 16.55% -0.15% 56.41 -0.45% 62.24 -8.06% ** -9.90% 48.52 1.43% 64.34 50.64 ** urbano San Vicente 9.90% -1.46% 48.26 -1.53% 59.99 0.39% ** -7.29% 36.60 -0.20% 61.77 39.35 ** rural Cabañas 17.86% -6.81% 56.66-11.45% 57.32 55.37 0.18% -0.06% 57.38 0.19% 55.99 Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. Esquema 1. Distribución de alcaldías 45.00% Partido Alcaldías39.29% Detalle42.60% coaliciones sobre 1.1% ARENA 40.00% 116 Votos 39.80% Porcentaje 2.3% Candidato Departamento Sin coalición 116 de votos 6.5% 36.72% 39.20% 35.00% obtenidos 38.55% Porcentaje de votos obtenidos 85 Sin coalición FMLN Huezo95 30.00% San Salvador 0.00% 3,945 0.66% 25.00% 8 0.00% Coalición con CD 9.5% ARENA Morán San Salvador 2,321 0.39% 20.00% 2 Coalición con PES FMLN Rubio La Unión 3,178 3.19% 11.42% 23 Sin coalición 15.00% CN García25 10.00% Chalatenango Coalición con9.65% 2 8.79% 711 PES 0.77% CN 6.93% 6.94% 7.24% GANA GANA Gomar17 17 Ahuachapán Sin coalición 3,587 2.85% 5.00% 3.05% 4 2.12% 2.74% Sin coalición2.12% 44.3% PES 0.00% 2006 2009 2012 36.3% PES 6 1 Coalición con CN CD ARENA 39.20% 38.55% 39.80% FMLN 39.29% 1 42.60% con GANA 36.72% CD GANA 3 0.00% 3 0.00% Sin coalición 9.65% CN 11.42% 8.79% 7.24% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. 2.74% PES 6.93% 6.94% CD 3.05% 2.12% 2.12% 8 MAYORÍA SIMPLE Departamento de Estudios Políticos de Fusades MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA CALIFICADA CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN Total de Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje Partido Diferencia Proporcionalidad diputados por cociente por residuo de votos de escaños
  • 11. San Miguel 20.25% 3.46% -4.61% -3.24% -18.10% 2.35% La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial 0.48% Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58% Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% El criterio para determinar a cuál1.72% La Unión 14.70% partido le -0.93% establishment de los partidos políticos, ya que de -13.63% -7.30% 1.62% corresponden las alcaldías ganadas 0.07% La Paz 12.74% en coalición -1.08% los cinco candidatos independientes, ninguno -3.64% -5.33% -5.21% fue el número de votos7.30%obtuvo -2.75%mismo. -2.58% logró acceder a una diputación. 0.13% Chalatenango que por sí 5.04% -7.67% Sin embargo, Cuscatlán Por ejemplo, si bien CD alcanzó ocho alcaldías en -2.15% resulta importante destacar que las condiciones en 4.47% -3.78% 0.83% -0.08% 0.39% Ahuachapán con el FMLN,11.50% coalición este último logró más votos -4.33% las cuales se desenvolvieron las candidaturas no -6.98% 2.58% -5.54% -0.08% MorazánCD en los ochos municipios. que 16.55% -0.15% -0.45% partidarias, se encontraban, en cierta medida, en -8.06% -9.90% 1.43% San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% desventaja respecto a-7.29% 0.39% -0.20% los partidos políticos4. En el Cabañas 17.86% a las -6.81% Finalmente, en lo referido candidaturas -11.45% cuadro 4, se presenta el número de votos obtenidos 0.18% -0.06% 0.19% Total nacional independientes o no partidarias, los resultados -5.84% y el porcentaje correspondiente a la circunscripción 9.6% 1.21% -1.61% -4.17% 0.02% demuestran que el electorado respaldó el en la que compitieron. Cuadro 4. Votos obtenidos por los candidatos independientes Votos Porcentaje Candidato Departamento obtenidos de votos Huezo San Salvador 3,945 0.66% Morán San Salvador 2,321 0.39% Rubio La Unión 3,178 3.19% García Chalatenango 711 0.77% Gomar Ahuachapán 3,587 2.85% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA CALIFICADA CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN FMLN + GANA + CN = 49 FMLN + GANA + PES = 43 ARENA + GANA = 44 ARENA + FMLN = 64 FMLN + GANA + CD = 43 4 Fusades (2011), “Candidaturas independientes: análisis comparado”, Boletín N° 4, Departamento de Estudios Políticos, enero y febrero de 2011. Departamento de Estudios Políticos de Fusades 9
  • 12. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Impacto del voto por persona obstante lo anterior, cinco meses después fue aprobado un segundo decreto de reformas Antecedentes electorales, identificado como D. L. No 758, que si bien exigía la presentación de planillas completas -debido Desde julio de 2010, cuando la Sala de lo a que la Sala de lo Constitucional obligó a modificar Constitucional expulsó del ordenamiento jurídico el el proyecto original8- y eliminaba el procedimiento sistema de listas cerradas y bloqueadas por limitar en el que predominaba la lista del partido cuando desproporcionadamente la libertad del voto5, se la bandera obtuviese la mayoría de marcas, insistía abrió la discusión sobre una reforma electoral en que los votos por la bandera se repartiesen según -postergada desde la década de los noventas- el orden establecido por el partido y no permitía la orientada a fortalecer el sistema de representación. marca múltiple –el voto por varios candidatos de la Incluso, se mencionó que la sentencia significaba lista. En esta última ocasión, el Presidente Funes no una oportunidad histórica para impulsar una reforma vetó ni observó el decreto aprobado. Al contrario, lo política integral6. Sin embargo, a pesar de haberse sancionó ordenando su publicación inmediata en el emitido el fallo a casi 20 meses de las elecciones y Diario Oficial9. de existir numerosas propuestas impulsadas por la sociedad civil7, la Asamblea Legislativa aprobó, en A inicios de octubre de 2011, fue admitida una dos ocasiones, un sistema de votación que mantenía demanda de inconstitucionalidad, presentada el la incidencia del orden de la lista fijado por cada 28 de julio del mismo año10, contra los artículos 238, 553-C y 262, todos del Código Electoral, que partido político y que había sido rechazado por establecían el sistema de conteo de votos, alegándose múltiples organizaciones debido a ese motivo. que violaban el sufragio pasivo, el principio de igualdad y la libertad del voto. En ese sentido, En marzo de 2011, a nueve meses de la sentencia anticipándose a la convocatoria de elecciones del 10 de la Sala, se aprobó el Decreto Legislativo No 635, de noviembre, la Sala de lo Constitucional declaró el cual entre otros aspectos, permitía la presentación la inconstitucionalidad de tales disposiciones de planillas incompletas, hacía predominar la lista invocando el carácter libre del voto en la sentencia ordenada por el partido cuando la bandera recibiere 57-2011. más marcas de las sumadas por los candidatos y en caso en que hubiese mayoría de votos por candidato, El 30 de noviembre de 2011, la Asamblea Legislativa se repartían las marcas de la bandera entre los aprobó finalmente el decreto transitorio N° 940 que primeros candidatos de la lista según el número definió el marco legal para las elecciones de 201211. de escaños obtenido por el partido. Además, si se En dicha normativa se permitió la marca múltiple marcaba por más de un candidato dentro de una misma lista, se interpretaba que el elector había 8 Sala de lo Constitucional (2011), sentencia 6-2011. marcado la bandera. 9 D. L. N° 758, del 16 de junio de 2011, publicado en el D.O. N° 120, Tomo 391, del 28 de junio de 2011. 10 Entre la presentación y la admisión de la demanda hubo necesidad El decreto fue finalmente vetado por el Presidente de aclarar y corregir algunos aspectos de esta, extendiéndose así el período de admisión. Funes por razones de inconstitucionalidad. No 11 Actualmente, no existe legislación que dé cumplimiento a la sentencia de la Sala de lo Constitucional que mandó el establecimiento de un nuevo mecanismo de voto diferente al de las 5 Sala de lo Constitucional (2010), sentencia 61-2009. listas cerradas y bloqueadas que ordenaban votar únicamente por 6 FUSADES (2010), “Oportunidad de reforma política”, Boletín N° la bandera. Es necesario que los diferentes partidos políticos logren 1, Departamento de Estudios Políticos, septiembre y octubre de un acuerdo que permita contar con una legislación permanente con 2010. suficiente antelación a los comicios legislativos de 2015 para evitar 7 FUSADES (2010), “Un veto en defensa de la Constitución, la lo sucedido en marzo de 2012, en el que la autoridad electoral y institucionalidad y el fortalecimiento de la democracia electoral”, la sociedad civil organizada contaron con un breve plazo para Memorándum N° 7, Departamento de Estudios Políticos, marzo de desarrollar campañas de educación cívica que orientaran al elector 2011, p. 1. acerca de la nueva forma para ejercer el derecho al sufragio. 10 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
  • 13. ARENA FMLN De Pineda: 2,435 E García: 1,849 Luna: 1,530 Umanzor: 1,167 Cortéz: 2,977 De Aparicio: 2,450 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Perdomo: 2,121 Sierra: 1,215 Bercian: 1,273 Martínez: 992 Ruíz: 2,764 Bran: 1,731 Esquema 1. Cronología de antecedentes al voto por persona J29: M24: M25: M28: Votos del menos N30: votado Sentencia Veto al Sentencia Admisión de D. L. 940 61-2009 635 6-2011 demanda López: 2,397 A Carranza: 1,960 Soriano: 1,913 JUN DIC Romero: 1,251 Vásquez: 2,245 ‘10 JUL AG SEP OCT NOV DIC EN FEB MAR ABR MAY JUN JUL AG SEP OCT NOV ‘11 Latín: 2,137 ‘11 Chévez: 940 M11: J16: N7: D. L. D. L. Sentencia 635 758 57-2011 Fuente: Elaboración propia. Votos del menos votado Romero: por varios candidatos partidarios de una misma lista 100.00% El ordenamiento de las listas y la competencia 1,251 Departamento ARENA FMLN y se eliminó la incidencia de la marca por bandera San Salvador 0.06% 3.86% 90.00% intrapartidaria 80.00% en la San Miguel asignación individual de escaños. En ese Santa Ana 2.05% 4.35% 16.96% 19.81% 70.00% sentido, Libertad primer conteo, el decreto establecía La en un 0.38% 9.28% 60.00% Debido a que la estrategia de algunos partidos Votos del menos Usulután 6.05% 16.59% 50.00% votado que se Sonsonate asignaran los escaños0.56% acuerdo al número 2.60% de 40.00% fue promover sus listas completasARENA candidatos y de La Unión 2.76% 35.98% García: de votos obtenido por cada partido, 30.00% La Paz 6.79% 44.89% coalición permitirles hacer campañas individuales, mientras FMLN 1,313 20.00% o candidatura Chalatenango no 17.73% partidaria, sin distinguir entre 52.76% 10.00% que otros solo presentaron a sus primeros candidatos Cuscatlán 14.32% 58.66% marcasAhuachapán por bandera o 4.21% marcas por persona. En un 34.45% 0.00% de la lista y realizaron campaña por la bandera Morazán 8.55% 3.14% Votos del menos segundo Vicente luego de calcular cuántos escaños San conteo, 36.84% 26.79% de su instituto político, resulta muy útil observar votado Cabañas 20.66% 86.45% De Sanabria: había obtenido cada partido o coalición, el decreto la intensidad de competencia intrapartidaria 1,104 consideraba únicamente las marcas individuales de atendiendo las siguientes preguntas: ¿cambió el los candidatos para su respectiva distribución. En electorado el orden de la lista presentada por el el esquema 1 se ilustra la cronología de los hechos partido?, ¿resultaron electos candidatos que no irían descritos. en posiciones ganadoras de no haberse hecho la reforma electoral y mantenerse el sistema anterior de A continuación, se analiza el voto por persona en los listas cerradas y bloqueadas?, y ¿qué tan competida comicios de 2012 en tres apartados: el ordenamiento fue la elección interna de cada lista? de las listas y la competencia intrapartidaria, el peso del voto por bandera y por persona y la facilidad en Orden de las listas el uso de la herramienta. A continuación, se presentan las listas de los Debe aclararse que esta investigación no presenta candidatos electos de cada partido considerando el impacto del voto por persona en la cohesión y el orden de las candidaturas que cada uno de ellos disciplina partidaria ni en la institucionalización o asignó, el orden que finalmente fue establecido por el voto preferente, el número de diputados debilitamiento del sistema de partidos. Este tipo de reelectos y candidatos que ingresaron por primera análisis será posible al final de la legislatura 2012- 2015 vez al Órgano Legislativo y un comparativo entre y en los siguientes períodos cuando se observe el las marcas obtenidas por el candidato electo que comportamiento de los diputados individualizando quedó en primer lugar, el último candidato electo, su forma de votar, la dinámica de transfuguismo si la el candidato que le sigue al anterior y el último hubiere y el estado del sistema de partidos. candidato en cuanto a número de marcas. Departamento de Estudios Políticos de Fusades 11