ENJ-200-Presentación Taller Control de Logicidad

ENJ-200-Presentación Taller Control de Logicidad

• 1.
  TALLER CONTROLDE LOGICIDADEsthel Díaz - Martha Díaz
• 2.
  “La sentencia esun juicio lógico, esto es un acto de inteligencia.”Piero Calamandrei
• 3.
  Objetivo General Construir durante el proceso de enseñanza-aprendizaje los conocimientos necesarios y suficientes en aras de proporcionar a los y las participantes los elementos teóricos y prácticos que permitan incrementar y fortalecer los niveles de formación del control de logicidad.
• 4.
  ContenidoIntroducción al controlde logicidad.Los principios lógicos: Principio de contradicción o no contradicción.Principio de razón suficiente.
• 5.
  …Errores In cogitando.Principiosde: Verificabilidad RacionalidadAnálisis de Sentencia.
• 6.
  ¿Qué significa motivar? Motivoo motivar viene de motivum, que significa “lo que se mueve”. El motivo es, antes que nada, la razón del acto, el conjunto de consideraciones racionales que lo justifica.
• 7.
  El motivo essiempre la razón determinante que hace que la razón volente se incline a una decisión. Por eso se distingue el móvil (subjetivo y cargado de emociones) del motivo (adecuadamente racional, cuando ya habido deliberación / reflexión).
• 8.
  ¿Qué es fundamentar? El vocablo fundamento encierra un concepto más profundo, mientras el motivo puede ser la simple corteza, el fundamento es medular. Cuando decimos que hemos fundadoo que hemos fundamentado algo queremos significar que hemos calado profundamente y que hemos dado la razón suficiente de ese algo.
• 9.
  En la fundamentaciónde la sentencia queda revelado el proceso mental seguido por el juez al decidir.
• 10.
  AntecedentesEn el S.XIVse advertía a los jueces sobre los peligros que asechaban a una sentencia que mencionara la causa de la decisión. Cerca de la mitad del S. XVIII, Robert Joseph Pothier, planteaba los beneficios de no fundamentar las sentencias para evitar apelaciones de la parte perdidosa; mientras que, después de la Revolución Francesa (ley 16-24 de agosto del 1790) se ordenaba incluir en las sentencias los hechos probados y la motivación de la sentencia.
• 11.
  En 1934 una disposición del Consejo de Estado francés llegó a establecer que la falta de motivación violaba las normas sustanciales de toda decisión en materia contenciosa.
• 12.
  Sólo puede ordenarlo que es justo y útil para la comunidad y no puede prohibir más que lo que le perjudica (Art. 40.15 parte infine de la Constitución Dominicana).
• 13.
  El artículo 9de la Constitución e la provincia de Córdoba exige imperiosamente que el juez motive sus decisiones al establecer que “La resolución será motivada”.
• 14.
  El control deLogicidad Es la verificación que se realiza para conocer si un razonamiento es lógicamente correcto. Se quiere controlar el cumplimiento de las leyes que rigen el pensar.
• 15.
  ¿Quién lo ejerce? Todojuez le es posible ejercer su propio control. El tribunal jerárquicamente superior.
• 16.
  ¿Para qué seejerce? Para conocer si el razonamiento realizado por el juez a quo es formalmente correcto desde el punto de vista lógico.
• 17.
  Noción de principioPrincipioviene del latín princeps y se refiere a todo lo que emana de algo. Principio lógico implica:- Comprobación inmediata- Fundamento de conocimientos- Regulación de razonamientos
• 18.
  El diccionario filosóficode EzcurdiaHijar y Chávez Calderón definen los principios lógicos como: “Leyes fundamentales en el campo de la lógica, pero como ésta es básica para todas las ciencias, los principios lógicos tienen validez para todas las ciencias.”
• 19.
  Principios Lógicos Principiode Identidad
• 20.
  Principio de TerceroExcluido
• 21.
  Principio de Contradiccióno no contradicción
• 22.
  Principio de RazónSuficienteLos principios lógicos, y especialmente el principio de no contradicción tienen jerarquía constitucional. No importa que esta afirmación no se halle expresamente escrita. Tales principios condicionan la validez de los pronunciamientos. Olsen A. Ghirardi
• 23.
  En la fundamentaciónde la sentencia queda revelado el proceso mental seguido por el juez al decidir. Se manifiestan aspectos gramaticales, axiológicos y lógicos que configuran lo formal e instrumental del razonamiento. El objeto material de ese razonamiento está constituido por la conducta humana hechos y actos abstraídos sea de la cosa o del ente vivo per se. Vincula el derecho y conducta.
• 24.
  Parafraseando a Olsen:Losprincipios y las reglas de la Lógica enfrentan, en su aplicación, probablemente, dificultades especiales. El objeto que nos ocupa se halla inmerso en el tiempo; y no permanece siempre absolutamente idéntico a sí mismo; al contrario, deviene y es sensible al cambio. El objeto es la acción misma, es aquello que –al ser expresado- está marcado por el verbo y no por el sustantivo.
• 25.
  El Derecho esuna ciencia práctica que al aplicársele la lógica se aleja del ser mismo y por lo tanto no constituye ciencia especulativa y se identifica su objeto en el “obrar” o en el “hacer”.El pensamiento lógico no resuelve el conflicto; plantea cierta igualdad entre aquellos que razonan.
• 26.
  Lógica Formal/Lógica Jurídica La lógica formal es enunciativa y se ocupa de las ideas a priori1.. La lógica jurídica es axiológica, es decir, implica criterios valorativos y teleológicos al ocuparse del contenido de las normas jurídicas. Lógica Material, otorga los criterios para determinar la racionalidad, para que se rechace todo interpretación que nos lleve al absurdo.1Desde el punto de vista lógico no es menester recurrir a la experiencia para conocer que un enunciado es verdadero. El juez observa principios y reglas lógicas. 1ro Estudia, determina y fija los hechos 2do. Resuelve cuál es la ley aplicable 3ro Decide cuál es la solución del conflicto. Todas las premisas, ya sea la fáctica o la normativa tienen que fundamentarse en razones explícitas.
• 27.
  Andruet llama laatención sobre estos aspectos: “La filosofía práctica es teoría y no está detrás de la filosofía teórica con respecto a su obligación de clarificación conceptual y a la radicalidad de sus demostraciones y sus fundamentaciones, está justificado distinguirla de la teoría pura en razón de su objeto específico: el obrar humano; asimismo, se distingue por su punto de partida en las formas específicas de conocimiento, que aspiran no sólo a representar su objeto, sino aconfigurarlo y modificarlo. La filosofía práctica reflexiona sobre esta intuición moral e incluso contra ella misma en la esfera práctica” (Höffe, O.; diccionario de ética, Barcelona, Crítica, 1994, pág. 229, voz prudencia). 20
• 28.
  Primera Parte
• 29.
  PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓNO NO CONTRADICCIÓNEl proceso, naturalmente, es contradictorio y las premisas que sostienen y defienden cada una de las partes son contradictorias entre si mientras que sus exposiciones deben ser coherentes y suficientes para fundamentar la decisión. “El proceso judicial supone la discordancia en los hechos, o en el Derecho, o en ambos.” Manassero, María, La Argumenta como Lógica Jurídica
• 30.
  Contradicción o Nocontradicción“A es A; A no es A”“si Juan es deudor debe pagar” (1ra. hipótesis) y “si Juan no es deudor no debe pagar” (2da. hipótesis). Dos premisas hipotéticas (demanda y contestación) comenzamos a razonar, buscamos desde estas hipótesis iniciales buscamos la certidumbre o lo altamente probable.
• 31.
  Los enunciados opinablesson débiles se produce la endoxa y se avanza hacia la conclusión.La contradicción puede formularse simbólicamente: “ p y no-p”En lenguaje natural: “Santo Domingo es la capital de la República Dominicana” y “Santo Domingo no es la capital de la República Dominicana.”Si una es verdadera, la otra es falsa. Ocurre con todas las determinaciones (variables) que podamos formular. Ej. Juan (alto, viejo, sabio, honesto, etc.). una variable puede ser verdadera en un tiempo y no en otro.
• 32.
  El proceso judiciales un proceso retórico dialécticoLa dialéctica conforma la estructura o armazón del proceso; la retórica, desde convencimiento ̶ no de la persuasión ̶ obra internamente exigiendo que se razone de manera correcta, coherente y con apego a los principios lógicos. La retórica es exclusivamente un método; un instrumento para seleccionar argumentos y endoxar.
• 33.
  En el proceso,la coherencia sólo puede establecerse en el discurso no en el proceso que tiene una estructura dialéctica o contradictoria. Es obvio que, una vez generada la contradicción entre las partes nace el germen del debate considerado como la confrontación de dos actitudes que deben ser interpretadas como un diálogo entre los oponentes.
• 34.
  Razonamiento prácticoLos razonamientosprácticos… “forman parte de los deberes o de acciones donde los valores de verdad son más que dudosos ya que no existe en ellos descripción alguna que meritar confrontándola con una realidad.” Pórtela, Mario Alberto, Argumento y Sentencia, Universidad Nacional de la Plata, Argentina
• 35.
  ¿Por qué elrazonamiento se hace entimemático? Responden Andruet y Ghiraldi: “Los enunciados se encadenan en forma de silogismos incompletos para apoyar las premisas que, por ser hipotéticas, constituyen materia opinable.” Ej. las coartadas “Si estaba durmiendo en mi casa, no me encontraba en el lugar del crimen” (por consiguiente, soy inocente). A la inversa podría argüirse: “soy inocente porque estaba en mi casa” (luego, no estaba en el lugar del crimen). Lisias utiliza una serie de entimemas en su defensa del caso Eratóstenes.
• 36.
  Versión Ontológica yLógica del principio de Contradicción o de No ContradicciónOntológicamente, se enuncia afirmando que “nada puede ser y no ser juntamente”. En su versión lógicatiene esta forma: “No se puede afirmar y negar juntamente una misma cosa de un mismo sujeto.” Es la versión aristotélica. Son estas situaciones particulares, singulares o próximas a la singularidad o, en todo caso, puntuales.
• 37.
  Aristóteles afirma quela demostración directa del principio es imposible, aunque no absolutamente injustificable. Esto es acerca de la imposibilidad de una deducción a partir de principios básicos pero aceptando que no hacerlo se traduce en una consecuencia intolerable porque “Todo aquel que lo niega de alguna manera lo está suponiendo.”
• 38.
  La observancia delprincipio es la garantía de que el jurista dice algo con sentido y lo dice de una manera racional y lógicamente correcta
• 39.
  Olsen advierte: Descubrircuando hay falta al principio de no contradicción puede ser difícil cuando se trata de una prueba muy engorrosa fallos extensos y de distintos puntos litigioso en lo que se exponen marañas de oraciones diversas.
• 40.
  En definitiva: La observanciadel principio es la garantía de que el jurista dice algo con sentido y lo dice de una manera racional y lógicamente correcta, esto es, algo que no es arbitrario. Un lógico, quizá, diría que el principio implica la condición de hablar con sentido. Y esto, en verdad, significa que la vigencia del principio es absolutamente necesaria . Olsen… La inobservancia del principio de no contradicción entrañaría una arbitrariedad y significaría una irracionalidad que equivaldría a una violación constitucional.
• 41.
  Segunda parte
• 42.
  Principio de RazónSuficienteLEIBNIZ “Ningún hecho puede ser verdadero o existente, y ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo.” ¿Por qué es este principio lógico y ontológico? si todo lo que es puede ser pensado, la razón de ser es al mismo tiempo la razón del pensar. Olsen A. Giraldi p.81
• 43.
  Principio de RazónSuficiente“En nuestro pensamiento sólo son verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar suficientemente, basándonos en otros conocimientos reconocidos como verdaderos.”
• 44.
  Aplicaciones del Principiode Razón SuficienteEl principio de razón suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa.
• 45.
  Aplicaciones del Principiode Razón SuficienteEl principio de razón suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa. El principio de razón suficiente aplicado al conocer, vale decir, el principio del conocimiento, éste estipula que todo juicio que expresa un conocimiento debe tener su fundamento y justificación en otros juicios.
• 46.
  Aplicaciones del Principiode Razón SuficienteEl principio de razón suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa.
• 47.
  El principio derazón suficiente aplicado al conocer, vale decir, el principio del conocimiento, éste estipula que todo juicio que expresa un conocimiento debe tener su fundamento y justificación en otros juicios.
• 48.
  El principio derazón suficiente aplicado al ser independiente de todo tiempo. es el principio de ser. Esto significa que las partes de un todo deben estar relacionadas entre sí y cada una se halla determinada y condicionada por sus partes consecutivas.Aplicaciones del Principio de Razón SuficienteEl principio de razón suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa.
• 49.
  El principio derazón suficiente aplicado al conocer, vale decir, el principio del conocimiento, éste estipula que todo juicio que expresa un conocimiento debe tener su fundamento y justificación en otros juicios.
• 50.
  El principio derazón suficiente aplicado al ser independiente de todo tiempo. es el principio de ser. Esto significa que las partes de un todo deben estar relacionadas entre sí y cada una se halla determinada y condicionada por sus partes consecutivas.
• 51.
  El principio derazón suficiente aplicado al obrar es la motivaciónFallo (Fallos: 318-2060 y sus citas)”,cuando no se proporcionan argumentos nuevos para disentir con la jurisprudencia fijada por la Corte, la sentencia del Inferior se tiene por no fundada, por violación del principio lógico de razón suficiente.
• 52.
  Arturo Schopenhauer: Elprincipio de causa es un principio objetivo que establece relación existente entre los hechos de la experiencia, es decir, el nexo de las cosas en una sucesión temporal.
• 53.
  CondiciónEn Lógica necesarioy suficiente describen la relación que mantienen dos proposiciones o estado de las cosas, si una es condicionante de la otra. Pero no se trata de conceptos equivalentes. Necesaria,deben estar presentes para que acontezca otra. Ej. Beber agua regularmente es necesario para mantenernos con vida.Condición suficiente. Aparecen usualmente para producir la causa. En si mismo no son necesarios. EJ. Usualmente, el que tiene un para cardíaco se muere; Saltar es suficiente para despegarse de la tierra.Necesaria y suficiente Es una condición causal. “Si y sólo si”Tener un documento de identificación es una condición necesaria y suficiente para ser admitido.
• 54.
  Fundamentación lógica dela sentenciaToda sentencia judicial debe ser fundada y debe ser correcta desde el punto de vista lógico; es decir, los razonamientos en que ella se funda, con respecto a los sujetos, normas, razones o hechos, deben ser exteriorizados en forma lógicamente correcta. La violación del principio de no contradicción o del principio de razón suficiente (o cualquier otro principio lógico), en cuestiones fundamentales, entraña la consiguiente impugnabilidad de la sentencia.
• 55.
  Leyes de lalógica del derechoEl propio Tribunal Federal de Justicia del mismo país, confirmaba que el juez “está sometido a las leyes del pensamiento y de la experiencia y tiene que respetar estas leyes en la comprobación de los hechos”. Ratificaba luego, con énfasis, que “estas leyes (las del pensamiento) son parte del derecho no escrito”. Rupert Schreiber en su obra Lógica del derecho (México, Fontamara, 1995, p. 124) asevera: “La lógica del derecho es no sólo un campo fecundo de la investigación de los fundamentos del derecho, sino que las leyes de la lógica del derecho son elementos constitucionales del orden jurídico. Una proposición jurídica que viole las leyes de la lógica del derecho es inconstitucional”
• 56.
  Tribunal Supremo dela Zona Británica de la Alemania. “La violación de las leyes del pensamiento es una violación del derecho material”. En el año 1984 Fragueiro en su voto hizo referencia al Tribunal Supremo de la Zona Británica de la Alemania ocupada, con fecha 19 de octubre. Citado por Ghiraldi, Olsen, Aproximación al Control de logicidad, p.17
• 57.
  ArbitrariedadLo que hacearbitraria la sentencia es la violación reiterada del principio de no contradicción. Por ende, la arbitrariedad es la consecuencia y no la causa de esas violaciones.“Perrotta, Luis”, Buenos Aires, 26 de abril de 1994. J. A. 1994-IV- 235.Fayt. Belluscio. Petracchi. Levene (h). López. Moliné O´Connor
• 58.
  Errores in cogitando Se dan cuando existen razonamientos judiciales defectuosos, cuando hay vicios del razonamiento derivados de la infracción de los principios y reglas de la lógica, estos pueden ser debido a: a) Falta de motivación; b) Defectuosa motivación.
• 59.
  FALTA DE MOTIVACIONDe acuerdo a la experiencia cordobesa existen, en sus anales jurisprudenciales, sentencias carentes de motivación en las que sólo aparecen trazas del deseo del juzgador de motivar que no es, obviamente, lo mismo que efectuar una motivación.
• 60.
  Defectuosa motivaciónMotivación Aparente
• 61.
  Motivación Insuficiente
• 62.
  Motivación defectuosaen sentido estrictoMotivación Aparente Es un vicio de razonamiento que se presenta cuando el juez se fundamenta en hechos inexistentes y pruebas no actuadas o simplemente relató los hechos o describió el proceso. Ejemplo el Juez se limitó a describir los hechos alegados por las partes sin analizarlos y dio por ciertos sin estar probados.
• 63.
  Motivación Insuficiente Escuando no se alcanzan las bases mínimas que toda motivación debe reunir para ser realmente tal. Se viola el principio lógico de razón suficiente.Entre los caracteres de la motivación suficiente tenemos:
• 64.
  A) Debe serun razonamiento constituido por inferencias adecuadamente deducidas de la prueba y derivarse de la sucesión de conclusiones que, en base a ellas, se vayan determinando.
• 65.
  B) Debeser concordante y constringente, en cuanto a cada conclusión negada o afirmada, responde adecuadamente a un elemento de convicción del cual se puede inferir aquella (la conclusión).
• 66.
  C) la pruebadebe de ser de tal naturaleza, que realmente pueda considerarse fundante de la conclusión, de tal forma que ella sea excluyente de toda otra.