Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo

Serie: Documentos educativos. Número 1
Sistema de AFP chileno: La Gran Estafa
¿Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo?
¿Cuál es la mejor solución para Chile?
Investigación
Jorge Acuña
Ingeniero Civil Industrial
Diseño
Idar González
Christian Bonilla
Edición de video
Vito García Viedma
Claudio Yáñez
Julio, 2013

INDICE
1. ¿Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo? ……….………………….……….
1.1 Origen histórico de la Seguridad Social……………………………………………….……………………..
1.2 Países en los que rige un sistema de reparto o variantes de este…….……………………..
1.3 Países en los que rige un Sistema de Capitalización…………………………………………………
1.4 ¿Sistema de capitalización, Sistema Mixto o Sistema de Reparto?................................
3
3
4
13
16
2. ¿Cuáles son las características del sistema de pensiones que necesita Chile? ¿El
sistema de reparto solidario de administración pública es ese sistema?…..………….……. 18
3. Cambiar el sistema de capitalización individual por un sistema de reparto
solidario es económicamente viable ………………………………………………………….………...……………..
3.1 Perspectiva Financiera……………………………………………………………………………………………….
3.2 Perspectiva demográfica…………………………………………………………………………………………..
21
21
22
4. La AFP estatal no es una buena solución para Chile ………..………….……………………………. 26
Todos Juntos a la Moneda con Marcel Claude 2

1. ¿Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo?
1.1 Origen histórico de la Seguridad social
“Los orígenes de la seguridad social pueden rastrearse en la Alemania de Guillermo I
cuando de 1883 a 1889, en tiempos del canciller Bismarck, se aprobaron leyes que
establecieron seguros obligatorios contributivos, restringidos a la clase trabajadora, que
cubrían enfermedades, accidentes, invalidez y vejez y eran financiados por el Estado,
patrones y trabajadores.” [1]
El Lord inglés, William Beveridge, uno de los responsables de la creación de los planes
sociales avanzados en beneficios de los trabajadores, en su informe de 1942, Social
Insurance and Allied Services propuso que “la seguridad social fuera entendida como
un derecho social solidario que obligara a la sociedad y al Estado a proporcionar un
mínimo de bienestar general, independientemente de las aportaciones que pudiera
realizar cada individuo al financiamiento de los servicios. Desde esta perspectiva, se
proyectó que los costos de la reforma debían ser cubiertos con los recursos fiscales del
Estado y con las contribuciones específicas de los trabajadores y empresarios al nuevo
sistema.” [1]
El Plan Beveridge proponía “la construcción de un sistema de beneficios sociales que
fuera capaz de proteger a los ciudadanos desde la cuna hasta la tumba y que atacara
los cinco males gigantes de las sociedades modernas: la indigencia, las enfermedades, la
ignorancia, la suciedad y la ociosidad. Este plan incluía un sistema de seguridad social
unitario que manejaría las pensiones (enfermedades, maternidad, vejez, viudez y
desempleo que cubría a toda la población), un servicio nacional de salud (atención
médica gratuita con cobertura universal) y un sistema de asistencia nacional (para
complementar los subsidios de la seguridad social cuando fueran insuficientes para
lograr el mínimo de subsistencia deseado, el otorgamiento de subsidios familiares
universales y la adopción del objetivo del pleno empleo como política de Estado). Los
beneficios se extendieron a la educación, vivienda y atención especializada a niños.
Todo esto conformaba lo que se conoció posteriormente como el Welfare State [Estado
de Bienestar] británico.” [1]
“En Estados Unidos el antecedente de la Seguridad Social es la Social Security Act de
1935, [la cual formó parte del New Deal del Pdte Roosvelt] “en la que se contemplaba,
mediante un sistema mixto de seguros sociales y de asistencia estatal, la protección de
ancianos, ciegos, niños, incapaces y desocupados.” En América Latina “también se
desarrollaron políticas sociales en las distintas áreas del bienestar, pero con una
particularidad decisiva: dichos esquemas resultaron incompletos, con cobertura social
insuficiente, fundamentalmente ocupacional, y desarticulados frente a lo que podría
considerarse un verdadero sistema general o universal.”” [1] (corchetes nuestros)

1.2 Países en los que rige un sistema de reparto o una variantes de este
Estados Unidos
El sistema de pensiones de USA se basa en el principio de solidaridad. Es un sistema
público, el cual se estructura sobre la base del mecanismo de reparto y está
administrado por el gobierno federal (Social Security Administration - SSA). Junto a lo
anterior, los trabajadores tienen la posibilidad de acogerse a distintos sistemas privados
de ahorro e inversión, para efectos de complementar y aumentar sus ingresos una vez
que hayan jubilado. Estos sistemas son privados, voluntarios y patrocinados por
distintas entidades cuyo eje central es el respaldo patronal.
“El sistema federal de protección social se basa, principalmente, en dos programas:
Social Security (pensiones) y Medicare (sanidad para personas de mayor edad). El pago
de las prestaciones se gestiona por cuatro fondos de fideicomiso. Existen dos fondos de
Seguridad Social, uno de ellos para las contingencias de jubilación y muerte y
supervivencia (OASI, por sus siglas en inglés correspondientes a Old-Age and Survivors
Insurance) y otro para las de invalidez (DI – Disability Insurance). La suma de ambos
fondos recibe el nombre de OASDI (Old-Age, Survivor and Disability Insurance)” [2]
El programa Medicare cuenta con otros dos fondos propios.
El OASDI es un fondo de seguro de vejez, invalidez y sobrevivencia, atiende a personas
jubiladas, personas con discapacidades, sobrevivientes (padres, cónyuges o niños) de
trabajadores fallecidos y cónyuges o niños de un trabajador que recibe beneficios y tal
como se señaló al inicio, se estructura como un sistema de reparto.
Las pensiones del año se pagan con los aportes del año y si el monto de las pensiones
supera al monto de los aportes, se recurre al fondo. Por el contrario, si los aportes
superan a las pensiones, que es lo que ha ocurrido históricamente, “los fondos
excedentes se desvían a uno de los fondos fiduciarios. El dinero del fondo fiduciario se
utiliza por el Tesoro en la forma de bonos del Tesoro. Los bonos del Tesoro ofrecen
intereses sobre el dinero de los fondos fiduciarios […] A finales de 2011, el Fondo
Fiduciario contenía USD 2.7 trillones1
[…] El fondo está obligado por ley a invertir en
valores no negociables emitidos y garantizados por la "plena fe y crédito" del gobierno
federal. El fideicomiso representa una obligación legal de los beneficiarios del programa
de Seguro Social y se considera la deuda interna del gobierno, un componente de la
deuda nacional." [3]
“Según la SSA, que administra sólo las prestaciones de seguridad social en términos de
la cuantía pagada en prestaciones, su programa de seguridad social es el más grande
del mundo y genera la mayor partida de gasto del presupuesto federal, equivalente al
1
Se usará la nomenclatura anglosajona 1 trillón = 1*10
12

4,4 por ciento del PIB de los Estados Unidos en 2008.” [4] En 2008, el PIB de USA fue
de USD 14.2 trillones y por tanto, el monto total de los beneficios pagados por la
SSA en 2008, ascendió a USD 0.6 trillones. La pensión de jubilación promedio, en la
actualidad, es de USD 1200.
En Noviembre de 2012, el fondo fiduciario ascendía a USD 2.7 trillones, lo que
equivale a un 18% del PIB de EE.UU. y a igual fecha, la deuda nacional de EE.UU
ascendía a USD 16 trillones. Por tanto, a Noviembre de 2012, el fondo de pensiones
equivalía al 17% de la deuda nacional de EE.UU. Dicho de otro modo, a Noviembre
de 2012, el 17% de la deuda nacional de EE.UU había sido contraída con el sistema de
pensiones. Hay que considerar que la deuda nacional de EE.UU posee la sgte. estructura:
70% es deuda contraída con “las propias instituciones y personas de Estados Unidos,
principalmente los fondos de pensiones y la seguridad social” [5] y 30% es deuda
contraída con otros países
“Durante 2010, se estima que la Seguridad Social ha contado con 156 millones de
“afiliados” o, más bien, de cotizantes” [2] Por otro lado, en 2010, la población de USA
era de 308.7 millones de personas y se sabe que la proporción de la población activa es
aproximadamente del 65% (200 millones de personas, en 2010). Por lo tanto, alrededor
del 75% de la población activa de USA, cotiza en el programa de seguridad social.
El sistema de pensiones en EE.UU entrega beneficios a 56 millones de personas, de las
cuáles, 39 millones son trabajadores jubilados. Si se considera que en 2011 la población
de EE.UU era de aproximadamente, 310 millones de personas, se concluye que el
sistema de pensiones público de EE.UU da pensiones de jubilación al 12.5% de la
población, lo cual coincide con la proporción de mayores de 65 años en ese país, la cual
es de 12.8%. Por tanto, el sistema de pensiones PÚBLICO de EE.UU da pensiones de
jubilación a prácticamente el 100% de los mayores de 65 años. Fuente: Entrevista a
la vocera del sistema de seguridad social de EE.UU (en español) María Díaz, el 6 de
Agosto de 2012
En consecuencia, se demuestra que el sistema de pensiones de EE.UU, a la fecha, es un
sistema sustentable a tal punto que puede darse el lujo de prestar dinero al gobierno
federal. No obstante lo anterior y debido principalmente a la actual crisis económica y
financiera que vive el país, consecuencia directa de las medidas de desregulación
financiera propias del neoliberalismo y que fueron implementadas a partir de 1980; se
estima que los excedentes del fondo de pensiones se acabarán en 2035. En efecto,
en un escenario marcado por la contracción económica, el endeudamiento del Estado,
el aumento del gasto militar y los recortes del gato público como consecuencia de los
“rescates” a la banca, es obvio que la cantidad, densidad y volumen del flujo de
cotizaciones debe disminuir y al mismo tiempo el Estado no tendrá capacidad financiera
para cubrir el déficit del sistema de pensiones, disminuyendo con ello, los ingresos del
sistema y por tanto, el monto del fondo de pensiones.

Lo anterior aconseja y hace necesario que las personas deban tener formas de previsión
COMPLEMENTARIAS y es en ese contexto que surgen los planes de pensión privados,
entendidos estos como “sistemas privados, patrocinados por patronos del sector
público y privado, no obligatorios, pero muy generalizados por el importante incentivo
fiscal a que están sujeto.” [6]. Como “la ley norteamericana no impone a las
empresas la obligación de tener un plan de pensión” [6], estos planes son optativos
y generalmente son fruto de una negociación colectiva o parte de la política social de la
empresa.
“Las entidades que establecen planes de pensión para sus empleados se les denomina
patrocinadores y como tal pueden participar las empresas privadas (que constituyen
entre el 65 y el 70% del total), el gobierno federal, los gobiernos estatales o locales, los
sindicatos, o simplemente individuos para su propio beneficio. En la mayoría de los
casos, estos fondos de pensión son financiados por contribuciones del patrono, aunque
muchas veces también participan los empleados.” [6]
“Un plan de pensiones se consolida de dos formas. La primera es cuando la empresa
celebra un contrato con una compañía de seguros, en la que como patrono acuerda
pagar la contribución para pensión y la aseguradora garantiza un cierto nivel de
beneficios a los jubilados. El otro procedimiento (que agrupa a aproximadamente el
70% del total) es la contribución a un fondo de pensión, cuya administración puede ser
llevada a cabo directamente por la empresa usando personal propio, puede ser cedida a
empresas financieras especializadas en la gestión de fondos, o mediante una
combinación de ambas opciones.” [6]
“Los administradores de los fondos de pensión cobran una comisión o cuota por su
gestión. En general, estas comisiones tienden a ser menores que las que cargan los
administradores de fondos mutuos […] En términos anuales, la comisión puede ser
tan baja como el 0.01% de los activos administrados o llegar hasta el 0.75%. En
algunos casos, las cuotas se negocian en base al desempeño, en vez de fijarlas en
base al total de activos administrados […] Además de los servicios de administración,
las entidades financieras ofrecen otros servicios de consejería a los patrocinadores, lo
que incluye aspectos como: desarrollo de políticas de inversión, consejo actuarial
(modelado y pronóstico de pasivos), diseño de indicadores para medir la gestión de los
administradores, medida y monitoreo del desempeño, búsqueda y recomendación de
administradores y realización de investigaciones especializadas.” [6]
Los sistemas privados, patrocinados por patronos, dependen directamente del estado
de la economía y por consiguiente, no ofrecen garantías de ser sostenibles en el tiempo,
toda vez que la crisis en EE.UU se agudiza a cada momento. Por tanto, el que existan
estos planes no implica que sean una solución al problema de fondo de ese país, el cual
tiene que ver directamente con la evolución de las políticas neoliberales que se han
implementado en los últimos 30 años y no con la dinámica de su sistema de pensiones.

Canadá
El sistema de pensiones canadiense es público y se compone de tres subsistemas
(pilares):
“El primer pilar [destinado a pagar el grueso de las pensiones] se compone del Plan de
Pensión Canadiense (Canadá Pensión Plan-CPP) y el Plan de Pensión de Quebec
(Quebec Pensión Plan-QPP). Tanto el CPP como el QPP son programas sociales
contributivos directamente relacionados al ingreso, siendo éstos públicamente
administrados y de carácter obligatorio. Otorgan beneficios a prácticamente todos los
empleados dependientes e independientes […] han sido enmendados bajo una política
de inversión, de beneficios y taza de contribución para asegurar su sustentabilidad a
largo plazo […] el fondo CPP […] ampara a 17 millones de canadienses” la mitad de la
población total de Canadá.
El segundo pilar es el Programa de Seguridad de Vejez (Old Age Security-OAS). Es
financiado en su totalidad por impuestos y está disponible para prácticamente todo
canadiense de la tercera edad. Se compone de:
1. Una pensión básica, la cual representa un beneficio no-contributivo, apoyado en
la calidad de residente. De esta forma, se otorga a prácticamente toda persona
sobre los 65 años que haya sido residente de Canadá por al menos 10 años.
2. El GIS como un suplemento es otorgado a personas de la tercera edad de bajos
ingresos que perciben una pensión, propiciando un ingreso básico garantizado.
3. Una subvención la cual es un beneficio que se otorga en forma mensual al
cónyuge o a la pareja de un titular del GIS, en vida o fallecido, que percibe bajos
ingresos y tiene entre 60 y 64 años.
El tercer pilar del sistema se compone principalmente por instrumentos de ahorro
particular, como el Plan de Pensión Registrado (Registered Pension Plan-RPP) y el
Plan de Ahorro de Jubilados Registrado (Registered Retirement Savings Plan-
RRSP), pero incluye también el ingreso proveniente de empleos, el que se obtiene
mediante otras inversiones (ganancia de interés/plusvalía, herencias).
De esta manera, un Plan de Pensión Registrado (RRP) es un acuerdo contractual entre
un empleador y un empleado y es conocido comúnmente como un plan de pensión
colectivo […] Las RRSPs son instrumentos de ahorro de jubilación voluntarios y
personales que permiten al contribuyente aumentar sus ahorros, libre de impuestos,
hasta su jubilación.” [7]
Si una persona no tiene derecho a una pensión completa (CPP), puede tener derecho a
una pensión parcial Old Age Security (OAS), la cual, en la práctica, es un plan de viejez

complementario de la pensión CPP. La RPP es un sistema de ahorro voluntario tendiente
a aumentar el nivel de la pensión CPP.
Entre 2011 y 2016 se aplicarán progresivamente una serie de cambios destinados ajustar
el nivel de la pensiones al aumento de la longevidad. Con estos cambios se pretende
mejorar la flexibilidad de jubilación para las personas que trabajan en Canadá, aumentar
la cobertura de las pensiones, y mejorar la equidad en el CPP. Algunos de los cambios
son los siguientes:
1. “La cuantía de la pensión de jubilación del CPP mensual se incrementará en un
porcentaje mayor si se toma después de 65 años.
2. La cuantía de la pensión de jubilación del CPP mensual se reducirá en un
porcentaje mayor si se toma antes de los 65 años de edad.
3. Si una persona es menor de 65 años y trabaja mientras recibe su pensión CPP, el y
su empleador tendrán que seguir haciendo contribuciones CPP. Lo mismo rige si la
edad oscila entre 65 y 70 años.” [8]
Europa
Los sistemas de pensiones de prácticamente todos los países de Europa occidental son
públicos y operan a través de mecanismos de reparto, esto como parte de los Estado de
bienestar, propios de Europa y que son posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto; “en Europa, los beneficios de la seguridad social son más generosos que
los del resto del mundo, por ejemplo, en el caso de las pensiones los trabajadores se
jubilan a edad más temprana, con un mayor porcentaje de su sueldo como trabajador,
entre otros aspectos. Los sistemas europeos generalmente tienen un sistema de
pensiones basado en dos pilares: una pensión universal para aquellas personas que no
tienen derecho a una pensión por sus cotizaciones durante su vida laboral, la cual
generalmente está condicionada a la residencia en el país durante un determinado
número de años y cuyo financiamiento proviene de los impuestos. Asimismo, existe un
sistema de reparto para los trabajadores afiliados a la seguridad social y financiado
mediante las cotizaciones.” [9]
En la actualidad, “en los países europeos, la mayor preocupación es aquella que tiene
que ver con el financiamiento de las pensiones y, en particular, las pensiones por vejez,
debido a la concentración de su pirámide demográfica en el grupo personas de edad
avanzada. La intención es establecer medidas que permitan lidiar con esta situación,
respetando el derecho de las personas a tener una vejez digna.” [1]

“A pesar de la problemática del sistema de seguridad social en Europa, que incluye la
transición demográfica que ha disminuido la cantidad de trabajadores activos, las
altas tasas de desempleo, así como la presión financiera derivada de esquemas
generosos de seguridad social, los países europeos no han abandonado el sistema de
reparto. Algunos de ellos han incorporado esquemas de capitalización individual
generalmente de forma complementaria y de acceso voluntario. Sin embargo, han
emprendido una serie de medidas que intentan mejorar la situación financiera basadas,
principalmente, en la incorporación a la vida laboral y el aumento del número de
trabajadores cotizantes […] Entre las medidas para aligerar la presión financiera de las
pensiones se encuentran la disminución de la jubilación anticipada, el aumento de la edad
de jubilación, condiciones más estrictas para tener acceso a las pensiones como el aumento
del periodo de cotización. Para incentivar la participación en el trabajo, se ha buscado
integrar al mercado laboral a más temprana edad a los jóvenes, así como aumentar la
capacitación y otorgar asistencia en la búsqueda de empleo evitando que las personas
caigan en el desempleo o disminuyendo el tiempo que permanecen en esta situación.” [1]
A lo mas, se puede considerar que los modelos de Suecia y Reino Unido son mixtos.
Alemania
“Se trata de un sistema de seguro social obligatorio bajo el régimen de reparto. Desde
su creación existen dos instituciones independientes, a saber, el seguro social para
empleados y el de los obreros [...] Todas las personas que no están obligadas a
asegurarse tienen el derecho de cotizar voluntariamente al seguro, pero también los
afiliados obligatorios para mejorar su pensión.” [10]
“La financiación del sistema público es paritaria entre asalariados y empresas
correspondiéndole a cada uno una tasa del 9,75% de los salarios, o sea, un total de
19,5%. El gobierno realiza aportes del presupuesto -alrededor del 30% del gasto en
pensiones- tanto para financiar las pensiones no contributivas, como para subsidiar al
sistema. La financiación de las pensiones de los funcionarios públicos es asumida en su
totalidad por el Estado” [10]
Existe un “2º pilar está constituido por los planes voluntarios de previsión promovidos
por las empresas, para lo cual cuentan con varios instrumentos a su disposición, entre
los cuales se encuentran […] los fondos de pensiones internos. La reciente reforma en el
sistema alemán de pensiones ha ampliado los instrumentos de previsión al incluir los
fondos de pensiones externos de corte anglosajón. Hasta la reforma del 2002, las
compañías de seguros eran las únicas instituciones que podían ofrecer productos
individuales, mientras que actualmente también los bancos, cajas de ahorro y fondos de
inversión están facultados para ello.” [10]
“Las empresas pueden ofrecer voluntariamente planes de pensiones del sistema empleo
a sus empleados. Algunos provienen de los convenios colectivos a nivel de industria o

de empresa, mientras que otros forman parte del acuerdo individual entre la empresa y
el empleado y pueden estar o no integrados en el contrato de trabajo u originarse en
una decisión unilateral de la empresa.
Pese a ello, en la previsión para la vejez el sistema público sigue financiando más del
85% de los ingresos de los jubilados […] Debido a la crisis de su economía, al latente
desequilibrio de su sistema público de pensiones y al importante déficit fiscal, Alemania
se encuentra desde hace más de tres años inmersa en un amplio debate entre los
políticos y la opinión pública sobre el futuro del Estado de Bienestar y la necesidad
imperiosa de reducir las prestaciones sociales.” [10]
Francia
“Por motivos históricos, el sistema francés está organizado por categorías laborales y
profesionales, existiendo regímenes separados para los trabajadores asalariados y para
los autónomos. Existe un sinnúmero de clases de asalariados en los sectores público,
semipúblico y privado. El 1er pilar está compuesto por el régimen general administrado
por la […] -CNAVTS- Caja Nacional de Seguro de Vejez para los Trabajadores
Asalariados, institución que cubre al mayor número de afiliados, así como por el
régimen de trabajadores agrícolas. El 2º pilar complementario y obligatorio está
integrado fundamentalmente por dos instituciones conocidas ampliamente por sus
siglas o acrónimos. Se trata de la ARRCO- […] y de la AGIRC […] que cobijan al mayor
número de asalariados.” [10]
“El sistema público de pensiones es complejo y está orientado desde 1945 hacia la
universalidad de las prestaciones y su cobertura, razón por la cual ha ido extendiéndose
a la totalidad de la población. Su grado de generosidad aparejado con el fenómeno del
envejecimiento trajeron consigo en Agosto de 2003 una controvertida reforma parcial
mediante la introducción de algunas medidas tendentes a equiparar el sector público
con el privado respecto a algunos de los requisitos exigidos para obtener la pensión y a
aminorar el impacto del envejecimiento sobre sus finanzas.” [10]
Sur de Europa
“En España, Grecia, Italia y Portugal prácticamente la totalidad de las prestaciones
dependen del sector público, a través de un sistema de reparto” [11]
Italia
“El sistema público de pensiones italiano suele ser catalogado como un régimen de
previsión social muy generoso, poco contributivo […] La reformas de 1993 y 1995
supusieron un cambio radical del sistema, habiéndose establecido tres niveles de
prestaciones: las asistenciales, la pensión básica y la complementaria, con lo cual se

adoptó un régimen con cierta orientación hacia el modelo británico […] La afiliación es
obligatoria para todos los trabajadores asalariados en el sector privado, existiendo
regímenes especiales para los agricultores, los artesanos, los autónomos y los
comerciantes minoristas” [10]
Norte de Europa
“En países como Dinamarca, Finlandia, Gran Bretaña, Holanda, Irlanda y Suecia, la
solidaridad se mantiene en la base, pero el régimen se orienta hacia una mayor
capacidad de libre elección por parte de las personas (sea directamente o a través de sus
empresas), existiendo un sistema universal de prestaciones, cubierto por los Presupuestos
del Estado y un sistema profesional obligatorio generalizado, pero al mismo tiempo de
gestión privada basada en la capitalización, o con capacidad de elección entre el
sistema público y el sistema privado (y no son las empresas sino los propios
trabajadores los que eligen cuál es el sistema que les parece más adecuado).” [11]
Reino Unido
Reino Unido ha sido históricamente uno de los mayores representantes del sistema de
reparto basado en el principio de solidaridad inter-generacional, sin embargo a partir de
los años ’80, el gobierno conservador de Thatcher inició un programa de reformas de
corte neoliberal, no obstante lo cual el sistema de pensiones resultante no podría ser
considerado como un sistema mixto pues al ser voluntario el cambio, la mayoría
permaneció en el sistema público. Al igual que otros países, el sistema de capitalización
se usa de forma complementaria para efectos de mejorar el financiamiento.
“La reforma fue emprendida en los años 80 mediante el Libro Verde y el Libro Blanco
(1985) y la Social Security Act de 1986. La misma procuraba dos objetivos:
1 Hacer frente a los problemas financieros del SERPS [State Earning Related
Pensions: Sistema de pensiones público británico] como consecuencia de la
evolución demográfica.
2 Desincentivar al máximo a las empresas y personas a continuar adhiriéndose al
SERPS, procurando el Estado reservarse únicamente el seguro de la prestación
mínima.
Sin embargo, no todos aceptaron salir del SERPS, aunque se redujeron las prestaciones
a que daba derecho. Simultáneamente se incorporaron otros incentivos para abandonar
el SERPS, otorgando ventajas fiscales para quienes suscribiesen planes individuales de
jubilación.” [15] (corchetes nuestros)

“En el sistema previsional del Reino Unido se pueden identificar los siguientes
componentes:
1. Una pensión base para todo británico. En los casos necesarios se complementa
con un ingreso mínimo por vejez (Income Support).
2. Prestación complementaria determinada en función del salario. Esta puede ser
garantizada en el marco de la seguridad social bajo un esquema de reparto
(SERPS), o un régimen empresarial bajo el esquema de capitalización.” [15]
En la actualidad, “el sistema [de pensiones] británico descansa sobre dos pilares: una
jubilación uniforme básica y un beneficio adicional en función de los ingresos. Esto se
complementa por un amplio sector privado de jubilación voluntaria” [15] (corchetes
nuestros)
Suecia
Históricamente, ha sido “el exponente más representativo del modelo escandinavo, o
sea, de un Estado de Bienestar más desarrollado y basado fundamentalmente en
una Seguridad Social muy amplia y generosa, financiada mediante la vía
impositiva y el reparto” [11], sin embargo en la actualidad y tras la reforma de 199, “el
sistema es mixto, con reparto y capitalización” [15] De hecho es un sistema mixto
integrado, vale decir; la cotización como porcentaje de la remuneración del trabajador
se distribuye entre ambos regímenes.
“En Suecia, el régimen general de la Seguridad Social ofrece las siguientes prestaciones:
seguro de enfermedad, prestaciones de accidentes de trabajo y de enfermedad
profesional, prestaciones de invalidez, pensiones de vejez y supervivientes, subsidio de
desempleo y prestaciones familiares y seguro parental.” [12]
“La Seguridad Social se financia a través de la imposición fiscal y de las cotizaciones
sociales. Las cotizaciones sociales a cargo de los empresarios cubren la mayoría de los
gastos” [12]
“Desde el 1 de enero de 1999, Suecia posee un nuevo régimen de pensiones de vejez
[…] Existen dos regímenes de protección para la vejez: una pensión basada en los
ingresos y una pensión mínima garantizada […] la pensión basada en los ingresos es
un régimen de seguros, adicional e independiente basado en el trabajo remunerado.
Tanto los trabajadores por cuenta ajena como los trabajadores autónomos pueden
optar a esta pensión […] El régimen de pensiones fundamentadas en los ingresos
incluye prestaciones financiadas sobre una base de reparto (la pensión de vejez
según los ingresos y la pensión complementaria según los ingresos) y un régimen de
capitalización con cuentas individuales (pensión por primas de reserva) […] La

pensión mínima garantizada […] garantiza una pensión mínima a aquellas personas que
no han trabajado lo suficiente para tener derecho a una pensión suficiente basada en
los ingresos obtenidos.” [12]
El “sistema de capitalización individual [es] obligatorio [y está] financiado con una
parte de las cotizaciones sociales, otorgándole al afiliado la libertad de elegir un
máximo de cinco fondos de inversión dentro de una amplia oferta […] disponiendo de
plena libertad para cambiar de fondo cuando lo estime conveniente [10] (corchetes
nuestros)
1.3 Países en los que rige un sistema de capitalización individual
“El Sistema de Capitalización, también conocido por Sistema de Financiamiento Pleno,
consiste en un proceso de acumulación de reservas (ahorro) que se canaliza en
inversiones de diversa naturaleza, que generan un determinado rendimiento. Las
personas individualmente acumulan en su cuenta personal dichos ahorros y su haber
previsional generalmente quedará supeditado al resultado final de las inversiones al
momento de recibir la pensión [generalmente es un sistema de aporte definido y de
beneficio no definido]. Por lo tanto, la pensión se dimensiona de acuerdo a la reserva
acumulada.” [15]
América Latina
“Chile fue pionero en 1981 en reemplazar el sistema de reparto por un sistema de
capitalización individual. En la década de los noventa ocho países reformaron su sistema
de pensiones: Perú (1993), Colombia y Argentina (1994), Costa Rica (1995), Uruguay
(1996), Bolivia, México y El Salvador (1997) y cuatro países más hicieron reformas
después del año 2000: Costa Rica (2001), Nicaragua, Ecuador y República Dominicana
(2003).” [1]
“Existen tres modelos generales de reforma estructural en América Latina:
1. Modelo sustitutivo: En este modelo es sistema de reparto se sustituye totalmente
por un sistema privado.
2. Modelo paralelo: El sistema público de reparto se reforma, se crea un sistema
privado y existe competencia entre ambos.
3. Modelo mixto: Se mantiene el sistema público de reparto que otorga una pensión
básica y se crea un sistema privado que ofrece una pensión complementaria” [1]
México

Un ejemplo de esos países que ha asumido el paradigma de capitalización individual es
México, el cual “se caracteriza por aplicar una reforma sustitutiva ya que los nuevos
trabajadores sólo tienen acceso al sistema de capitalización individual” [1], sin embargo
y según lo que indica Berenice Ramírez López, especialista en el tema del Instituto de
Investigaciones Económicas (IIE) de la UNAM; “El sistema de pensiones individuales en
México ha demostrado ser un modelo de negocios exitoso en cuanto a los altos
rendimientos que obtienen las administradoras de fondos para el retiro (Afores), ya que
nunca pierden, pese a las mermas que registren las cuentas de los trabajadores, pero es
un fracaso en cuanto a su cobertura, tasas de retorno para éstos y en la seguridad
social.” [13]
Argentina
En 1993, el Pdte. Menem instauró el sistema de capitalización individual inspirado en el
modelo chileno. Ya a finales de la década, el sistema de capitalización individual
administrado por las AFJP empezaba a mostrar señales de vulnerabilidad frente a la
inestabilidad del capitalismo financiero y a las variaciones de los mercados mundiales,
principalmente durante la crisis de 1997.
La debacle fue total con el advenimiento de la crisis de las hipotecas Subprime en el año
2007, cuando las AFJP llegaron a perder todo lo capitalizado en el año. Lo anterior
generó una profunda crisis de confianza en el sistema que llevó a millones de personas
a abandonar el sistema privado y cambiarse al sistema de reparto, por lo que las AFJP
debieron transferir 1.700 millones de pesos al Estado Esta secuencia de hechos hundió a
las AFJP en una crisis que culminaría con la estatización de los fondos de pensiones.
El balance del sistema de capitalización es el sgte.:
1. El 77% de los jubilados de las AFJP recibían aportes complementarios del Estado.
2. 52.000 beneficiarios tenían su cuenta totalmente consumida, por lo que el Estado
pagaba íntegramente su jubilación.
3. Para que todos los jubilados de las AFJP tuvieran garantizada sus pensiones, la
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) debía subsidiar el
régimen de capitalización con $4 mil millones anuales.
4. Las comisiones que cobraban las AFJP eran muy altas; equivalían al 30% del
aporte previsional.
5. Las AFJP manejaban una enorme masa de dinero que no se destinaba a
inversiones productivas.
6. El derecho a una pensión dependía del comportamiento de los mercados
financieros internacionales; altamente especulativos e inestables.
El 21 de octubre de 2008, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció que
enviaba un proyecto al Congreso para poner fin al sistema de AFJP y organizar un nuevo

sistema de reparto estatal de jubilaciones y pensiones, proyecto que fue aprobado por
amplia mayoría en ambas cámaras, transformándose en la ley de movilidad jubilatoria.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó que «Cuando los recursos de los
trabajadores estaban en manos de los privados, se pagaron 12.200 millones de dólares
en comisiones, más de 50.000 millones de pesos.» El actual vicepresidente argentino,
Amado Boudou afirmó qué «si siguieran las AFJP sería un drama […] para las
personas que se hubieran jubilado en este tiempo, ya que sus fondos no valdrían
nada»
El balance de la eliminación de las AFJP y el traspaso de los fondos de pensiones a
la administración pública, es el sgte:
De acuerdo con un informe de ANSES publicado en Agosto de 2011, el capital del
Fondo de Garantía de Sustentabilidad (fondo de pensiones) se había duplicado desde la
estatización de las AFJP, en diciembre de 2008, después de 14 años de administración
privada de los aportes previsionales, pasando en 2 ½ años, de un saldo de 98.000
millones de pesos a 191.000 millones de pesos. En tanto, según otro informe publicado
en Enero de 2013, el saldo alcanzaba a 244 mil millones, esto es; 2.5 veces más que el
saldo heredado de las AFJP. Al mismo tiempo, la cartera de inversiones de los fondos se
ha reorientado de las inversiones financieras a las inversiones productivas.
Por otro lado y según el mismo informe publicado en Enero de 2013, la Pdta. Cristina
Fernández confirmó que el monto de las jubilaciones ha aumentado en un 213%
desde la sanción de la ley de movilidad jubilatoria. “Por otra parte, la jefa de Estado
remarcó que la Argentina tiene la cobertura previsional más alta de Latinoamérica, con
un 94,3 por ciento, y la cantidad de jubilaciones y pensiones creció de 3.158.164 en
2003 a 5.886.585 en enero del 2013.De acuerdo con las cifras oficiales, el 57,2 por ciento
de los adultos mayores viven en hogares con al menos dos jubilaciones y/o pensiones.”
Europa del Este
“Los procesos de reforma tendientes a la privatización, total o parcial, de las pensiones,
aunque con involucramiento del Estado, se iniciaron desde finales del decenio de los
años noventa en Kazajstán (1998), Hungría (1998), Polonia (1999), Latvia (2001), Bulgaria
(2002) y Croacia (2002). Por su parte, Checoslovaquia y Eslovenia descartaron la
privatización y decidieron reforzar el financiamiento del sistema de reparto solidario,
complementándolo con un esquema privado voluntario.” [1]
1.4 ¿Sistema capitalización, Sistema Mixto o Sistema de reparto?

En la actualidad existen dos paradigmas alternativos que abordan la problemática de la
previsión social: el sistema de reparto solidario de administración pública y el
sistema de capitalización individual de administración privada. Existen varias
categorías excluyentes y entre todas estas “existe una amplia variedad de posibles
combinaciones. Al menos combinaciones de cada categoría con las restantes, según el
criterio de definición del sistema (voluntario, obligatorio/ aporte definido, beneficio
definido/ capitalización, reparto/ administración estatal, administración privada).” [15].
Desde que surge la Seguridad social a finales del s. XIX, se ha empleado el primer
modelo y solo a partir de 1981, con la reforma al sistema de pensiones chileno, como
parte, esto, de las medidas de shock económico implementadas por la dictadura militar,
surge el segundo modelo. Desde entonces y hasta 2003, esto es; por espacio de 20
años, varios países principalmente en América Latina y Europa del Este han reformado
sus sistemas de pensiones, incorporando la capitalización individual en menor o mayor
grado. Sin embargo, en los últimos 10 años, algunos de esos países han vuelto al modelo
de reparto o han hecho una mixtura entre ambos modelos. Según un informe de FIAP a
Diciembre de 2010 solo existían 9 países en el mundo con sistemas de capitalización,
excluyendo a Bolivia que volvió al sistema de reparto precisamente en esa fecha.
Según ese mismo informe, existen 20 países que tienen modelos mixtos, de los cuáles
18 tienen un modelo Mixto Integrado, esto es; coexiste el régimen de capitalización
individual y el de reparto. La cotización como porcentaje de la remuneración del
trabajador se distribuye entre ambos regímenes. La afiliación a uno de los dos
regímenes es obligatoria. En la mayoría de estos casos, los trabajadores optan por el
sistema de reparto y se acogen voluntariamente a un sistema de capitalización para
aumentar sus fondos. Los 2 países restantes tienen un sistema Mixto en Competencia,
esto es; los cotizantes deben elegir de forma obligatoria entre uno u otro sistema.
El resto de los países, incluyendo Estados Unidos, Canadá y los países de la Unión
Europea, no han hecho reformas profundas a la seguridad social, si bien la mayoría han
emprendido reformas tendientes a mejorar el financiamiento de sus sistemas de
reparto, introduciendo mecanismo privados, esto para efecto de enfrentar la aguda
crisis financiera que viven y los desafíos que exige el aumento de la longevidad, propia
de los países desarrollados.
La Tabla 16, considerando solo los países europeos y americanos, muestra que el 70%
de los países usa un sistema de reparto puro y que solo un 6% usa un sistema de
capitalización. Lo otro que llama profundamente la atención es que el 100% de los
países que usan el sistema de capitalización y el 90% de los países que usan
sistema mixto, son países no desarrollados (México, países de Europa del Este y
América Latina).
Tabla N° 16: Distribución de los países por sistema de pensiones

Sistema de
Capitalización
Sistema
Mixto
Sistema de
Reparto
Sur y Centro América 3 5 24 32
América del Norte 1 0 2 3
Total América 4 5 26 35
Europa del Este 1 12 7 20
Europa Occidental 0 2 28 30
Total Europa 1 14 35 50
5 19 61 85
5.9% 22.4% 71.8%
Fuente: Realización personal en base a FIAP
Benjamín González Roaro concluye: “Sobre la base de la información disponible […] [se]
demuestra que el Sistema de Seguro Social, de reparto, es con mucho el que mayormente
funciona, incluso en Asia, donde hay más diversidad de sistemas. La privatización y la
capitalización individual han encontrado terreno fértil sólo en América Latina, aunque en
relativamente pocos países. Algunos [países] europeos fomentan la capitalización individual,
pero únicamente como un suplemento voluntario de la pensión.” [14] (corchetes nuestros)
Bibliografía del capítulo
[1] Seguridad Social, Cámara de Diputados de México
[2] Revista de empleo del gobierno español, Revista n° 148 pg. 26
[3] Social Security Trust Fund, Wikipedia
[4] Estudio de caso sobre la crisis de EE.UU, Asociación Internacional de Seguridad
Social
[5] El Blog Salmón, Detalle de la deuda pública de Estados Unidos
[6] El sistema de pensiones en los Estados Unidos, Chaves Marín, 1998
[7] El sistema de pensiones en una visión global, Raúl Rueda Pérez
[8] Gobierno de Canadá, Service Canada, General Information About The Canada
Pension Plan
[9] Informe conjunto de la Comisión y del Consejo sobre la adecuación y la viabilidad
de las pensiones, Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
Europea, 2003, Bruselas
[10] Fundación Inverco, La experiencia internacional
[11] Los sistema de pensiones en el mundo, Jubilación y pensión, 2012
[12] Comisión Europea, La Seguridad Social en Suecia, 2012
[13] Periódico La Jornada, Sistema de pensiones individuales, éxito para bancos y
fracaso para trabajadores, Julio de 2013
[14] La seguridad social en el mundo, p. 146, Benjamín González Roaro, México
[15] El Sistema Previsional Argentino en una Perspectiva Comparada, Piffano, Lódola,
Silva Sánchez, 2009, Argentina

2. ¿Cuáles son las características del sistema de pensiones que
necesita Chile? ¿El sistema de reparto solidario de administración
pública es ese sistema?
El sistema de pensiones que necesita Chile debe diseñarse en función de los sgtes.
objetivos:
1. Eliminar el lucro en la administración de los fondos de pensiones (Exigencia de la
OIT)
2. Garantizar la participación de los trabajadores en la toma de decisiones, propia
de la administración de los fondos de pensiones (Exigencia de la OIT)
3. Incorporar el aporte patronal al fondo de pensiones (Exigencia de la OIT)
4. Aumentar el monto de las pensiones
5. Proteger los fondos de pensiones de la crisis financiera
6. Mejorar la eficiencia del actual sistema de pensiones que en la actualidad cobra
comisiones a los trabajadores de un 30% mientras entrega rentabilidades de un
5%
7. Recuperar los fondos de pensiones que están en poder de inversionistas privados
Los sistemas de capitalización individual están en retirada pues han demostrado ser
ineficaces, ineficientes, deficientes, incapaces de garantizar pensiones y solo han servido
de puente para traspasar recursos financieros a los grandes inversionistas privados
quienes, en la práctica, controlan los fondos de pensiones. Por lo tanto, el modelo
privado debe ser descartado de plano.
Como se demostrará más adelante, Chile posee una relación de dependencia del sector
pasivo de 0.5-0.7 (0.5 a 0.7 pasivos por cada activo) y se estima que esta situación se
mantendrá así por espacio de 40 años. Por lo tanto, Chile no posee la situación
demográfica que en los países desarrollados ha impactado negativamente los ingresos
de sus sistemas de reparto. La inmensa mayoría de los países desarrollados posee
sistemas de reparto de administración pública, los que históricamente han enfrentado el
aumento de la dependencia del sector pasivo (factores superiores a 1) incorporando
sistemas de financiamiento complementarios. Por lo tanto en el peor de los casos, un
sistema de reparto público, en esas condiciones, deberá usar esos mecanismos de
financiamiento privados, pero manteniendo íntegro el sistema de reparto.
Por otro lado, los problemas financieros que poseen Europa y EE.UU son consecuencia
de los planes de recorte impuestos por el FMI y el BCE como consecuencia de la crisis
creada por la banca y no tiene nada que ver con la administración pública del sistema
de pensiones. Por lo tanto, un sistema de pensiones de administración pública no
puede ser objetado usando como argumento la crisis financiera europea. Muy por
el contrario, al mantener los fondos de pensiones dentro de un sistema de AFP, estos se
vuelven mucho más vulnerables a las crisis financieras.

En la actualidad, las pensiones de AFP que se pagan anualmente se financian con los
aportes que los afiliados y el Estado realizan cada año, quedando un excedente
billonario, el cual engrosa el fondo de pensiones original que es usado íntegramente
por inversionistas privados, quienes en la práctica son sus reales dueños. Por lo tanto,
una de las principales razones para erradicar el sistema de AFP es la necesidad de
recuperar los fondos de pensiones de los chilenos (80 billones de pesos).
En base a todo lo anterior se concluye que el sistema de pensiones que necesita Chile
es un sistema de reparto solidario de administración pública, el cual pudiera incluir
mecanismos de financiamiento, privados, complementarios y voluntarios en la
medida que estos se hiciesen necesarios.
“En el Sistema de Reparto (también conocido por la expresión "pay-as-you-go"), los
trabajadores presentes contribuyen a un fondo que se distribuye entre los pensionados
del presente. El sistema puede adicionalmente ser asistido por el Estado a través de
fondos provenientes de rentas generales o por [...] impuestos. Los sistemas de reparto
se basan en el principio de solidaridad inter-generacional, en tanto los trabajadores
presentes aportan para el sostenimiento de la clase pasiva del presente, bajo la
expectativa que en el futuro, cuando pasen a la pasividad, la generación joven futura los
sostenga con sus aportes.” (Fuente Pg. 37). Si el sistema de reparto es administrado por
alguna agencia del Estado se habla de Sistema de reparto de administración pública.
De esa forma se instauraría en Chile un sistema de financiamiento tripartito y se
minimizarían los costos de administración (Ver pg. 15); todo lo cual aumentaría la
magnitud del fondo de pensiones y al disponer de un sistema cuyo objetivo sería el
entregar pensiones, provocaría necesariamente que el monto de estas aumente, tal
como ocurrió en Argentina.
En el sistema de reparto chileno tal como se implementaba antes de instaurarse el
sistema de AFP, los aportes al fondo de pensiones se estructuraban de la siguiente
forma: el empleador aportaba el 20%, el empleado aportaba el 10% y el Estado se hacía
cargo del déficit. Por lo tanto, ese sistema de pensiones era capaz de garantizar
pensiones a todos sus afiliados, pues de haber déficit2
en el financiamiento, este era
cubierto por el Estado. De aplicarse ese sistema en la actualidad, habría que considerar,
tal como se demostrará en el sgte. capítulo, que solo con los aportes anuales que hacen
los afiliados y el Estado, sin tocar el fondo, es posible duplicar las pensiones. Además, la
tasa de reemplazo de un sistema de reparto solidario, en la actualidad, según Rafael
Garay, oscila entre un 75% y 100%, esto es; las personas jubilan con una pensión igual o
superior al 75% de su última remuneración. En otras palabras, de instaurarse en Chile,
un sistema de reparto, las pensiones, al menos, se duplicarían, tal como ocurrió en
Argentina cuando este país derogó las AFJP.
2
Al momento de ser abolido el sistema de reparto, su déficit era de 3.8% del PIB. Por otro lado, el déficit
actual del sistema de AFP es de un 6% del PIB

Por otro lado, bajo un sistema de reparto solidario administrado por el Estado, un
porcentaje de los fondos de pensiones podría ser destinados a fomentar la inversión y la
producción nacional, esto es: emplearlos como inversiones en la economía real, con
mucho menor riesgo que las inversiones especulativas. De esa forma se podría
desarrollar la economía del país, se podrían generar empleos y con ello mejorar el flujo
de cotizaciones previsionales, creándose un círculo económico virtuoso.
Fuente: Manuel Riesco Seminario AFP Senado
Tabla N° 17: Análisis comparativo Sistema de reparto vs Sistema de AFP
Sistema de Reparto solidario Sistema de AFP
Aportan, el empleador, el empleado y el
Estado. Luego, el fondo de pensiones es
mayor que en un sistema de AFP.
Solo aporta el empleado y el Estado subsidia.
Por tanto el fondo de pensiones individual es
menor que en un sistema de reparto.
Los aportes van a un fondo común sobre el
cual aplica la garantía del Estado. “Los
trabajadores presentes aportan para el
sostenimiento de la clase pasiva del
presente, bajo la expectativa que en el
futuro, cuando pasen a la pasividad, la
generación joven futura los sostenga con
sus aportes.”
En el caso chileno, el grueso del fondo está en
poder de inversionistas privados y nadie
garantiza que sea devuelto. El total de las
pensiones anuales son pagadas con los aportes
de ese año, quedando un excedente billonario
el cual engrosa el fondo de pensiones, en
poder de los inversionistas. Por lo tanto, los
individuos (trabajadores), en la práctica, no son
dueños de sus fondos de pensiones.
El fondo de pensiones no es destinado para
inversiones especulativas de alto riesgo. Por
lo tanto, el fondo de pensiones no está
expuesto a las crisis del sistema financiero.
El fondo de pensiones es usado preferente-
mente en inversiones especulativas de alto
riesgo (90% de los afiliados tienen fondos en
los fondos de inversión A, B y C, intensivos en
renta variable), resultado de lo cual el fondo de
pensiones está expuesto a las crisis del sistema
financiero. Las pérdidas del fondo de
pensiones debidas a la crisis Subprime
ascendieron al 40% del fondo de pensiones
acumulado, esto en 26 años de operación del
sistema.
El fondo de pensiones puede ser usado
como palanca de desarrollo en la economía
real, por ejemplo; para desarrollar la
industria nacional, la PyMe o el uso de
energías alternativas.
El fondo de pensiones está regulado por ley,
para que preferentemente sea empleado en
inversiones especulativas.
Es demostrable que las pensiones son
mayores que en el sistema de AFP.
Es demostrable que las pensiones son menores
que en el sistema de reparto.

3. Cambiar el sistema de AFP por un sistema de reparto solidario
es económicamente viable
3.1 Perspectiva financiera
En 2012, las AFPs y Cías de seguro recibieron 4.7 billones de pesos en cotizaciones
previsionales (obligatorias y voluntarias). Además recibieron un subsidio estatal de 1.2
billones de pesos (principalmente, bonos de reconocimiento). Por tanto, en 2012, el
sistema privado tuvo un ingreso total de 5.9 billones de pesos.
El mismo año, las AFPs y Cías de seguro pagaron 1 millón de pensiones; Si se considera
que la pensión promedio mensual que paga el sistema privado, es de 180 mil pesos, se
comprueba que en 2012, el sistema privado tuvo un egreso total de 2.2 billones de
pesos.
Por lo tanto, en 2012, las AFPs y las Cías de seguro pagaron todas las pensiones del año
solo con los aportes de ese año, sin necesidad de recurrir al fondo de pensiones.
Además, el Estado financió el 55% del pago de las pensiones al entregar 1.2 billones de
pesos resultado de lo cual a las AFPs y Cías de seguro les quedó un excedente de 3.7
billones de pesos, esto es; 7.500 millones de dólares, el cual fue destinado al fondo de
pensiones.
Por lo tanto, de aplicarse el sistema de reparto solidario, sería el Estado, quien
percibiría ese excedente, el cual en 2012, ascendió a 3.7 billones de pesos. De esta
forma se podrían hasta duplicar las pensiones, lo cual ascendería a 4.4 billones de pesos
y en ese caso aún habría un excedente de 1.5 billones de pesos, esto, sin tocar el fondo
de pensiones. Por tanto, de instaurarse un sistema de reparto solidario, a diferencia de
lo que ocurre bajo el sistema de AFP, se podría garantizar pensiones dignas. Ese es el
Balance financiero de instaurar un sistema de Reparto solidario. Fuente: Manuel Riesco
Seminario AFP Senado
La Tabla N°16 muestra este balance financiero, esta vez para el año 2008 y
considerando al sistema de pensiones en su conjunto; incluyendo al sistema público y
privado como partes de un mismo sistema.
El sistema público pagó ese año, 1.97 billones de pesos en pensiones en tanto que el
sistema privado pagó 1.1 billones de pesos en pensiones. O sea, el sistema privado
pagó poco más de 1/3 del total de pensiones pagadas en 2008.
Al contrastar los ingresos y egresos del sistema de pensiones, el balance que resulta es
el sgte.: “3,8 billones de pesos en aportes anuales al sistema de AFP,… es suficiente para
pagar todas las pensiones, tanto las del sistema privado como del sistema público, que

tienen un costo anual de 3,4 billones de pesos, quedando un excedente de 0,4 billones de
pesos anuales.” CENDA en base a SAFP Pg. 30-31
Tabla N° 18 Balance Ingresos y Egresos Sistema de Pensiones chileno Año 2008
Egresos del Sistema de
Pensiones chileno
[Billones
de $]
Ingresos del Sistema de Pensiones
chileno
[Billones
de $]
Pensiones pagadas por el
Sistema privado 1.4
Cotizaciones obligatorias pagadas
por los afiliados 2.7
Total Pensiones Sistema
privado 1.1
Aportes voluntarios hechos por los
afiliados 0.4
Vejez 0.4
Bonos de reconocimiento
efectuados por el Estado 0.66
Vejez anticipada 0.7 Total Aportes 3.8
Otros beneficios 0.3
Pensiones pagadas por el
Sistema publico 1.97
Sistema de Reparto 1.54
Pensiones Solidarias 0.43
Monto total de Pensiones
pagado en 2008 3.37
Porcentaje del monto total de pensiones pagado por el sistema privado [%] 35.8
Gasto público en pensiones [billones de $] 2.63
Excedente Neto Sistema de pensiones chileno Año 2008 [billones de $] 0.39
Fuente: Realización personal en base a CENDA en base a SAFP
Por lo tanto, si se consideran los flujos financieros asociados al sistema de pensiones
nacional (privado y público), en un año particular (2008) y si se realiza el balance
financiero, se comprueba que este resulta positivo, esto es: que los ingresos son
mayores que los egresos y de esta forma se demuestra que la administración pública de
todos los fondos de pensiones, es económicamente viable.
3.2 Perspectiva demográfica
El diagrama N°2 entrega la sgte. información: El porcentaje de adultos mayores (sobre
65 años) respecto al segmento de la población activa (entre 20 y 65 años), se ha
mantenido constante en torno al 10%, por espacio de 60 años y en los siguientes 40
años aumentará (según la tendencia actual) hasta un 40%.

Al mismo tiempo, el porcentaje de los jóvenes (bajo 20 años) respecto al segmento de
la población activa, ha venido disminuyendo desde 1970, donde sobrepasaba el 100%.
Según la tendencia actual, ese porcentaje convergerá a 40% desde 2020 en adelante,
igualando así la tasa de dependencia de vejez.
Por lo tanto, la tasa de dependencia total del sector pasivo (personas bajo 20 años y
sobre 65 años) respecto al sector activo, oscilará en los siguientes 50 años, entre el 70%
y el 80%. Vale decir; Dentro de los sgtes. 40 años, por cada 1 activo habrá en
promedio 0.75 pasivo.
Cabe considerar que entre 1950 y 1980, periodo en que la previsión social estuvo
administrada bajo un modelo de reparto solidario, por cada 1 activo había 1.1
pasivo. Por tanto, no obstante el aumento de la tasa de vejez, la tasa global de pasivos
ha disminuido en los últimos 40 años en un 50% y esta relación se mantendrá, al menos
durante los 40 años siguientes.
Diagrama N° 2 Evolución de la tasa de dependencia del sector pasivo
Fuente: Tendencias demográficas y sistema de pensiones en Chile – Joaquín Vial
En los años '50 habían muchos menos ancianos que en la actualidad y al mismo tiempo
habían muchos más niños que en la actualidad; En los años ´50 eran habituales las
familias con 4 o 5 niños. De hecho, tal como lo indica la gráfica, la tasa Pasivos/Activos
promedio, era de 1.1 (el doble de la tasa actual). Además, las mujeres estaban mucho
menos insertas en el mundo laboral que lo que están ahora.
Por lo tanto, no es correcto concluir que el aumento de la población anciana implica la
infactibilidad de un sistema de reparto solidario.

En los 'años 50, los trabajadores, generalmente hombres, debían hacerse cargo de
familias numerosas (incluyendo a las esposas) y al mismo tiempo debían financiar las
pensiones de los adultos mayores, esto como parte del sistema de reparto existente. En
el presente, los trabajadores, si bien es cierto, deben hacerse cargo de más ancianos, no
deben hacerse cargo de tantos niños y generalmente la mujer también trabaja,
resultado de lo cual la tasa de dependencia de los pasivos respecto a los activos, es la
mitad que aquella que existía en los años '50.
En consecuencia, un sistema de reparto solidario, en el presente, es inclusive aún más
factible desde el punto de vista demográfico, que hace 60 años atrás.
Según Manuel Riesco, en la actualidad hay aproximadamente 1/2 pasivo por cada activo
y hace 50 años, cuando existía el sistema de reparto solidario, había aproximadamente
1 pasivo por cada activo. Lo que implica que las condiciones demográficas actuales para
implementar un sistema de reparto solidario son más adecuadas que las que había
hace 50 años.
Fuente: Manuel Riesco Seminario AFP Senado: Aspectos demográficos
“Por otra parte, el flujo de cotizaciones previsionales resulta establemente creciente en el tiempo, a
una tasa que entre 1990 y 2008 alcanzó un promedio anual de 6,18 por ciento. Dicha tasa de
incremento duplica el ritmo de aumento de los adultos mayores, que en el mismo período es en
Chile de 3 por ciento anual. En otras palabras, las cotizaciones alcanzan para pagar todas las
pensiones y crecen el doble más rápido que el número de adultos mayores, por lo cual cada año
quedan más recursos disponibles para mejorar sucesivamente las pensiones, sin aumentar la tasa
de cotizaciones.” CENDA en base a SAFP Pg. 30-31
Manuel Riesco explica la evolución de la variable demográfica, de la sgte. forma: “Con la
urbanización, aumenta fuertemente la proporción de trabajadores activos, mientras se
reduce la proporción de niños y jóvenes. Aunque aumenta paralelamente la proporción de
adultos mayores, su número sigue siendo muy reducido. El efecto es que la tasa de
dependencia se reduce a la mitad, situación que se mantiene a lo largo de muchas
décadas, hasta que nuevamente empieza a subir debido al aumento en la proporción de
adultos mayores, hasta alcanzar nuevamente la tasa secular en las sociedades urbanas
maduras. En Chile hoy, dicha tasa es media, es decir, cada persona en actividad debe
sostener a medio pasivo. En Europa, Suecia o Japón, que son sociedades urbanas maduras,
la tasa de dependencia nuevamente ha vuelto a alcanzar su valor secular de uno, es decir,
cada persona en actividad debe mantener a un pasivo, con la diferencia que ahora son
adultos mayores que viven bastante bien, mientras antes eran niños que morían en su
mayor parte. Antes las personas apenas sobrevivían menos de cuarenta años en
promedio, mientras que hoy viven muy bien hasta más allá de los ochenta. Este es el
principal logro de la modernidad y no representa ninguna amenaza.” Manuel Riesco

Tres observaciones respecto a la relación Pasivos/Activos
1. La tasa de dependencia Pasivos/Activos afecta por igual a los sistemas de
reparto solidarios como a los sistemas de previsión social privados.
2. Entre 1990 y 2008 la tasa de crecimiento de los flujos previsionales alcanzó un
promedio anual de 6,18%, esto es; el doble de la tasa de crecimiento de los
adultos mayores, la que en el mismo período alcanzó al 3%.
3. El aumento de la tasa de crecimiento de los adultos mayores por sí sola, no
determina la factibilidad de instaurar un sistema de reparto solidario, pues ese
aumento, en el caso chileno, está compensado por la disminución de la tasa de
crecimiento de los jóvenes bajo 20 años, resultado de lo cual la relación global
Pasivos/Activos se ha mantenido relativamente constante desde el año 2000 y
continuará así hasta el año 2050, oscilando esta, entre el 70% y el 80%.

4. La AFP estatal no es una buena Solución para Chile
No es lo mismo abordar la crisis del sistema de pensiones, proponiendo una AFP estatal,
como lo hace Michelle Bachelet, que abordar dicha crisis proponiendo un SISTEMA DE
PENSIONES ESTATAL el cual opere como expresión del así llamado SISTEMA DE
REPARTO SOLIDARIO, como lo hace Marcel Claude.
Michelle Bachelet es partidaria de una AFP estatal y no de un sistema de reparto
solidario.
¿Cuáles son los problemas que presenta la propuesta de AFP estatal?
1. Una AFP estatal no cambiará las reglas del juego del sistema de AFP y por tanto
no podrá garantizar pensiones dignas, de la misma forma que el Banco Estado no
puede garantizar el acceso al crédito a las PyMes.
2. Una AFP estatal por sí sola no puede aumentar el monto de las pensiones y por
lo tanto es incapaz de mejorar el sistema de pensiones actual y por lo tanto, es
incapaz de abordar la crisis del sistema de pensiones, pues el monto de las
pensiones es función:
2.1 de la cotización, la que a su vez es función, principalmente del salario
2.2 de la rentabilidad de las inversiones que realiza la AFP3
2.3 del periodo y la frecuencia de las cotizaciones, función principal del devenir
económico tanto del cotizante como del país en su conjunto.
Fuentes:
Entrevista Manuel Riesco en CNN
¿Son confiables las AFPs? SLB Marcel Claude y Rafael Garay
3
Esta es lo única variable que una AFP estatal podría gestionar, o al menos intentar hacerlo para efectos
de garantizar el aumento de las pensiones. Sin embargo, el objetivo de asegurar pensiones dignas a
través de mejoras en la rentabilidad, manteniendo el sistema de AFP, es función del tipo de inversión que
realice la AFP estatal, haciendo necesario que esta eventual AFP abandone las inversiones financieras de
alto riesgo. Por otro lado, según la OIT, Chile debe hacer tres cambios sustanciales en el sistema de
pensiones, para mejorar el nivel de las pensiones: 1. Eliminar el lucro 2. Garantizar la participación de
los trabajadores en la toma de decisiones 3. Incorporar el aporte patronal al fondo de pensiones.
Por tanto, según la OIT, la solución al problema no pasa por la creación de una AFP estatal carente de
poder para cambiar “las reglas del juego”, sino por cambios estructurales al sistema de pensiones
propiamente tal, lo que en la práctica equivale a instaurar, al menos, una variante del sistema de reparto.

Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo

Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo

Más de Recuperación del cobre chileno

Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo