Saltar al contenido principal
CargarIdioma (ES)Atención al cliente
EmpresarialesMóvilRedes socialesMarketingTecnologíaArte y fotografíaEmpleoDiseñoEducaciónPresentaciones y charlas públicasGobierno y org. sin ánimo de lucroAtención sanitariaInternetDerechoLiderazgo y gestiónMotorIngenieríaSoftwareReclutamiento y RR. HH.Venta al por menorVentasServiciosCienciasPYMES y liderazgoAlimentaciónMedio ambienteEconomía y finanzasDatos y análisisRelaciones con inversoresDeportesMeditaciónNoticias y políticaViajesDesarrollo personalSector inmobiliarioEntretenimiento y humorSalud y medicinaDispositivos y hardwareEstilo de vida
Subido poraalcalar
PPT, PDF25,855 vistas

Sesión 1 argumentación jurídica. clases de argumentos y falacias. sesión 1

Este documento trata sobre la argumentación jurídica. Explica que para que un argumento esté justificado debe cumplir con dos condiciones: a) estar de acuerdo con la lógica y b) ser útil o satisfacer una necesidad social. Luego, describe tres ámbitos en los que se argumenta: la creación de normas, la aplicación del derecho y la ciencia jurídica. Finalmente, señala que un argumento no está justificado si recurre al determinismo o al decisionismo metodológico.

Educación◦Meditación◦
Descargado 325 veces
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
¿Bajo qué condiciones un argumento está justificado? La finalidad de la argumentación es justificar formal y materialmente cómo se desarrolla el fenómeno jurídico. En otras palabras, si el conocimiento: a) Está de acuerdo con la lógica. b) Es útil, satisface una necesidad social o, en un momento dado, está de acuerdo con el ideal de justicia. 
¿En qué ámbitos se argumenta?    En el ámbito de la creación de normas. Argumentación pre legislativa. Ejemplo: las exposiciones de motivos de cualquier proyecto de Ley. En el ámbito de aplicación administrativa y jurisdiccional del derecho. Ejemplo: los considerandos de laudos y sentencias En el ámbito de la ciencia jurídica. Suministrando criterios para la creación, aplicación y sistematización de normas.
¿Bajo qué condiciones un argumento no está justificado? Las teorías de la argumentación jurídica se oponen al: a) Determinismo metodológico al argumento de autoridad, en sí mismo falaz y a la consideración del juzgador como un mero aplicador de la ley, subsumiendo la realidad en un precepto normativo. b) Decisionismo metodológico para el que no es posible justificar las decisiones en tanto son puros actos de voluntad 
Teorías de la argumentación  Pueden ser: 1. Teorías Descriptivas. Si evidencian cómo d e he c ho se justifican las decisiones. 2. Teorías Prescriptivas: Si evidencian cómo d e be argumentarse, razonarse a efecto de tomar las decisiones. (Por el momento, basta con enunciar esto)
La Lógica o analítica del conocimiento en general    En el camino para encontrar la certeza del conocimiento, Aristóteles juzgaba necesario abocarse a dilucidar las estructuras válidas del pensamiento, la silogística. La mente humana que no es meramente receptiva sino activa, enlaza ideas o conceptos y forma juicios. Nuestros juicios, son operaciones mentales por las cuales afirmamos o negamos algo; los juicios se componen de p ro p o s ic io ne s y éstas a su vez de té rm ino s que se encuentran en relación. Los juicios forman raciocinios y éstos a la vez razonamientos o argumentos por los que transitamos de premisas a conclusiones. Hay ra z o na m ie nto s inm e d ia to s si se obtienen de una sola premisa o proposición, con términos de e q uiva le nc ia . Ejemplo: N ha y ho m bre s o inm o rta le s ; to d o s lo s ho m bre s s o n m o rta le s , o con términos de c o nve rs ió n sujeto/predicado Ejemplo: Algunas m uje re s son e s tud ia nte s ; algunas e s tud ia nte s son m uje re s . Asimismo hay ra z o na m ie nto s m e d ia to s si se componen de más de una premisa o proposición y cada una de éstas contiene té rm ino s d e d ife re nte e x te ns ió n, uno m a y o r (M), uno m e no r (T) compartiendo un tercero denominado té rm ino m e d io (C).
La lógica o analítica del conocimiento en general  El silogismo analítico es una proposición condicional. En lo s Prim e ro s A lític o s Aristóteles plantea las figuras de la silogística a partir de las na cuales han de crease diversas combinaciones o m o d o s para hacer inferencias válidas o deducciones. La prim era figura del silogism se expresa: M es c o n re la c ió n a T, C es c o n o re la c ió n a M y, en conclusión, C es c o n re la c ió n a T.  La segunda figura del silogism en cambio supone que: T es e n re la c ió n a M. o C es e n re la c ió n a M, en conclusión C es e n re la c ió n con T.  La tercera figura del silogism supone: M esta e n re la c ió n con T; M está e n o re la c ió n con C, luego entonces C es e n re la c ió n con T.  Una cuarta figura del silogism a la que Aristóteles no da demasiada o importancia implica: T es en relación con M; M es en relación con C y en consecuencia t es en relación con T.
Argumentos y falacias  Un argumento es un conjunto de enunciados o premisas seguidos de una conclusión. Una falacia es un argumento no válido o incorrecto pero con la apariencia de ser un razonamiento correcto. Es un argumento o razonamiento engañoso o erróneo pero que no obstante, resulta convincente o persuasivo. 
Tipos de argumentos Un argumento es un conjunto de enunciados o premisas seguidos de una conclusión. Existen los: Argumentos deductivos o analíticos cuya validez supone una conexión entre las premisa y la conclusión a partir del término medio. En otras palabras el argumento es válido si la c o nc lus ió n está contenida en las premisas de manera “necesaria”, sin que pueda ser de otra manera.  Ejemplo: Todos los hombres son mortales. (Premisa Mayor) Sócrates es hombre (Premisa Menor) Sócrates es mortal (Conclusión necesaria)
Algunas formas de argumentos válidos son: Modus ponens o afirmación del antecedente: p entonces q; se da p; conclusión q  Modus tollens o negación del consecuente: p entonces q; ¬ q; conclusión¬ p  Silogismo disyuntivo: p ó q; ¬p ; conclusion q  http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Tipos de argumentos  Argumentos inductivos a diferencia de los argumentos analíticos, el paso de las premisas a la conclusión no es necesario sino, “plausible” o meramente “contingente”, pudiendo haber sido de otra forma. Ejemplo: X es mexicano y moreno (Premisa) Y es mexicano y moreno (Premisa) Z es mexicano y moreno (Premisa) Probablemente, todos los mexicanos son morenos (Conclusión contingente) ó Probablemente, B es mexicano y es moreno. (Conclusión contingente)
Tipos de argumentos  Argumentación abductiva. Es el proceso de formación de una hipótesis explicativa mediante la introducción de nuevas premisas o ideas. Peirce sostiene que el "método" del razonamiento abductivo no puede ser una "regla de inferencia" en el sentido de la deducción o el razonamiento analítico. Existe, sin embargo, una fo rm a específica de inferencia abductiva: Ejemplo: (F1)(1) Se observa el hecho sorprendente, F. (2) Pero si H fuera verdadero, F sería cosa corriente Por lo tanto, (3) Hay razón para sospechar que H es verdadero Cfr. ¿HAY UNA "LÓGICA" DE LA ABDUCCIÓN? Michael Hoffmann Universidad de Bielefeld, Alemania
Falacias lógicas   La forma de esta clase de falacias pareciera ser una inferencia válida, no obstante, existe un error que pasa inadvertido. Ejemplo: Premisa Mayor: "Si llueve, cojo el paraguas“ Premisa menor: “Cojo el paraguas", Conclusión: “llueve” Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida c o m o a firm a c ió n d e l c o ns e c ue nte . Se trata de un argumento falaz pues del hecho de coger el paraguas no se deduce que necesariamente llueva, podría ser el caso de que lo cogiera para cambiarlo de lugar. http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Otras falacias lógicas   Falacia de Negación del antecedente. Ejemplo: " Si llue ve , c o jo e l p a ra g ua s ; no llue ve . Ento nc e s , no c o jo e l p a ra g ua s " Falacia del silogismo disyuntivo. Ejemplo: " Te g us ta la m ús ic a o te g us ta la le c tura ; te g us ta la m ús ic a . Ento nc e s no te g us ta la le c tura “ http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Falacias no formales  Falacia ad hom inem (Dirigido contra el hombre) Consiste en desacreditar a la persona que sostiene el argumento. Ejemplo: " Lo s e c o lo g is ta s d ic e n q ue c o ns um im o s d e m a s ia d o e ne rg ía ; p e ro no ha g a s c a s o p o rq ue lo s e c o lo g is ta s s ie m p re e x a g e ra n".  Falacia ad baculum (Se apela al bastón). Consiste en el recurso a la amenaza, a la fuerza o al miedo para vencerla argumentación. Ejemplo: " N ve ng a s a tra ba ja r a la tie nd a c o n é s te p ie rc ing ; re c ue rd a q ue q uié n p a g a , m a nd a " . o  Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad). Consiste en vencer en la argumentación recurriendo a la apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Ejemplo: " S e g ún e l a lc a ld e , lo m e jo r p a ra la s a lud d e lo s c iud a d a no s e s a s fa lta r to d a s la s p la z a s d e la c iud a d "  Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones). Busca despertar sentimientos y emociones en el auditorio para ganar una discusión. Ejemplo: " Te ne m o s q ue p ro hibir q ue v e ng a g e nte d e fue ra . ¿ Qué ha rá n nue s tro s hijo s s i lo s e x tra nje ro s lo s ro ba n e l tra ba jo y e l p a n? " http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Falacias no formales  Falacia a d ig no ra ntia m (Por la ignorancia) pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: " N d ie p ue d e p ro ba r q ue no ha y a una influe nc ia d e lo s a s tro s e n nue s tra a vid a ; p o r lo ta nto , la s p re d ic c io ne s d e la a s tro lo g ía s o n ve rd a d e ra s " Extraído del libro: PIÑERO, Albert. "Logomàquines" Barcelona: RAPE, 1999  Falacia Po s t ho c . . . (Falsa causa) se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Po s t ho c , e rg o p ro p te r ho c " (Después de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: " El c á nc e r d e p ulm ó n s e p re s e nta (fre c ue nte m e nte ) e n p e rs o na s q ue fum a n c ig a rrillo s ; p o r lo ta nto , fum a r c ig a rrillo s e s la c a us a d e e s te c á nc e r" http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
Retórica   Para Aristóteles no sólo es importante el cómo se dice sino igualmente el qué se dice. Sin duda también puede verse en este filósofo el desarrollo de una técnica para la confección material del discurso. Se trata de una manera no científica de hablar sobre las cosas que parte de planteamientos o frases generales y se dirige a lo posible o a lo probabilístico; mientras el científico apunta hacia lo singular en busca de lo verdadero, el retórico dirige su argumentación a los lugares comunes y se conforma con la probabilidad o la verosimilitud, esto es, con una opinión que parece satisfacer al grupo. DÛRING INGEMAR. Aristóteles. Traducción de Bernabé Navarro. 2º edición. Instituto de Investigaciones Filosóficas. Universidad Nacional Autónoma de México. México 2005.pp.207-209.
La retórica      La retórica aristotélica llamada entimemática combina en la construcción del discurso un e le m e nto ló g ic o y un e le m e nto é tic o p s ic o ló g ic o ; En cuanto al elemento lógico, el discurso debe delinear la exposición de manera que sea capaz de mostrarla como v e rd a d e ra o p ro b a ble – ve ro s ím il-. Para Aristóteles es sumamente importante combinar la verosimilitud con la objetividad, así, en el discurso forense, el orador no debe contentarse con argumentar correctamente, aun partiendo de situaciones probables, sino que es preciso que conozca a suficiencia los motivos del juicio –lo que es a su vez distinto del conocimiento del hecho justo o injusto-. En esto se identifica con la práctica de Isócrates (padre de la retórica) y se distancia con la idea platónica de los valores y verdades absolutas. Ahora bien, en lo que toca al elemento psicológico, es importante la personalidad del orador y su capacidad para poner al auditorio en una s itua c ió n e m o c io na l para conmoverlo y convencerlo. Nuevamente la pretensión de la retórica aristotélica es la unión de la verosimilitud y de la objetividad. En lugar de las formas silogísticas, en la retórica el orador utiliza una especie de argumentación denominada entimemática, consistente en una habilidad para argumentar lógicamente y la intuición psicológica del orador. Los entinemas son imágenes sugestivas, comparaciones y analogías que ayudan al orador para argumentar de modo eficaz. Cfr. I e m , pp.208; 229 bíd
   Nuestro modelo decimonónico -deductivo y analítico- de ciencia jurídica no ha escapado a la crítica d e la ra c io na lid a d c ie ntífic a m o d e rna : las ideas de un le ng ua je univ e rs a l, inc o ntro v e rtible y s e g uro así como de un m é to d o rig uro s o , a lg o rítm ic o , infa lible encaminado a l e nc ue ntro c o n la v e rd a d y s u d e m o s tra c ió n hoy están en crisis. Si bie n la ló g ic a es una herramienta para identificar las estructuras o formas válidas de nuestros razonamientos o juicios, no puede pasarse por alto el frecuente reclamo de su indiferencia o poco compromiso con la verdad o falsedad de lo contenido en las proposiciones; Así, se impone un paradigma argumentativo y progresivo del derecho, que se replantee la necesidad de una reconciliación del precepto y la realidad, del deber ser y el ser, de la validez formal al tiempo que material.
Episteme vs Prudentia  A diferencia de las ciencias especulativas que versan sobre lo universal y necesario y se rigen por los principios de la razón teórica, c a us a lid a d , id e ntid a d , no c o ntra d ic c ió n, te rc e ro e x c luid o , las ciencias prácticas como la jurisprudencia se refieren a lo contingente, aquello que puede ser de otra manera, la conducta humana, la ponderación y declaración de lo justo concreto y de los medios adecuados para alcanzarlo. Vé a s e . ADAME Goddard, Jorge. “¿Sirve la discusión de casos en las aulas para la formación jurídica?” En A RS I S. Revista del Instituto de URI Documentación e Investigación Jurídicas de la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana. Número 30. México 2003. pp26-28.