1.
Racialización de la inseguridad
SEGURIDAD CIUDADANA Y AMALGAMAS INACEPTABLES
Desde finales del mes de julio asistimos en Francia a una escalada xenófoba de carácter
institucional, impulsada por el Gobierno del presidente Sarkozy, contra la inmigración, los “Roms”
o gitanos y las personas y familias nómadas o itinerantes. Esa escalada se sustenta en la supuesta
necesidad de adoptar medidas fuertes en materia de seguridad ciudadana que afectan directamente a
esos tres colectivos, tales como el desmantelamiento de campamentos, expulsiones colectivas,
pérdida de la nacionalidad francesa por sanción o aumento de las dificultades para adquirirla.
Los hechos que desencadenan esta escalada o se utilizan como tales para poner en el centro de
la vida política el tema de la inseguridad ciudadana
La noche del viernes 16 al 17 de julio de 2010, el joven de 22 años Luigi Duquenet, de nacionalidad
francesa, miembro de una familia de origen nómada o itinerante, lo que en Francia se denomina
“gens du voyage”, sedentaria desde hace dos generaciones, es abatido por la gendarmería al no
detenerse y embestir con su coche contra una barrera de control policial. Según la encuesta judicial,
parece que el joven tuvo miedo, pues conducía sin carnet, e intentó huir. Al día siguiente por la
mañana, unas 50 personas, atacan la comisaría de la gendarmería en el pueblo de Saint-Aignan, de
3.400 habitantes, en el Departamento de Loir-et-Cher, comisaría a la que pertenecían los gendarmes
que habían abatido a Luigi Duquenet la noche anterior. Después de atacar la gendarmería,
protagonizaron destrozos por el pueblo: cortaron árboles, incendiaron coches, rompieron semáforos
y otras señales de tráfico. El domingo por la noche, media docena de coches son quemados en el
pueblo de Onzain, un coche es empotrado contra una vitrina en Meher y una sala de la alcaldía de
Couddes es incendiada con un artefacto. El lunes 19 el Gobierno despliega dos escuadrones de la
gendarmería en Saint-Aignan y alrededores, además de utilizar helicópteros con focos para
vigilancia y disuasión.
En la noche del 15 de julio de 2010, Karim Boudouda, de 27 años, con tres condenas anteriores por
robo a mano armada, es abatido por la policía en el pueblo de La Villeneuve, de 15.000 habitantes,
en la periferia de Grenoble, en la persecución que se produce después de atracar el casino de
Urange-les-Bains. La noche del viernes 16 de julio al sábado 17, se producen graves
enfrentamientos entre jóvenes del barrio donde residía y fue muerto Karim Boudouda, y la policía.
Los incidentes continuaron la noche del domingo, día 18. Según el informe policial, se quemaron
unos sesenta coches, se intercambiaron disparos y fueron detenidas 18 personas, entre ellas dos
sospechosos de haber disparado contra la policía. Según la judicatura, los disparos de la policía que
abatieron a Karim Boudouda se hicieron en legítima defensa
Nadie pone en duda la gravedad de lo ocurrido en Saint-Aignan y en La Villeneuve. Ahora bien, si
es mucho más discutible que lo ocurrido sea el ejemplo vivo de que se ha traspasado un umbral o, lo
que es mucho más problemático, si nos atenemos a las medidas que se proponen, de que Francia se
encuentre ante una especie de salto cualitativo en materia de delincuencia protagonizada por ciertas
categorías sociales.
Sain-Aignan no muestra, ni de lejos, que las personas categorizadas como nómadas se estén
enfrentando contra el Estado y sus representantes. Ni muestra que haya una especie de alianza entre
las personas y familias nómadas y los “Roms” o gitanos de origen rumano y búlgaro para dedicarse
a enfrentarse contra los gendarmes. Nada de eso es verdad.
Para Pierre Hérisson, presidente de la Comisión Nacional Consultativa sobre la situación de las
personas nómadas o itinerantes en Francia, y autor, en el año 2008, del informe sobre los problemas
1

2.
de estacionamiento, lo ocurrido en Saint-Aignan es un acto de derecho común, puntual, que no
afecta al carácter de esa comunidad que, por otro lado, es muy diversa. De la misma opinión es el
alcalde de Saint-Aignan, Jean Michel Dillon.
Y lo mismo ocurre con La Villeneuve, que es un pueblo de la periferia de una gran ciudad,
construido a principios de los años setenta del siglo pasado. La Villeneuve no es un barrio aislado.
Está conectado con el centro de Grenoble mediante un tranvía. La tasa de equipamientos escolares,
deportivos, culturales es sensiblemente superior a la de los barrios denominados sensibles. Entre los
años 70-80 en la Villeneuve había una notable presencia de refugiados argentinos y chilenos, muy
activos en la vida del pueblo. Según sus propios habitantes, a partir del año 2000 se inicia un
declive palpable: aumenta el paro, las personas de clase media o con más ingresos se van a vivir a
otros lugares, aumenta la población inmigrada con escasos ingresos y se producen repliegues
comunitarios. La población precarizada no podía dar continuidad a las actividades desarrolladas al
inicio de la construcción del pueblo. A pesar de todo, de su propia urbanización cerrada, no es un
lugar que destaque por sus altos índices de delincuencia, por el grado de desafección de sus
habitantes hacia las instituciones, o por la separación y el enfrentamiento entre la policía y los
jóvenes. Todo ello existe, como en tantos otros barrios o comunas periféricas de las grandes
ciudades de Francia, a las que, demasiado a menudo, y en el marco de una política de seguridad
harto discutible, cuando hay algún problema, se les somete a los disparos de flash-ball y a las luces
proyectadas desde helicópteros. Los habitantes más antiguos del pueblo hablan de la necesidad de
volver a tener una política de proximidad, que incluya una policía de proximidad, y no unos
despliegues con tipos robocop. Seis días después de los enfrentamientos, el centro de salud del
pueblo tuvo que abrir una consulta de ayuda psicológica para ayudar a la gente a superar el chok.
Lo ocurrido es muy grave: ha habido un atraco, persecución, disparos, un muerto de 27 años y
enfrentamientos entre jóvenes y la policía en los dos o tres días siguientes. Pero eso no autoriza a
considerar a La Villeneuve como una especie de bastión del bandidismo y, menos todavía, a
generalizar y criminalizar por ósmosis a una categoría muy precisa de personas, que tienen en
común con el muerto el ser hijos o nietos de extranjeros que han adquirido la nacionalidad francesa,
al haber nacido y residido en Francia hasta su mayoría de edad.
La respuesta del Gobierno
El 21 de julio, la oficina de la presidencia difundía una Declaración del Presidente de la República
sobre el problema de la seguridad ciudadana. En ella, el presidente mencionaba los “problemas
causados por el comportamiento de algunas personas nómadas y gitanas”, y añadía que el el día 28
de julio tendría una reunión con diferentes agentes sociales que trabajan con esas dos poblaciones
para hacer un balance de la situación en todos los departamentos, y decidir sobre el
desmantelamiento de todos los campamentos que estuviesen en situación irregular.
El 30 de julio el presidente Sarkozy se desplazó a Grenoble para la toma de posesión del cargo del
nuevo prefecto, Eric Le Douaron, antiguo responsable de la policía. A las 11 horas Sarkozy tuvo una
primera reunión en el edificio de la policía con los policías y sus representantes sindicales. A las
12,30 horas celebró una segunda reunión en la Prefectura, bajo el lema “lucha contra la
inseguridad”. Estas dos primeras reuniones se hicieron sin la presencia de periodistas. A las 13
horas tuvo lugar el discurso público. En él, el presidente expuso sus ideas sobre la inseguridad
ciudadana, tomando como referencia los dos hechos arriba citados, y desgranó las medidas que se
proponía llevar a la práctica en el futuro inmediato: ampliación de los supuestos de pérdida de
nacionalidad por sanción; ampliación de las dificultades para acceder a la nacionalidad francesa
a las personas nacidas en Francia al cumplir la mayoría de edad y hubiesen cometido algún delito;
necesidad de evaluar las prestaciones que perciben las personas que se encuentran en situación
administrativa irregular; necesidad de responder al fracaso de cincuenta años de políticas de
2

3.
inmigración en el terreno de la integración de las segundas y terceras generaciones y la
transmisión de valores de la cultura francesa. Estas propuestas se hacían en el interior de un
discurso sazonado con expresiones como truhanes, granujas y escoria, y enmarcado en el concepto
de que estamos ante una verdadera guerra.
A partir de esta toma de postura del presidente, diferentes miembros de su gabinete, el ministro del
interior Brice Hortefeux, el ministro de la identidad nacional y la inmigración Eric Besson, el
ministro de industria y alcalde de Niza Christian Estrosi, la secretaria de Estado para la familia
Nadine Morano, el secretario de Estado para asuntos europeos Pierre Lellouche, el responsable para
temas de seguridad de la UMP...diputados y otras personas de la UMP intervienen en el debate
público arropando y defendiendo lo propuesto por Sarkozy. A su vez, algunas de ellas, hacen sus
propias aportaciones y proposiciones, que amplían el campo de acción y los sectores sociales
afectados.
También hay que señalar que durante el transcurso del mes de agosto se han producido algunos
desmarques significativos en las filas de la mayoría, como el del alcalde de Burdeos Alain Juppé y
el antiguo primer ministro Jean Pierre Rafarin. Y, fuera de ella, pero dentro de la derecha, el del ex
ministro de asuntos exteriores y ex primer ministro Villepin
En la nota o declaración del 21 de julio hay varios problemas de importancia. Uno, la amalgama
que se hace entre “gens du voyage” y “Roms”, entre nómadas o itinerantes, 95% de los cuales son
franceses desde hace siglos, y gitanos rumanos y búlgaros. Dos, se dice que se hará una reunión el
día 28 de julio con los agentes sociales que trabajan con esos dos colectivos de personas, al tiempo
que se anuncia que se va a empezar a desmantelar campamentos y a expulsar a gente a Rumanía y
Bulgaria. ¿Para qué se hace una reunión si previamente se anuncia de forma unilateral la política
que se va a seguir y las medidas que se van a adoptar de inmediato? Tres, la identificación que se
hace entre nómadas, gitanos y delincuencia, reforzando la estigmatización de unos colectivos
históricamente estigmatizados, segregados, y que viven bajo unas condiciones administrativas
especiales, diferentes al resto de la ciudadanía, incluso en el caso de quienes tienen nacionalidad
francesa. Cuatro, que los campamentos ilegales no han caído del cielo, son la consecuencia directa
del incumplimiento de la administración de sus propias leyes. En el año 2000, hace diez años, entró
en vigor la última ley que hacía referencia a las personas nómadas o itinerantes, y en ella se dice
que los ayuntamientos y comunas de más de 5.000 habitantes tienen la obligación de habilitar unos
espacios públicos con servicios de agua potable y electricidad, donde esas personas puedan
acampar. Hoy es el día en que más de la mitad de los ayuntamientos de Francia no han habilitado
esos espacios ni quieren habilitarlos, unas veces por negligencia de los responsables del municipio y
de la prefectura del Departamento y, otras, por las presiones en contra ejercidas por los vecinos.
Cinco, que, como desde el principio denunciaron las asociaciones que trabajan con nómadas
franceses y gitanos rumanos y búlgaros, la destrucción de campamentos y el desalojo de los locales
que a veces ocupan, venían siendo actuaciones corrientes desde el año 2002, por lo que, lo que se
anunciaba, era más de los mismo, solo que, más brutal y más publicitado. Desde el uno de enero al
veinticinco de agosto de 2010, han sido retornados a sus países, especialmente a Rumanía, 8.030
“Roms”.
En el discurso de Grenoble del 30 de julio volvemos a toparnos con problemas muy importantes.
Uno, que ampliar los casos por los que a una persona se le puede privar de la nacionalidad francesa
adquirida es algo muy serio, que afecta al artículo 1º de la Constitución y al Código Civil. La
Constitución francesa, a diferencia de la española (1), por ejemplo, nada dice sobre la privación o
pérdida de la nacionalidad. En el Código Civil francés actualmente en vigor, hay dos supuestos de
pérdida de nacionalidad y cuatro de privación por sanción: por vivir en un país extranjero y no
usarla, por renuncia, por haber sido condenado por comisión de delito constitutivo de atentado
contra intereses fundamentales de la nación, por cometer delitos constitutivos de terrorismo, por
3

4.
desertar, y por realizar actividades en beneficio de un estado extranjero incompatibles con la calidad
de francés y perjudiciales para los intereses de Francia (por espionaje contra Francia, por formar
parte de un ejército que lucha contra Francia, etc). Por otro lado, cuando la pérdida está relacionada
con la comisión de esos delitos graves, se establece que los mismos se tienen que cometer en el
intervalo de los diez años posteriores a la adquisición de la nacionalidad. Hay, por tanto, dos
cuestiones: que los delitos son muy graves y un plazo de tiempo. Modificar eso, introducir otros
supuestos, es algo que no se puede hacer a la ligera, o ser el fruto de un calentón, o utilizarlo para
ganar unos cuantos votos de la extrema derecha (2). Dos, que la ampliación de los supuestos de
pérdida de nacionalidad (se han hecho declaraciones que ampliaban los supuestos un tanto sin ton ni
son) podría crear apátridas si quien adquirió la nacionalidad francesa tuvo que renunciar a la suya
de origen para adquirirla, lo que chocaría frontalmente con el artículo 15.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos: toda persona tiene derecho a una nacionalidad. Tres, que la
ampliación sin límites precisos de los supuestos de pérdida de nacionalidad por sanción, crearía una
situación de desigualdad entre ciudadanos y ciudadanas que pueden o no ser privados de su
nacionalidad, dejando claro que la nacionalidad adquirida es de segunda división. No se puede
utilizar el acto individual cometido por una o varias personas para criminalizar a todas las que
tengan con él o ella algún elemento en común, en este caso, el ser hijo o nieto de extranjeros que
han adquirido la nacionalidad francesa después de haber nacido en Francia, haber residido hasta la
mayoría de edad, y optar por esa nacionalidad. Cuatro, que algo parecido ocurre con la ampliación
de las dificultades para adquirir la nacionalidad por parte de las personas nacidas en Francia hijos o
hijas de extranjeros, hecho que hoy ocurre cuando cumplen la mayoría de edad y manifiestan la
voluntad de adquisición. ¿La comisión de qué tipo de delitos impediría la adquisición? ¿Cometidos
con qué edades? ¿Se tendría que tener en cuenta el recorrido posterior de esa persona? (3)
El hecho de que Luigi Duquesne y sus familiares y amigos formen parte de la categoría o colectivo
de nómadas, no puede servir para criminalizar, estigmatizar y confundir deliberadamente a las
personas nómadas y los y las “Roms” con nacionalidad rumana o búlgara, a destruir sus
campamentos y a retornarlos de forma colectiva.
Que Karin Boudouda fuese un atracador y haya muerto en un enfrentamiento con la policía, y que
los jóvenes del barrio en el que ocurrieron los hechos se enfrentasen a la policía e incluso se
hiciesen disparos, no puede llevar a estigmatizar y crear una situación de desigualdad jurídica que
afecta a todas las personas que hayan adquirido la nacionalidad en las mismas condiciones que el
muerto.
Un paso más en la derechización de las políticas de inmigración, respeto por la minorías y la
seguridad ciudadana.
El presidente Sarkozy, que desde hace meses se encontraba en horas bajas, con pérdida creciente de
popularidad y apoyos en la opinión pública, ha vuelto a intentar lo que en el año 2007 le dio buen
resultado: apropiarse, hacer suyos, puntos concretos del programa electoral del Frente Nacional de
Jean Marie Le Pen y ganar para su causa a una parte del electorado de extrema derecha. El
problema es que todo ello se hace a costa de practicar la amalgama política; de criminalizar a
minorías; de identificar inmigración y delincuencia estigmatizando a personas por su condición de
inmigrantes; de crear ciudadanías de segunda división; de criminalizar a los progenitores que tienen
hijos que han delinquido; de criminalizar a las familias que no gastan “debidamente” las ayudas
para el inicio del curso escolar; de criminalizar a los ayuntamientos que se muestran reacios a
aplicar sus teorías sobre la inseguridad ciudadana y buscan alternativas a la proliferación de la video
vigilancia y prefieren invertir en actividades de proximidad ciudadana, incluido en policía de
proximidad; de construir teorías sobre unos supuestos valores franceses, confundiendo todos los
planos, como ya lo hizo con la formación del Ministerio de la Identidad nacional y la Inmigración y
la discusión sobre la identidad nacional que se desarrolló a su iniciativa a finales de 2009 y
4

5.
principios de 2010. Como señala Todorov, “no hay valores franceses, sino valores morales y
políticos, potencialmente universales y en cualquier caso adoptados oficialmente por todos los
países de la Unión Europea” (Tzventan Todorov, El miedo a los bárbaros)
Al mismo tiempo, ha hecho pasar a segundo plano temas como el de la reforma del sistema de
jubilación, o los problemas que le estaba causando el asunto Eric Woherth, la relación del ministro
de trabajo y su esposa con la persona más rica de Francia y el préstamo bancario que habían
recibido de esa persona para financiar la campaña electoral. El discurso del 30 de julio en Grenoble
también puede entenderse como el inicio de la campaña electoral por las presidenciales del año
2012, y el intento de colocar el tema de la seguridad ciudadana en el centro de la misma (4).
Parecía que el principio la cosa le iba viento en popa. El primer sondeo publicado en Le Figaro,
aunque muy discutido por su metodología, le daba unos resultados muy favorables, entre el 70 y el
80% de apoyo a sus propuestas. Pero, poco a poco, las sucesivas encuestas que se están haciendo
muestran una importante pérdida de apoyos para ese tipo de medidas. En la encuesta publicada el
26 de agosto por Le Parisien, 48% de franceses se mostraban favorables a las expulsiones de
gitanos rumanos y búlgaros, y 42% se mostraban contrarios a la medida. Entre los votantes y
simpatizantes de la derecha ese apoyo sube hasta el 70%, y el 83% entre votantes y simpatizantes
del Frente Nacional. Entre votantes y simpatizantes de la izquierda baja al 29%. Entre estas últimas
personas, el 61% se opone a las medidas de expulsión. Al día siguiente, el periódico conservador Le
Figaro publicaba otra encuesta, según la cual 65% estarían a favor de la política de expulsiones y
31% en contra. Es curioso observar que la pregunta hecha en la encuesta publicada por Le Figaro es
intencionadamente tramposa, pues identifica a las personas “Roms” de nacionalidad rumana o
búlgara con “sin papeles”, lo cual es falso. De todas formas, el hecho de que aumente el número de
personas favorables a las expulsiones si los expulsados son “sin papeles”, no deja de ser muy
preocupante. Una tercera encuesta, publicada en el periódico católico La Croix, daba que el 55% de
las personas católicas era favorable a las expulsiones de las personas “Roms”, y eso que la jerarquía
de la Iglesia católica ha manifestado una posición abiertamente contraria a esas medidas.
¿Aumentará el número de personas contrarias a la deriva xenófoba emprendida por el Gobierno?
Esperamos que si. El próximo sábado 4 de septiembre se hará una primera manifestación en París,
bajo el lema: Frente a la xenofobia y la política de colocar a la gente en la picota: libertad,
igualdad, fraternidad. Como decía Jean Pierre Dubois, presidente de la Liga de los Derechos del
Hombre en una entrevista publicada en Le Monde el siete de agosto: “Estamos acostumbrados.
Durante la guerra de Argelia, la LDH peleaba contra la tortura, cuando el 80% de los franceses
eran favorables. Es verdad que hay una “lepenización de los espíritus”, retomando los términos de
Robert Badinter. Es el resultado de un sucio trabajo hecho por personas que, yo espero, tengan
problemas para mirarse en el espejo. Estamos ante un paradigma que consiste en responder
sistemáticamente, “hay que golpear, hay que excluir”.
Lo que está ocurriendo en Francia durante este mes de agosto es muy importante, y su alcance va
mucho más lejos de la política doméstica francesa. Es el Gobierno quien impulsa una política
cargada de xenofobia, es el partido de la derecha tradicional democrática quien está haciendo suyos
puntos concretos del programa y las propuestas de la extrema derecha, lo que la extrema derecha
viene planteando y defendiendo desde hace treinta años. Lo que allí salga nos repercutirá aquí y en
otras partes de Europa, pues aquí también hay gente, políticos de derecha y de izquierda que en
repetidas ocasiones han manifestado ideas muy parecidas, aunque a escala menor, a las defendidas
por Sarkozi. Basta recordar lo que hace solamente año y medio decían, las explicaciones
abiertamente racialistas que daban, y lo que proponían unos cuantos políticos guipuzcoanos sobre
los menores extranjeros no acompañados que tenían conductas disruptivas y cometían delitos; o lo
que hace unos pocos meses decían y hacían los vecinos y vecinas y el ayuntamiento de La
Arboleda, en Bizkaia, con el tema del alojamiento en el pueblo de una familia gitana. Los
5

6.
razonamientos que utilizaban se parecían como dos gotas de agua a los que ahora se están
desarrollando en Francia. De ahí que, aparte los principios generales que defendamos, de nuestra
oposición a la racialización de la inseguridad y a las amalgamas que criminalizan a sectores sociales
que a su vez son víctimas de discriminación y segregación, tengamos un interés político concreto en
la derrota de las propuestas avanzadas por Sarkozyy su Gobierno.
Donostia, 28-8-2010. Agustín Unzurrunzaga
Notas:
(1) El artículo 11.1 de la Constitución española dice: La nacionalidad española se adquiere,
se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley. El Código Civil
establece los siguientes casos de pérdida de la nacionalidad española tanto originaria como
no originaria. Pérdida por adquisición voluntaria de nacionalidad extranjera, salvo la de un
país Iberoamericano, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal. Pérdida por uso
exclusivo de nacionalidad extranjera. Pérdida por renuncia. Pérdida por ausencia de
declaración de conservación de la nacionalidad española cuando se trate de españoles
nacidos en el extranjero de progenitores nacidos fuera de España
En cuanto a la pérdida de la nacionalidad española no originaria, los casos son los
siguientes. Pérdida por uso exclusivo de la nacionalidad extranjera : “Los españoles que no
lo sean de origen perderán la nacionalidad: a) Cuando durante un período de tres años
utilicen exclusivamente la nacionalidad a la que hubieran declarado renunciar al adquirir la
nacionalidad española” Pérdida por prohibición gubernativa: Perderán la nacionalidad
española aquellos españoles no originarios que entren voluntariamente al servicio de las
armas o ejerzan cargo político en un Estado extranjero contra la prohibición expresa del
Gobierno.
(2) A finales de agosto se han presentado tres textos, uno del Ministerio del Interior, otro del de
Justicia y el tercero de Inmigración, para ampliar las causas de la pérdida de la nacionalidad
francesa por sanción. El Ministerio de Justicia y el de Inmigración amplían en un caso:
cometer crímenes sobre las personas depositarias de autoridad pública. El del Ministerio
del Interior añade otro supuesto: cometer un delito de poligamia, estafa y abuso de
debilidad
(3) En el caso del Estado español, existe el concepto de “buena conducta cívica”, concepto de
carácter indefinido, que va más allá de la existencia o no de penales, y que tiene que ser
ponderado y analizado en cada caso. Por tanto, a una persona se le puede negar, y en la
práctica así se hace, la adquisición de la nacionalidad española porque no ha tenido una
“buena conducta cívica”. Un caso típico en los últimos tiempos es el de haber sido
condenado por violencia de género. La resolución puede ser recurrida ante la Dirección
General de Registros y del Notariado, y luego ante el juzgado si fuese necesario.
(4) Hay quienes consideran que hay que procurar salirse de la discusión de la inseguridad
ciudadana, que es una trampa, que Sarkozy utiliza ese tema para plantear, de hecho, otras
cuestiones que ponen en causa principios constitucionales de igualdad en la ciudadanía. Que
también utiliza ese tema para esconder y hacer pasar a segundo plano otros, como el de la
reforma de las pensiones de jubilación. Todo ello es cierto, pero me da la impresión que la
discusión sobre el tema de la seguridad o la inseguridad ciudadana va a ser inevitable, y que
la izquierda tiene que preparar bien el tema. En la entrevista con Jean Pierre Dubois citada
más arriba, dice: “Lo que dicen las personas realistas sobre estas cuestiones de seguridad,
no es lo que la derecha dice. En realidad (la izquierda, las gentes de izquierda) hemos
fracasado. Y es necesario que reflexionemos sobre las razones de la violencia, de la
delincuencia. Y decir esto no es angelismo, es, simplemente, tener los ojos abiertos. No se
puede golpear incesantemente sobre los efectos sin tomas medidas sobre las causas. La
6

7.
oposición tiene que pegarse a la realidad sobre estas cuestiones. La izquierda ha perdido
los barrios populares desde los años 1980”
Recuadro
Algunas cuestiones sobre los “Roms” y “gens du voyage”
En Francia se utilizan las dos expresiones. Roms, que es un nombre genérico, que en lengua hindi
quiere decir persona y que engloba a tsiganes, gitanos, manouches, sintis, kalés, romanichels,
yeniches... Actualmente se suele utilizar para designar a los y las gitanas procedentes de los países
del Este de Europa: Rumanía, Bulgaria, República Checa, la ex Yugoslavia, etc. Hoy, en Europa,
desde Portugal a Rusia, pasando por España, Francia, etc hay unos 11 millones de Roms
Según Jean Pierre Liegeois, fundador del Centro de Investigación Tzigane, “gens du voyage”, que
aquí se suele traducir por “nómadas”, es un neologismo administrativo desarrollado en Francia en
los años 1970. No tiene, por tanto, un carácter étnico, sino jurídico administrativo.
Según la ley de julio de 2000, relativa al acogimiento y al sitio donde habitan las persona nómadas,
estas se caracterizan por la “movilidad de su residencia”. De todas formas, en la propia ley se habla
también de “nómadas sedentarizados”, que es una contradicción en los términos, pero que tiene su
importancia desde el punto de vista jurídico administrativo, pues los encuadra en una comunidad.
Los grados de nomadismo son también diversos. Hay gente nómada a tiempo completo y otra a
tiempo parcial, que practica el nomadismo durante una parte del año, y la otra vive de forma
sedentaria.
Entre las personas calificadas como nómadas hay muchos grupos. Hay Roms, Gitanos, Manouches,
Bohemiens, grupos que conforman lo que en francés recibe el nombre genérico de “tzigane” o
“tsigane” Hasta 1970 se les denominaba de muchas maneras: Bohemians del País Vasco,
Manouches del País de la Loire, Gitanos catalanes del sur, Boumians de la Provenza, Sintés
alsacianos o piamonteses. Actualmente se agrupan en la Federación de Asociaciones Tsiganes de
Francia.
En 1912 se crearon dos estatutos diferentes. Uno individual, “foráneo”; otro colectivo, “nómada”.
Se calificaron y se encuadraron en el estatuto de nómadas, aquellas personas que ejercían una
profesión ambulante en familia. Así, fueron registrados como nómadas, bretones, normandos, de
Auvernia, italianos...gente que no provenía de ninguna tradición “bohemienne”
El problema es que una vez categorizado como “nómada”, no se podía abandonar la denominación.
Por eso, en la regulaciones actuales se habla de “nómadas sedentarizados”. La categoría “nómada”
encuadraba a las personas en un régimen de excepción, les asignaba una identidad familiar
definitiva. Se creaba una población que, aunque tenía la nacionalidad francesa, estaba sujeta a un
régimen administrativo especial:
− Tenían prohibido salir de Francia
− Los miembros de la familia no se tenían que separar
− El ejercicio del derecho de voto estaba, y está en la actualidad sujeto a normas especiales
Todas las personas encuadradas en la categoría “nomada” fueron asignados a residencia en 1940, y
luego internados en campos bajo el gobierno de Vichy. Esos campos fueron desmantelados en 1946,
un año después de la liberación. Y las personas que allí estaban fueron recensadas como nómadas
7

8.
La inmensa mayoría de las personas nómadas son de nacionalidad francesa. También la mayoría de
los Roms nómadas son franceses. Una parte de ellos son ciudadanos de Rumania y de Bulgaria,
ciudadanos y ciudadanas, por tanto, de la Unión Europea, y sujetos a los tratados de la Unión.
La ley de 1969, que regula el estatuto de las personas sin domicilio ni residencia fijos, instauró una
categoría de ciudadanos y ciudadanas discriminadas en su libertad, vigilados, que tienen que portar
documentos de identidad especiales, documentos que tienen que ser periódicamente sellados. Son
ciudadanos sujetos a normas especiales para poder ejercer sus derechos políticos, el derecho de
voto, por ejemplo. Para votar tienen que demostrar que tienen apego, relación, de tres años con un
lugar concreto, cuando para el resto de la ciudadanía son suficientes seis meses de
empadronamiento.
En este momento, en Francia hay más 400.000 personas censadas como nómadas, 95% de las cuales
tienen nacionalidad francesa. Actualmente, más del 66% están sedentarizadas.
A juicio de Jean Pierre Liegeois, su porvenir es oscuro. Su futuro social, cultural, educativo,
político, no está nada claro. Si está claro, por contra, el contenido policíaco del mismo
El 95% de la población Rom de Europa central y oriental es obrera y campesina. No es nómada.
Los regímenes comunistas prohibieron el nomadismo allá por los años 60 del siglo pasado, y
proletarizaron a los pueblos tsiganes. A la caída de los regímenes comunistas, al final de la década
de los ochenta y principios de los noventa, se cerraron una buena parte de las fábricas en las que
trabajaban, lo que les forzó a nuevos agrupamientos, como el de Sliven, en Bulgaria, donde
malviven unos 30.000 tsiganes. Y aceleró las migraciones.
Actualmente hay tsiganes ucranianos, polacos, checos, de la antigua Yugoslavia, que trabajan en
Francia en la construcción o en fábricas, como en la Peugeot en Sochaux.
Donostia,
Agustín.
8