1.
1
グローバル政治論・GP15
デモクラシーに挑戦する
Ver.2023.01.12
福原正人 （nonxxxizm@icloud.com）
高崎経済大学・フェリス女学院大学非常勤講師

2.
2
「選挙権の剥奪」
「先日、受験頂いた＜投票者資格テスト＞の結果、あなた
の選挙権が剥奪されることになりました。あなたは次回以
降のあらゆる国政選挙で投票が認められません。」

3.
・支配的な見解がある
「デモクラシーこそが私たちの価値ある政治制度だ」
・支配的な見解に挑戦するひとはあんまりいない
「民主的である」 「良い」「正しい」
「非民主的」 「悪い」「正しくない」
デモクラシーとその支配的な見解

4.
4
講義テーマ
デモクラシーに理論的に挑戦する
・支配的見解はそこまで堅牢であるのか？
・この根拠が支持できないなら、他にはどのようなオルタ
ナティブがあるのか？
・それでもデモクラシーにコミットするなら、どの点を意
識して改革するべきなのか

5.
なぜいまさらデモクラシーを考え直すの？
5

6.
・現代デモクラシーの歴史は浅い(1)
1788年 国政レベルの普通選挙（アメリカ）
1925年 日本での普通選挙開始、1945年 日本での女性の参政権
・デモクラシーはどうも最近は人気がない
アメリカやヨーロッパで若年層を中心にデモクラシーを採用する
国家で暮らすことは「決定的でない」と考えるひとが増えている
→デモクラシーの＜脱定着化＞(2)
現代社会とデモクラシー
6

7.
・日本人の15%、与党支持者の3割が「民主主義は
大事じゃない」と思っている？(3)
7

8.
Brennan, J. (2016). Against Democracy. Princeton University Press.
（『アゲインスト・デモクラシー』勁草書房、2022年8月刊行）
→デモクラシーに対して初めて体系的な挑戦をした研究
(a) リバタリアニズム
・個人の（経済的）自由を重視せよ
・国家の政治的権力には注意せよ
(b) PPE(政治学、哲学、経済学)アプローチ
・望ましい政治制度は経験的なデータ
を踏まえて検討されるべき
J.ブレナンによる民主主義への挑戦
8

9.
9
J.ブレナンの問い
・今のアメリカにおいてデモクラシーが望ましいのか？
・デモクラシーが個人の自由にとって望ましいのか？

10.
市民であればどんな人でも政治に参加できる
(a) 投票
みんなの選好(望んでいること)を集計する
(b) 熟議 (4)
みんなの意見を交換したり説得されたりする
e.g. 議会のようなフォーマルな制度の他、インフォーマルな社会実践も含む
→＜平等な政治的権利＞を保障する政治制度
こうした制度が個人の自由にとって望ましいのか？
デモクラシーとは？
10

11.
ホビット: 無知、無関心
e.g. 投票を棄権するひと、投票にはいちおう行くひと
フーリガン: 偏った知識、熱狂
e.g. 政治に熱心に参加するひと、政党員、政治家
ヴァルカン: 合理性、冷静さ
→ほとんど存在しない
デモクラシーの実態は？
・経験的なデータを踏まえると民主的な社会は、ホビットとフー
リガンから構成される
・ホビットとフーリガンに＜平等な政治的権力＞を保障しても、
個人の自由を保障するためには役に立たない
11

12.
* 現代の選挙民における政治的情報の分布（…）の単純な真理
は、平均の低さと分散の大きさである
* 少なくとも投票者の35%が「何もしらない」、非投票者はさ
らにひどいと予測できる
e.g. イギリスでＥＵ離脱をめぐる国民投票
離脱派は、移民に対する児童手当を実際の額の40倍から100倍ほど多く見積もる
→「政治的無知」とその合理性(5)
・個人の投票がもつ影響力はほぼない
・政治的無知（や投票棄権）は合理的である＝＜合理的無知＞
ホビット：政治的無知とその合理性
12

13.
13
・まともな決定をするためには＜知識＞が必要
・しかし＜知識＞がない
・よってまともな政治的決定を期待できない

14.
「多様性は能力を勝る(DTA)」定理
・個人の知識は乏しい
・意見の多様性がある
・他人の意見に誠実に耳を傾ける
→これらの条件を満たすとき、その集団は
＜集合知＞として高い問題解決能力をもつ
J. ランデモアによるデモクラシーの擁護
個人としての政治的知識は乏しいが、多様な意見をもった市
民が集まって意見を交換してゆけば、その熟議は個人の自由
を保障するために役に立つようになる(Landemore 2013)(6)
14

15.
スポーツ・ファンと政治に詳しいひとの類似性
スポーツ・ファン： 一定の知識あり、応援にいく
政治に詳しいひと： 一定の知識あり、投票にいく
→ファンの行動は（贔屓クラブや政党の勝利にとって）合理的でない
では、この非合理性を乗り越えるものは？
(1) 単純に自己満足、(2) コミュニティの存在
→この集団にはバイアス（偏った知識や判断）が発生しやすい(7)
(a) 自分が所属している集団かそれ以外かで考えてしまう
(b) 集団が良く見えるデータを重視して逆のデータを重視しない
フーリガン：偏った知識とその非合理性
15

16.
16
・集合知の成立のためには以下の条件を満たす必要
ーー意見の多様性がある
ーー他人の意見に誠実に耳を傾ける
・この条件は満たさない
・よって集合知は成立しない
やっぱりまともな政治的決定を期待できない

17.
ブレナンは安易な解決案を退けている
「教育は大事」説：
アメリカの教育レベルは明らかに上がっているが、政治
的無知は改善されていない
「政治参加は大事」説：
ホビットをフーリガンにするだけでまともな決定を期
待できるわけではない
17

18.
ではどのようなオルタナティブを提案するのか？
18

19.
＜知識＞に基づく免許制とその不平等さ
e.g. 裁判官、弁護士、医者は誰でもなれるわけではない
・法的決定や医学的判断は他者の人生に影響を与える場合がある
・こうした決定や判断には知識が要求される
・これらに関わる権利はその知識に応じて不平等に分配される
→同じことが政治的決定に関わる権利も該当する
19

20.
× ＜平等な＞政治的権利 、○ ＜不平等な＞政治的権利
→市民であればどんな人でも政治に参加できるというのは誤り
(1) 試験により有能な投票者の「選別」
（政治・経済に関する基本的な知識）
・選挙免許制
・複数投票制度
(2) 有能な投票者の「育成」(8)
a. くじ引きで投票候補者
b. この候補者のみ一定期間の教育
「知者の支配（エピストクラシー）」
20

21.
21
まとめ（1）
・誰かに決定する権利を付与するときその＜決定の
望ましさ＞を期待している
・選挙民は無知なホビットか偏ったフーリガンである
・知者に決定する権利を認める政治制度は（デモク
ラシーよりも）望ましい決定をする見込みが高い

22.
エピストクラシーは本当に望ましい決定をするのか？
22

23.
23
J.ブレナンに対する批判
・現在のエリートは社会のなかで恵まれた集団に
偏っていることからバイアスの可能性がある(9)
・よってエリートに望ましい決定は期待できない

24.
24
J.ブレナンからの応答
・エリートにもバイアスはあるが、それでも平均的
な選挙民よりもマシである(10)
・仮にエリートに望ましい決定は期待できないとい
う理由でこれを認めないなら、他の免許制もダメと
いうことになる(11)

25.
25
まとめ（2）
・決定の望ましさ（＝制度のパフォーマンス）だけ見れば、
支配的見解はそこまで堅牢ではない
・改めて「選挙権の剥奪」に戻ろう。あなたは神奈川県の判
断に納得するのか。できないなら、それはなぜなのか？
・それがデモクラシーを擁護するヒントになるかもしれない

26.
・道具的価値
→手段として価値がある
政治制度のパフォーマンスに注目する(×)
・非道具的価値
→それ自体として価値がある
政治制度内部のプロセスに注目する
e.g.市民をエンパワーする(＝自律) (△)
市民の意見や立場を平等に扱う (？)
平等な政治的権利とその価値
26

27.
WWW.SITE2MAX.PRO
PowerPoint & KeyNote Templates 27
nonxxxizm@icloud.com
質問はいつでもどうぞ