Доклад Вадима Карастелева «Вопрошание как условие рефлексивного мышления (специфика работы с вопросами в Московском методологическом кружке)», соавтором доклада является Вера Леонидовна Данилова при участии сообщества Questioning в Facebook. Доклад сделан 23.02.18 на Чтениях памяти Г.П.Щедровицкого в г.Москве Видео https://youtu.be/Mme5muhJmx0

1. Вопрошание как условие
рефлексивного мышления
(специфика работы с вопросами в
Московском методологическом кружке)
к. псих. н. Вера Данилова (Харьков),
к. полит. н. Вадим Карастелев (Москва),
сообщество Questioning в Facebook
Чтения памяти Г.П.Щедровицкого, 23.02.2018, г.Москва

2. Работа с вопросами

3. Пояснение к предыдущему слайду
Пожалуй, трудно найти философа или интеллектуала, который бы не обращал внимание на силу
вопроса или работу с вопросами. В истории мы можем видим эту плеяду от Платона и Аристотеля до
Хайдеггера.
Увеличение внимания к техникам вопрошания наблюдается по крайней мере с 70-х годов XX века, когда
в американских школах стали продвигаться методики поощрения вопросов у учащихся, что
способствовало резкому улучшению показателей, в частности по чтению и литературе.
В последние годы появились книги по бизнесу и управлению, где лидерам предлагается сфокусировать
внимание на постановке правильных вопросов и избегать контрпродуктивных вопросов, закрывающих
коммуникацию, понимание, сотрудничество.
Кроме того, наблюдается взрывной рост интереса к вопросно-ответным системам, в т.ч. для
продвижения бизнеса, новых идей, например, через Quora, Siri, Watson, Google. Также эта тема
всплывает в разработках, связанных с искусственным интеллектом. Разделы вопрос-ответ на различных
электронных ресурсах являются важным компонентом для взаимодействия с клиентами. Издается
образовательный журнал Question marks http://questioning.org/, есть масса выступлений по искусству
вопрошания на TEDx.
Академик Александр Асмолов в своих последних выступлениях продвигает идею Whyer (Почемучку)
как человека будущего.
В России можно отметить статью методолога Вадима Марковича Розина «Суть и типы вопрошания»,
которую он написал в 2016 г. после наших совместных семинаров.
Рост интереса к этой теме, на наш взгляд, неслучаен. Наступившая эпоха неопределенности и роста
сложности мира требует, чтобы умение задавать вопросы, готовность с уважением и ответственностью
делиться ими с окружающими и мужества оставаться с вопросом, превращая его в источник поисков и
развития, становилось массовым.

4. Наши практики

5. Пояснение к предыдущему слайду
С 2014 г. действуем в виде группы в рамках серии цикла стратегических
игр по «Технологиям мышления» (рук. П.Г. Щедровицкий). В 2017 г. нами
был сделан доклад в Вене на конференции Международного общества
по системному анализу на тему «Способность ставить вопросы как
современная компетентность». Идеи доклада вызвали интерес в двух
рамках: 1) как средство самоорганизации команд и сообществ; 2) как
форма пропедевтики мышления. Сейчас на основе этого доклада сдана
статья в научный журнал.
К прошлым чтениям нами была подготовлена презентация
«Г.П.Щедровицкий (Московский методологический кружок) и
А.Н.Леонтьев (Летняя психологическая школа) в сравнении вопросно-
ответного стиля коммуникации и проблематизации».
Наши области практики: Вера Данилова использует работу с вопросами
для обучения учителей в средней школе; Вадим Карастелев использует
Вопрошание для организации процессов самоорганизации в
некоммерческом секторе, на Общероссийском гражданском форуме.

6. Стартовый вопрос
Какие техники
мышления и формы
организации
коммуникации были
потеряны в
методологическом
движении 90-е годы?

7. Исходное предположение
Начиная с конца 80-х годов в
коммуникации методологического
сообщества перестала
транслироваться вопросно-ответная
организация мышления, особенно те
практики работы с вопросами,
которые были специфичны для
семинаров Г. П. Щедровицкого.
В наиболее развитой форме работа
с вопросами практиковалась на так
называемых «малых семинарах ГП».
Поскольку она не была
отрефлексирована и описана, то
носителем этой традиции был в
первую очередь сам Щедровицкий.

8. Что особенного было в использовании
вопросов на малых семинарах?
• Доклад разворачивался как ответ на
вопросы. Для того, чтобы защитить свою
логику обсуждения темы доклада докладчик
должен был сказать, на какой вопрос он
отвечает. За этим стояла ценность
осуществления мышления «здесь-и-сейчас».
• На семинаре существовала культура работы
с вопросами. В ней можно выделить:
• -Защиту вопроса;
-Уточнение вопроса;
- «Подвешивание» вопроса.
Вопрос рассматривался как продуктивное действие. Можно было спросить
у задавшего вопрос «Что ты сейчас делаешь?», «Какой ответ ты
рассчитываешь получить?», «Что ты будешь дальше делать с этим
ответом?»

9. Что особенного было в содержании вопросов
на малом семинаре?
• Рефлексивные вопросы - «Как кто ты это
говоришь?», «Что ты сейчас делаешь?»,
«Зачем тебе сейчас это нужно?», «На
каком основании ты это утверждаешь?»,
«Какой объект ты рассматриваешь?»
• Вопросы, направленные на проверку или
уточнение понимания – «Правильно ли я
понял, что…?»
• Наличие фокусирующих вопросов – «В
чем суть…?», «Какой сейчас главный
вопрос?»
• Управление дискуссией через вопросы.
Можно предположить, что вопросы на семинаре поддерживали и
организовывали процессы рефлексии, понимания и рефлексивного
мышления.
Можно предположить, что вопросы на семинаре поддерживали и
организовывали процессы рефлексии, понимания и рефлексивного
мышления.

10. Зачем нужны вопросы?
• Удерживается сложная
организация рефлексивного
мышления здесь-и-сейчас.
• Выступают средством
самоорганизации командной
работы.
• Обеспечивается рефлектируемый
перенос коллективного опыта.
• Помогают увидеть и удерживать
различия в позициях,
обеспечивая целостность работы.
Конечно же вопросы являются необходимым, но
недостаточным условием для рефлексивного мышления!

11. Схема методологической работы 1979 года
1
2
3
ПозиционнаяТехнологическая
Действительность

12. Пояснение к предыдущему слайду
По своему содержанию вопросы в ММК, как правило, носили рефлексивный характер. Мы предполагаем, что именно
практика работы с вопросами поддерживала и организовывала процессы рефлексии, понимания и рефлексивного
мышления на семинаре. В связи с этим мы обратились к обсуждениям места рефлексии в деятельности (схема 1972) и
рефлексивной организации пространства методологической работы (схема 1979).
В описании схемы 1979 г. – а это обсуждение проходило в поезде, когда игротехническая команда проводила
рефлексию ОДИ-1, проходившей в Новой Утке, ГП говорит: «У нас есть три схемы: позиционная, технологическая и схема
действительности. И мы считаем, что эти три схемы задают нам достаточно полное представление о деятельности всякого
позиционера. При этом схема действительности задает его мышление, а, следовательно, и «осмысленность» его
деятельности, позиционная схема задает его место в функционально-ролевой структуре коллективной работы, а
технологическая схема характеризует средства и методы его мыследеятельности». ОДИ-1. С. 605.
Позже позиционная доска стала называться организационно-деятельностной, схема действительности – объектно-
онтологической, а вот технологическая доска, по нашим наблюдениям, к сожалению, практически не используется. Далее
будет использоваться современная терминология обозначения для досок.
На этой схеме есть еще одна принципиальная вещь: «черненький» – это реальный позиционер, который действуют в
пространстве, где разворачивается человеческая деятельность, «светленькие»-это действительные позиционеры (они
существуют в мышлении).
Изначально никаких досок не существует, есть проблемная ситуация и разворачивающаяся коммуникация, доски
появляются, когда начинает осуществляться рефлексия действий и проекции этих действий на доски, которые затем
позволяют производить самоорганизацию в пространстве действия, действуя более осмысленно. Вообще обрамление
реальных действий в содержание на мыслительных досках позволяло переводить коммунальные конфликты в
содержательные, а само движение по содержанию было важнейшей ценностью, которое поддерживалось, в т.ч. через
вопрошание особого рода.
Данную схему следует представить в трехмерном пространстве. Представьте угол комнаты, в пространстве которой
разворачивается коммуникация реальных позиционеров, а с помощью рефлексии первого ранга осуществляется
отображение на пол и стены комнаты. Рефлексию первого ранга осуществляли реальные позиционеры в углу комнаты. А
рефлексию второго ранга осуществлял реальный позиционер, который схватывал всю картину целиком. Г.П. Щедровицкий
утверждал, что может быть четыре и более досок, Сергей Попов пытался работать с пятью. Но три доски, наверное такой
минимальный джентельменский набор методолога.

13. Проблемная ситуация ( 1 этап)
?
?
??

14. Пояснение к предыдущему слайду
Для того, чтобы это проиллюстрировать развертку схемы берем, привычные
для игротехнической команды ГП, три этапа разворачивания ОДИ: сначала
оформляется проблемная ситуация, потом она оформляется в проблему, потом
находится принципиальное решение проблемы и происходит самоорганизация
команды, которая собирается ее решать. В проблемной ситуации обычно
проявлялись в коммунальной форме конфликты между потенциальными
участниками ее решения, при оформлении проблемы эти конфликты
трансформировались в содержательные, принципиальное решение показывало
пути сотрудничества людей и групп с разными интересами.

15. Проблема (2 этап)
?
?
?
?

16. Пояснение к предыдущему слайду
С помощью вопросов на досках появлялось некоторое содержание. Дефициты
содержания (пустые места) считывались с категорий, которые задают доски.
Исходя из положенных категорий можно было задавать более частные вопросы.

17. Принципиальное решение и
самоорганизация (3 этап)
Объектно-онтологическая
(категория системы)
Технологическая
(категория цели)
Организационно-деятельностная
(категория кооперации)
? ?
?
?

18. Пояснение к предыдущему слайду
Под названием досок подписаны ключевые категории: для технологической –
категория «цели», для объектно-онтологической – «системы», для
организационно-деятельностной – «кооперации».
Поясню: например, сказали «система» на объектно-онтологической доске, значит
должны ответить на вопросы, какие процессы там текут, какова структура, что
является для этой системы материалом и т.д.
Если охарактеризовали оргдеятельностную доску категорией кооперации, то
тогда следуют, например вопросы: какие там есть позиции, есть ли там
рефлексивные позиции, сколько рангов рефлексии в этой схеме есть, как эти
позиции связаны друг с другом, с какими стейкхолдерами у нас должно быть
построено взаимодействие для решения проблем, каких кооперантов нам в
принципе не хватает.
Таким образом от совсем общих вопросов идет движение к вопросам
максимально конкретным. Полученные промежуточные ответы, становятся
опорой для задания новых вопросов, прорисовывая содержание, которое на этой
доске лежит. Т.о. вопросы принципиально опирались на выбор категории.

19. Типология вопросов в рамках схемы (1979 г.)
1
3
Организационно-деятельностнаяТехнологическая
Объектно-онтологическая
2
5
4

20. Пояснение к предыдущему слайду
Мы считаем, что разные стрелочки, разные интенции задают разные типы вопросов. Типология этих
вопросов приводится на следующем слайде.
1. К организационно-деятельностной доске (оргдеятельностная рефлексия совместной деятельности):
Как кто ты это говоришь? Правильно ли я понял, что ты говоришь это как... Правильно ли я понял, что ты
сейчас в позиции...
2. К технологической доске (технологическая рефлексия совместной деятельности): Что ты сейчас
делаешь? Почему ты не делаешь...? Правильно ли я понимаю, что ты собираешься...? Правильно ли я
понимаю, что ты сделал...?
3. К объектно-онтологической доске (рефлексия, оформляющая объект совместной деятельности): О
чем ты говоришь? Ты говоришь об этом или об этом? Правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что
это...? С чем мы здесь имеем дело?
Вопросы 4 и 5 типов осуществляют управление совместной деятельностью из рефлексивной позиции
второго ранга
4. В чем суть нашего обсуждения? Какой здесь самый главный вопрос?
Вопросы, создающие рефлексивную позицию второго ранга
5. Самый главный вопрос:...

21. № Примеры вопросов Характер и направленность вопросов
1 Как кто ты это говоришь? Правильно
ли я понял, что ты говоришь это как...
Правильно ли я понял, что ты сейчас в
позиции...
К организационно-деятельностной
доске (оргдеятельностная рефлексия
совместной деятельности)
2 Что ты сейчас делаешь? Почему ты не
делаешь...? Правильно ли я понимаю,
что ты собираешься...? Правильно ли я
понимаю, что ты сделал...?
К технологической доске
(технологическая рефлексия
совместной деятельности)
3 О чем ты говоришь? Ты говоришь об
этом или об этом? Правильно ли я
понимаю, что ты считаешь, что это...?
С чем мы здесь имеем дело?
К объектно-онтологической доске
(рефлексия, оформляющая объект
совместной деятельности)
4 В чем суть нашего обсуждения? Какой
здесь самый главный вопрос?
Вопросы, создающие рефлексивную
позицию второго ранга
5 Самый главный вопрос:... Вопрос, управляющий совместной
деятельностью из рефлексивной
позиции второго ранга

22. Пояснение к предыдущему слайду
Мы считаем, что использование всех этих типов вопросов позволяло совмещать в
методологическом мышлении совместную работу над общей проблемой с многообразием
подходов к этой проблеме. И именно такая практика вопрошания обеспечивала
мыследеятельностную самоорганизацию группы методологов, примеры которой мы
можем видеть на наиболее сложных ОДИ и других методологических проектах. К
сожалению, эта работа не была в свое время отрефлексирована. Можно предположить, что
сознательно всю полноту такой работы вопросами (и с вопросами) удерживал только
Георгий Петрович.

23. Что дальше?
• Использовать полученную
типологию вопросов для
организации рефлексивной
коммуникации в проблемных
ситуациях в настоящее время.
• Разработать программу
подготовки организаторов
рефлексивного мышления.
• Продолжить исследование
культуры вопрошания в традиции
ММК, чтобы разобраться с
устройством методологического
мышления.

24. И еще…
• разработка методов проверки умения задавать вопросы
и использовать их в организации индивидуальной и
командной работы, создание на этой основе тестов,
допускающих массовое использование;
• разработка небольших курсов и тренингов, которые
будут учить работе с разными типами вопросов и
использованию разных стратегий вопрошания;
• интеграция рефлексивного вопрошания в современные
формы обучения, такие как метод проектов, учебные
игры, различные варианты интерактивного обучения;
• совершенствование перспективных вопросно-ответных
систем, реализованных на различных технических
устройствах

25. Источники
1.Рефлексия в деятельности // Щедровицкий Г.П. Мышление. Понимание.
Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. - С.64-125.
2.Рефлексия // ОДИ-1.Организационно-деятельностные игры. М.: Наследие ММК,
2006. - С. 601-719.
3.Инвентаризация основных вопросов и проблем. Основания для их классификации
или типологии // Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования
взаимоотношений в малых группах / Из архива Г.П.Щедровицкого. Т.3. Курс лекций.
М., 1999. - С.245-247.
4.О новом этапе в развитии деятельностного подхода. Деятельностный подход и
схемы (Заседание первое). Стенограмма семинара на Обручева от 10 марта 1982
года.
5.Щедровицкий Г.П. Механизмы работы семинаров ММК // Вопросы методологии.
1998. №1-2.
6.Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития
проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных
систем в проектировании (теория и методология). М., 1975 [Г.П. Щедровицкий.
Избранные труды. М., 1995]. Приложение I ,http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/76
7. Щедровицкий Г.П. Механизмы работы семинаров ММК // Вопросы методологии.
1998. №1-2.
8.О двух типах отношений руководства в групповой деятельности детей. (В
соавторстве с Р.Г. Надежиной) // Вопросы психологии. 1973. № 5.
9.Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод
развития коллективной мыследеятельности. (В соавторстве с С.И.
Котельниковым) // Нововведения в организациях. Труды семинара ВНИИ
системных исследований. М., 1983 [также в "Вопросы психологии". 1985, № 3.; Г.П.
Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995
10.Никитаев В. Логика вопросов как технология мышления (мыслительной работы).
Доклад на семинаре 21 мая 2013.