Se ha denunciado esta presentación.
Utilizamos tu perfil de LinkedIn y tus datos de actividad para personalizar los anuncios y mostrarte publicidad más relevante. Puedes cambiar tus preferencias de publicidad en cualquier momento.

有關以合法手段取得私密影像但未得同意散布行為之回應1061004

140 visualizaciones

Publicado el

法務部檢察司初步回應

  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

有關以合法手段取得私密影像但未得同意散布行為之回應1061004

  1. 1. 1 Q:要不要另定專法? 意見: 現行實務認該當刑法第 235 條散布猥褻物品罪或可能同時構成刑法 第 310 條誹謗罪,可規範但無法完全評價,本部提出以下三個可能之 立法模式供參: (一)於刑法中增列罪責: 我國法制現況,於刑法中增列罪責雖為迅速便捷之方式,或可 於妨害秘密罪章增列單行條文,但易流於只論行為人罪責,卻 無法提供被害人有效協助之弊病。 (二)於特別法中增列罪責: 亦可於既有特別法中增列罪責之方式,檢視我國現有特別法規, 有性侵害防治、性騷擾防治等兼含刑責、保護、宣導、特別程 序等措施之法規 (衛生福利部主管法規)。 (三)訂定專法: 至於訂定專法方式雖常備受特別法肥大、體系散落紊亂等批評, 但較能完整界定不同於「猥褻」的「性私密影像」定義、補充 現行疏漏之刑事處罰規範、提供被害人較完整的保護服務資源, 並明定對網路業者之課責。 Q:保護隱私?還是保護性自主? 意見: 一、保護性自主法益相關條文業於刑法第 16 章「妨害性自主罪」章 中體現,惟實務上對是類案件,均未曾以刑法第 16 章「妨害性 自主罪」第 221 條以降相關法條歸責,而以刑法第 235 條散布猥 褻物品罪或可能同時構成刑法第 310 條誹謗罪予以歸責。顯認是 類案件所保護之法益非保護性自主所能涵攝。 三、至於保護法益為何,應屬立法者權限。是否保護「隱私」?或「特 殊性自主權」?或「私密影像所有權」?應由學說或立法者形成 共識。 Q:是否限於「與性相關」? 意見: 一、是否要有裸露「三點中的其一」才算是「身體私密影像」?此應 屬立法技術問題。應由立法者從所認定保護法益研議條文用語, 進而涵攝適用之範圍。 二、可以參考之條文用語應為刑法第 315 條之 1 規定「他人非公開之 活動、言論、談話或身體私密部位」。 三、立法者制定條文後,再由實務與時俱進確認涵攝範圍。
  2. 2. 2 Q:如何認定本人有無同意? 意見: 一、如立法者制定條文有「違反本人意願」或「未經本人同意」等構 成要件,則如何認定本人有無同意,應由法官或檢察官調查人證、 物證、書證,將社會事實轉化成證據,使該當構成要件,而得以 該罪責相繩。 二、至於所稱「病人失智、死亡或行蹤不明等各式各樣原因」、「媽媽 幫小孩錄影」是否該當「違反本人意願」或「未經本人同意」等 構成要件,應為個案認定問題,但應先思考是類案件是否真的需 要以刑事案件手段予以規範。 三、舉例言之,媽媽幫小孩錄影,長大後未經同意予以散布之案件。 「違反本人意願而散布本人的身體私密影像」既屬犯罪行為,則。 「媽媽幫小孩錄影」,如果成為刑事案件進入司法程序,應思考 小孩既無同意能力,是否應逕推論違反本人意願?(如性侵幼童 案件),既逕推論違反本人意願,如小孩真對媽媽提告,該媽媽 將遭判刑。此屬立法政策的問題,於立法上或有排除條款,可能 較為周延。 Q:偷拍與非偷拍的人,散布的惡性有沒有差別?網友肉搜後再散布, 要不要處罰? 意見: 一、如立法者制定條文為「違反本人意願而散布本人的身體私密影 像」,則無論偷拍與非偷拍之人,只要違反本人意願而散布本人 的身體私密影像,均屬構成要件該當,均應以該罪責相繩。至於 偷拍與非偷拍之人散布的惡性有沒有差別?偷拍之人應否加 重?屬立法政策面的考量。 二、自己做載點,供人下載之類型,意見同上,只要違反本人意願而 散布本人的身體私密影像,均屬構成要件該當,均應以該罪責相 繩。 Q:哪些情況未得本人同意的散布是合理的? 意見: 此部分與前所述「病人失智、死亡或行蹤不明等各式各樣原因、 媽媽幫小孩錄影是否該當違反本人意願或未經本人同意」相同, 於立法上,可綜評社會現況、法益平衡等情形制定例外規定,至 於 是否符合例外規定,則由檢察官、法官在具體個案予以認定。
  3. 3. 3 Q:如何證明本人意願?如何證明是誰散布的? 意見: 一、回應同前「Q:如何認定本人有無同意?」應由法官或檢察官調 查人證、物證、書證,將社會事實轉化成證據,使該當構成要件, 而得以該罪責相繩。 二、舉證責任尚非立法層面應考量之問題。 Q:如何規範網路平臺(如搜尋引擎)的責任?該如何面對國外的網 路平臺呢? 意見: 此涉及是否選擇制定專法,並思考保護規範及網路平臺(如搜尋 引擎)責任的問題,此恐非本部權責所能回答,因法務部所屬檢 察機關係追查犯罪行為,保護規範及網路平臺(如搜尋引擎)的 責任,非關犯罪偵查。 Q:銷毀、下架的程序怎麼進行?如何又快又準? 意見: 法務部專責犯罪偵查,銷毀、下架的程序怎麼進行?非本部權責 所能回答。 Q:如何創造友善的救濟程序: 意見: 在目前未有相關專法保護下,如有個案法律問題,可就近逕向法 院或當地縣(市)政府或民間公益團體附設之法律諮詢機構洽詢。 Q:如何提升司法、社工,和學校等專業服務人員的性別意識? 意見: 於法務部權責範圍內,本部及所屬機關積極辦理性別主流化相關 課程並鼓勵所屬人員參與,每年亦例行舉辦「婦幼保護及性別平 等研習會」,以各檢察機關婦幼專組之檢察官為參訓對象,藉由教 育訓練,將性別平等意識導入上開專責人員之專業知識與調查知 能中,以增進性別平等之觀念。

×