Conférence sélectionnée (JFK2009)

1. AV. Bruyneel 1 , P. Chavet 1 , P. Chabrand 1 , E. Ebermeyer 2 & S. Mesure 1 1 Institut des Sciences du Mouvement, Marseille 2 Unité rachis, Hôpital Bellevue, Saint Etienne SFK – 24 janvier 2009 Scoliose idiopathique et contrôle du rachis en position assise

2. SFK – 24 janvier 2009 [Wiener-Vacher et al. 98, Gauchard et al. 01, Catanzariti et al. 01, Cheung et al. 02, Simoneau et al. 05] [Salhstrand et al. 78, Nault et al. 02, Chen et al. 98, Silferi et al. 04, Zabjeck et al. 05, Chow et al. 05, Allard et al. 04] [Schizas et al.98, Chockalingam et al. 04, Giakas et al. 96, Chen et al. 98] Perturbations sensorielles Une posture aléatoire Une marche modifiée Modification de la distribution des masses Déformation rachidienne (3D) Équilibremodifié Stratégies adaptatives Mouvement & Plan Production motrice de l’équilibre assis dans 2 directions

4. Variables: Forces de réaction du sol ML (Fy) et AP (Fx) SFK – 24 janvier 2009 Plateforme de forces (Analyse cinématique) Traitement des données: Intégrations Nombre d’oscillations Temps d/g et avt/arr Delta Fx (AP) et Fy (ML) Variabilité

5. L’ajout de masse du côté de la concavité déstabilise le patient SFK – 24 janvier 2009 Ajout masse Bd Ajout masse Bg F(N) F(N) F(N) F(N) Bd vs. Bg: scoliose thoracique droite (Cobb = 45°)

6. C’est le plan orthogonal au sens de la déstabilisation qui différencie les 2 groupes SFK– 24 janvier 2009 Témoins vs. SIA : Nombres d’oscillations Avant Gauche Droite Arrière

7. Aires sous la courbe Temps Amplitudes de forces Droite SFK – 24 janvier 2009 Témoins vs. SIA +131% +266% +193% Avant Arrière Gauche Droite +6% Avant Arrière Gauche Droite +37% Avant Arrière Gauche -511% +502% Avant Arrière Gauche Droite +8% +8% Avant Arrière Gauche Droite +133% +286% Avant Arrière Gauche Droite

8. SFK – 24 janvier 2009 Seule la masse au niveau du bassin influence la stratégie d’équilibration Comparaison entre les conditions NS NS Groupe témoin Groupe SIA +77% Aires sous la courbe g +96% Variabilité +64% Delta ML +85% Delta AP Bg vs. ≠ conditions Variables +25% Aires sous la courbe d +48% Aires sous la courbe g +23% Variabilité +44% Max AP +47% Delta ML +14% Delta AP Bg vs. ≠ conditions Variables

9. SFK – 24 janvier 2009 SIA + témoins: l’ajout de masse bassin gauche déstabilise (équilibre ML) Patients SIA: Déstabilisation +++ Equilibre sur balancelle: reflet de stratégies 1) SIA ≠ témoins: stabilisation antérieure et gauche 2) La force orthogonale au déséquilibre contrôle le mouvement (ML: force AP: modifications de l’aire sous la courbe, nombre d’oscillations, temps, amplitudes de force) 3) L’équilibre ML majore les différences entre les groupes et les conditions SIA Masse du côté concave Déstabilisation Déséquilibre dans le plan de la déformation frontale

10. SFK – 24 janvier 2009 1) Seul l’équilibre ML est influencé par l’ajout de masse 2) La masse sur le bassin déstabilise 3) La masse du côté convexe stabilise Stratégies adaptatives & mouvement Mouvement COP (Simoneau et al. 06, Nault et al. 02, Bruyneel et al. 08, Chen et al. 98) Variabilité (Simoneau et al. 06, Bruyneel et al. 08, Giakas et al. 96) Déplacement FRS (Bruyneel et al. 08) Asymétries (Kramers de Quervain et al. 04, Bruyneel et al. 08, Shizas et al. 03) Vitesse (Mallau et al. 08, Bruyneel et al. 08) Variabilité (Bennet et al. 04) Mouvement COP (Bennet et al. 04, Shirado et al. 95) Asymétrie (Bennet et al. 04) Instabilité & asymétrie (Smith et al. 92) Déplacement latéral (% M) (Shirado et al. 95) Activité EMG (mV) (Gram et al. 99) Répartition de la masse (Smith et al. 92)

11. SFK – 24 janvier 2009 Déséquilibre assis AP ou ML: patients SIA moins stables que les sujets témoins Vision et masses sur les épaules: pas d’influence sur les stratégies d’équilibres Synthèse La déformation du tronc entraîne une gestion entre les ceintures scapulaires et pelviennes différentes, dans le plan frontal comme dans le plan sagittal Equilibre assis et SIA: stratégies adaptatives Modification de la distribution des masses Production motrice asymétrique Stratégies adaptatives comportementales: ≠ statique versus dynamique

12. Influence de la pression sur la correction rachidienne: modélisation numérique SFK – 24 janvier 2009 Phase 1: modélisation des différentes parties anatomiques du rachis Gibbosité Équilibre sagittal Angle de Cobb Phase 2: validation qualitative du modèle (Gignac et al. 1998) Phase 3: analyse séparée des pressions correctrices

13. Modélisation: hypothèse correctrice SFK – 24 janvier 2009 + Pas de traitement Corset 3 points Hypothèse correctrice

14. « Le message du lundi » SFK – 24 janvier 2009 La rééducation: Statique vs Dynamique Différentes techniques… Équilibre dans les différents plans (ML>AP) Appuis asymétriques Ajout de masses Biomécanique Proprioception Position debout, assise… Contrôle Segmentaire: bassin… Neurophysiologie

15. [email_address] SFK – 24 janvier 2009

16. Témoins vs. SIA: Nombre de chutes *