Am Anfang der Digitalisierung versuchten Museen, durch strenge Regeln vergleichbare Daten zu erzielen. Die Orientierung an fachwissenschaftlichen Strukturen und Begriffen konnte dabei zu Abgrenzungen in der interdisziplinären Zusammenarbeit führen. Neue Kommunikationsgefüge im World Wide Web, das Web 2.0 und die Fortschritte in der Standardisierung von Informationen über das kulturelle Erbe sind die Grundlage für die Entwicklung semantischer Datenmodelle und den fachübergreifenden Austausch. Notwendig ist hierbei eine intensive Zusammenarbeit zwischen Experten der verschiedenen Fachdisziplinen mit den Mitteln der Informationswissenschaft. Unverzichtbar ist auch die Verständigung auf gemeinsame Begriffe, die oft nur durch kontinuierliche Kommunikation zu erreichen ist, in denen sich die fachwissenschaftlichen Erkenntnisse widerspiegeln. Für Museen werden semantische Datenmodelle vor allem in der Erfassung und Nutzung extrinsischer Daten über Museumsobjekte immer wichtiger, denn erst die zuverlässige Abbildung der vorhandenen fachwissenschaftlichen Informationen und ihre allgemeine Zugänglichkeit ermöglicht die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit ihnen auf hohem Niveau. Abstract At the beginning of digitization museums tried to achieve comparable data by means of strict rules. The orientation to the structures and concepts of different disciplines could thereby result in limitations of interdisciplinary collaboration. New communication structures in the World Wide Web, the Web 2.0, and the progress in the standardization of information on cultural heritage are the foundation for the development of semantic data models and the interdisciplinary communication. In this connection the intensive cooperation between experts of different disciplines by means of information science is necessary. It is also essential to agree on common terms, which can often be achieved only through continuous communication reflecting the specific knowledge in different fields of expertise. Semantic data models are becoming more and more important for museums, especially in the collection and use of extrinsic information about museum objects, because only the reliable representation of the existing specialized information and their general accessibility enables the scholarly debate on a high level.

1. Informationswissenschaftliche
Herausforderungen ...
... für kulturelle Gedächtnisorganisationen
EVA Berlin 2012 Thomas Tunsch

2. Vom Regelwerk zur Datenstruktur 1
 Bibliotheken  Museen
– Universalbibliothek – Museumsverbünde und
„Mundaneum“ (19. Jh.) große Museen
– WorldCat und andere – Europeana
Recherchewerkzeuge
November 2012 EVA Berlin 2012 2

3. Vom Regelwerk zur Datenstruktur 2
 „Arbeitsgruppe Museumsdokumentation“ des
Deutschen Museumsbundes
 1971: „Regeln für die allgemeine und spezielle
Erfassung von Museumsobjekten“ als nationaler
Standard vorgeschlagen
November 2012 EVA Berlin 2012 3

4. Waetzoldt 1971: Information und
Dokumentation
 „Es gilt, das Museum den Forderungen von
Gegenwart und Zukunft nicht nur anzupassen,
sondern selbst die Initiative zu ergreifen, um die
wissenschaftlichen und didaktischen
Möglichkeiten des Museums auszuschöpfen und
vor allem seine Bestände für die sehr
unterschiedlichen Ansprüche der Öffentlichkeit
bereitzuhalten. Das Museum muß sich also auf sehr
vermehrte Anforderungen an Information und
Dokumentation einstellen.“
November 2012 EVA Berlin 2012 4

5. Waetzoldt 1971: Nationaler Standard und
Gesamtinventar
 „Elektronische Datenverarbeitung im Museum kann nicht Sache
einzelner Institute sein, sie betrifft die deutschen Museen in
ihrer Gesamtheit und als Teil einer internationalen
Gemeinschaft der Museen ebenso wie diejenigen, die für
Wissenschaft, Bildung und Kultur politisch verantwortlich sind.“
 „Anzufügen wäre noch, daß die Objektdokumentation
automatisch auch ein Gesamtinventar der in öffentlichem
Eigentum stehenden Kunstwerke und Kulturgüter herstellen
würde, daß sie für die Identifizierung entwendeter Bestände, für
Verwaltungsvorgänge der verschiedensten Art auch außerhalb
der Museen und für die Lehre von unschätzbarem Wert
wäre.“
November 2012 EVA Berlin 2012 5

6. Waetzoldt 1971: Regelwerk und
Interdisziplinarität
 „Der Datenkatalog muß aus einem für alle Sammlungsobjekte
gleicherweise gültigen Teil (Benennung, Material, Maße,
Provenienz, Lokalisierung, Datierung, Eigentümer,
Inventarnummer usw.) und fachspezifischen Informationen
bestehen, und - wie der Bibliothekskatalog - zu Gesamt- und
Zentralkatalogen zusammengefaßt, d.h. in eine zentrale
Datenbank eingegeben werden können. Voraussetzung ist
allerdings die Annahme der Regeln durch viele, möglichst
alle Museen. [...] Eine Datenbank der Museumsobjekte muß
den Zugriff nicht nur durch die einzelnen Fachwissenschaften,
sondern durch möglichst viele geistes-, gesellschafts-
und naturwissenschaftliche Disziplinen und auch durch
das Ausland gestatten. Sie sollte von vornherein so angelegt
sein, daß sie andere Datenbanken ergänzen und durch diese
ergänzt, daß die Terminologie in andere Sprachen übersetzt
werden kann.“
November 2012 EVA Berlin 2012 6

7. Informationen im Museum und Elektronische
Datenverarbeitung
 eindeutige Identifizierung der  extrinsische Daten
Sammlungsobjekte – größere Herausforderungen
– ID (Inventarnummer) an die maschinelle
– + International Standard Verarbeitung
Identifier for Libraries and – wichtigste Grundlage für die
Related Organizations (ISIL) wissenschaftliche Arbeit
– = weltweit eindeutige – immer Interpretation
Identifizierung – Ausstellen und Vermitteln:
 intrinsische Daten unterschiedliche
– z.B. Maße Ausgabeformen, -formate
 Dokumentation der Methoden
und Verfahren
– Datenerhebung
– Verarbeitung/Verwendung
– Ausgabe
 ↳wesentlich komplexere
Datenmodelle
November 2012 EVA Berlin 2012 7

8. Relationale oder hierarchische Modellierung?
 einheitliches Regelwerk für alle Museen: einmalige
Modellierung?
 Situation bei den Staatlichen Museen zu Berlin (1990er Jahre)
als Beispiel
Antikensammlung Dyabola Dokumentation von Quellen
über Museumsobjekte
Ethnologisches GOS hierarchische
Museum Informationsstrukturen
Sammlungen MIDAS aufbauend auf Iconclass
europäischer Kunst und anderen Standards
andere Sammlungen verschiedene relationale Datenbanken
Systeme
November 2012 EVA Berlin 2012 8

9. Unterschiedliche Formen der Datenmodellierung
 Gründe
– starke fachwissenschaftliche Bindungen
– Kommunikationsbeziehungen zu externen Institutionen
 ABER: Bibliotheken
– unterschiedliche fachwissenschaftliche Anforderungen
– + Nutzung informationswissenschaftlicher Erkenntnisse
– = übergreifende Standards
November 2012 EVA Berlin 2012 9

10. Grenzen und ihre Überwindung
 CIDOC Conceptual Reference Model (CIDOC CRM)
– begonnen mit Entity-Relationship-Modellierung
– 1996 bis 1999 als objektorientiertes Modell
weiterentwickelt
– 2006: Status eines internationalen Standards für den
Informationsaustausch über kulturelles Erbe
– 2010: in deutscher Sprache
 ↳Kulturelle Gedächtnisorganisationen können
– fachliche Informationsstrukturen und Begriffe auf eine
gemeinsame Norm beziehen und
– diese gleichzeitig für andere kulturelle
Gedächtnisorganisationen verfügbar machen
November 2012 EVA Berlin 2012 10

11. Kulturelles Erbe und Standards: Internet und
Forschung 1
 Veränderungen der Verfügbarkeit von Informationen durch das Internet
– Geschwindigkeit der Datenübertragung
– weltweite Ausdehnung
– ↳ neue Qualitäten der Verarbeitung und der Vernetzung von Informationen
 Beispiel: Fußnoten → Hyperlinks
– sofortiger Aufruf statt Beschaffung der Verweisziele
– Aufhebung der Linearität von Texten
– neu: automatische Rückverweise (z.B. Blogs, Wikis)
– ↳ neue Möglichkeiten der Analyse von Beziehungen wissenschaftlicher Texte zu
anderen Werken (z.B. Zitationsanalyse)
– ↳ Abbildung komplexer Informationsstrukturen und Informationsbeziehungen
 Folgen
– Veränderungen der Publikations- und Zitierformen
– beschleunigte Zyklen:
Informationsbeschaffung – Verarbeitung – Publikation
– Vergleichbarkeit und Verständigung über engere Fachgebiete hinaus mit Hilfe
fachübergreifender Standards
– Erweiterung fachbezogener Netzwerke und ihrer Verknüpfung mit anderen
 ↳ Digital Humanities (Digitale Geisteswissenschaften)
November 2012 EVA Berlin 2012 11

12. Kulturelles Erbe und Standards: Internet und
Forschung 2
Publikation
Idee Forschung (Wissenschaftler) (Buch, Katalog,
Webseite)
Einmalige Nutzung von
Artikel Konferenzen Datenbanken Ressourcen und Quellen
Bücher Kollegen Netzressourcen Start-Ende-Prozeß
Publikationen
Idee Forschung (Wissenschaftler) (Buch, Katalog,
elektronisch, ...)
Vernetzte Arbeitsgemeinschaften
Mehrfache Nutzung von Ressourcen und Quellen, verfügbar durch Hyperlinks
Wissenschaftler als Teil einer Gemeinschaft (Publikation, Strukturen, Ideen, Entwicklungen)
Vernetzte Prozesse
November 2012 EVA Berlin 2012 12

13. Digitale Geisteswissenschaften
Experte Spezialgebiet
Spezialisierung
Experte
Fachgebiet
Generalist
fachübergreifende Standards
(Terminologie, Methoden, ...)
Digital Zugänglichkeit
Humanities Allgemeinwissen
November 2012 EVA Berlin 2012 13

14. Kulturelles Erbe und Standards:
Verfahrensdokumentation
 zweite Ebene im Vergleich zu Daten und Informationen über
Museumsobjekte selbst
 Rolle
– flexible, erweiterbare und strukturierte Verknüpfung mit
Informationen zu Museumsobjekten
– Nachvollziehbarkeit der historischen Entwicklung von
Informationen zu Museumsobjekten
 Vergleiche mit Forschungsprojekten und Forschungsergebnissen
– ohne fachübergreifende Modellierung nur innerhalb der
jeweiligen Spezialdisziplin auf gemeinsamer fachlicher Basis
möglich
 Modellierung für interdisziplinäre Zusammenarbeit
– CIDOC CRM: Klasse E7 Handlung
November 2012 EVA Berlin 2012 14

15. Fachwissenschaften und
informationswissenschaftliche Abstraktion 1
 Kooperation über fachwissenschaftliche Grenzen
hinaus erfordert Verständigung über Terminologie
und Methoden
– Beispiel: allgemeine Sprachwissenschaft und
philologische Fachgebiete (Ägyptologie,
Altamerikanistik, Klassische Philologie)
 ↳ Verknüpfung fachwissenschaftlicher Arbeit mit den
Erkenntnissen der Informationswissenschaft
– seit 1970er Jahren: „library science“ → „Library and
information science“
– Zugang zu / Austausch von fachwissenschaftlichen
Informationen ↔ methodische und terminologische
Abgrenzung der Spezialgebiete
November 2012 EVA Berlin 2012 15

16. Fachwissenschaften und
informationswissenschaftliche Abstraktion 2
 Krämer 2001/Waetzoldt 1971:
– Diese Vorgaben zu einer EDV-gerechten Eingabe und
systematischen Vor- und Nachbearbeitung der
Informationen „zwingt allerdings den Wissenschaftler“,
so Waetzoldt in seinem Bericht der Arbeitsgruppe
Museumsdokumentation, „zu einer logischen Abfolge
von Denkschritten, zu exakter Definition und zur
Anwendung einheitlicher Terminologie - all dies
wahrhaftig nicht von Nachteil für die in Museen
vertretenen Wissenschaften.“
November 2012 EVA Berlin 2012 16

17. Fachwissenschaften und
informationswissenschaftliche Abstraktion 3
 informationswissenschaftliche Erkenntnisse für
fachübergreifende Kommunikation mit Hilfe von
– Modellierung
– Standardisierung
 informationswissenschaftliche Mittel und Methoden
– Georeferenzierung
– automatische Zeitstempel
– Tags zur persönlichen oder gemeinschaftlichen
Klassifizierung („steve.museum“)
– CIDOC CRM für komplexe Modellierung
• Anwendung der Ereignismodellierung bei von CDWA Lite zu
museumdat und später LIDO
– vernetzte Arbeitsgemeinschaften (collaborative communities)
November 2012 EVA Berlin 2012 17

18. Dynamik der Informationsgesellschaft 1
 steigende Nachfrage nach qualitativ
hochwertigen Informationen aus den
Museen für verschiedene
gesellschaftliche Bereiche
– ↳ mehrdimensionale Interpretation
der Informationen über
Museumsobjekte
– Aufbereitung fachwissenschaftlicher
Erkenntnisse für Notwendigkeit der
• Ausstellungen
• Forschungsprojekte Modellierung
• Netzpublikationen ...
– ↳ Museumsdokumentation muß
• abstrakten Standards genügen
• auf konkrete und komplexe
Spezialfälle anwendbar sein
 ↳ Rückwirkungen auf traditionelle
Verfahren der Museumsdokumentation,
z.B.
– Thesauri als Webservices
– Meßverfahren und Standards in
Chronologie oder bei Geodaten
November 2012 EVA Berlin 2012 18

19. Dynamik der Informationsgesellschaft 2
 Veränderungen in der Verfügbarkeit von Daten und
Informationen über Museumsobjekte
 Beispiel: traditionelle Karteikartensysteme und
Literaturverweise
– nur bei physischem Zugang nutzbar
– diskontinuierliche Publikation von Änderungen oder
Ergänzungen
• Druckwerke nur bei physischem Zugang nutzbar
– Hindernis für Forschung, z.B. wegen Kosten für
verstreute Informationen
• Recherche
• Abgleich
November 2012 EVA Berlin 2012 19

20. Dynamik der Informationsgesellschaft 3
 Erfolg der Suchmaschine Google  Bibliotheken 19./20. Jh. →
– Einfachheit der Bedienung verbindende Funktion der
durch Informationswissenschaften
• Komplexität des Verfahrens – hohe gesellschaftliche
• ständige Weiterentwicklung Wertschätzung
 ↳ Anregung für Fachwissenschaften – Bibliothek +
in Museen Informationswissenschaften
– Überwindung der Grenzen = visionäre Projekte, z.B.
zwischen Einzeldisziplinen • Paul Otlet (Universelle
Bibliothek)
– kontinuierliche Zusammenarbeit • Emanuel Goldberg (Erfinder
in Entwicklung übergreifender einer frühen Suchmaschine auf
Standards optischer Grundlage)
 Nachfrage nach
Forschungsergebnissen und ihre
Verfügbarkeit: wichtige Faktoren für
– Finanzierung dieser
Wissenschaften
– Gewinnung wissenschaftlichen
Nachwuchses
– gesellschaftliche Anerkennung
November 2012 EVA Berlin 2012 20

21. Danke
Kommentare und Zusammenarbeit (MuseumsWiki)
Informationswissenschaftliche Herausforderungen für
kulturelle Gedächtnisorganisationen
EVA Berlin 2012 Thomas Tunsch

22. Inhalt
 Vom Regelwerk zur Datenstruktur  Kulturelles Erbe und Standards:
– 1 (Bibliotheken, Museen) Internet und Forschung
– 2 (AG Museumsdokumentation) – 1 (Verfügbarkeit,
 Waetzoldt 1971: Geschwindigkeit, Hyperlinks)
– 2 (linear → zyklisch)
– Information und
Dokumentation – Digitale Geisteswissenschaften
– Nationaler Standard und – Kulturelles Erbe und Standards:
Gesamtinventar Verfahrensdokumentation
– Regelwerk und  Fachwissenschaften und
Interdisziplinarität informationswissenschaftliche
 Informationen im Museum und Abstraktion
Elektronische Datenverarbeitung – 1 (Terminologie, Methoden)
 Relationale oder hierarchische – 2 (Waetzoldt 1971)
Modellierung? – 3 (informationswiss. Methoden)
 Unterschiedliche Formen der  Dynamik der
Datenmodellierung Informationsgesellschaft
 Grenzen und ihre Überwindung – 1 (Notwendigkeit Modellierung)
– 2 (Verfügbarkeit)
– 3 (Fachwissenschaften)
November 2012 EVA Berlin 2012 22

23. Lizenz / License
 Creative Commons  Attribution-ShareAlike 3.0
Namensnennung-Weitergabe Unported (CC BY-SA 3.0)
unter gleichen Bedingungen  This file is not in the public
3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) domain and use of this file
 Diese Datei ist nicht outside of the licensing
gemeinfrei und die terms is a copyright
Verwendung über die violation.
Lizenzbedingungen hinaus ist  Please credit authorship as
eine Urheberrechts- follows:
verletzung.
 Als Rechtenachweis ist © CC BY-SA Thomas Tunsch
anzugeben: (ThT)
© CC BY-SA Thomas Tunsch
(ThT)
November 2012 EVA Berlin 2012 23