Compte-rendu qualitatif et quantitatif du cyber-débat de la Mairie de Paris sur le thème "Citoyens: parlons praTIC"

1. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
Réunion
d’évaluation
et
de
bilan
du
Groupe
de
travail
Débat
en
ligne
métropolitain
:
«
La
Métropole
des
citoyens
:
Parlons
praTIC
»
COMPTE-­‐RENDU
DE
LA
REUNION
du
mardi
3
mai
2011
Participants
Mission
démocratie
locale
/
DUCT
-­‐
Vanessa
MAURIN
-­‐
Sandrine
PEREIRINHA
-­‐
Chloé
LOUX
-­‐
Elsa
MOURAS
FING
Fabienne
GUIBE
Blog
Vidéo/
Vi
Live
Jérôme
FIOT
Mairie
de
Clamart
Nicolas
MARQUIS,
Responsable
du
service
Démocratie
Locale
Mairie
de
Créteil
Isabelle
GUÉRASSIMOFF,
Directrice
de
la
Démocratie
Locale
et
de
proximité
Directrice
association
Concert
Urbain
Carol-­‐Ann
BRAUN
Ma
Mairie
citoyenne/fondateur
de
l’association
«
Innovons
pour
la
concertation
citoyenne
»
Damien
MONNERIE
Metropop’
Julien
NEIERTZ
Se
sont
excusé-­‐e-­‐s
Cabinet
d’Hamou
BOUAKKAZ
Emilie
BAUDET,
Chef
de
cabinet
Cabinet
de
Pierre
MANSAT
Clara
SPITZ,
collaboratrice
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
1

2. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
FING
Armel
Le
Coz,
Designer
de
services
Reporters
citoyens
Philippe
Merlant
Mairie
de
Paris
/
DSTI
Patrice
Lemoine
Conseil
régional
/
Mission
Démocratie
régionale
et
Jeunesse
Orianne
Perrier,
Chargée
de
mission
projets
citoyens
Régie
de
quartier
du
19ème
Nord
Séverine
Mercadal,
directrice
Ordre
du
jour
1/
Bilan
du
dispositif
:
-­‐ Rappel
du
contexte
-­‐ Les
partenariats
-­‐ La
méthodologie
-­‐ Le
déroulé
de
la
soirée
-­‐ Les
scénarios
:
résultats
des
ateliers
de
production
-­‐ Quelques
chiffres
2/
Evaluation
et
mise
en
perspective
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
2

3. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
1/
Quel
bilan
?
Le
contexte
Rapide
retour
sur
la
genèse
du
projet
:
Dans
le
cadre
de
l’organisation
du
Printemps
de
la
Démocratie
Locale
du
25
mars
au
2
avril
2011,
Hamou
BOUAKKAZ,
adjoint
au
Maire
à
la
démocratie
locale
et
à
la
vie
associative,
et
Pierre
MANSAT,
adjoint
au
Maire
en
charge
de
Paris
Métropole,
ont
souhaité
que
cet
événement
annuel
soit
tourné
notamment
vers
l'usage
des
nouvelles
technologies
de
l'information
et
de
la
communication
au
service
de
la
participation
des
citoyens.
L’ensemble
des
événements
organisés
dans
le
cadre
de
la
semaine
du
Printemps
ont
été
construit
dans
un
démarche
de
co-­‐construction
avec
un
certain
d’acteurs
de
la
démocratie
locale
:
élus,
agents
territoriaux,
acteurs
associatifs,
citoyens…
C’est
pourquoi
à
l’occasion
du
premier
comité
de
pilotage
(22
novembre
2010)
de
l’événement,
des
sous-­‐groupes
ont
été
proposés
pour
concevoir
les
manifestations
qui
constitueraient
la
programmation
du
Printemps
2011.
De
la
fusion
de
deux
sous-­‐groupes
proposés
au
copil
:
NTIC
et
métropole
est
né
notre
groupe
de
travail
«
pour
la
préparation
d’un
débat
en
ligne
à
l’échelle
de
la
Métropole
»
Dans
cette
perspective,
un
partenariat
a
été
proposé
à
la
FING
(Fondation
Internet
Nouvelle
Génération)
pour
co-­‐piloter
un
groupe
de
travail
sur
l’usage
des
NTIC
au
service
d’un
débat
à
l’échelle
métropolitaine
autour
de
nombreux
acteurs
œuvrant
dans
le
domaine
de
la
participation
citoyenne.
Rappel
des
objectifs
initiaux
:
1. mobiliser
des
acteurs
intermédiaires
pour
comprendre
Comment les pratiques
locales pourraient à l’avenir contribuer à la mobilisation citoyenne à
l'échelle de la métropole ?
2. construire
un
dispositif
technique
à
travers
l’outil
internet
(télé
présence)
qui
permette
d’articuler
des
espaces
d’échanges
physiques
(présentiels)
et
des
échanges
en
ligne
pour
tenter
de
dépasser
les
distances
et
les
frontières
qu’elles
soient
physiques
ou
symboliques.
3. Amorcer
une
dynamique
plus
pérenne
autour
des
notions
d’identité
métropolitaine
ou
comment
les
citoyens
peuvent
«
faire
métropole
»
ensemble
et
de
quelle
manière
peuvent-­‐ils
contribuer
à
la
décision
publique
et
la
gouvernance
de
leur(s)
collectivité(s)
à
l’échelle
de
la
métropole
?
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
3

4. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
Les
partenariats
Un
partenariat
associatif
:
FING
/
Mission
démocratie
locale
Expérimentation
sur
l’hybridation
autour
d’un
débat
liant
le
présentiel
et
le
distanciel
pour
mobiliser
un
nouveau
public
dans
le
cadre
du
programme
«
Innovations
democratic
»
Un
partenariat
territorial
:
Créteil
/
Clamart
/
Paris
au
104
>
3
tables
franciliennes
(métropolitaines)
Une
méthodologie
de
travail
basée
sur
la
pluridisciplinarité
et
la
diversité
des
outils
de
travail
-­‐
Une
équipe
pluridisciplinaire
:
chargés
de
projet,
designers
de
services,
agents
territoriaux
(STI
et
administration
DL),
associations
parties
prenantes,
prestataires
de
service…
-­‐
des
réunions
physiques
(au
total
9
réunions),
1
groupe
de
travail
divisé
ensuite
en
3
sous-­‐
groupes
selon
une
ligne
temporelle
de
construction
d’un
projet
(«
avant
»,
«
pendant
»
et
«
après
»)
-­‐
une
collaboration
en
ligne
:
Ouverture
d’un
accès
à
«
base
camp
»
à
tous
les
membres
du
groupe
de
travail
-­‐
des
réunions
téléphoniques…
Le
travail
de
préparation
1. Elaboration
d’une
plateforme
accueillant
le
débat
:
retransmission
vidéo,
interaction
possible
avec
les
internautes
via
un
TCHAT,
google
MAPS,
Dipity,
présentation
des
intervenants…
2. Préparation
technique
des
sites
:
Recherche
du
matériel,
vérification
des
connexions,
2
phases
de
tests
techniques
et
des
tests
complémentaires
sur
chaque
site
….
3. Conception
de
l’atelier
de
production
avec
les
designers
de
service
4. Préparation
de
l’animation
de
la
seconde
phase
avec
l’animateur
central
et
en
lien
avec
les
cabinets
des
deux
élus
5. Préparation
du
«
casting
»
des
tables
:
recherche
des
intervenants
par
thématique
et
recueil
des
éléments
à
mettre
en
ligne
:
fiches
expériences,
liens,
photos,
titres…
50
associations
sollicitées
et
plus
d’une
trentaine
ont
répondu
présentes
sur
les
3
sites
Rappel
du
déroulé
de
la
soirée
1ère
partie
:
l’atelier
créatif
• une
table
ronde
a
permis
d’échanger
sur
les
bonnes
pratiques
préalablement
identifiées.
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
4

5. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
• chaque
table
a
été
animée
par
un
designer
de
services
et
un
animateur
et
ont
été
retransmises
sur
le
site
www.paris.fr
ainsi
que
sur
les
sites
des
mairies
accueillant
les
débats.
• chaque
table
ronde
a
réuni
:
-­‐
élus
locaux,
-­‐
acteurs
intermédiaires
proposant
des
dispositifs
innovants
dans
la
participation
citoyenne
-­‐
un
public
(uniquement
pour
Clamart)
2ème
partie
:
débat
en
ligne
à
partir
des
échanges
de
bonnes
pratiques.
• L’animation
a
été
réalisée
à
partir
du
site
central
par
un
journaliste
qui
a
invité
les
3
tables
rondes
à
prendre
la
parole
afin
d’alimenter,
relancer,
faire
interagir
les
sites
et
synthétiser
le
débat.
• Le
débat
a
été
retransmis
sur
paris.fr,
et
les
sites
des
villes
partenaires
qui
le
souhaitent,
en
direct.
• A
noter
que
via
une
application
tchat,
les
internautes
ont
été
invités
à
prendre
part
au
débat.
Les
commentaires
déposés
par
les
internautes
étaient
modérés
sur
le
site
de
la
régie.
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
5

6. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
Les
résultats
-­‐ La
mise
en
réseau
d’acteurs
:
o Paris
13
intervenants
issus
principalement
d’association
+
1
élu
Eric
Algrain
o Créteil
6
intervenants
issus
principalement
d’association
+
1
élu
Abraham
Johnson
o Clamart
11
intervenants
issus
principalement
d’association
+
1
élu
Pierre
Ramognino
+
1
public
-­‐ 3
scénarios
(visibles
sur
le
base
camp
et
bientôt
sur
Paris.fr)
o Les
médias
citoyens,
table
de
Créteil
o Participation,
mémoires,
lien
social,
Paris
104
o Les
pratiques
de
concertation
citoyennes
innovantes
autour
des
projets
d’aménagements
urbains,
Clamart
-­‐ une
plateforme
de
débat
inter
territorial
à
valoriser
-­‐ 1
expérimentation
innovante
dans
la
co-­‐élaboration
et
le
rendu
final
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
6

7. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
Les
résultats
chiffrés
-­‐ 583
personnes
ont
suivi
le
débat
en
ligne
-­‐ 100
connexions
simultanées
-­‐ 70
personnes
ont
participé
à
la
co-­‐élaboration
de
la
soirée
:
9
réunions
pour
la
co-­‐
élaboration
-­‐ 35
intervenants
ont
participé
à
la
soirée
+
1
journaliste
:
Laurent
SABLIC
-­‐ 30
Fiches
projets
publiées
sur
la
plateforme
mise
en
ligne
sur
paris.fr
-­‐ 25
personnes
ont
contribué
sur
le
Tchat
-­‐ Connexion
moyenne
5
minutes
(bon
chiffre)
1/
Evaluation
et
perspectives
La
FING
et
la
MDL
mènent
depuis
le
1er
avril
un
travail
d’évaluation
et
de
bilan
auprès
des
acteurs
concernés.
Ce
bilan
s’effectuera
en
plusieurs
phases
:
-­‐ réunion
du
3
mai
avec
les
collectivités
locales
associées,
les
membres
du
groupe
de
travail
et
certains
acteurs
intermédiaires
;
-­‐ réunion
le
5
mai
à
la
FING
avec
le
groupe-­‐projet
et
les
designers
de
service
;
-­‐ un
bilan
global
et
mutualisable.
EVALUATION
:
La
méthodologie
-­‐ Conception
de
la
plateforme
du
débat
?
S’agissant
de
l’accès
à
la
plateforme,
les
représentants
de
Créteil
et
de
Clamart
expliquent
que
les
agents
de
la
municipalité
qui
ont
souhaité
se
connecter
non
pas
pu
le
faire.
En
effet,
les
systèmes
informatiques
des
collectivités
sont
extrêmement
sécurisés
et
ont
empêché
l’accès
à
la
plateforme
hébergée
par
Vi-­‐live.
A
Paris,
le
problème
a
été
réglé
très
en
amont
mais
n’a
pas
pu
l’être
faute
de
temps
auprès
des
autres
collectivités.
En
dehors
des
problèmes
de
connexion
interne,
Isabelle
GUÉRASSIMOFF
indique
que,
pour
éviter
les
problèmes
de
mise
à
jour
des
navigateurs,
il
aurait
été
utile
insérer
un
petit
encart
sur
les
modalités
techniques
propres
à
la
connexion
sur
la
plateforme
(test
de
comptabilité
par
exemple).
Par
ailleurs,
concernant
la
navigation
et
de
la
lisibilité
de
la
plateforme,
il
était
indispensable
de
classer
les
intervenants
par
site
car
il
y
avait
trop
d’intervenants.
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
7

8. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
De
plus,
un
problème
de
navigation
a
été
relevé
par
Créteil.
En
effet,
lorsque
l’internaute
souhaitait
découvrir
la
fiche-­‐expérience
liée
à
un
point
géo-­‐localisé,
il
ne
devait
pas
croiser
d’autres
points
sans
quoi
la
fiche
disparaissait.
La
solution
aurait,
sans
doute,
été
d’associer
la
FE
au
trombinoscope
ou
d’intégrer
le
texte
de
la
FE
dans
une
bulle
google
maps.
De
la
même
façon,
le
système
de
navigation
par
onglet
en
tête
de
page
ou
scroll
n’a
pas
été
compris
de
tous.
Jérôme
FIOT
de
Vi
Live
précise
qu’au
niveau
ergonomique,
tout
est
envisageable.
La
plateforme
est
perfectible,
elle
a
été
conçue
en
un
mois
et
spécifiquement
pour
les
besoins
du
débat
mais
peut
être
améliorée.
Notamment
concernant
le
problème
du
scroll
(roulette
sur
la
souris),
la
plateforme
étant
hébergée
sur
VI
LIVE,
la
mise
en
ligne
sur
paris.fr
ne
permettait
pas
toute
l’étendue
d’une
page
web
classique.
-­‐ Travaux
en
groupe
?
A
propos
de
l’usage
de
base
camp
comme
outil
de
travail
collaboratif,
les
participants
s’accordent
à
dire
qu’il
s’agit
d’une
plateforme
utile
mais
force
est
de
constater
que
peu
de
membres
du
groupe
s’y
sont
rendus.
Une
formation
préalable
aurait
certainement
été
très
utile
pour
la
prise
en
main
de
l’outil.
Le
basecamp
a
tout
de
même
permis
de
définir
les
titres
et
d’échanger
sur
les
fiches
expériences.
Julien
Neiertz
souligne
qu’il
a
été
dommageable
que
le
sous
groupe
de
travail
«
après
»
ne
se
soit
pas
encore
penché
sur
les
perspectives
ce
qui
s’est
traduit
le
jour
J
par
un
certain
flottement.
Sur
ce
même
point,
Fabienne
Guibé
fait
part
de
la
frustration
pour
la
FING
de
ne
pas
s’inscrire
dans
l’
«
après
».
Le
citoyen
pour
ne
pas
être
démobilisé
doit
pouvoir
se
renseigner
sur
l’
«
après
».
Chacun
s’accorde
à
dire
que
dans
l’attente
de
décision
politique,
se
poser
la
question
de
l’avenir
est
délicate.
Sur
la
méthode,
D.MONNERIE
aurait
souhaité
faire
des
«
groupes
projets
»,
notamment
en
fonction
des
thèmes
choisis
dans
les
débats.
Les
organisateurs
soulignent
que
lors
des
premières
réunions,
les
sous
thèmes
n’étaient
pas
encore
définis
ce
qui
explique
l’organisation
du
cyber-­‐débat
en
3
sous-­‐groupes
temporels.
-­‐ Comment
rendre
la
phase
de
test
plus
opérationnelle
?
(partie
technique)
Clamart
souligne
la
nécessité
d’avoir
réalisé
tous
ces
tests
en
amont
notamment
s’agissant
des
questions
de
connexion
et
de
son
qui
ont
abouti
à
un
investissement
financier
en
terme
de
matériel.
Créteil
rejoint
Clamart
sur
cette
question
d’autant
plus
que
ce
dispositif
n’avait
jamais
été
utilisé
dans
cette
ville.
Cette
expérience
leur
servira
pour
la
création,
en
cours,
d’un
quartier
numérique.
I.Guerrassimof
souligne
toutefois
le
manque
de
clarté
dans
les
besoins
techniques
pré-­‐requis
et
la
frustration
ressentie
de
ne
pas
voir
les
autres
participants.
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
8

9. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
VILIVE
rappelle
que
pour
eux
aussi
c’était
une
première
(retransmission
simultanée
sur
3
sites)
et
que
le
point
positif
de
ce
dispositif
était
la
légèreté
du
montage
mais
qu’il
comportait
un
inconvénient
:
les
limites
techniques
(ni
preneur
de
son,
ni
de
cadreur).
Quand
à
l’exemple
de
Créteil
qui
avait
utilisé
une
caméra
HD
lors
du
débat,
il
est
convenu
qu’il
aurait
fallu
conserver
la
procédure
convenue
au
préalable
et
ne
garder
que
les
deux
ordinateurs.
-­‐ Casting
thématisé
par
tables
Carol-­‐Ann
Braun
se
félicite
du
casting
de
la
table
:
riche,
grande
diversité
(élu,
industriel,
citoyen,
associations)
mais
note
toutefois
que
certaines
associations
n’ont
pu
trouver
les
modalités
pour
rentrer
dans
le
jeu
sur
la
première
partie
et
que
les
habitants
se
sont
sentis
exclus
de
la
seconde
partie
de
la
table.
S.KOUDRI
souligne
que
le
débat
de
Clamart
présentait
une
spécificité
puisque
le
«
loco-­‐
local
»
était
fortement
présent
dans
les
échanges.
Les
présences
du
Maire
et
d’un
public
ont
contribué
à
faire
prendre
au
débat
cette
tournure.
N.MARQUIS
rappelle
qu’effectivement
les
associations
ont
eu
une
place
prépondérante
dans
le
débat
ce
qui
a
conduit
à
une
frustration
des
habitants
présents.
S.
PEREIRINHA
rappelle
qu’il
avait
été
établi
dès
le
départ
que
les
citoyens
étaient
conviés
à
assister
au
débat
en
ligne.
Leur
présence
sur
site
n’était
pas
conseillée
car
il
n’avait
aucun
rôle
à
jouer
sur
site.
Sur
ce
point
I.GUERASSIMOFF
rappelle
que
c’est
la
raison
pour
laquelle
elle
a
été
très
prudente
sur
la
présence
d’habitants
et
que
le
seul
qui
ait
été
convié
avait
été
briefé
sur
les
enjeux
et
les
limites
du
débat.
Quand
au
casting,
elle
l’a
trouvé
pertinent,
cohérent
et
équilibré.
Au
104,
J.NEIERTZ
a
rencontré
un
groupe
intéressant
composé
de
porteurs
de
projet
associatif.
Les
participants
étaient
très
divers,
trop
peut
être.
F.GUIBE
questionne
sur
la
cohérence
des
lieux
d’accueil
:
Est-­‐ce
que
cela
avait
du
sens
?
Ne
valait-­‐il
pas
mieux
faire
un
seul
endroit
physique
de
débat
et
une
retransmission
web
pour
la
seconde
partie
?
N.MARQUIS
indique
que
ce
qui
le
dérangeait
était
la
tenue
simultanée
de
plusieurs
débats.
I.GUERRASSIMOFF
souligne
qu’un
débat
centralisé
n’aurait
pas
convaincu
l’élu
et
la
municipalité
de
Créteil
à
participer.
La
proposition
de
décentralisation
et
l’usage
des
NTIC
ont
séduit.
En
revanche,
pour
pallier
aux
problèmes
que
pose
la
simultanéité
des
débats,
il
aurait
été
utile
que
les
vidéos
soient
enregistrées
et
mises
en
ligne.
S.
PEREIRINHA
explique
que
la
mise
en
ligne
de
l’enregistrement
de
la
seconde
partie
est
en
cours.
En
revanche,
la
première
partie
ne
pourra
être
mise
en
ligne
étant
donné
que
le
son
et
l’image
ont
été
dissocié,
l’enregistrement
réalisé
n’a
donc
pas
grand
intérêt.
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
9

10. Printemps de la démocratie locale 2011
La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !
EVALUATION
de
la
soirée
:
⇒ Thème/problématique
du
débat
J.NEIERTZ
rappelle
que
sur
ce
«
concept
»
de
métropole,
il
manquait
une
heure
de
plus
pour
trouver
des
solutions
concrètes.
Son
ressenti
n’est
pas
forcément
celui
des
autres
participants
et
insiste
donc
sur
le
fait
d’adresser
les
questionnaires
aux
participants
qui
n’ont
pu
venir
à
cette
réunion.
S’agissant
de
la
place
de
l’élu
au
sein
des
débats,
Créteil
indique
qu’Abraham
JOHNSON
a
souhaité
faire
participer
dans
le
seconde
partie
les
autres
intervenants
de
la
table
pour
atténuer
la
parole
de
l’élu.
F.GUIBE
explique
qu’il
aurait
effectivement
fallu
faire
intervenir
les
élus
parisiens
en
clôture
du
débat.
Même
ressenti
pour
J.NEIERTZ
pour
qui
les
élus
centraux
ont
pris
trop
de
place
par
rapport
à
la
société
civile.
C-­‐A.BRAUN
pense
avec
le
recul
que
les
enjeux
politiques
du
débat
ont
dépassé
les
participants
et
qu’avant
d’inviter
la
société
civile
à
prendre
part
au
débat,
les
élus
avaient
encore
besoin
de
s’accorder
sur
le
fond
du
débat
métropolitain.
-­‐ Animation
de
la
première
partie
atelier
créatif
Carol-­‐Ann
BRAUN
note
que
le
jeu
était
trop
ouvert
pour
le
sujet
de
Clamart,
en
particulier
la
ligne
du
temps
qui
n’avait
pas
été
intégré
dans
le
jeu.
Celui-­‐ci
aurait
du
incorporer
des
problématiques
différemment.
Au
lieu
de
cadrer
l’échange
des
participants,
il
a
reflété
un
désordre
et
n’a
pas
permis
de
faire
émerger
une
synthèse.
Dans
l’ensemble,
chacun
note
que
la
retranscription
graphique
du
jeu
n’a
rien
apporté
et
qu’elle
a
été
illisible
à
l’écran.
Au
104,
J.NEIERTZ
note
que
l’intrication
entre
le
débat
et
le
jeu
ne
s’est
pas
bien
faite.
Le
jeu
proposait
trop
de
problématiques
méthodologiques
et
pas
assez
de
dimension
métropolitaine.
Ceci
explique
le
fait
que
les
échanges
soient
restés
sur
le
champ
du
conceptuel
et
du
théorique.
F.GUIBE
rappelle,
au
sujet
des
résultats,
qu’en
règle
générale,
un
atelier
créatif
dure
entre
3
et
4
heures.
Dans
le
cas
du
cyber-­‐débat
et
compte
tenu
du
temps
imparti,
les
participants
ont
finalement
commencé
véritablement
à
jouer
dans
les
dernières
minutes.
La
discussion
autour
du
choix
du
scénario
s’est
articulée
autour
d’une
question
:
valait-­‐il
mieux
donner
un
cas
concret
ou
aborder
la
question
sous
l’angle
d’outils
méthodologiques
?
S’agissant
du
temps
de
la
synthèse,
D.MONNERIE
souligne
que
celui-­‐ci
était
beaucoup
trop
court
et
qu’il
aurait
fallu
un
temps
de
validation.
Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale
10