1. Гражданин какого государства Прищепа?
(казусы судебных решений)
Президент России Медведев Д.А. неоднократно указывал на
неблагополучие работы судебной системы в России. Было даже предложение
о повышении роли правовых экспертиз по судебным решениям. Судейская
верхушка стала в позу и начала противоречить Президенту России, мол, Вы,
гр-н Медведев, не правы. Мы, кричат судьи, самые умные, самые
справедливые, самые правильные, поэтому не смейте нас критиковать, а то
нарушаете Конституцию России.
Можно было бы согласиться с лозунгом о независимости и
самостоятельности суда в России, если бы не одно обстоятельство. Суды в
России превратились в орган, которые судит граждан в большинстве случаев
вовсе не по закону. То есть это не судебный орган в прямом понимании этого
слова, а некий орган заказных дел. И, выполняя волю того либо иного
чиновника, судьи часто выносят такие решения, что «волосы дыбом». Я
уже о некоторых таких судейских анекдотичных решениях писал (http://blog-
trepashkin.livejournal.com/18839.html . Сегодня я хочу обратить внимание на
другие подобные казусные документы Кузьминского районного суда города
Москвы.
Рассматривает 20 декабря 2010 года материалы уголовного дела в
отношении бывшего первого заместителя главы управы Кузьминки гор.
Москвы Воробьева Сергея Михайловича судья Гончар Г.Е. и принимает
решение: вернуть уголовное дело на новое расследование, так как
следователь не конкретизировал некоторые обстоятельства и сделал
небольшую ошибку в дате. Я бы только приветствовал такое решение.
Однако, судья Гончар Г.Е. судит других, не требуя никаких уточнений
обстоятельств совершения преступления и все ошибки списывать на описки.
Просто здесь чиновник «свой», «буржуинский». И нужно было любыми
путями вернуть и, как говорят, «похерить».
1

2. О том, что в Кузьминском районном суде существует «двойной стандарт»
(так модно стало сейчас выражаться) свидетельствует пример другого дела,
где обвиняемый - «не свой», то есть «чужак». Это уголовное дело в
отношении Прищепы Николая Николаевича. Я привожу скан решение судьи
Кузьминского районного суда гор.Москвы Самохиной Л.Д. от 16 декабря 2010
года, а вы определите: Гражданство какого государства имеет Прищепа?
Все постановление судьи Самохиной Л.Д. пестрит ошибками и
противоречиями, общими фразами, не подкрепленными доказательствами по
делу, однако материалы никто не возвращает обратно для уточнений!
Можно на этих примерах говорить, что наш суд справедливый,
грамотный? И пока Президент России не м ожжет изменить эту систему
несправедливого правосудия в России, ибо эти беззакония и
безответственность судей находятся под охраной Верховного суда РФ и
Совета судей России.
Адвокат
М.И.Трепашкин
8 февраля 2011 года.
2

3. 3

4. В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, ордер в
деле имеется, адрес: …
в защиту интересов Прищепы Николая
Николаевича.
Кассационная жалоба
на постановление судьи Кузьминского районного
суда гор.Москвы Гончар Г.Е. от 18 ноября 2010 года
(в соответствии со ст.127 и ст.375 УПК РФ)
Город Москва 19 ноября 2010 года
18 ноября 2010 года судьей Кузьминского районного суда гор.Москвы
Гончар Г.Е. было вынесено постановление о продлении Прищепе Н.Н. срока
содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 декабря 2010 года.
Считаю указанное постановление суда необоснованным по следующим
обстоятельствам:
1. В постановлении не приведено ни одного конкретного
доказательства, ни одного фактического обстоятельства в
подтверждение того, что Прищепа Н.Н. «может скрыться от суда
либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному
делу». Выводы сделаны на предположениях, что недопустимо в
соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ.
2. Прищепа Н.Н., несмотря на то, что является гражданином Республики
Украина, имеет возможность проживать и работать в Москве до
окончания предварительного расследования и суда по делу. В
городе Москве по адресу: ул.Новороссийская, дом 24, корпус 2, кв.65
у него проживает мать - Гарина Тамара Михайловна с мужем
Гариным Иваном Сергеевичем, гражданином Российской
Федерации и ответственным квартиросъемщиком указанной
квартиры. Гарин И.С. как отчим Прищепы Н.Н. неоднократно
заявлял, что готов предоставить и жилье и регистрацию Прищепе
4

5. Н.Н. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не
связанную с лишением свободы.
3. Исключительно положительные характеристики Прищепы Н.Н.
указывают на то, что он не будет скрываться от органов
предварительного следствия, суда и что он может каким-либо
способом мешать установлению истины по делу, совершать
противоправные действия.
До ареста Прищепа Н.Н. работал сборщиком мебели, обеспечивая таким
образом не только себя, но и жену с маленьким ребенком, которые находятся
у него на иждивении.
4. С момента вынесения постановления о применении к Прищепе Н.Н.
в качестве меры пресечения заключение под стражу с его участием
проведено лишь одно следственное действие - предъявление
обвинения и допрос по предъявленному обвинению, то есть один
день за два месяца удержания под стражей.
Во время нахождения под стражей Прищепа Н.Н. лично и совместно с
защитником писал подробнейшие собственноручные показания о
происходивших событиях, ходатайствовал о проведении следственных
действий (очных ставок, допросов свидетелей, осмотров мест происшествия,
в том числе с его участием, и др.) в целях установления истины по делу и
привлечения виновных к уголовной ответственности, однако эти ходатайства
остались без должного внимания, что может привести к осуждению
невиновного.
5. Положительные личностные данные Прищепы Н.Н., характер
вменяемых ему деяний, сомнительные доказательства его вины в
инкримируемых деяниях, дают основания считать, что в отношении
Прищепы Н.Н. возможно применение меры пресечения, не связанной
с лишением свободы.
Потерпевшая Николаева Е.А. пришла в общежитие 19 таксомоторного
парка гор.Москвы добровольно с другим мужчиной (также проходит в
качестве обвиняемого), добровольно уединялась с ним в комнате, пила
водку, добровольно приехала в сауну одна с группой мужчин. Она не
отрицает, что находилась в состоянии сильного опьянения. Именно по этой
причине она могла указать не на того, кто совершил с ней насильственный
половой акт (как утверждает мой подзащитный, потерпевшую побил и
совершил с ней половой акт «Женя», который и до этого приводил, избивал
и насиловал женщин в общежитии). Внешне «Женя» и Прищепа Н.Н.
5

6. похожи, однако следователь отказался провести опознание потерпевшей
указанного «Жени», который был задержан по «горячим следам».
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление судьи Кузьминского районного суда
гор.Москвы Гончар Г.Е. от 18 ноября 2010 года о продлении срока
содержания под стражей Прищепы Николая Николаевича до 19
декабря 2010 года как необоснованное.
2. Изменить Прищепе Н.Н. меру пресечения на подписку о невыезде
и надлежащем поведении или на залог.
Адвокат М.И.Трепашкин
6