PERSPECTIVES ON THE STUDY OF INDIAN SOCIETY G.S Ghuriye.pdf

1. PERSPECTIVES ON THE
STUDY OF INDIAN SOCIETY
INDOLOGY (G.S. GHURYE)
Founding Father of Indian Sociology

2. Indology is the study of Indian society and culture in a planned way. Indologists say
that you can't fit the uniqueness of Indian culture into the framework of European
Sociology. They said that Indian civilization's ideas, theories, and frameworks were
the only way to understand Indian culture. They mostly go by what the books say. It
gives the customs of Indian society more weight than the way things really are.
इंडोलॉजी एक योजनाबद्ध तरीके से भारतीय समाज और संस्कृतत का अध्ययन है। इंडोलॉतजस्ट कहते हैं तक आप
भारतीय संस्कृतत की अतितीयता को यूरोपीय समाजशास्त्र के ढांचे में तिट नहीं कर सकते हैं। उन्होंने कहा तक
भारतीय सभ्यता के तिचार, तसद्धांत और ढांचे भारतीय संस्कृतत को समझने का एकमात्र तरीका थे। िे ज्यादातर
तकताबों के अनुसार चलते हैं। यह भारतीय समाज की परंपराओं को िास्ति में चीजों की तरह अतिक िजन देता है।

3. Indology is both a separate field of study and a method used in Indian sociology.
In both forms, Indology is the study of Indian language, ideas, beliefs, customs,
taboos, codes, institutions, tools, techniques, works of art, rituals, ceremonies,
and other related parts of Indian culture and civilization. The main part of
Indology, on the other hand, was made by western scientists. Classical texts,
writings, archaeological artifacts, and symbolic language are the main sources for
Indological studies. The goal of Indological studies is to learn more about the
Indian way of life.
इंडोलॉजी एक अलग अध्ययन क्षेत्र और भारतीय समाजशास्त्र में उपयोग की जाने िाली एक तिति दोनों है। इन दोनों रूपों में,
इंडोलॉजी भारतीय भाषा, तिचारों, तिश्वासों, परंपराओं, टैबो, कोड, संस्थानों, उपकरणों, तकनीकों, कला कायों, अनुष्ठानों,
समारोहों और भारतीय संस्कृतत और सभ्यता के अन्य संबंतित तहस्सों का अध्ययन है। दूसरी ओर, इंडोलॉजी का मुख्य तहस्सा
पतिमी िैज्ञातनकों िारा बनाया गया था। क्लातसक पाठ, लेखन, आतकि टेक्चर, और प्रतीकात्मक भाषा इंडोलॉतजकल अध्ययनों
के तलए मुख्य स्रोत हैं। इंडोलॉतजकल अध्ययन का उद्देश्य भारतीय जीिन शैली के बारे में अतिक जानना है।

4. In India, Indology is a separate field that is much older than sociology. In
1784 AD, Sir William Jones opened the first important school for Indology
in Kolkata. By 1886, the Theosophical Society at Adyar had begun its own
kind of Indological studies. The Oriental Research Institute in Mysore was
founded in 1891. In 1893, the Oriental Institute in Baroda began. In 1917,
the Bhandarkar Institute in Pune was set up. So, by the time India's first
sociology department opened at Bombay University in 1919, the field of
study called "Indology" was already well-known. So, the Indological method
had an effect on the people who started the field of Indian sociology. The
Indological method has had a big impact on the works of B.K. Sarkar, G.S.
Ghurye, Radhakamal Mukherjee, K.M. Kapadia, P.H. Prabhu, and Iravati
Karve.
भारत में, इंडोलॉजी एक अलग क्षेत्र है जो समाजशास्त्र से बहुत पुराना है। 1784 ई. में, सर तितलयम जोन्स ने
कोलकाता में इंडोलॉजी के तलए पहला महत्िपूणि स्कूल खोला। 1886 तक, Adyar में Theosophical
Society अपने स्ियं के प्रकार के Indological अध्ययन शुरू कर तदया था। तमसोर में पूिी अनुसंिान संस्थान
1891 में स्थातपत तकया गया था। 1893 में, बारोडा में पूिी संस्थान शुरू हुआ। 1917 में, पून में Bhandarkar
संस्थान स्थातपत तकया गया था। इसतलए, जब भारत का पहला समाजशास्त्र तिभाग मुंबई तिश्वतिद्यालय में 1919 में
खोला गया था, तो "इंडोलॉजी" नामक अध्ययन का क्षेत्र पहले से ही अच्छी तरह से जाना जाता था। इसतलए,
इंडोलॉतजकल तिति ने उन लोगों पर प्रभाि डाला तजन्होंने भारतीय समाजशास्त्र के क्षेत्र को शुरू तकया।

5. Indian Sociology's "Indological approach" is inspired by the field of
"Indology," but it is not the same as "Indology." All sociologists who have
used the Indological method have also been influenced by other
sociological perspectives. For example, G.S. Ghurye's writings combine
the Indological approach and the diffusionist method that W.H.R. Rivers
promoted. In the same way, Radhakamal Mukherjee's works bring together
the Indological point of view and the empirical sociology of the American
kind. Second, Indology as a field has many different ways of doing things.
भारतीय समाजशास्त्र का "इंडोलॉतजकल दृतिकोण" "इंदोलॉजी" के क्षेत्र से प्रेररत है, लेतकन यह
"इण्डोलॉतजंग" के समान नहीं है। सभी समाजशास्त्री तजन्होंने इंडोलॉतजकल तिति का उपयोग
तकया है, उन्हें अन्य सामातजक दृतिकोणों से भी प्रभातित तकया गया है। उदाहरण के तलए, जीएस
Ghurye के लेख Indological दृतिकोण और diffusionist तिति जो W.H.R.
को जोड़ते हैं। नदी को बढािा तदया। इसी तरह, Radhakamal Mukherjee के कायों ने
इंडोलॉतजकल दृतिकोण और अमेररकी प्रकार के अनुभिी समाजशास्त्र को एक साथ लाया। दूसरा,
एक क्षेत्र के रूप में इंडोलॉजी में चीजों को करने के कई अलग-अलग तरीके हैं।

6. Within the field itself, there are a lot of different schools. Different schools of
Indology shaped the ideas of different Indian sociologists. For example, Sir William
Jones's Indological studies at the Asiatic Society, which B.K. Sarkar joined, had an
effect on him. G. S. Ghurye was inspired more by the writings of the Indologists at
the Bhandarkar Institute in Pune than by the writings of Sir William Jones, who
started the British School of Indology, or the German scholar Max Mueller. In the
same way, Anand K. Coomaraswamy's works on Indology had an effect on
Radhakamal Mukherjee.
क्षेत्र के भीतर, कई अलग-अलग स्कूल हैं। इंडोलॉजी के तितभन्न स्कूलों ने तितभन्न भारतीय
समाजशातस्त्रयों के तिचारों को आकार तदया। उदाहरण के तलए, श्री तितलयम जोन्स के
इंडोलॉतजकल अध्ययन एतशयाई समाज में, जो बी.के. ने तकया था। Sarkar शातमल हो गया,
उस पर प्रभाि पड़ा। G. S. Ghurye पून में Bhandarkar संस्थान के इंडोलॉतजस्टों के
लेखों से अतिक प्रेररत थे, बजाय सर तितलयम जोन्स, जो तितटश स्कूल ऑि इंडोलॉजी की
स्थापना की, या जमिन तििान मैक्स मेलर की लेखन से। इसके अलािा, Anand K.
Indology पर Coomaraswamy का काम Radhakamal Mukherjee पर
एक प्रभाि था।

7. There are two main types of works in the field of Indological studies. The first is
called Indology or India studies, and the second is called Oriental studies. Both
Indology and Oriental studies have some things in common and some things that are
different. Indology seems to give a fair and good view of Indian culture and society.
Orientalism tells about Indian society and culture in a way that is not very kind or
positive. Orientalism grew out of the needs of the British Empire and other western
colonial powers, while Indology is said to be the wisdom of India's work of love.
इंडोलॉतजकल अध्ययन के क्षेत्र में दो मुख्य प्रकार के काम हैं। पहले को इंडोलॉजी या भारत
अध्ययन कहा जाता है, और दूसरा को पूिी अध्ययन कहते हैं। दोनों इंडोलॉजी और पूिी अध्ययनों
में कुछ चीजें समान हैं और कुछ ऐसी चीजें हैं जो अलग हैं। इंडोलॉजी भारतीय संस्कृतत और समाज
का एक उतचत और अच्छा दृतिकोण देता है। पूिीिाद भारतीय समाज और संस्कृतत के बारे में एक
तरह से बताता है जो बहुत दयालु या सकारात्मक नहीं है। पूिीिाद तितटश साम्राज्य और अन्य
पतिमी उपतनिेश शतियों की जरूरतों से तिकतसत हुआ, जबतक इंडोलॉजी को भारत के प्रेम कायि
की बुतद्ध कहा जाता है।

8. Max Mueller, James Mill, and William Archer were all important people
who wrote about India from an Orientalist point of view. William Jones,
Wilkins, Colebrooke, and Wilson wrote about Indology in British India.
Rene Gueno, Louis Renou, and Bougle wrote about it in France. Anand K.
Coomaraswamy, Joseph Campbell, and Mircea Eliade wrote about it in the
United States.
मैक्स मेलर, जेम्स तमल, और तितलयम आकि सभी महत्िपूणि लोग थे जो एक पूिीिादी
दृतिकोण से भारत के बारे में तलखते थे। तितलयम जोन्स, तितककन्स, कोलेिोक और
तिकसन ने तितटश भारत में इंडोलॉजी के बारे में तलखा था। Rene Gueno, Louis
Renou, और Bougle ने फ्ांस में इसके बारे में तलखा। रैना K.
Coomaraswamy, Joseph Campbell, और Mircea Eliade संयुि
राज्य अमेररका में इसके बारे में तलखते हैं।

9. The goal of Indological studies has been to help people understand Indian
culture with more empathy. Most Indologists, though, tend to overstate either
the good things about Indian culture or the bad things about Indian culture.
The Orientalists focus on the bad parts of Indian culture, which helps them
make sense of missionary work and British rule in India. Indologists, on the
other hand, put too much stress on India's spiritualism and not enough on its
material culture and the practical wisdom of its people. Indian Sociology takes
a much more developed, complex, and nuanced approach to Indology than the
British school of Indology did. In the bigger picture of sociology, it has helped
us learn more about Indian family, marriage, kinship, faith, art, culture,
language, mythology, and civilisation.
इंडोलॉतजकल अध्ययन का उद्देश्य लोगों को अतिक सहानुभूतत के साथ भारतीय संस्कृतत को समझने में मदद करना है।
हालांतक, अतिकांश इंडोलॉतजस्ट भारतीय संस्कृतत के बारे में अच्छी चीजों या भारतीय संस्कृतत की बुरी चीजों को
अततरंतजत करने की प्रिृति रखते हैं। पूिीिादी भारतीय संस्कृतत के बुरे तहस्सों पर ध्यान केंतित करते हैं, जो उन्हें भारत में
तमशनरी कायि और तितटश शासन के बारे में समझने में मदद करता है। दूसरी ओर, इंडोलॉतजस्टों ने भारत की
आध्यातत्मकता पर बहुत अतिक जोर तदया है और इसकी भौततक संस्कृतत और इसके लोगों की व्यािहाररक बुतद्ध पर
पयािप्त नहीं है। भारतीय समाजशास्त्र एंडोलॉजी के तलए एक बहुत अतिक तिकतसत, जतटल, और रंगीन दृतिकोण लेता है,
जैसा तक तितटश इंडोलॉजी स्कूल ने तकया था। समाजशास्त्र के बड़े पैमाने पर, यह हमें भारतीय पररिार, तििाह, ररश्ते,
तिश्वास, कला, संस्कृतत, भाषा, तमथक और सभ्यता के बारे में अतिक जानने में मदद करता है।

10. Later, with the help of Louis Dumont and Mckim Marriott, the insights of
Indological approaches have been used well in anthropological works about
India. T.N. Madan has recently called for combining the ideas of
Coomaraswamy and Levi-Strauss in order to understand Indian society and
culture in a more creative way. D.P. Mukherjee had previously asked for a
synthesis of the way that Indologists explain the Indian heritage and the
analytical framework of dialectics from Marx.
बाद में, लुई डमोंट और मैतकम मैररओट की मदद से, इंडोलॉतजकल दृतिकोणों के अंतदृिति
को भारत के बारे में मानि तिज्ञान के कायों में अच्छी तरह से उपयोग तकया गया है। टी।
मैडान ने हाल ही में Coomaraswamy और Levi-Strauss के तिचारों को
जोड़ने के तलए कहा है तातक भारतीय समाज और संस्कृतत को अतिक रचनात्मक तरीके
से समझ सकें। डीपी Mukherjee ने पहले एक संश्लेषण के तलए पूछा था तक कैसे
इंडोलॉतजस्ट ने माक्सि से भारतीय तिरासत और तिश्लेषणात्मक ढांचे को समझाया।

11. Before India got its freedom, the Indological approach was used by all of the
most important sociologists. Even Srinivas used information from Indology to
help him with his field work at times.Then, the Indological method was based
on the idea that Indian society and culture have always been unique, and that
texts were the best way to understand this context-specificity. The works of
S.V. Ketkar, B.N. Seal, B.K. Sarkar, and G.S. Ghurye show how the Indological
method was used in the early days of Indian sociology and social anthropology.
भारत को स्ितंत्रता तमलने से पहले, इंडोलॉतजकल दृतिकोण का उपयोग सभी प्रमुख
समाजशातस्त्रयों िारा तकया गया था। तब, इंडोलॉतजकल तिति इस तिचार पर आिाररत थी
तक भारतीय समाज और संस्कृतत हमेशा अतितीय थी, और तक पाठ इस संदभि तितशिता को
समझने का सबसे अच्छा तरीका थे। S.V. Ketkar, B.N Seal, B.K.Sarkar,
और जीएस के कायों se Ghurye तदखाता है तक कैसे इंडोलॉतजकल तिति का उपयोग
भारतीय समाजशास्त्र और सामातजक मानिशास्त्र के शुरुआती तदनों में तकया गया था।

12. G.S. Ghurye was in charge of the growth of sociology in Bombay. Ghurye has a
wide range of academic hobbies and research projects. Ghurye used Indological
sources to learn about different parts of Indian culture and society. This was a
constant theme in his shifting intellectual interests and empirical study. His
books on Indian Sadhus (1964), Religious Consciousness (1965), and Gotra and
Charan as the Two Brahminical Institutions (1972), among others, show that this
is something that has always been important to him.
जीएस Ghurye मुंबई में समाजशास्त्र के तिकास के तलए तजम्मेदार था। Ghurye
शैक्षतणक शौक और अनुसंिान पररयोजनाओं की एक तिस्तृत श्रृंखला है। Ghurye ने
भारतीय संस्कृतत और समाज के तितभन्न तहस्सों के बारे में जानने के तलए इंडोलॉजी स्रोतों का
उपयोग तकया। यह उनके बदलते बौतद्धक तहतों और अनुभिी अध्ययन में एक तनरंतर तिषय
था। भारतीय सदास (1964), िातमिक चेतना (1965), और गोट्रा और चारान जैसी दो
िह्मानी संस्थान (1972), अन्य तिषयों के बारे में उनकी तकताबें तदखाती हैं तक यह कुछ
ऐसा है जो हमेशा के तलए उसके तलए महत्िपूणि रहा है।

13. Ghurye also kept up the practise set by civilian scholars of studying India's different
races and tribes. (1943, 1963, 1969). Sociologists and social anthropologists from
India who came after him used these never-ending themes in their study. Ghurye was
trained in the field of Indology, but he didn't mind the social and cultural
anthropology fieldwork practise. His field survey of the sex habits of middle-class
people in Bombay, which he did in the 1930s (Ghurye, 1938), and his monograph on
the Mahadev Kolis showed that, instead of promoting textual scholarship from a
distance, Ghurye gave Indian sociology and social anthropology a more practical,
empirical approach.
Ghuriye ने भी भारत के तितभन्न जाततयों और जनजाततयों का अध्ययन करने के नागररक तििानों िारा लगाए गए
अभ्यास को बनाए रखा। (1943, 1963, 1969). उसके बाद आने िाले भारत के समाजशातस्त्रयों और सामातजक
मानितिदों ने अपने अध्ययन में इन अंतहीन तिषयों का उपयोग तकया। Ghurye को इंडोलॉजी के क्षेत्र में प्रतशक्षण
तदया गया था, लेतकन िह सामातजक और सांस्कृततक मानतिकी के मैदान के काम का अभ्यास करने से परेशान नहीं
था। मुंबई में मध्यिती िगि के लोगों की यौन आदतों के बारे में अपने िीकड सिेक्षण, तजसे उन्होंने 1930 के दशक में
तकया (Ghurye, 1938), और Mahadev Kolis पर अपनी मोनोग्रािी से पता चला तक, दूर से पाठ्यक्रम
छात्रिृति को बढािा देने के बजाय, Ghurye ने भारतीय समाजशास्त्र और सामातजक मानिशास्त्र को एक अतिक
व्यािहाररक, अनुभिी दृतिकोण तदया।

14. Ghurye's wide range of works and his wide range of intellectual interests
have had a big impact on how the two fields have grown in India. Ghurye
moved from one subject to another with the same interest, knowledge,
and skill as a quiet bug. He showed that India is a never-ending mine that
sociologists and social scientists can keep digging into. He said that there
were a lot of unexplored parts of Indian society, culture, and social
systems that would keep social scientists busy for decades if they wanted
to and could learn about them.
Ghurye के व्यापक कायों और उनके व्यापक बौतद्धक तहतों का भारत में दोनों क्षेत्रों के तिकास पर बड़ा प्रभाि
पड़ा है। Ghurye एक तिषय से दूसरे में एक ही रुतच, ज्ञान और कौशल के साथ एक शांत बग के रूप में चले
गए। उन्होंने तदखाया तक भारत एक अंतहीन खनन है तजसे समाजशातस्त्रयों और सामातजक िैज्ञातनकों को खोदना
जारी रख सकता है। उन्होंने कहा तक भारतीय समाज, संस्कृतत और सामातजक प्रणातलयों के कई अज्ञात तहस्सों हैं
जो सामातजक िैज्ञातनकों को दशकों तक व्यस्त रखेंगे यतद िे चाहते हैं और उनके बारे में सीख सकते हैं।

15. One of Ghurye's best gifts to Indian sociology and social anthropology was his rare
curiosity and desire to push the boundaries of knowledge. His research students wrote
about a wide range of topics, including family, kinship structures, marriage, religious
sects, ethnic groups like castes and aboriginals, and their customs and institutions.
They also wrote about social differentiation and stratification, caste and class,
education and society, the Indian nationalist movement, social structure and social
change in certain villages or parts of India, as well as urbanization, indigenization,
and industrialization.
भारतीय समाजशास्त्र और सामातजक मानिशास्त्र के तलए गुरी के सििश्रेष्ठ उपहारों में से एक उसकी
दुलिभ तजज्ञासा और ज्ञान की सीमाओं को बढाने की इच्छा थी। उनके शोि छात्रों ने पररिार, ररश्ते
की संरचनाओं, तििाह, िातमिक िमों, कैस्ट और अप्रिासी जैसे जातीय समूहों, और उनकी
परंपराओं और संस्थानों सतहत कई तिषयों के बारे में तलखा। उन्होंने सामातजक अंतरंगता और
परतकरण, कैस्ट और िगि, तशक्षा और समाज, भारतीय राष्ट्ट्रिादी आंदोलन, भारत के कुछ गांिों या
तहस्सों में सामातजक संरचना और सामातजक पररितिन, साथ ही साथ शहरीकरण, मूलिाद और
औद्योतगकीकरण के बारे में भी तलखा।

16. Ghurye's hard work and discipline are now well-known in the field of
sociology in India. When ideas are put to the test in the real world or when
methods are used to collect data, that legendary rigour is not shown in any
way. To put it another way, Ghurye was not set in his ways of using theory
and method. He seems to have thought that it was important to practise and
encourage disciplined eclecticism in theory and process. Even though he
studied at Cambridge under W.H.R.V. Rivers and generally agreed with the
structural-functional method, Ghurye did not strictly follow the functionalist
tradition when he tried to understand the complicated parts of Indian culture
and society that he chose to study. The best way to describe Ghurye would
be as someone who uses academic pluralism.
Ghurye की कड़ी मेहनत और अनुशासन अब भारत में समाजशास्त्र के क्षेत्र में अच्छी तरह से जाना जाता है। जब िास्ततिक
दुतनया में तिचारों का परीक्षण तकया जाता है या जब डेटा एकत्र करने के तलए तितियां उपयोग की जाती हैं, तो िह कथात्मक
कठोरता तकसी भी तरह से तदखाई नहीं देती है। दूसरे शब्दों में, गुरी तसद्धांत और तिति का उपयोग करने के अपने तरीकों में सेट नहीं
थी। ऐसा लगता है तक उन्होंने सोचा था तक तसद्धांत और प्रतक्रया में अनुशातसत इक्लेतक्टतसज्म का अभ्यास करना और प्रोत्सातहत
करना महत्िपूणि था। हालांतक उन्होंने W.H.R.V. के तहत कै तम्िज में अध्ययन तकया। रीिर और सामान्य तौर पर संरचनात्मक-
प्रभािी तिति के साथ सहमत हुए, गूरी ने भारतीय संस्कृतत और समाज के जतटल तहस्सों को समझने की कोतशश करते समय सख्त
रूप से कायाित्मक परंपरा का पालन नहीं तकया तजसे उन्होंने अध्ययन करना चुना। Ghurye का िणिन करने का सबसे अच्छा
तरीका िह होगा जो अकादतमक बहुमुखीता का उपयोग करता है।

17. His theoretical position was close to laissez-faire because he was mostly
interested in inductive empirical exercises and showing Indian social fact
using any source material, mostly Indological. In the same way, when
Ghurye did research that was like a survey and involved collecting raw
data, he didn't always follow the rules of good research methods. He often
made broad statements based on few and unrepresentative pieces of proof.
(e.g., Ghurye 1968). It is also possible that Ghurye's flexible approach to
theory and method in sociology and social anthropology came from his
belief in intellectual freedom, which can be seen in the different
theoretical and methodological approaches his research students took in
their works.
उसकी सैद्धांततक तस्थतत लाइसेंस-िायर के करीब थी क्योंतक िह मुख्य रूप से प्रेरक अनुभिी अभ्यासों में रुतच
रखता था और तकसी भी स्रोत सामग्री का उपयोग करके भारतीय सामातजक तथ्य तदखाता था, ज्यादातर
इंडोलॉतजकल। इसी तरह, जब गुरी ने शोि तकया जो एक सिेक्षण की तरह था और कच्चे डेटा एकत्र करना शातमल
था, तो िह हमेशा अच्छे अनुसंिान तरीकों के तनयमों का पालन नहीं करता था। उन्होंने अक्सर कम और
अपररितिनीय सबूतों के आिार पर व्यापक बयान तकए। (e.g., Ghurye 1968). यह भी संभि है तक
समाजशास्त्र और सामातजक मानिशास्त्र में तसद्धांत और तिति के तलए गुरी का लचीला दृतिकोण उनके बौतद्धक
स्ितंत्रता में तिश्वास से आया, जो उनके शोि छात्रों के अपने कामों में ले जाने िाले तितभन्न सैद्धांततक और
पद्धततगत दृश्यों में देखा जा सकता है।