The Supreme Court is an intellectual virtual ghetto in which the justices are locked up from society and are thus protected against all sorts of social movements, pandemics, and other illnesses and sicknesses like ideological campaigns, advertising bombardments, and simple human and humane considerations. They are only dealing with the constitution, mind you, if you have a mind of course. They are only dangling non-modifiers in the margin of real-life and the comfort of the upper-class.

1. STEPHEN BREYER
– THE AUTHORITY
OF THE COURT
AND THE PERIL
OF POLITICS –
2021
This little pamphlet – because it is a
pamphlet in the good old Enlightenment style in
France or Europe, Catherine’s Russia included,
in the 18th century, like with Voltaire and a few
others – tells in its title the real stuff that you will
read. It deals with the concept of authority for
the Supreme Court and how it conquered it and
how it can be maintained. Then it does speak of
the peril of politics as if politics had to be
dangerous. He does not realize that politics is
the tip of an enormous iceberg which is called
social ideology, social awareness, social
consciousness, social struggling. It has little to
do with class struggle, the old Marxist concept,
but it has to do with societal questions like
gender, sexuality, the control of one’s body (too
often reduced to abortion, though it should be centered on contraception and preventing pregnancy, hence
family planning), and a few other fundamental questions like race relations, education, the right to be
informed on all subjects and to be able to access all information on all those subjects, and that is a lot more
than just the famous freedom of speech. There is no freedom of speech if you do not have access to all the
information around the topics you want to speak about, and that’s the real problem. Nowadays with social
networks, anyone can say anything on any subject without having access to the necessary information and
opinions in order to be able to build, construct, elaborate a seasoned and balanced opinion.

2. The peril is not in politics but the uninformed “free” expression, and it is no longer free since it is
based on some emptiness vastly populated with all sorts of biases. And that makes Stephen Breyer very
timid in his approach to history and he contradicts himself very easily and in depth. Page 26 he says very
rightly: “Together with the president, civil rights leaders, and a great many ordinary citizens, the Court had
won a major victory for constitutional law, for equality, and above all for justice itself.” The Supreme Court is
following the wind of public opinion, with a delay not to look too opportunistic, but it is opportunistic. The
famous Brown case of 1954 is quoted several times and the fact that it took 13 years according to Breyer,
and my experience tells me 15 years since Dunn High School, North Carolina, was only integrated in
September 1969, for school integration to be nearly complete and I remember the case of Charlotte, North
Carolina, in 1969-70, and the problem of busing of black children, and normally white children too, so that
the schools could be integrated, and the fight of white parents against it and the fight of black parents for
AND AGAINST it with one negative argument: the kids had to get on the buses around 7:00 AM, and at
times even earlier, instead of leaving their home at quarter to eight to be at school at 8:00 AM for their first
rollcall session. And then the same long trip back home in the evening, something like two to three hours of
busing a day.
The case of abortion is typical. In Texas, and a few other states, some local laws are passed that
restrict abortion so much that it becomes impossible to perform it because within six weeks most women do
not even know they are pregnant, and only some serious medical examination might reveal it. It happens in
Texas because Texas is a strongly republican state, vastly religious, meaning here narrow-minded and
traditional in their religious beliefs and practices, with a vast Hispanic population or of Latin origin, ancient or
recent, hence a culture in which a family needs to have at least three children if not more so that there is little
popular pressure for abortion or contraception. Read Stephen King’s latest novel, Billy Summers, and there
is an episode of gang-rape against a young woman, and Billy Summers gets the famous “pill of the day after”
contraceptive and the price is outrageously high, the pharmaceutical industry exploiting women who – in this
case – had no say as for protection and sexual control. It was free sex for three young men who were taking
their pleasure on top of her, two inside, and one on her stomach. Once again apart from the quotation page
26, I have just given, the rest of the pamphlet defends a position in which the Supreme Court is stated as
having to avoid politics, popular mass movements, popular support (that is, according to Stephen Breyer, in
no way a requirement for the Supreme Court), etc.
Just a few remarks now.
The authority of the Court is based for him on the popular trust in the Court’s decisions. He forgets
there must be some popular consensus on at least some important decisions for this trust to exist. And he

3. should definitely reject the fact that people “support” even wrong decisions. That is absurd. And yet he is
right: the political stakes are not supposed to be solved in the Supreme Court, but in society, hence in the
various legislatures or Congress, and people who are against these political decisions or procedures can
sue. The point is that THERE IS NO APPEAL POSSIBLE with Supreme Court decisions. The only possible
appeal is a mass movement that may find its realization in elections. And yet: contradiction again when he
says: “… the political question doctrine. That doctrine interpreted the Constitution as prohibiting the Court
from intervening in matters that were overtly political in nature.” (page 39) So the Supreme Court refused to
have an opinion on the new abortion law of Texas, abandoning the people to the only possible political
solution: mass movement (#METOO and Black Lives Matter) and elections with the risk of violence in the
first case and the risk of chaos in the second case. That is the narrow understanding, and I should say the
narrow-minded understanding, of “political.”
Cicero’s reference is absurd on page 40 because Cicero was writing in the Roman empire for the
Roman system based on majority slavery and extremely limited citizenship. What’s more “In time of war, the
laws fall silent” is in itself absurd. War is a dictatorship by definition then. That was the way some presidents
dealt with the Vietnam war: stop protesting, and when they did not stop, then the National Guard was sent in
like on a certain Kent State Campus and the shootings there? You could have a film on the subject but no
real protest, and even so, some films were not liked very much, like “Zabriskie Point” which was probably
licensed only because it was showing the blood-orientation of some of these student protesters. We could
speak of “Hair” that was so nicely polite, soft, weak, etc. No violence, please. We could speak of “Fritz the
Cat” and many others. The Black Panthers can always be in “Guess who is coming to dinner” but not in the
streets please, like the Black Panthers in Chicago and the repression of their movement before and during
the Democratic Convention in 1968.
The allusion of the obedient George W. Bush page 43 forgets to speak of Guantanamo, this illegal
detention center that could only be in Cuba because it would have been closed within two weeks, maybe two
hours, if it had opened on US soil per se. Obedient to the Supreme Court, but also practicing illegal and
unlawful action that is still going on, even if it petered out fast in Poland, but do we know all the places
where US Armed Forces illegally detained alleged terrorists without any protection on American bases?
But the funniest element is the way the author is trapped by his own language.
“…politics. Who elected who? … Politics in this elemental sense is not present at the Court. But what
about ideology, as apart from partisanship. Are you an Adam Smith “free enterpriser”? Are you a Marxist?”
(page 52)
This scandalous reduction of ideology to two extreme positions is so absurd that in the next pages
and through to the end he is going to speak of “judicial philosophy” (page 53) and “jurisprudential philosophy”

4. (page 55), and he does not see that this is ideology. He knows about it, but he covers it up as “political
philosophy” (page 57) and he goes on “The Court’s overall approaches reflect to a degree the shift in political
views of a majority of this nation’s citizens… that kind of change does connect jurisprudence with politics.”
(page 58) But he light-heartedly rejects it with a declaration on page 59, “Judges should not, and virtually
never do, pay particular attention to public opinion.” He discusses “virtually” of course, but that does not
change his approach: the Supreme Court is beyond public opinion.
The last part of the pamphlet about how we can guarantee the trust in the Supreme Court be
maintained in a changing world is pathetic because Stephen Breyer knows that the Supreme Court, even if
delayed, will follow the general evolution of the world because it will have to accept some legal decision,
some bills passed into acts that will change even the basic content of the Constitution, just the same way
slavery was abolished in the constitution, and segregation was banned and voting was guaranteed in various
amendments. And he knows it ran into an extended period of systematic segregation under the banner of
“equal but separate” of the American apartheid. And I will not be ironical about the famous prohibition
amendment and the getting rid of it. And I will not be ironical either on the way it legalized same-sex unions
and marriages by using the 14th amendment that was devised to guarantee the equality of black ex-slaves.
And since then, this 14th amendment has been used for any sort of situation in the name of “equal protection”
and he forgets to say the intention behind it originally and how for maybe 90 or 100 years, at least, it was
swept under the carpet in the oval office and in all white dining rooms. How many white voting equality
activists were killed in Alabama before a real police at first and legal then action was started from
Washington DC? Did Rosa Parks wait for the Supreme Court to finally move their minds – and when I say
mind, I mean some other body part – on the subject of bus segregation, etc. They can always say no one
asked them to rule on a case that was mis-tried by some lower federal courts. Sure enough, but that shows
how difficult it is to move this court along with a globalized changing world.
I will conclude with his remark on the freedom of religion, which should be corrected today as the
“freedom of conscience” because those who do not believe in, God and are not affiliated with any clerical
organization are becoming an exceptionally large section of our societies. In 2021 for the first time, 50% of
the French population did not refer to themselves as being attached to any clerical organization. But what he
says is profoundly serious: “You are free to practice your religion and teach it to your children, and I am free
to do the same.” (page 88) For a judge, his sentence is bizarre because it is ambiguous. You can argue
about it but that’s just the point. The last section of the sentence “I am free to do the same” may mean “I am
free to teach my religion to your children” as well as I am free to teach my religion to my children.” Sorry
Mister Judge, but that’s the normal way English works and you know about it because legal acts have to be
written in non-ambiguous terms, and even so at times a simple comma can become the source of a century-
long debate. Such a problem reveals some sloppiness we would not let our students go free with. We would
correct and eventually penalize the student. So, mind you, what about a judge?
Dr. Jacques COULARDEAU

5. VERSION FRANÇAISE
Ce petit pamphlet – parce que c'est un pamphlet dans le bon vieux style des Lumières en France ou
en Europe, la Russie de Catherine comprise, au 18ème siècle, comme chez Voltaire et quelques autres – dit
dans son titre la vraie matière que vous allez lire. Il traite du concept d'autorité de la Cour suprême, de la
manière dont elle l'a conquise et dont elle peut la conserver. Puis il parle du péril de la politique comme si la
politique devait être dangereuse. Il ne réalise pas que la politique est la pointe d'un énorme iceberg qui
s'appelle idéologie sociale, conscience sociale, lutte sociale. Cela n'a pas grand-chose à voir avec la lutte
des classes, le vieux concept marxiste, mais cela a à voir avec des questions de société comme le genre, la
sexualité, le contrôle de son corps (trop souvent réduit à l'avortement, alors qu'il devrait être centré sur la
contraception et la prévention des grossesses, d'où le planning familial), et quelques autres questions
fondamentales comme les relations raciales, l'éducation, le droit d'être informé sur tous les sujets et de
pouvoir accéder à toutes les informations sur tous ces sujets, et cela va bien au-delà de la fameuse liberté
d'expression. Il n'y a pas de liberté d'expression si vous n'avez pas accès à toutes les informations autour
des sujets dont vous voulez parler, et c'est là le vrai problème. Aujourd'hui avec les réseaux sociaux,
n'importe qui peut dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet sans avoir accès aux informations et opinions
nécessaires pour pouvoir construire, bâtir, élaborer une opinion aguerrie et équilibrée.
Le péril n'est pas dans la politique mais dans l'expression "libre" non informée, et elle n'est plus libre
puisqu'elle repose sur un vide largement peuplé de toutes sortes de préjugés. Et cela rend Stephen Breyer
très timide dans son approche de l'histoire et il se contredit très facilement et en profondeur. Page 26, il dit
très justement : "Avec le président, les leaders des droits civiques et un grand nombre de citoyens
ordinaires, la Cour avait remporté une victoire majeure pour le droit constitutionnel, pour l'égalité et surtout
pour la justice elle-même." La Cour suprême suit le vent de l'opinion publique, avec un retard pour ne pas
paraître trop opportuniste, mais elle l'est. La célèbre affaire Brown de 1954 est citée plusieurs fois et le fait
qu'il a fallu 13 ans selon Breyer, et mon expérience me dit 15 ans puisque la Dunn Highschool, en Caroline
du Nord, n'a été intégrée qu'en septembre 1969, pour que l'intégration scolaire soit presque complète et je
me souviens du cas de Charlotte, en Caroline du Nord, en 1969-70, et du problème du ramassage scolaire
des enfants noirs, et normalement des enfants blancs aussi, pour que les écoles puissent être intégrées, et
de la lutte des parents blancs contre cela et de la lutte des parents noirs pour ET CONTRE cela avec un
argument négatif : les enfants devaient monter dans les bus vers 7 heures du matin, et parfois même plus
tôt, au lieu de quitter leur maison à 8 heures moins le quart pour être à l'école à 8 heures pour leur première
séance d'appel. Et puis le même long trajet pour rentrer chez eux le soir, quelque chose comme deux à trois
heures de bus par jour.
Le cas de l'avortement est typique. Au Texas, et dans quelques autres États, des lois locales sont
adoptées qui restreignent tellement l'avortement qu'il devient impossible de le pratiquer, car au bout de six

6. semaines, la plupart des femmes ne savent même pas qu'elles sont enceintes, et seul un examen médical
sérieux pourrait le révéler. Cela se produit au Texas parce que le Texas est un État fortement républicain,
très religieux, ce qui signifie ici des croyances et des pratiques religieuses étroites et traditionnelles, avec
une vaste population hispanique ou d'origine latino-américaine, ancienne ou récente, d'où une culture dans
laquelle une famille doit avoir au moins trois enfants, sinon plus, de sorte qu'il y a peu de pression populaire
pour l'avortement ou la contraception. Lisez le dernier roman de Stephen King, Billy Summers, et il y a un
épisode de viol collectif contre une jeune femme, et Billy Summers achète en pharmacie la fameuse "pilule
du lendemain" et le prix est outrageusement élevé, l'industrie pharmaceutique exploitant les femmes qui –
dans ce cas – n'avaient pas leur mot à dire en matière de protection et de contrôle sexuel. C'était du sexe
gratuit pour trois jeunes hommes qui prenaient leur plaisir sur elle, deux à l'intérieur et un sur son ventre.
Une fois encore, à part la citation de la page 26 que je viens de donner, le reste de l'opuscule défend une
position selon laquelle la Cour suprême doit éviter la politique, les mouvements populaires de masse, le
soutien populaire (qui n'est, selon Stephen Breyer, en aucun cas une exigence pour la Cour suprême), etc.
Juste quelques remarques maintenant.
L'autorité de la Cour est fondée pour lui sur la confiance populaire dans les décisions de la Cour. Il
oublie qu'il doit y avoir un consensus populaire sur au moins certaines décisions importantes pour que cette
confiance existe. Et il devrait définitivement rejeter le fait que les gens "soutiennent" même les mauvaises
décisions. C'est absurde. Et pourtant, il a raison : les enjeux politiques ne sont pas censés être résolus par la
Cour suprême, mais par la société, donc par les différentes instances législatives ou le Congrès, et les
personnes qui s'opposent à ces décisions ou procédures politiques peuvent intenter des procès. Le fait est
qu'IL N'Y A PAS DE RECOURS POSSIBLE avec les décisions de la Cour suprême. Le seul recours possible
est un mouvement de masse qui peut trouver sa concrétisation dans les élections. Et pourtant : encore une
contradiction quand il dit : " ... la doctrine de la question politique. Cette doctrine interprétait la Constitution
comme interdisant à la Cour d'intervenir dans des questions qui étaient ouvertement de nature politique. "
(page 39) Donc la Cour suprême a refusé d'avoir un avis sur la nouvelle loi sur l'avortement du Texas,
abandonnant le peuple à la seule solution politique possible : mouvement de masse (#METOO et Black
Lives Matter) et élections avec le risque de violence dans le premier cas et le risque de chaos dans le
second. C'est la compréhension étroite, et je devrais dire bornée, du mot "politique".
La référence à Cicéron est absurde à la page 40 car Cicéron écrivait dans l'empire romain pour le
système romain basé sur l'esclavage majoritaire et une citoyenneté extrêmement limitée. De plus, "en temps
de guerre, les lois se taisent" est en soi absurde. La guerre est ainsi une dictature par définition. C'est de
cette façon que certains présidents ont géré la guerre du Vietnam : arrêter de protester, et quand ils ne
s'arrêtaient pas, la Garde nationale était envoyée, comme sur un certain campus de Kent State et les
fusillades qui s'y sont déroulées ? Vous pouviez avoir un film sur le sujet mais pas de véritable protestation,
et même ainsi, certains films n'ont pas été très appréciés, comme "Zabriskie Point" qui a probablement été

7. autorisé uniquement parce qu'il montrait l'orientation violente de certains de ces étudiants protestataires. On
pourrait parler de "Hair" qui était si gentiment poli, doux, faible, etc. Pas de violence, s'il vous plaît. Nous
pourrions parler de "Fritz the Cat" et de bien d'autres. Les Black Panthers peuvent toujours être dans
"Devinez qui vient diner" mais pas dans la rue s'il vous plaît, comme les Black Panthers de Chicago et la
répression de leur mouvement avant et pendant la convention démocrate de 1968.
L'allusion à l'obéissant George W. Bush page 43 oublie de parler de Guantanamo, ce centre de
détention illégal qui ne pouvait être qu'à Cuba car il aurait été fermé en deux semaines, peut-être deux
heures, s'il avait ouvert sur le sol américain proprement dit. Obéissant à la Cour suprême, mais pratiquant
aussi une action illégale et illicite qui se poursuit toujours, même si elle s'est vite réduite à rien du tout en
Pologne, mais connaissons-nous tous les endroits où les forces armées américaines ont détenu illégalement
des terroristes présumés sans aucune protection sur les bases américaines ?
Mais l'élément le plus drôle est la façon dont l'auteur est piégé par sa propre langue.
" ...la politique. Qui a élu qui ? ... La politique dans ce sens élémentaire n'est pas présente à la Cour.
Mais qu'en est-il de l'idéologie, en dehors de la partisanerie. Êtes-vous un Adam Smith "libre-entrepreneur" ?
Êtes-vous marxiste ?" (page 52)
The Supreme Court one day in COVID-land
Cette scandaleuse réduction de l'idéologie à deux positions extrêmes est tellement absurde que
dans les pages suivantes et jusqu'à la fin, il va parler de "philosophie judiciaire" (page 53) et de "philosophie
jurisprudentielle" (page 55), et il ne voit pas que c'est de l'idéologie. Il le sait, mais il le cache sous le nom de
"philosophie politique" (page 57) et il poursuit "Les approches générales de la Cour reflètent dans une
certaine mesure le changement d'opinion politique d'une majorité de citoyens de cette nation... ce type de
changement relie la jurisprudence à la politique" (page 58). Mais il le rejette avec légèreté en déclarant à la
page 59 : " Les juges ne devraient pas, et ne le font pratiquement jamais, accorder une attention particulière
à l'opinion publique. " Il discute "pratiquement" bien sûr, mais cela ne change pas son approche : la Cour
suprême est au-delà de l'opinion publique.
La dernière partie du pamphlet sur la façon dont nous pouvons garantir le maintien de la confiance
dans la Cour suprême dans un monde en mutation est pathétique car Stephen Breyer sait que la Cour
suprême, même si cela est retardé par un certain délai, suivra l'évolution générale du monde car elle devra
accepter certaines décisions juridiques, certains projets de loi adoptés qui changeront même le contenu de
base de la Constitution, de la même façon que l'esclavage a été aboli dans la Constitution, que la

8. ségrégation a été interdite et que le vote a été garanti dans divers amendements. Et il sait que cela a
débouché sur une longue période de ségrégation systématique sous la bannière "égal mais séparé" de
l'apartheid américain. Et je ne serai pas ironique au sujet du fameux amendement sur la prohibition et de son
élimination. Et je ne serai pas non plus ironique sur la façon dont elle a légalisé les unions et les mariages
homosexuels en utilisant le 14ème amendement qui avait été conçu pour garantir l'égalité des anciens
esclaves noirs. Et depuis lors, ce 14ème amendement a été utilisé pour n'importe quelle sorte de situation au
nom de "l'égalité de protection" et il oublie de dire l'intention qui le sous-tendait à l'origine et comment
pendant peut-être 90 ou 100 ans, au moins, il a été balayé sous le tapis dans le bureau ovale et dans toutes
les salles à manger blanches. Combien de militants blancs pour l'égalité des droits de vote ont été tués en
Alabama avant qu'une véritable action policière d'abord et légale ensuite ne soit lancée depuis Washington
DC ? Rosa Parks a-t-elle attendu que la Cour suprême fasse enfin bouger les esprits – et quand je dis esprit,
je veux dire une autre partie du corps – sur le sujet de la ségrégation dans les bus, etc. Ils peuvent toujours
dire que personne ne leur a demandé de se prononcer sur une affaire qui a été mal jugée par certains
tribunaux fédéraux inférieurs. C'est sûr, mais cela montre à quel point il est difficile de faire évoluer cette
cour dans un monde globalisé et changeant.
Je terminerai par sa remarque sur la liberté de religion, qui devrait être corrigée aujourd'hui en tant
que "liberté de conscience", car ceux qui ne croient pas en Dieu et ne sont affiliés à aucune organisation
cléricale sont en train de devenir une section exceptionnellement importante de nos sociétés. En 2021, pour
la première fois, 50% de la population française s'est déclarée non-rattachée à une organisation cléricale.
Mais ce qu'il dit est très grave : "Vous êtes libre de pratiquer votre religion et de l'enseigner à vos enfants, et
je suis libre de faire de même." (page 88) Pour un juge, sa phrase est bizarre car elle est ambiguë. On peut
en discuter, mais c'est là le problème. La dernière partie de la phrase "Je suis libre de faire de même" peut
aussi bien signifier "Je suis libre d'enseigner ma religion à vos enfants" que "Je suis libre d'enseigner ma
religion à mes enfants." Désolé Monsieur le Juge, mais c'est la façon normale dont l'anglais – et ici le
français – fonctionne et vous le savez parce que les actes juridiques doivent être rédigés en termes non
ambigus, et même ainsi, parfois, une simple virgule peut devenir la source d'un débat d'un siècle. Un tel
problème révèle un certain laisser-aller que nous ne laisserions pas passer à nos étudiants. Nous
corrigerions et éventuellement pénaliserions l'étudiant. Alors, qu'en est-il d'un juge ?
Dr Jacques COULARDEAU