日常食安法律應用 大壯法律事務所 法操司想傳媒 高宏銘律師

1. 食在安心 –
食品安全的法律篇
大壯法律事務所
法操司想傳媒
高宏銘律師
日常食安法律應用

2. 演講者簡歷
• 高宏銘
• 政大新聞系學士、台大法律系學士、台大商研所碩士
• 曾任彰化、新北地檢署檢察官
• 現職大壯法律事務所主持律師、法操司想傳媒共同創辦人
• 考試或證照資格：律師高考、司法官特考、專利代理人、壽險業
務員、產險業務員

3. 2014 2017
Today
九月 2015 五月 九月 2016 五月 九月 2017 五月 九月
油品安全事件頻傳，衛福部開始徹查輸台豬油
9/1/2014
彰化地檢署以涉嫌違反食品安全衛生
管理法、商業會計法等罪嫌對頂新公
司、負責人魏應充等人起訴。
10/30/2014
彰化地方法院判決，均無罪。
11/27/2015
越南工商部回復，頂新製油的豬油
供應商大幸福公司之脂、油類產品
主要作為飼料。
10/9/2014
食藥署命頂新製油所有自越南進
口之油品暫停作業、停止販賣並
封存相關產品，並辦理下架作業。
10/11/2014
檢察官不服提起上訴。
12/10/2015
二審台中高分院，法官抽籤確定。
12/17/2015
頂新油案二審準備程序庭。
2/23/2016
頂新越南油案二審審理庭。
4/26/2016
台中高分
院審理中。
11/20/2017
頂新油品案始末

4. 彰化地方法院無罪判決主要理由
1. 檢察官說頂新原料油酸價高，是酸敗的油！
→酸價不是酸敗程度，是油脂新鮮度指標。頂新豬油原油的酸價符合標準。
2. 檢察官說原料油有重金屬，頂新用精煉手法去除來掩飾用爛油！
→油品精煉是食品業正常程序，且可以去除重金屬、使油脂穩定。
3. 檢察官說大幸福專門出口飼料油！
→但飼料油跟食用油的差別，只在於有沒有精煉而已，
兩者來源相同，都是經過檢疫的健康豬。

5. 彰化地方法院無罪判決主要理由
4. 檢察官說，越南環境差，可能是病死豬！
→根據越南的法令，死亡豬隻（不論死因）皆會焚毀，檢察官也無法證明
有任何使用到病死豬的可能。
5. 檢察官第一次檢驗豬油原油，各項數值都超標！
→檢察官根本用了錯誤方法取樣，就像有一杯油水分離的水，你卻只抽取
最底層的水來驗。
6. 頂新公司用以報關之Vinacontrol公司檢驗報告並無造假情事
7. 「攙偽、假冒」行為所混充之物，須具有健康危害之可能性

6. 檢察官上訴理由
• 強調大幸福公司所供應的原料為飼料油。
• 認為進口油品的檢驗報告不實、油品來源不明。
• 認為法院理由矛盾。
• 檢方強調，抽驗的油品原料中，明明就含有重金屬。
• 但法院卻以精煉後的「成品」不能證明有害，認定不符合攙偽假冒有害
人體的要件。

7. 攙偽假冒的法律依據
食品安全衛生管理法第15條、第49條

8. 食品安全衛生管理法第15條 第1項
食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。

9. 食品安全衛生管理法第49條 第1項
• 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行
為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。
情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百
萬元以下罰金。
• 第15條 I (3)(7)(10)
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
七、攙偽或假冒。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
• 第16條(1)
食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑有下列情形之一，
不得製造、販賣、輸入、輸出或使用：
一、有毒者。

10. 關於攙偽假冒：
所攙之物，以危害人體為限？
法律解釋方法
彰化地方法院判決
最高法院一○五年度第十八次刑事庭會議決議

11. 法律解釋方法
• 文義解釋
• 體系解釋
• 法意解釋（又稱歷史解釋或沿革解釋）
• 比較解釋
• 目的解釋及合憲解釋
• 社會學解釋

12. 2011 2015六月 十月 二月 六月 十月 二月 六月 十月 二月 六月 十月
有第15條第1項第7款、第10款行為
者，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣8百萬元以下罰金。
6/19/2012
有第15條第1項第3款、第7款、第
10款或第16條第1款行為者，處7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣8
千萬元以下罰金。情節輕微者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣8百萬元以下罰金。
12/10/2013
有第31條*至前條行為，致危害人體健
康者，處7年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣1千萬元以下罰金。
6/22/2011
有第15條第1項第7款、第10款行為者，處5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣8百
萬元以下罰金。
2/5/2013
*第31條：有下列行為之一者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其
歇業一定期間、停業或廢 止其公司、商業或工廠登記：
一、違反第11條第1項第1款 至第7款或第15條規定。
二、違反第20條第1項規定，經令 其限期改正，屆期不改正。
三、違反前條之禁止命令。
食品安全衛生管理法第49條修法歷程

13. 司法實務見解：彰化地方法院
1. 歷來食品衛生管理法均無「攙偽或假冒」之定義性或解釋性文
義規定
2. 立法理由：63年12月14日立法院審查食品衛生管理法草案：
基於「攙偽、假冒」之內容物，含有大量危害人體健康之成分，極可能對
人體造成危害，為防止消費者購食此等危險食品以致發生衛生上之危害，
而有立法明文禁止之必要，
3. 罪刑法定原則及刑法最後手段性
結論：「攙偽、假冒」行為所混充之物，須具有健康危害之
可能性

14. 司法實務見解：最高法院
• 最高法院一○五年度第十八次刑事庭會議決議
• 新法已經刪除舊法「致危害人體健康」之犯罪構成要件
• 102修法說明：
1. 未避免『致危害人體健康』舉證困難。
2. 參考日本食品衛生法之規定，不待有危害人體健康，逕對行為人課以刑事責任，以收
嚇阻之效。
• 103提高刑度之立法理由：
• 不肖廠商於製造食品時，為降低成本牟取暴利，乃以劣質品混充優質品或以人工原料混
充天然食材對民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅，應予遏止。對於此類不法行
為，…應加重處罰，以維國人健康及消費權益。
• 結論：不論攙偽、假冒的行為是否確實造成危害人體健康之危險，
皆以食管法第49條第1項論處。

15. 最高法院刑事庭會議決議的效果？
• 刑事庭會議目的：統一最高法院刑事各庭於裁判的不同見解
• 決議的作成：照出席會議的法官反覆討論，最後依多數決作成。
• 效果：
1. 學說上，僅為建議性質，並沒有拘束力。
2. 實務上，法官都會遵照最高法院決議。

16. 最高法院有無道理？

17. 只要「摻混、假冒」就需處以刑罰？恐過
當解釋
• 最高法院會議決議見解，認為只要「摻混、假冒」一律食安法第
49條第1項第一項論處，似乎有失比例。
• 刑法是拘束人民自由權利甚至剝奪生命之嚴苛處罰，應盡量以限
縮的方式來使用。
• 本條的立法理由，是為了防止消費者購買、食用危險食品以致發
生衛生上之危害。
• 食安法是抽象危險犯，還是具體危險犯呢？
最高法院的解釋限縮了法官裁量餘地，
不盡合理

18. 頂新案最新進度

19. 2015 2017
Today
Week 1 10 19 28 37 46 55 64 73 82 91 100
審理庭：盡信媒體的毒物專家以及看不懂證據的高分檢
4/26/2016
審理庭：媒體公審、證據被打臉，高分檢的歹戲拖棚該何時
落幕？
5/3/2016
審理庭：準備程序庭再開：整理不完的新事證，是真有
證據還是民意辦案？
5/17/2016
審理庭：檢察官難道行「拖字訣」？ 訴訟策略令人費
解
7/5/2016
審理庭：做賊的喊抓賊！ 檢察官不照程序走 反控辯方
干擾 7/27/2016
審理庭：檢察官竟將無關的另案卷證
列為證據！舉證責任何在？
4/19/2017
彰檢對頂新案提起上訴。
12/10/2015
二審法官抽籤確定。
12/17/2015
準備程序庭：存在密件、當庭才提補
充理由書，被告的辯護權在哪裡？
1/26/2016
準備程序：證據也能「沒發現」？
是貴人多忘事還是國王的報告？
2/23/2016
續開準備程序：證明了又重來，歹戲
拖棚的反覆辯駁
5/31/2016
審理庭：草草結束！檢察官未盡調
查之責，司法資源再度虛耗
8/9/2016
審理庭：換法官前 只是無用的證人
又來一次？
8/23/2016
審理庭：跳脫法律的審判，還是法治
國家嗎？
12/21/2016
審理庭：因食藥署公告而下架
商品的廠商，就是被害人嗎？
6/21/2017
審理庭：全案關鍵「來
自越南的油品」真相如
何？
9/20/2017
言詞辯
論：密
集審理
12/25/2017
頂新二審
即將進入尾聲

20. 二審臨庭觀察
• 上訴二審後，檢方仍然在媒體上下功夫。時常於開庭前幾小時，
向媒體喊話，突襲被告及辯護人。
• 檢察官反覆提出一審已無爭議的爭點，如：
• 「原料」並沒有飼料與食用的區分、
• 貿易商無須具備「食品安全條件合格生產廠商證書」
• 傳訊被害人作證毫無邏輯：
• 下游廠商不覺受騙，對頂新無提告意願，仍被傳喚。
• 自覺受騙的廠商，卻早在頂新油品案爆發前，已將頂新豬油退貨。
• 被害人作證皆稱頂新油品沒問題，通過檢測。但仍陳述從媒體得知
的資訊。例如：檢察官去越南查廠，發現大幸福公司的原料，是做
飼料的、拿去種樹、做地磚等。

21. 檢警在執法時，與媒體的
互動關係

22. 2014 2014九月 十月 十一月 十二月
油品安全事件頻傳，
衛福部開始徹查輸台
豬油
9/1/2014
越南工商部回復，頂新製油的豬油供應商
大幸福公司之脂、油類產品主要作為飼料。
10/9/2014
食藥署命頂新製油所有自越南進口之油品暫停作
業、停止販賣並封存相關產品，並辦理下架作業。
10/11/2014
彰化地檢署以涉嫌違反食品安全衛生管理
法、商業會計法等罪嫌對頂新公司、負責
人魏應充等人起訴。 10/30/2014
13天旋風起訴

23. 滅頂計畫
• 2015年12月10日開始
• 好事多出現秒買秒退林
鳳營鮮奶的行動。
• 民眾對於頂新一審無罪
的不滿
• 此行動使魏家4兄弟財
富由2014年的86億美
元（約2580億台幣）
暴跌至2016年的46億
美元（約1380億元台幣），被滅掉約1200億元財產。

24. 食安相關新聞

26. 無罪理由：
士林地院審理認為，
亞硝酸鈉、硝酸鈉是
合法添加物，「台全
熱狗火腿行」雖使用
的非食品級品，但產
品經檢驗其重金屬等
含量皆符合食用標準，
因此判處無罪。