11. Soulad s úkoly a cíli územního plánování
Odůvodnění souladu s cíli a úkoly územního plánování podle 18 a
19 StZ = povinná náležitost odůvodnění územního plánu -
53 odst. 4 písm. b) SZ
V případě změny územního plánu se má odůvodnění alespoň
stručně vyjádřit k tomu, které z úkolů územního plánování změna
územního plánu řeší a jak a které z úkolů naopak neřeší a z jakých
důvodů (NSS 1 Ao 2/2009 a NSS 1 Ao 2/2010)
Odůvodnění souladu s úkoly a cíli nesmí spočívat pouze v situaci či
parafrázi 18 a 19 StZ, ale musí dojít ke konkretizaci ve vztahu k
jednotlivým částem ÚP
Od odůvodnění je potřeba odlišovat samotný soulad s úkoly a cíli
územního plánování (NSS 8 As 121/2015) – rozpor s 19 odst. 1
písm. c) StZ
11
12. Zdůvodnění konkrétního řešení
V odůvodnění OOP je nutno uvést důvody výroku, podklady pro jeho
vydání a úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a
při výkladu předpisů. Nedostatek rozhodovacích důvodů způsobuje
nepřezkoumatelnost územního plánu (příklad: ZÚR Ústeckého
kraje – regulace pro VTE – NSS 9 Ao 6/2011, NSS 1 Ao 3/2008).
Zvláště v případech, kdy dochází k dochází k odlišnému účelovému
určení pozemků oproti předchozímu územnímu plánu a vlastník ve
svých námitkách tuto změnu rozporuje: „Na základě podané
námitky či připomínky by samozřejmě byl pořizovatel územního
plánu povinen zařazení určitého pozemku do určité funkční plochy
podrobně odůvodnit.“ (NSS 5 Aos 3/2013 a NSS 6 Ao 5/2011)
Potřeba konkrétního zdůvodnění je dle našich zkušeností přímo
úměrná tomu, zda někdo podá ve věci námitku nebo připomínku
a jak konkrétní je.
12
13. Nové zastavitelné plochy
55 odst. 4 SZ: další zastavitelné plochy lze změnou ÚP
vymezit pouze na základě:
1. prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné
plochy v obci
2. potřeby vymezení nových zastavitelných ploch.
pro nový ÚP obdobné požadavky z obecných cílů a z 53
odst. 5 f) SZ (NSS
Nestačí pouze uvést, že nově zastavitelné plochy jsou
vyplněním proluky, nebo že navazují na již zastavěné území
(NSS 9 As 18/2015).
13
14. Ochrana ZPF
5 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb.- pořizovatelé a projektanti ÚPD
jsou při územně plánovací činnosti povinni řídit se zásadami ochrany
ZPF a navrhnout a zdůvodnit takové řešení, které je z hlediska
ZPF nejvýhodnější.
tomuto požadavku nevyhovuje odůvodnění ÚP, které pouze lakonicky
konstatuje, že „plocha“ nenarušuje organizaci zemědělského půdního
fondu (KS Hradec Králové
Metodické doporučení MMR a MŽP (2013) „Vyhodnocení
předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský
půdní fond v územním plánu“: je nezbytné, aby v textové části
odůvodnění byly uvedeny případné varianty, jejich srovnání s
výsledným řešením a zdůvodnění.
Nestačí, pokud uplatnil příslušný orgán ZPF k návrhu ÚP souhlasné
stanovisko, jelikož i toto může být nezákonné
14