Recomendados
Más contenido relacionado
Destacado
Destacado (20)
都更四大爭議案Vs新法對照
- 3. 共識版未處理
- 4. 新 / 舊版修法重點比較 • 第 1 條：皆以公共利益為名，將「建物改建」錯植為「都市更新」。 • 第 3 條：建商擔任實施者之「代理身分」不明，公親變事主，主導案件進行、掌控利益分 配。 • 第 4 條：實施方式仍為重建、整建、 維護，僅限建物更新手段，非城市規劃手段。 • 第 22 條：居民無機會參與規劃形成。 • 第 46 條：仍有容積獎勵，但容積獎勵為弊案來源，且與整體都市機能復甦之目的背道而 馳。 • 第 53 條：保留本條，將使不肖業者依憑建照強拆，加深整體社會衝突與不信任感。 • 第 55 條：縱修正成僅有公劃都更的強制拆除，仍有違憲疑慮。 • 欠缺會計檢 、超額利益歸公之相關規定。查 • 無實際可用之監督罰則。例如：不提供會計資料、刑事犯罪、如殺人、暴力威脅、任審議 委員與承包商間收受金錢利益…等，即危害實施者資格，並停止都更程序。
- 5. 永春警眷舍都更案永春警眷舍都更案 汀洲路羅宅 拆案偷汀洲路羅宅 拆案偷 碧潭橋墩淪建地碧潭橋墩淪建地 近期四大案 測都更新法近期四大案 測都更新法 !!
- 6. 都更爭議類型 業者私刑拆屋 無須進行溝通 強拆強拆阻絕 變更設計可能 審議委員球員兼裁判 實施者 迫遷涉黑 住 無力抵制戶 實際案例 汀洲路羅宅 拆偷 文林苑王家強拆、永春警眷舍 案、新店廣明段、新店碧潭都 更案。 前內政部營建署署長葉世 文、新北市前副市長許志 堅收賄案 正義國宅槍殺案、汐止火 燒屋案、永春警眷舍案 問題 結癥 1. 居民無從參與規劃之形 成。 2. 建商與居民簽私契約。 3. 市府僅據建商申請，未 考慮基地不同意者，逕核 發建照，拆屋激化鄰里對 立。 4. 建商以拆除執照為據， 未取得地主同意，將生可 能的民事損害賠償、刑事 毀損。 - 第 22 條：民辦都更之實施 者代理關係不明，計畫同意 比例之計算，阻隔居民間內 部民主：建商以房地產增值 誘因，與居民各自簽私約。 - 建商申請政府強拆 (§36) 、強徵 (§25-1) - 建築更新誤植為都更，更新 手段狹隘，欠缺檢討環境紋 理、更新手段必要性。 - 實務上，不參與戶無實權、 對等機會要求變更設計。 1. 容積獎勵不只是公共 財，更是有價貨幣。 2. 藉審議容積獎勵給予 額度之裁量權，收賄、圖 利。 3. 府外審議委員非屬公 務員，與建商間利益交換 不受法律拘束。 - 容積獎勵誘因 - 欠缺有效罰則 - 欠缺實施者適格性審 查 爭議法源 都更條例 §34─ 建築執照發行程序簡化草 率、未尊重權利關係人。 都更條例 §25-1, 36─ 強徵 、強拆手段懲處不願參與改建 、無私約關係者。 各級政府機關之《都市更 新及爭議處理審議會設置 要點》 都市更新條例第五、六、 七章 e 規範衝突 1. 兩公約施行法、經濟 社會文化人權國際公 約 §11-1 兩公約施行法、經濟社會文化 人權國際公約 §11-1 新法實效 無。 無。 無。 無。
- 7. 說明 1 ：建商擔任實施者，代理關係不明 • 實施者若由都市更新事業機構擔任，將生以下二問題： 1. 實施者與居民非同一，此時兩者間並無明確法律關係，僅有類似民法 中之委任契約。而類似受任人角色之實施者，卻可不顧類委任人的居 民之意見，逕行規劃和拆遷，易生爭議引起抗爭。 2. 政府、實施者、居民間法律關係不明確，致使被核定通過的案件由實 施者規劃整合政府審議核定，若有不當卻只能對政府進行訴訟，實施 者毫無責任。 ( 如下圖 )
- 8. 當前都市更新法律關係釐析
- 10. 說明 2 ：人民無法參與規劃 • 多數決之機制若於規劃完成後方出現，將致居民僅得對於被給定 的規劃內容全盤接受或拒絕，於概念上有違人民參與之民主原則。 於執行上，致使異議無法有效消除，最終僅得祭出有違憲疑慮之 強制手段。
- 11. 說明 3 ：無妥善爭議處理機制 • 「共識版」中，爭議處理機制僅有聽證及公聽，二確有以下兩問 題： • 「共識版」 32 之 1 條，程序內容授權主管機關訂定，但營建署 鎖定之要點無預備聽證、整理爭點；亦未要求各造辯論，無實質 裁決機制與效力。聽證淪為公聽，非但無法合於釋字 709 號之要 求，更無法解決爭議。 • 而縱使聽證程序及其他爭議處理機制形式完備，亦因有強拆條款 存在，使任何爭議皆難以妥善解決。因都更案推動者深知爭議最 終將以強拆解決，此亦造成在各造對立的局勢中武器不平等，有 違正當程序原則。
- 12. 說明 4 ：無會計核銷機制 • 「共識版」無會計核銷機制，使不肖業者浮報共同負擔，獲取暴 利，損害居民利益。 • 亦可能因此提高出售價格，侵害公 於經社文國際人權公約中，眾 應受保障的適足居住權。此時的都更，非但公共利益存否不確定 、未能公開審理，更因縱容濫拆，徒生社會動盪、公共危險。
- 13. 會計 核機制查 修法建議
- 14. 明說 5 ：現行罰則形同 設 無監督管理實效虛 • 現況─棒打人民、蘿蔔給建商，同意住 等待建商戶 餵 ( 分 ) 食蘿蔔。 • 「共識版」中，未處理實施者以不正當方式「整合」的問題。 • 縱使已透過警政、司法程序，確認實施者以涉及民、刑事犯罪手段 「整合」，仍絲毫無法動搖實施者適格性，且不影響都市更新程序 進行。
- 15. 監督管理罰則 修法建議
- 16. 權衡居住權與公共利益之疑慮： • 節錄釋字 732 號李振山大法官意見書：「泛公益的 詞對之則頗說 具催眠功效 ‧‧‧‧‧‧等同為公權力張目，迫使相對弱者就範的可能性 大增‧‧‧‧‧‧不應以 鬆標準審 應要求該等 收寬 查 徵 『應具極重要的公 益』 。」‧‧‧‧‧‧ • 因此，國家強制侵害人民居住權，所據之法律應以嚴格標準審 。查 亦即，需有「極重要的公益」且手段為「最小侵害」，方符合憲 法二十三條要求。 • 而「共識版」雖以公劃都更為限，賦予國家代為拆除權力。此亦 不合於前述要求，因「共識版」第四條之手段僅為建築翻新之尺 度，縱有任何一點都市機能復甦亦非前述「極重要的公益」，故 共識版 55 條拆條款，有違憲疑慮。
- 17. 結論：本次修法不應通過 • 綜上述，本次所謂「共識版」，並未妥善處理都市更新制度中的 問題，若仍通過，無異於期待四大爭議案件未來不斷重複上演。 • 若「共識版」於本會期通過，難以期待這個缺陷重重的跛 法律腳 ，能獲再次修改機會。一如先例《土地徵收條例》，雖通過市價 徵受部分，但仍有其他諸如必要性、公益性…等相關內容未修正 ，致使後續土地徵收爭議依然復舊。該法之修正，卻於程序委員 會卡關，難以再排入議程進行修法。