Презентація результатів національного опитування експортерів та імпортерів у місті Дніпро. 4.10.2018

1. Спрощення процедур торгівлі:
оцінка політики з точку зору
українських підприємств
(за результатами 3-ї хвилі моніторингу
«Діалог зі сприяння торгівлі»)
Андрій Бутін
Ірина Федець
Старші наукові співробітники Інституту економічних досліджень та політичних
консультацій, експерти проекту «Діалог зі сприяння торгівлі»
м. Дніпро, 4 жовтня 2018 року
Проект фінансується
Європейським Союзом

2. 2
Для чого:
(1) моніторинг та оцінка впровадження політики щодо спрощення процедур
міжнародної торгівлі
(2) виявлення бар'єрів на шляху розвитку бізнесу, що здійснює зовнішньоекономічну
діяльність (ЗЕД)
(3) формування переліку пріоритетних економічних, правових та регуляторних
заходів (реформ) для покращення середовища ведення бізнесу в Україні.
(4) оцінка рівня залученості бізнесу до діалогу з владою
Яким чином:
(1) опитування керівників підприємств, що займаються ЗЕД
(2) аналіз отриманих результатів
(3) обговорення із зацікавленими сторонами
(4) підготовка та адвокація рекомендації для коригування (розробки) заходів політики
Основні продукти:
(1) щорічний аналітичний звіт
(2) база даних, яка може використовуватися для різних аналітичних потреб
(3) індекси та інші показники моніторингу спрощення процедур міжнародної торгівлі
Інструмент моніторингу «Діалог
з питань торгівлі»

3. 3
 У грудні 2017 – лютому 2018 року Інститут економічних
досліджень та політичних консультацій провів третю хвилю
опитування українських експортерів та імпортерів в рамках
проекту «Діалог зі сприяння торгівлі»
 Вибірка 1000 підприємств (було опитано 1019 підприємств).
Інструмент моніторингу «Діалог з
питань торгівлі»
Проект фінансується
Європейським Союзом

4. 4
 Перешкоди для ЗЕД з точки зору експортерів та імпортерів
 Оцінка роботи митниці експортерами та імпортерами:
▫ Проблеми на митниці
▫ Технічне оснащення
▫ Корупція
▫ Агрегований показник роботи митниці за регіонами
▫ «Єдине вікно»
▫ Часові та грошові витрати бізнесу
 Вплив Угоди про асоціацію
 Діалог з питань бізнес-влада
План презентації

5. ПЕРЕШКОДИ ДЛЯ ЗЕД З
ТОЧКИ ЗОРУ
ЕКСПОРТЕРІВ ТА
ІМПОРТЕРІВ

6. 6
 Експортери та імпортери
Дніпропетровської області
стикаються з проблеми при
здійсненні ЗЕД приблизно
на такому ж рівні, як і
опитані в цілому в Україні
 Приблизно кожен п’ятий
експортер стикався з
перешкодами, тоді як
серед імпортерів –
приблизно кожен
четвертий
Проблеми при здійсненні ЗЕД
19%
29%
20%
28%
0%
10%
20%
30%
40%
Стикалися особисто з
проблемами при експорті
Стикалися особисто з
проблемами при імпорті
Частка учасників ЗЕД, що стикалися з
проблемами, %
Україна в цілому Дніпропетровська обл.

7. 7
8%
3%
10%
10%
10%
14%
12%
9%
5%
3%
24%
21%
23%
14%
32%
21%
22%
26%
4%
4%
6%
6%
6%
6%
8%
8%
9%
9%
12%
18%
19%
21%
23%
24%
27%
27%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
(17) Складність одержання ліцензій
(17) Вибірковість у рішеннях щодо митного оформлення
(13) Непередбачуваність політики торговельних партнерів України
(13) Недосконалість судової системи
(13) Високий рівень податкового тягаря
(13) Неповернення ПДВ
(11) Політика податкової інспекції: бюрократія, непрозорість
(11) Складність дотримання технічних, санітарних та фітосанітарних вимог
(9) Корупція на митниці
(9) Інші перешкоди
(8) Несприятливе валютне регулювання
(7) Значний рівень бюрократизації на митниці
(6) Неефективний/непрозорий механізм відшкодування ПДВ
(5) Тривале очікування оформлення експорту на митниці
(4) Непередбачуваність торговельної політики України
(3) Відсутність спрощених правил визначення походження товару
(1) Велика кількість дозвільних документів для експорту
(1) Недостатній рівень якості транспортної інфраструктури
2017 2016
Перешкоди для експорту:
що стало краще
Проект фінансується
Європейським Союзом
* Сума відсотків перевищує 100%, оскільки респонденти могли обрати декілька відповідей

8. 8
8%
3%
10%
10%
10%
14%
12%
9%
5%
3%
24%
21%
23%
14%
32%
21%
22%
26%
4%
4%
6%
6%
6%
6%
8%
8%
9%
9%
12%
18%
19%
21%
23%
24%
27%
27%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
(17) Складність одержання ліцензій
(17) Вибірковість у рішеннях щодо митного оформлення
(13) Непередбачуваність політики торговельних партнерів України
(13) Недосконалість судової системи
(13) Високий рівень податкового тягаря
(13) Неповернення ПДВ
(11) Політика податкової інспекції: бюрократія, непрозорість
(11) Складність дотримання технічних, санітарних та фітосанітарних вимог
(9) Корупція на митниці
(9) Інші перешкоди
(8) Несприятливе валютне регулювання
(7) Значний рівень бюрократизації на митниці
(6) Неефективний/непрозорий механізм відшкодування ПДВ
(5) Тривале очікування оформлення експорту на митниці
(4) Непередбачуваність торговельної політики України
(3) Відсутність спрощених правил визначення походження товару
(1) Велика кількість дозвільних документів для експорту
(1) Недостатній рівень якості транспортної інфраструктури
2017 2016
Перешкоди для експорту:
що стало гірше
Проект фінансується
Європейським Союзом
* Сума відсотків перевищує 100%, оскільки респонденти могли обрати декілька відповідей

9. 9
5%
2%
5%
5%
3%
15%
9%
11%
17%
14%
22%
12%
17%
9%
27%
23%
44%
37%
4%
6%
6%
6%
8%
8%
9%
10%
12%
12%
14%
16%
17%
19%
20%
25%
28%
38%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
(18) Вiдсутнiсть органiв, які б інформували про внутрішній ринок
(15) Низький рiвень дотримання авторських прав i прав iнтелектуальної власності
(15) Недосконалiсть судової системи
(15) Вибiрковiсть у рiшеннях щодо митного оформлення
(13) Інші
(13) Складнiсть вимог технiчного, санiтар. та фiтосанітар. регулювання
(12) Корупцiя на митниці
(11) Висока корупцiя/бюрократизацiя при налагодженні дистрибутивної мережі
(9) Непередбачуванiсть торговельної полiтики України
(9) Низька купiвельна спроможнiсть в Україні
(8) Значний рiвень бюрократизацiї на митницi
(7) Непрозорiсть процедур на митницi при оформленнi iмпорту
(6) Довгий час очікування на митницi при оформленнi ввезеного товару
(5) Недостатнiй рiвень якостi транспортної iнфраструктури
(4) Несприятливе валютне регулювання
(3) Курси валют
(2) Непрозорiсть визначення митної вартостi товарiв, що завозяться
(1) Складнiсть митного i податкового законодавства України
2017 2016
Перешкоди для імпорту:
що стало краще
Проект фінансується
Європейським Союзом
* Сума відсотків перевищує 100%, оскільки респонденти могли обрати декілька відповідей

10. 10
5%
2%
5%
5%
3%
15%
9%
11%
17%
14%
22%
12%
17%
9%
27%
23%
44%
37%
4%
6%
6%
6%
8%
8%
9%
10%
12%
12%
14%
16%
17%
19%
20%
25%
28%
38%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
(18) Вiдсутнiсть органiв, які б інформували про внутрішній ринок
(15) Низький рiвень дотримання авторських прав i прав iнтелектуальної власності
(15) Недосконалiсть судової системи
(15) Вибiрковiсть у рiшеннях щодо митного оформлення
(13) Інші
(13) Складнiсть вимог технiчного, санiтар. та фiтосанітар. регулювання
(12) Корупцiя на митниці
(11) Висока корупцiя/бюрократизацiя при налагодженні дистрибутивної мережі
(9) Непередбачуванiсть торговельної полiтики України
(9) Низька купiвельна спроможнiсть в Україні
(8) Значний рiвень бюрократизацiї на митницi
(7) Непрозорiсть процедур на митницi при оформленнi iмпорту
(6) Довгий час очікування на митницi при оформленнi ввезеного товару
(5) Недостатнiй рiвень якостi транспортної iнфраструктури
(4) Несприятливе валютне регулювання
(3) Курси валют
(2) Непрозорiсть визначення митної вартостi товарiв, що завозяться
(1) Складнiсть митного i податкового законодавства України
2017 2016
Перешкоди для імпорту:
що стало гірше
Проект фінансується
Європейським Союзом
* Сума відсотків перевищує 100%, оскільки респонденти могли обрати декілька відповідей

11. ОЦІНКА РОБОТИ МИТНИЦІ
ЕКСПОРТЕРАМИ ТА
ІМПОРТЕРАМИ

12. 12
Оцінка роботи митниці
• Оцінки роботи митних органів
в 2017 порівняно до 2016
покращились
• Індекс оцінки залишається
відносно низьким: +0,21 на
шкалі від -1 до +1
• Оцінки учасників ЗЕД
Дніпропетровської області
нижчі від середніх по країні:
значення індексу складає -0.02
15%
39%
29%
17%
6%
30%
45%
19%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Зовсім неефективна і має
потребу в повній заміні
У цілому неефективна, але
масштабні реформи можуть
покращити ситуацію
У цілому ефективна, але вимагає
деяких змін
Ефективна і не має потреби в
змінах
Оцінка ефективності роботи митних
органів
Україна в цілому Дніпропетровська обл.

13. 13
Оцінка роботи митниці:
регіональний розподіл
-0.05
-0.02
0.03
0.06
0.09
0.11
0.13
0.18
0.2
0.2
0.21
0.21
0.26
0.29
0.32
0.32
0.37
0.37
0.38
0.42
0.43
0.44
0.45
0.47
0.52
-0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
м. Київ
Дніпропетровська
Чернівецька
Київська
Харківська
Одеська
Запорізька
Львівська
Волинська
Миколаївська
Тернопільська
Луганська
Херсонська
Житомирська
Закарпатська
Полтавська
Вінницька
Сумська
Івано-Франківська
Рівненська
Чернігівська
Черкаська
Кіровоградська
Хмельницька
Донецька

14. 14
Оцінка роботи митниці для
підприємств різних груп
• Зі зменшенням розміру підприємства
оцінки ефективності роботи митниці
погіршуються
• Найкраще оцінюють роботу митниці
с/г та промисловість, суттєво гірше –
торгівля та послуги
• Оцінка від підприємств-експортерів в
4 рази вища ніж від підприємств-
імпортерів

15. 15
Проблеми у роботі митниці:
Дніпропетровська область
14%
5%
21%
14%
43%
31%
29%
21%
43%
17%
13%
14%
18%
24%
26%
26%
26%
47%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Немає жодних проблем у роботі митниць
Непрофесіоналізм інспекторів
Фіскальна функція митниці
Постійні зміни структури та керівництва
Корупція та хабарництво
Недостатня прозорість та відкритість
Свідоме завищення митної вартості товарів
Застарілість технічного оснащення, у т. ч. комп’ютерного
обладнання, ПЗ
Недосконале митне законодавство
Україна в цілому Дніпропетровська обл.

16. 16
Оцінка технічного оснащення
митниці: регіональний розподіл
0.11
0.20
0.20
0.23
0.29
0.29
0.29
0.30
0.31
0.32
0.32
0.33
0.35
0.38
0.43
0.43
0.44
0.44
0.45
0.48
0.50
0.50
0.50
0.50
0.55
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
Тернопільська
Миколаївська
Волинська
м. Київ
Черкаська
Львівська
Одеська
Закарпатська
Київська
Запорізька
Донецька
Дніпропетровська
Житомирська
Харківська
Вінницька
Чернігівська
Івано-Франківська
Чернівецька
Полтавська
Херсонська
Хмельницька
Сумська
Кіровоградська
Рівненська
Луганська

17. 17
Корупція як проблема на митниці:
регіональний розподіл
0.04
0.11
0.15
0.16
0.16
0.16
0.17
0.17
0.21
0.22
0.22
0.22
0.22
0.23
0.24
0.24
0.25
0.26
0.27
0.27
0.27
0.30
0.30
0.43
0.52
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
Миколаївська
Кіровоградська
Луганська
Полтавська
Донецька
Чернігівська
Чернівецька
Івано-Франківська
Тернопільська
Житомирська
Черкаська
Хмельницька
Сумська
Херсонська
Рівненська
Вінницька
м. Київ
Закарпатська
Харківська
Київська
Одеська
Запорізька
Львівська
Дніпропетровська
Волинська

18. 18
«Важливі друзі» для бізнесу:
Дніпропетровська область
• 48% опитаних підприємств
Дніпропетровської області
впевнені, що для
успішного ведення бізнесу
важливо або дуже
важливо мати
неформальні відносини з
представниками органів
влади
• Це дещо більше, ніж в
Україні загалом: 42%
• Список «важливих друзів»
очолюють митниця та
податкова
14%
10%
30%
12%
38%
44%
48%
15%
16%
17%
18%
30%
33%
42%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Сільські, міські, обласні, районні
ради
Обласна державна адміністрація
Правоохоронні органи
Центральні органи влади
Податкові органи
Митні органи
Хоча б один із перелічених органів
влади
Органи влади, з якими важливо
підтримувати неформальні стосунки,
на думку бізнесу
Україна в цілому Дніпропетровська обл.

19. 19
«Важливі друзі» для бізнесу:
регіональний вимір
18%
32%
36%
38%
38%
38%
38%
38%
39%
40%
41%
42%
42%
43%
45%
46%
46%
47%
48%
49%
49%
52%
56%
62%
63%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Закарпатська
Івано-Франківська
Херсонська
м. Київ
Запорізька
Львівська
Київська
Тернопільська
Донецька
Хмельницька
Вінницька
Луганська
Черкаська
Одеська
Кіровоградська
Чернігівська
Сумська
Полтавська
Дніпропетровська
Житомирська
Харківська
Рівненська
Миколаївська
Чернівецька
Волинська

20. 20
АГРЕГОВАНИЙ ПОКАЗНИК ОЦІНКИ РОБОТИ МИТНИЦІ складається з
трьох компонентів:
▫ (1) оцінка роботи митних органів (шкала від -1 до 1)
▫ (2) оцінка технічного оснащення митниці (шкала від-1 до 1)
▫ (3) оцінка корупції на митниці (% опитаних).
Агрегований показник (АП) :

21. 21
Агрегований показник (АП)
0.29
0.29
0.31
0.37
0.37
0.38
0.38
0.39
0.40
0.43
0.45
0.45
0.47
0.50
0.50
0.52
0.54
0.54
0.55
0.55
0.56
0.56
0.57
0.58
0.61
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
Волинська
Дніпропетровська
м. Київ
Київська
Тернопільська
Одеська
Запорізька
Львівська
Харківська
Чернівецька
Миколаївська
Закарпатська
Житомирська
Черкаська
Херсонська
Вінницька
Луганська
Полтавська
Сумська
Івано-Франківська
Рівненська
Донецька
Чернігівська
Хмельницька
Кіровоградська

22. 22
Вартість процедур митного
оформлення
• Витрати часу при проходженні усіх процедур митного оформлення, як при експорті,
так й при імпорті, зменшуються другий рік поспіль
• Грошові витрати при проходженні усіх процедур митного оформлення, як при
експорті, так й при імпорті зростають. Імпортери відмічають трохи вищий темп
зростання

23. 23
0.44
0.37
0.29
0.27
0.26
0.25
0.22
0.21
0.20
0.19
0.16
0.13
0.13
0.11
0.10
0.07
0.06
0.06
0.05
0.04
0.02
0.00
-0.05
-0.14
-0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50
Миколаївська
Донецька
Полтавська
Херсонська
Рівненська
Волинська
Закарпатська
Харківська
Житомирська
Кіровоградська
Тернопільська
Чернігівська
Чернівецька
Черкаська
Івано-Франківська
Київська
Вінницька
Хмельницька
Одеська
Запорізька
Львівська
Дніпропетровська
Сумська
м. Київ
Динаміка грошових витрат при експорті (-1 - зменшились, 1- збільшились)
Грошові витрати при експорті

24. 24
-0.16
-0.17
-0.18
-0.24
-0.26
-0.27
-0.29
-0.33
-0.35
-0.37
-0.38
-0.38
-0.39
-0.39
-0.40
-0.41
-0.41
-0.41
-0.42
-0.42
-0.43
-0.47
-0.50
-0.53
-0.60 -0.50 -0.40 -0.30 -0.20 -0.10 0.00
Донецька
Рівненська
Миколаївська
Чернівецька
Житомирська
Херсонська
Запорізька
Чернігівська
Харківська
Черкаська
Волинська
Одеська
Дніпропетровська
Сумська
Львівська
Київська
м. Київ
Вінницька
Хмельницька
Закарпатська
Івано-Франківська
Кіровоградська
Тернопільська
Полтавська
Динаміка часових витрат при експорті (-1 - зменшились, 1- збільшились)
Часові витрати при експорті

25. 25
Грошові витрати при імпорті
0.47
0.42
0.38
0.35
0.31
0.30
0.29
0.28
0.25
0.25
0.24
0.20
0.18
0.14
0.11
0.10
0.08
0.07
0.05
0.00
-0.04
-0.05
-0.09
-0.11
-0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50
Донецька
Тернопільська
Чернівецька
Запорізька
Чернігівська
Житомирська
Кіровоградська
Миколаївська
Закарпатська
Полтавська
Харківська
Рівненська
Дніпропетровська
м. Київ
Черкаська
Херсонська
Івано-Франківська
Сумська
Київська
Хмельницька
Вінницька
Львівська
Волинська
Одеська
Динаміка грошових витрат при імпорті (-1 - зменшились, 1 - збільшились)

26. 26
0.27
0.11
-0.15
-0.16
-0.16
-0.19
-0.20
-0.21
-0.25
-0.29
-0.29
-0.30
-0.31
-0.31
-0.33
-0.38
-0.39
-0.40
-0.41
-0.42
-0.46
-0.52
-0.64
-0.77
-1.00 -0.80 -0.60 -0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40
Чернівецька
Донецька
Чернігівська
Закарпатська
Запорізька
Рівненська
Сумська
Житомирська
Волинська
Київська
Полтавська
Черкаська
Львівська
Дніпропетровська
м. Київ
Харківська
Миколаївська
Херсонська
Вінницька
Одеська
Івано-Франківська
Хмельницька
Кіровоградська
Тернопільська
Динаміка часових витрат при імпорті (-1 - зменшились, 1 - збільшились)
Часові витрати при імпорті

27. ВПЛИВ УГОДИ З ЄС
З ТОЧКИ ЗОРУ БІЗНЕСУ

28. 28
Вплив УА на бізнес
 У 2017 році зросла
частка підприємств, які
виграли від Угоди
 Частка тих, хто програв,
стала: на рівні 6%
 Для багатьох Угода не
принесла ані вигід, ані
втрат
 Очікування значно більш
оптимістичніші
 Частка тих, хто очікує
виграшу, перевищує 50%.
 Частка тих, хто не знає, чого
чекати, зберігається висока,
але поступово скорочується
28%
32%
61%
60%
4%
2%
6%
6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2016
2017
Вплив Угоди про асоціацію: оцінка
Підприємство значно/незначно виграло Угода не вплинула на підприємство
Важко сказати Підприємство значно/незначно програло
45%
52%
25%
23%
23%
20%
7%
6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2016
2017
Вплив Угоди про асоціацію: прогноз на 5 років
Підприємство значно/незначно виграє Угода не вплине на підприємство
Важко сказати Підприємство значно/незначно програє

29. 29
Вплив УА на бізнес: для
підприємств різних секторів
46%
34%
29%
26%
46%
60%
61%
67%
2%
1%
3%
5%
4%
7%
8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Послуги
Торгівля
Промисловість
Сільське господарство
Підприємство значно/незначно виграло Угода не вплинула на підприємство
Важко сказати Підприємство значно/незначно програло

30. 30
5%
13%
17%
20%
20%
20%
20%
21%
21%
23%
26%
26%
27%
27%
29%
30%
32%
38%
40%
41%
42%
42%
42%
44%
44%
10%
0%
8%
8%
20%
12%
5%
9%
21%
3%
9%
13%
2%
12%
2%
7%
0%
10%
9%
1%
6%
0%
5%
4%
3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Кіровоградська
Сумська
Херсонська
Волинська
Луганська
Чернігівська
Харківська
Черкаська
Донецька
Миколаївська
Вінницька
Запорізька
Дніпропетровська
Закарпатська
Житомирська
Тернопільська
Хмельницька
Чернівецька
Одеська
Київська
Рівненська
Івано-Франківська
Львівська
м. Київ
Полтавська
Підприємство значно/незначно виграло Угода не вплинула на підприємство
Важко сказати Підприємство значно/незначно програло
Вплив УА на бізнес:
Дніпропетровська область

31. 31
14%
25%
40%
43%
45%
46%
47%
48%
48%
48%
48%
49%
49%
50%
52%
52%
53%
53%
56%
56%
57%
60%
61%
61%
62%
5%
13%
12%
11%
3%
18%
3%
8%
11%
6%
12%
2%
2%
8%
6%
4%
9%
7%
2%
6%
3%
4%
0%
5%
5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Кіровоградська
Херсонська
Чернігівська
Одеська
Сумська
Донецька
Хмельницька
Волинська
Тернопільська
Рівненська
Закарпатська
Житомирська
Харківська
Запорізька
Черкаська
Київська
Вінницька
Луганська
Дніпропетровська
Полтавська
Миколаївська
м. Київ
Івано-Франківська
Львівська
Чернівецька
Підприємство значно/незначно виграє Угода не вплине на підприємство
Важко сказати Підприємство значно/незначно програє
Очікуваний вплив УА на бізнес:
Дніпропетровська область

32. ДІАЛОГ З ПИТАНЬ
БІЗНЕС-ВЛАДА

33. 33
Діалог з державними органами
 Лише одне з чотирьох опитаних підприємств (24%) веде діалог з
державними органами щодо спрощення процедур торгівлі
 Цей діалог переважно відбувається через посередників (бізнес-
асоціації, ТПП)
 Зі збільшенням розміру підприємств зростає їхня залученість у діалог
з владою
 Якщо лише одне із десяти мікропідприємств бере участь у такому
діалозі, то серед великих підприємств – більше половини.
92%
2% 6%
0%
81%
6%
13%
1%
65%
10%
25%
1%
48%
15%
43%
1%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Не ведуть діалог Безпосередньо з
державними органами
За допомогою
посередників
Іншим способом
Мікро Малі Середні Великі
Не ведуть діалог – Україна -76%

34. 34
Діалог з державними органами:
Дніпропетровська область
 Підприємства Дніпропетровської області менш активно
ведуть діалог з державними органами щодо спрощення
процедур торгівлі, ніж підприємства в цілому в Україні
 Цей діалог в області, як і в Україні загалом, переважно
відбувається через посередників (бізнес-асоціації, ТПП)
5%
9%
86%
1%
7%
18%
76%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Іншим способом
Безпосередньо з державними
органами
За допомогою посередників
Не ведуть діалог
Ведення діалогу з органами влади
Україна в цілому Дніпропетровська обл.

35. 35
Членство у бізнес-асоціаціях
 41% підприємств є членами бізнес-асоціацій
 У Дніпропетровській області – на рівні України загалом: 40,5%
 Це переважно експортери та імпортери, а також підприємства
більших розмірів
40%
20%
58%
0%
20%
40%
60%
80%
Лише експортери Лише імпортери Експортери та імпортери
Україна 41%
17%
35%
61%
74%
0%
20%
40%
60%
80%
Мікро Малі Середні Великі
Україна 41%
за розміром
за видом ЗЕД

36. 36
 Митні та інші процедури, пов’язані зі здійсненням ЗЕД,
залишаються складними для бізнесу
 Основними проблемами в роботі митниці, які не
змінилися з 1-го моніторигу 2015 року, є недосконале
митне законодавство, корупція та хабарництво,
недостатня прозорість та відкритість митниці
 Український бізнес нейтрально-позитивно оцінює вплив
УА та покладає великі надії на майбутнє
 Регіональні оцінки роботи митниць суттєво відрізняються
Усе це свідчить про потребу реформування митних органів
у відповідності до вимог та зобов’язань України в Угоді про
асоціацію з Європейським Союзом .
Висновки

37. Контакти
@IER_Kyivwww.ier.com.ua
вул. Рейтарська 8/5-А, Київ 01030, Україна
тел: +38-044-278-6360
e-mail: institute@ier.kiev.ua
IER.Kyiv 37