Conceitos mais importantes, motivos para realização, etapas para a elaboração, metanálise, registro, guidelines e ferramentas.

1. REVISÃO
SISTEMÁTICA
Wagner Iared

2. REVISÃO SISTEMÁTICA
A revisão sistemática da literatura é um estudo
secundário, que tem por objetivo reunir estudos
semelhantes, publicados ou não, avaliando-os
criticamente em sua metodologia e reunindo-os
numa análise estatística, a metanálise, quando
isto é possível.

3. REVISÃO SISTEMÁTICA X REVISÃO NARRATIVA
REVISÃO NARRATIVA REVISÃO SISTEMÁTICA
QUESTÃO Ampla
Focalizada em uma questão
clínica
FONTE
Frequentemente não
especificada, potencialmente
com viés
Fontes amplas, explicitadas
SELEÇÃO
Frequentemente não
especificada, potencialmente
com viés
Seleção baseada em critérios
aplicados uniformemente
AVALIAÇÃO Variável Avaliação crítica
SÍNTESE Qualitativa Quantitativa
INFERÊNCIAS
Eventualmente baseadas em
evidências
Necessariamente baseadas em
evidências

4. RAZÕES PARA REALIZAR
UMA REVISÃO
SISTEMÁTICA
• Grandes quantidades de informação precisam ser
compiladas.
• Profissionais, pesquisadores e administradores que
gerenciam políticas de saúde necessitam conhecer os
resultados das pesquisas rapidamente.
• A revisão sistemática é um método científico eficiente,
mais rápido e barato que novas pesquisas.

5. RAZÕES PARA REALIZAR
UMA REVISÃO
SISTEMÁTICA
• O volume de material publicado torna impraticável para
um médico individualmente permanecer atualizado em
uma variedade de condições comuns.
• Isso é ainda mais complicado quando os estudos
relatam conclusões conflitantes, um problema que é
comum em estudos com amostras pequenas e
desenhos retrospectivos.
Margaliot Z1, Chung KC. Plast Reconstr Surg. 2007 Dec;120(7):1834-41.

6. FONTES DE EVIDÊNCIA
• Bases de dados
• PubMed
• EMBASE
• Web of Science
• SCOPUS
• LILACS
• CENTRAL (Cochrane Library)
• Cochrane Library

7. FONTES DE EVIDÊNCIA
• PubMed
• 26 milhões de referências
• 5.000 periódicos
• 37 línguas
• EMBASE
• 12 milhões de referências
• 4.800 periódicos
• 30 línguas
• Cochrane Library
• >5.000 revisões sistemáticas
• > 500.000 ensaios clínicos
• LILACS
• > 400.000 referências
• 1.300 periódicos

8. HIERARQUIA DAS
EVIDÊNCIAS

9. HIERARQUIA DAS EVIDÊNCIAS
INTERVENÇÃO
• Revisões sistemáticas de ensaios clínicos
randomizados
• Ensaio clínico randomizado
• Coortes
• Estudos casos e controles
• Séries de casos
• Estudos in vitro / modelos animais
• Consenso /Opinião de especialista

10. HIERARQUIA DAS EVIDÊNCIAS
ACURÁCIA
• Revisões sistemáticas de estudos de acurácia
melhor desenhados
• Estudos de acurácia bem desenhados com
desenho tipo coorte
• Estudos de acurácia com desenho tipo caso-
controle
• Padrão referência menos confiável
• Consenso, opinião de especialista

11. ALGUMAS VANTAGENS DAS
REVISÕES SISTEMÁTICAS
1. Aumentam a precisão dos resultados,
estreitando os intervalos de confiança;
2. Podem antecipar em anos ou até décadas os
resultados de grandes estudos, muitas vezes
dispendiosos e demorados;
3. Evitam a duplicação desnecessária de
esforços;

12. ALGUMAS VANTAGENS DAS
REVISÕES SISTEMÁTICAS
4. Previnem controvérsias na literatura;
5. Economizam recursos em pesquisas;
6. Definem áreas em que mais estudos são
necessários;
7. Auxiliam decisões para políticas de saúde

14. ETAPAS DE UMA REVISÃO
SISTEMÁTICA
• Definir a pergunta de pesquisa
• Encontrar as evidências primárias
• Avaliar criticamente as evidências
encontradas
• Extrair e tabular os dados
• Análise dos dados
• Interpretação dos resultados
• Desenvolvimento de recomendações

15. REVISÃO SISTEMÁTICA DE
INTERVENÇÃO
•Pergunta
• P. problema
• I. Intervenção
• C. Controle
• O. Outcome (desfecho)

16. REVISÃO SISTEMÁTICA DE
ESTUDOS DE ACURÁCIA
•Pergunta
• Index test (teste ou critério
avaliado)
• Condição clínica (doença)
• Padrão referência (“gold
standard”)

17. BUSCA POR EVIDÊNCIAS
PRIMÁRIAS
• Bases de dados eletrônicas
• MEDLINE
• EMBASE
• WEB OF SCIENCE
• LILACS
• Registros de ECRs
• CENTRAL – Cochrane Library
• Bancos de teses
• Listas de referências
• Contato com laboratórios e
especialistas

18. PROCESSO DE INCLUSÃO
• Leitura de títulos e resumos
- Idealmente dois revisores
- Terceiro revisor ou reunião de consenso para
divergências

19. PROCESSO DE INCLUSÃO
- Recuperação de artigos potencialmente
relevantes
- Avaliação crítica
- Exclusão de estudos de baixa qualidade

20. PROCESSO DE INCLUSÃO
http://www.prisma-statement.org/

21. PROCESSO DE INCLUSÃO
Grimberg A, et al. Sao Paulo Med J. 2010; 128(2):90-5

22. AVALIAÇÃO CRÍTICA
•Intervenção
• Avaliar
• Randomização, “cegamento”, perdas
• Escalas
• Schulz
• Jadad
• Delphi
• Maastricht

23. AVALIAÇÃO CRÍTICA
•Intervenção

24. AVALIAÇÃO CRÍTICA
•Acurácia diagnóstica
• Avaliar
• Espectro de pacientes, index
test, padrão referência, intervalo
de tempo entre os testes,
“cegamento”, perdas
• QUADAS / QUADAS 2
• Quality assessment of
diagnostic accuracy studies

25. AVALIAÇÃO CRÍTICA
•Acurácia diagnóstica

26. REVISÃO SISTEMÁTICA DE
INTERVENÇÃO
•Desfecho dicotômico
• Risco relativo (IC 95%)
• Odds ratio (IC 95%)
• Diferença de risco (IC 95%)
•Desfecho contínuo
• Diferença de média
• Média ponderada
• Desvio padrão

27. REVISÃO SISTEMÁTICA DE
ESTUDOS DE ACURÁCIA
• Sensibilidade (IC 95%)
• Especificidade (IC 95%)
• Valor preditivo + / -
• LR + / -
• Área sob a curva SROC

28. METANÁLISE - INTERVENÇÃO

29. METANÁLISE - ACURÁCIA
Figure 1. - Forest plots of sensitivity and specificity for pleural VEGF for the diagnosis of MPE.
The point estimates of sensitivity and specificity from each study are shown as solid circles.
Error bars indicate 95% CI. VEGF, vascular endothelial growth factor; MPE, malignant pleural
effusion; CI, confidence interval.
Acurácia da dosagem do Fator de Crescimento Endotelial Vascular para o diagnóstico de
Derrame Pleural de origem Neoplásica

30. INTERPRETAÇÃO DOS
RESULTADOS
• Há diferenças estatisticamente
significantes entre os resultados do
grupo intervenção e grupo
controle?
• O index test apresenta
sensibilidade e especificidade
adequadas para a detecção da
condição alvo?

31. RESULTADOS POSSÍVEIS

32. IMPLICAÇÕES PARA A PRÁTICA
• A intervenção apresenta
• Eficácia – resultados em situação ideal – ECR
explanatório
• Efetividade – resultados em condições habituais –
estudo pragmático
• Eficiência – relação custo/efetividade
• Segurança – índice de efeitos indesejados
• O index test
• Pode ser utilizado em substituição ao padrão
referência
• Pode ser utilizado como screening (alta
sensibilidade)

33. IMPLICAÇÕES PARA A
PESQUISA
• Os estudos sobre o assunto não são
mais necessários - é muito pouco
provável que novos estudos alterem
as conclusões
• Mais estudos são necessários - novos
estudos podem estreitar os intervalos
de confiança ou modificar as
conclusões
• Nesse caso, propor o melhor desenho de estudo

34. GUIDELINES
• CONSORT
• guideline para autores de ensaios clínicos
randomizados
• STARD
• guideline para autores de estudos de acurácia
Lancet 2001; 357: 1191–94
JAMA 2001; 285: 1987–91
Intern Med 2001; 134: 657–62
Radiology 2003; 226:24–28
The Lancet
Annals of Internal Medicine
British Medical Journal
Clinical Chemistry
Journal of Clinical Microbiology
Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. January, 2003

35. GUIDELINES
• CONSORT
• guideline para autores de ensaios clínicos
randomizados
• STARD
• guideline para autores de estudos de acurácia
• PRISMA
• guideline para autores de revisões sistemáticas
http://www.prisma-statement.org/

36. REGISTRO
• Cochrane Library
http://www.cochranelibrary.com/
http://www.cochrane.org/
• PROSPERO
https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/

37. FERRAMENTAS
• Rayyan
https://rayyan.qcri.org/

38. FERRAMENTAS
• RevMan 5.3
http://community.cochrane.org/tools/review-production-tools/revman-5/revman-5-download

39. wagneriared@gmail.com